Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2016

Straßen in der DDR

Hallo Siechfred, habe im obengenannten Artikel von dir aus dem Jahre 2009 zufällig folgende Ergänzung zu den DDR Autobahnen gefunden: "Der längste zweistreifig befahrbare Abschnitt lag zwischen Dresden und Bautzen." Da bin ich mir nicht ganz sicher. War es nicht eher die jetzige A 9 ab dem Berliner Ring. War zwar bei Dessau ohne Mittelstreifen (Rennstrecke, also eher mehr als zweistreifig), aber sonst ja bis zum Hermsdorfer Kreuz. Gruß Ulf.johannes (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Zweistreifig heißt ja, dass es nur eine Spur in jede Fahrtrichtung gab. IIRC war die damalige A 9 vierstreifig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2016 (CET)

A 4 war in dem genannten Bereich offenbar schon zweistreifig in jeder Richtungsfahrbahn - a4geschichte, erst ab Bautzen ostwärts sah es schlechter aus. Selbst war ich da nicht unterwegs. Gruß Ulf.johannes (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Kann sein, aber der Artikel schreibt ja ausdrücklich: Der längste zweistreifig befahrbare Abschnitt lag zwischen Dresden und Bautzen. Das heißt, dass in jede Richtung nur 1 Fahrstreifen befahrbar war. Und hinter Bautzen war seinerzeit Schluss mit der A 4. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin die Strecke einige Tage vor der Vereinigung erstmals befahren. Der einbahnige Abschnitt fing damals kurz hinter dem Abzweig Richtung Lübben an, vielleicht drei oder vier Kilometer, wenn überhaupt (und dann war Tempolimit 30 km/h vor lauter Schlaglöchern). Zwischendrin war aber noch einmal ein kurzer Abschnitt mit zwei Richtungsfahrbahnen (= 2x2 Fahrstreifen). Geendet hat die Autobahn in Bautzen, die Trasse war aber weiter ostwärts fertiggestellt, aber gesperrt. Ich habe im Keller noch ein paar Shell-Atlanten ais der Zeit, ich schaue mal in den nächsten Tagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 12. Jan. 2016 (CET)

VM Matthiasb

Guten Morgen. Ich nehme deine Entscheidung hin, möchte aber nur zur Klarheit nachfragen. Du hast festgestellt, "dass ein[!] PA vorlag". Was wertest du als PA: die Äußerung, ich sei ein "Projektstörer ohne Maß und Ziel", oder den Vorwurf der "Intrigen", konkret der Beeinflussung von Berihert bei der Stellung seiner VM gegen GT1976? Oder vielleicht doch beides?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Ich bezog mich dabei direkt auf die Meldung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke. Und wie wertest du die nachgeschobenen Behauptungen von Matthiasb?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber nach VM-Abschluss werde ich keine weiteren Bewertungen mehr abgeben, das führt zu nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Hmmm. Ich finde aber schon, dass ich das Recht habe, hier um Auskunft zu bitten. Es macht doch einen großen (auch praktischen) Unterschied: Entweder du hast den (völlig aus der Luft gegriffenen und auf Nachfrage nicht belegten) Vorwurf der "Intrigen" nicht als PA gewertet. Das ließe dann Rückschlüsse darauf zu, was andere anderen ebenfalls ungestraft an den Kopf werfen könnten. Oder du hast ihn gar nicht berücksichtigt, weil er nicht bereits Gegenstand der Meldung war. Dann bestünde ja vielleicht die Möglichkeit, hierüber eine neue VM zu machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2016 (CET)

„Vorwurf der "Intrigen" nicht als PA gewertet. Das ließe dann Rückschlüsse darauf zu, was andere anderen ebenfalls ungestraft an den Kopf werfen könnten.“ – Nein, lässt es nicht. Es gibt keinen allgemeinen Strafenkatalog und auch keinen Katalog „X ist noch erlaubt, Y hat die Grenze überschritten“, derartige Auflistungen wurden von der Community regelmäßig abgelehnt. Eine Adminentscheidung ist immer eine Einzelfallentscheidung und selbst wenn Siechfreds Entscheidung falsch gewesen wäre: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Dass Matthiasb diesmal mit „Intrigen“ durchgekommen ist, heißt nicht, dass Du das nächste Mal damit durchkommst, selbst wenn Siechfred den Terminus als nicht sanktionswürdig ansieht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Mir ist das im Grunde schon klar, und ich möchte auch nicht auf einen Freibrief hinaus, nun andere völlig ohne Grund mit dem Vorwurf der Intrige zu beflegeln. Aber ich möchte wissen, ob Siechfred den Vorwurf für zutreffend, für unerheblich, für entschuldbar oder für was sonst hält – oder ob er ihn überhaupt nicht berücksichtigt hat. Dass das sanktionsfreie Schließen dann immer noch eine Einzelfallentscheidung wäre, ist klar, aber sie wäre zumindest besser einzuordnen. Wobei ich schon den Eindruck habe, aufgrund seines Sperrlogs hätte Matthiasb eher eine strengere als eine mildere Behandlung verdient. Und wobei ich in jedem Fall auch eine Diskrepanz sehe zu dem, was Siechfred hier (3. Spiegelstrich) den anderen Admins vorschlägt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Den Ausführungen von Viciarg kann ich nichts hinzufügen. Mein Vorschlag auf AN stieß bisher auf wenig Resonanz, daher bleibt das zunächst nur ein Vorschlag. Für eine Umsetzung fehlt es mir derzeit noch an weiteren Admin-Meinungen. Aber man reibt sich ja lieber an Messina oder gefakten Todesnachrichten... Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ja, schade, dass dein Vorschlag auf AN nicht weiter diskutiert wird. Immerhin wird aber die Anregung von Benutzer:Martin Bahmann aus der VM, dass die an Kategorien interessierten Benutzer sich mal für ein Wochenende zusammensetzen, hier diskutiert. Vielleicht wird da ja was draus. Auch wenn es mich nicht gerade hoffnungsfroh stimmt, wenn Matthiasb das in die Hand nehmen soll. Schönen Tag noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Abschnittslöschung

Siechfred, da ist ein Fehler unterlaufen: Es sollten nur IWGs Beiträge entfernt werden und nicht der gesamte Abschnitt. Die Diskussion selbst soll morgen weitergeführt werden. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Die Anfrage war deplaciert. Wenn es um Kategorien geht, dann müsstest du dich an das WP:KAT wenden. Wenn es einen Zusammenhang zur Musikredaktion gibt, dann stelle die Anfrage morgen einfach nochmal und stelle den Zusammenhang plausibel dar. Bis dahin bleibt das erstmal so, wie es ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Jetzt muss ich Koyannis mal beispringen: Es geht um seinen LA auf die Kategorie:Gewalt gegen Frauen. Diese Kategorie ist nicht gut definiert. Zunächst wurde er deshalb als "frauenfeindlich" tituliert, jetzt muss er sich von einem anderen Benutzer veralbern lassen. Sicherlich war die Anfrage etwas mysteriös und unklug gestellt, aber kein Admin hat darüber zu entscheiden, wo wer welche Frage stellt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Die Anfrage war in der Musikredaktion falsch, eine Abschnittslöschung erschien mir der richtige Weg, den sich anbahnenden Konflikt zu entschärfen. That's all. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich bin der Ansicht, dass sie nicht falsch war, zumindest habe ich die Intention verstanden. Und K. hat keinen Konflikt begonnen, sondern lediglich eine Frage gestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Es war auch kein Konflikt zu erwarten; IWG wollte einfach nur Dampf ablassen. Und die Anfrage halte ich für den Kat-Bereich für wichtig. Mehr dazu morgen. --Koyaanis (Diskussion) 00:47, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK) Gripweed hat gefragt, warum die Anfrage gestellt wurde, Koyaanis kündigte an, es morgen erklären zu wollen, daraufhin entspann sich ein unnötiges Geplänkel mit allfälliger VM. Das genügte mir, diesen Abschnitt zu entfernen. Ansonsten siehe meine Antwort oben um 00:30, 24. Jan. 2016 (CET). Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich halte das für unberechtigte Admin-Willkür, aber wie Du meinst. Gute Nacht, -- Nicola - Ming Klaaf 00:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Das sei dir unbenommen. Gruß & Gute Nacht, Siechfred (Diskussion) 00:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Davon ausgehend, dass diese Entscheidung nicht zufällig etwas mit dem momentanen Zwei-Fronten-Zustand innerhalb des Kat-Teams zu tun hat, nehme ich das unter Vorbehalt, den Abschnitt morgen zwecks Erläuterung und Austausch wiederherzustellen, hin - aber in Ordnung war das nicht, und das weißt du. --Koyaanis (Diskussion) 01:14, 24. Jan. 2016 (CET) (Ach ja: Trägst du dich bei Interesse auf der CatCon-Seite ein?)

Das hatte nichts mit den Kat-Fronten zu tun, sondern schlicht mit dem Umstand, dass die in den Raum gestellte Frage ohne Bezug zur RMU stante pede ausartete. Daher: Wenn du da Klärungsbedarf in der RMU siehst, dann erkläre uns, warum. Dann bekommst du auch Antworten. Das hat nix mit Willkür zu tun. Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Was für ein Kindergarten? Ich halte Siechfreds Entscheidung für weise. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Entschuldige diesen Ansatz, aber du weißt ja selbst, wie die momentane Stimmung aussieht (und an einen Gelingen der CatCon unter diesen Umständen glaube ich ebensowenig wie du). Meine Anfrage hat damit zu tun, ob potentielle Assoziationsblaster über redaktionelle Regeln hinweg installiert werden dürfen. Und da dies primär die Kulturbereiche betrifft, gabe ich zuerst dort um Rückmeldung gebeten. --Koyaanis (Diskussion) 01:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Außerdem arbeiten die meisten Kat-Experten eh in diesen Fachbereichen - daher liegt die Anfrage schon an richtiger Stelle. So...für heute genug; bis morgen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 01:47, 24. Jan. 2016 (CET)

CatCon

Ich habe das Baby mal CatCon getauft. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon ist die Einstiegsseite. Viel Erfolg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Sehr schön, vielen Dank dafür. Sofern ich die Orga übernehmen sollte, wäre Erfurt übrigens Ort der Wahl, in den anderen Ecken kenne ich mich nicht aus :) Wie streut man das am besten? Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:58, 13. Jan. 2016 (CET)

WD:Kategorien und eine Kurzmeldung im Kurier sollten in diese Phase ausreichend sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, ich habe einen Reiter bzgl. Termin angelegt, hoffe, es ist recht. Wenn hilfe bei der Orga benötigt wird, einfach melden. Viele Grüße --Itti 12:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Dank und Bitte

Danke für deine ausgewogene Beurteilung der Sachlage und die auch deutliche Ansage an Radschläger, dass er sich auch fehlverhalten hat. Ich denke meinen Teil der Ansage habe ich verstanden und kann mich auch gut daran halten. Wenn du dir meine Eingangsmeldung anschautest, hatte ich nicht mehr erwartet, als diese Ansage, dass er die Entleerung zu unterlassen hat. Währenddessen haben Radschläger und Zweioeltanks sofort auf "Selbstmeldung" plädiert. Hätte schon da jemand so besonnen geklärt wie du, das im Nachgang getan hast und man nicht zugewartet, wäre das ganze vermutlich mal wieder nicht eskaliert. Allerdings habe ich natürlich jetzt auch noch ein Bitte um Wiederbefüllung der beiden Kategorien Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Werk (Kunst und Kultur), meinetwegen mit der Umwandlung des prophylaktischen Einspruchs gegen eine nicht mehr zustande gekommenen Schnelllöschantrags in einen regulären Löschantrag. Ich denke du verstehst, dass ich hier nicht mehr selber revertieren will, dass aber auch die entleerten Kategorien unbefriedigend sind. - SDB (Diskussion) 13:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Moinsen. Das mit dem Wiederbefüllen ist schwierig, weil ich nicht recht überblicke, was da früher mal einkategorisiert war. Zudem würde ich mich mit inhaltlichen Edits nach VM-Erledigung dem Vorwurf der Befangenheit aussetzen, fürchte ich. Das wäre nicht gut und würde die Erledigung im Nachhinein infragestellen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Naja, die sieben Edits würdest du hier finden. Warum die Wiederherstellung des Zustandes vor der Entleerung durch Radschläger, die du ja als falsch herausgestellt hast, dir den Vorwurf der Befangenheit einhandeln könnte, wenn ich gleichzeitig anbiete, dass du im Gegenzug den von mir ja durch VM und prophylaktischen Einspruch verhinderten Schnelllöschantrag in einen regulären umwandelst, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, aber das musst du entscheiden. - SDB (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2016 (CET)

da die Anlage dieser Kategorien ohne Rücksprache stattfand und nachhaltig umstritten ist, können wir auch schlicht den Stand vor Oktober 2015 behalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Allein dieser Satz, lieber Siechfred, zeigt doch offensichtlich, dass Radschläger deine Ansage am Schluss der gestrigen VM nicht verstanden hat, oder wie siehst du das? - SDB (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2016 (CET)

hm... wo genau suchst du denn jetzt die Diskussion für die von dir favorisierten Kategorien? Oder möchtest du wieder konfrontativ deine Sicht der Dinge mit Hilfe von geschaffenen Fakten durchsetzen? Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Gewinne andere für deine Meinung mit Argumenten! Nicht mit persönlichen Angriffen und einfach so angelegten Kategorien! -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:43, 18. Feb. 2016 (CET)

und damit meine ich genau dieses Verhalten hier: SDB baut immer noch an den abgelehnten Kontext Kategorien rum ([1] & [2]) und die fachprojekte wehren sich ([3] & [4]). Und das tollste ist: ich habe da nix gemacht (zweioeltanks auch nicht). Also kann die Theorie radschläger ist der böse irgendwie nicht stimmen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Hast du mal geschaut, wer Kategorie:Musik im Kontext erstellt hat? Und ich baue da auch nichts um, weil Kategorie:Homosexualität in der Kultur schon in Kategorie:Kultur im Kontext steht. Und wer hat diese Kategorie erstellt. Ich habe also damit auch nichts zu tun, die Kategorie:Musik im Kontext stammt von Wheeke Anfang 2015, die Kategorie:Kultur im Kontext von PM3 aus 2012 Wenn aber was bereits durch andere existiert und die Zuordnungen entsprechend sind, dann kann ich wie jeder Wikipedianer zuordnen. Da ich diese kontextuellen Kategorien nicht erstellt habe, ist auf sie gesonderte Löschantrag zu stellen (gerne auch unter Verweis auf die bisherigen Löschungen), aber ich kann sie nicht zurückbauen und du kannst sie gemäß Wikipedia:Löschregeln nicht einfach via SL-Antrag entsorgen lassen. So viel Zeit muss sein. Bis sie gelöscht werden, macht es aber keinen Sinn zwei kontextuelle Kategorien in der Oberkategorie zu belassen, alle anderen aber in die Unterkategorie zu schieben. Und das gleiche gilt für die Eisenbahner-Kultur-Kategorien, die ich ebenfalls allesamt nicht erstellt habe. Warum ist es so schwer, diese Diskussionen bis zum Ende zu führen. Haben hier einige etwa Angst, dass es sich die Community oder einzelne Fachbereiche doch noch anders überlegen könnten, oder woher kommt die Panikmache? - SDB (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gesagt, dass Radschläger, wenn er Kategorien, die von ihm nicht selber erstellt worden ist, in Bereichen entleert und einfach SLA stellt, gegen die immer noch gültigen Wikipedia:Löschregeln verstößt und diese Auffassung hat Siechfred geteilt. Solange Kategorie:Werk nach Sachgebiet und Kategorie:Kunst und Kultur bzw. Kategorie:Kommunikation und Medien existiert, bekommen gemäß unseren Regeln entsprechende, analog gebildete Unterkategorien einen normalen Löschantrag! - SDB (Diskussion) 22:32, 18. Feb. 2016 (CET)

du hast nie etwas damit zu tun, du hast nie etwas getan... doch, du hast die obigen edits getätigt und die reaktion darauf spricht für sich. mehr braucht man eigentlich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe was damit zu tun, und ich habe auch etwas getan, aber ich habe mit den obigen Edits nichts verbotenes getan. - SDB (Diskussion) 23:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Bitte hier kein zweites Diskussionsforum eröffnen, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2016 (CET)

entschuldige. Ich konnte nur diese "hinter dem Rücken beim Admin anschwärzen"-Aktion nicht unkommentiert stehen lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Allein dieser Satz, lieber Siechfred, zeigt doch offensichtlich, dass Radschläger deine Ansage am Schluss der VM nicht verstanden hat, oder wie siehst du das? - SDB (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 10. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 28 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Kategorie Afghanischer Musiker

Hallo Siechfred, die entsprechenden Kategoriediskussionen lese ich nicht durch, da werden Kategorien im luftleeren Raum diskutiert. Ich beschäftige mich nur auf unterer Ebene mit Inhalten. Erlaube mir stellvertretend für die anderen Musiker in dieser Kategorie eine Bemerkung zu Ahmed Zahir. Das ist der bis heute in Afghanistan und außerhalb bekannteste "afghanische Musiker". Wenn die erste Eigenschaft dieses Mannes erwähnt werden soll, auf der Straße vor Ort oder in der musikologischen Fachliteratur, dann ist es "afghanischer Musiker", nicht "Person geboren 1946" und nicht "Mann". Die letztgenannten Kategorien sind noch da, die einzige charakterisierende ist weg. Schade, denn wenn ein Tadschike aus Afghanistan in Quetta im Exil sitzt und Musik macht, macht er "afghanische Musik", genauso wie ein Paschtune, der in San Francisco in einer Weltmusikband Rubab spielt. Immerhin ist der Mann noch "Afghane". Damit geht es ihm besser als z.B. einem indischen Musikinstrument, das nach der Kategorisierung nichts mit indischer Musik, sondern mit einem ominösen "Kulturkreis", einem seit Mitte des 20. Jahrhunderts obsoleten Begriff, zu tun hat. Da läuft einiges schief. Dazu wollte ich nur meine Verwunderung ausdrücken, ohne dass ich mich weiter darum kümmern möchte. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Weil ich deine Disk. zuvor nicht auf der Beo hatte, ist mir entgangen, dass du eben erst einen Meinungsaustausch zu dem Thema archiviert hast. Dem wollte ich mich nicht anhängen und auch nicht dein eigenens Tun kritisieren. -- Bertramz (Diskussion) 18:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Moinsen. Lass mal, ich bin raus aus der Nummer. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2016 (CET)

„mitnichten“

Hallo Siechfred,

ich beziehe mich auf ein Detail dieser VM-Abarbeitung von dir: [5].

Dort hatte ich die entsprechende Frage einer IP wie folgt beantwortet: Bei dem im Artikel angegebenen Beleg Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland. 2014, S. 95 steht dass die DKP ihre finanzielle Unterstützung mit dem Zusammenbruch der DDR 1990 verlor (15:57, 1. Mär. 2016).

Bei deinem VM-Entscheid sehe ich an folgender Stelle einen Bezug zu meinem Hinweis, wenn du schreibst: In dem als Beleg für die Ausgangsaussage benannten Buch auf der benannten Seite 95 ist mitnichten von einem „Zusammenbruch der DDR“ und explizit vom Jahr 1990 die Rede. Dagegen ist auf Seite 94 vom Wegfall der finanziellen Unterstützung „durch das SED-Regime“ nach „Auflösung der DDR“ und dem Mitgliederschwund zu lesen. (12:55, 2. Mär. 2016)

Nun: Ich habe Literatur, die ich kontrolliere, grundsätzlich vorliegen. Um die Artikelaussage auf ihre Zulässigkeit (ich war nicht der Autor und hätte selbst wohl etwas anders, noch näher am Beleg formuliert) zu prüfen, hatte ich die Doppelseite 94/95 aufgeschlagen und dort unter Kapitelüberschrift 7.10 Entwicklung nach der Auflösung der DDR gelesen: Mit der Auflösung der DDR brach für die DKP im wahrsten Sinne des Wortes eine Welt zusammen: Das von ihr als Alternative zur Bundesrepublik Deutschland angesehene politische System zerfiel binnen wenigen Monaten, und damit stand auch die bedeutsame Unterstützung durch das SED-Regime nicht mehr zur Verfügung. Das steht schon auf S. 94, nicht erst 95, richtig. Dass man diese Darstellung aber mit Zusammenbruch der DDR 1990 paraphrasieren kann – es handelte sich ja nicht(!) um ein Zitat – denke ich schon. Insofern halte ich deine Bewertung zur Abarbeitung der VM, an der ich alles in allem betrachtet, wenig zu mäkeln habe (auch wenn ich eine Kurzsperre/deutlichere Ansprache des Benutzers für sein spamartiges Einfügen von „SED-Diktatur“ u.ä. in Artikel, zu denen er sonst nichts beiträgt, angemessener gefunden hätte), bei dem Beleg stünde „mitnichten“(!) etwas vom Zusammenbruch der DDR, für überzogen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Moinsen. Die Aussagen sollten lediglich aufzeigen, dass die Änderung an sich kein klassischer Vandalismus war. Paraphrasierte Aussagen darf man kritisch hinterfragen, doch dafür ist die Diskussionsseite des Artikels da. Die diskussionslose Änderung einer Paraphrase in eine andere ist ein Verstoß gegen unsere Regeln, das ist hoffentlich aus meiner Entscheidung klar geworden. Als Kritik an deiner Formulierung oder gar an deiner Quellenarbeit war das sicher nicht gemeint, sollte es anders rübergekommen sein, täte es mir ehrlich leid. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Relevanz von Töchterunternehmen (Marke, eigenständige Historie, Umsätze)

Lieber Siechfred,

du hast dich neulich beim Relevanzcheck zur Frage von Töchterunternehmen geäußert. Jetzt ist der entsprechende Artikel Agrob Buchtal, eine Tochte der Deutschen Steinzeug, online und wird löschdiskutiert. Wie ist am konkreten Fall deine Einschätzung? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry für die späte Antwort, die Anfrage ist mir irgendwie entgangen. Ich finde die Weiterleitung eine gute Lösung, so alles wichtige im Zielartikel steht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Rainald62

Der Benutzer macht Änderungen und Erweiterungen nicht zum ersten Mal Rückgängig. Ich hätte das sonst nicht gemeldet. Du hast ja nicht mal meine Begründung gelesen. So sollte ein Admin nicht reagieren. Ich meine dieses: Vandalismusmeldung#Benutzer:Rainald62_.28erl..29 --Dgbrt (Diskussion)

Moinsen. Inhaltlich habe ich nichts zu bewerten. Die Regeln sind nunmal so, dass derjenige, der eine wesentliche Ergänzung im Artikel haben will, dies im Zweifel begründen muss. Was mich aber massiv stört, ist das Hin und Her nach VM-Abschluss. Da wollen zwei mit dem Kopf durch die Wand, das ist nicht gut. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2016 (CET)

Rücksetzung

Warum diese Rücksetzung? Ein BKL-Link bringt rein gar nichts. Dagegen ergibt sich aus dem von mir verlinkten Geschichtsabschnitt, dass die GmbH eine deutsche Erfindung ist, auf die alle anderen zurückgehen und damit den Typ der GmbH begründet hat. --Wartungsindustrie (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Moinsen. Die russische GmbH ist nicht mit der deutschen GmbH identisch. Die derzeitige BKS ist nicht befriedigend, dort gehört nämlich die Geschichte rein, die derzeit noch im deutschen GmbH-Artikel steht. Irgendwann wird das sicher auch mal repariert werden, bis dahin ist ein Link auf die BKS die sinnvollste Lösung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

WP:SWR

Herzlichen Glückwunsch :) Du bist dann glaub ich als 10. an der Reihe mit Preise wählen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 15:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Moinsen. Danke für die Info, ich gebe den Kelch aber ohne Preiswahl weiter :) An wen eigentlich? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Hanno Settele

Ich verstehe nicht ganz, warum du die Sperre auf "Nur Sichter" und nicht "Nur angemeldete, nicht neue Benutzer" eingerichtet hast. Bitte entferne das Leerzeichen nach dem ersten Bindestrich. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Moinsen. Halbsperre bedeutet nach meinem Verständnis "Nur Sichter". Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2016 (CEST)

VM gegen GT1976

Moin. Ich gehe davon aus, dass deine Konsensentscheidung mit der unausgesprochenen Forderung an GT1976 einhergeht, bis zur Klärung weitere Bearbeitungen im Radsport zu unterlassen - er macht jedoch sofort fröhlich weiter. Daher die Bitte um deutliche Ansage - oder alternativ eine nochmalige Öffnung der VM. --Koyaanis (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass das so deutlich geworden ist. Bekanntermaßen halte ich mich aus Kategorien vollständig heraus, von daher weiß ich nicht, was der Benutzer gerade treibt. Falls er wider meine Entscheidung den nächsten Schauplatz eröffnet, wäre eine erneute VM das Mittel der Wahl. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich warte noch ab, ob etwas Konstruktives auf Nicolas DS herauskommt, aber bei dem nächsten Revert bleibt wohl nichts anderes übrig. CU --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Ich bin dann aber erstmal wieder eine Weile offline. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Löschung des Beitrags Telent GmbH

Hi Siechfred! Ich würde gerne nachhaken bei Dir wegen der Löschung des Artikels über die Telent GmbH. Die Begründung ist ja, dass die zahlenmäßigen WP:RK#U nicht erfüllt seien, ergo der Jahresumsatz. Ich denke aber, dass das Relevanzkriterium "Jahresumsatz von 100 Mio Euro" keine harte Grenze ist, sondern eine Orientierungshilfe. Ich habe mir die letzten Diskussionen zu dem Kriterium angeschaut und da klingt das ähnlich. Drei Beispiele dazu aus den Diskussionen: 1) “Nein, die 100 Millionen sind und waren nie eine rechnerisch ermittelte Zahl, sondern zeigen eine Größenordnung auf.", 2) “Es ist ein Anhaltspunkt, das ein Wert, deutlich über 50 Millionen (siehe Großunternehmen) gefordert wird.", und 3) “alle brauchbaren Firmenartikel, die belegt über 90 Mio Umsatz erreicht haben, wurden mienes Wissen bis jetz alle behalten... Die RK's sind eben Einschluss-Kriterien, soll heisen eine knappes verfehlen eine RK-Punktes ist eben recht schnell mit einem gut geschrieben und belegten Artikel ausgeglichen."

Die telent GmbH hatte schon im Jahr 2012 rund 90 Millionen Euro Umsatz, in den Jahren dannach nahm die Firma weitere große Aufträge an, etwa vom Flughafen München, der Münchner Verkehrsgesellschaft oder der DB Netz AG. Daraus können wir schließen, dass der Umsatz mittlerweile bei über 100 Mio liegt... wobei es ja wie oben beschrieben sowieso nicht um 10 Mio mehr oder weniger gehen sollte.

Was die nicht-numerischen Relevanzkriterien belangt: Ein Unternehmen, das Wartung und Schutz von Kritischen Infrastrukturen in der Bundesrepublik Deutschland übernimmt, ist für mich von hoher gesellschaftlicher Relevanz zumindest in Deutschland, und damit doch auch von enzyklopädischer Relevanz.

Der Artikel war auch sachlich geschrieben und ausreichend mit Quellen belegt. Kannst Du mir genauer sagen, wieso er gelöscht wurde? Danke und Gruß --Wasmitmedien (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moinsen. Meine Begründung kannst du hier nachlesen. Wenn du der Meinung bist, dass die Entscheidung falsch war, kannst du sie auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. Aus deinen obigen Ausführungen kann ich jedoch nicht erkennen, was an meiner Begründung falsch ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Vittorio Congia

Hallo Siechfred, wäre es möglich, dass du beim Artikel Vittorio Congia die Version von Mäusemütze herstellen könntest? Ich halte sie für unbedingt korrekt und durch die Zitate für gedeckt. Die zeitgenössischen Bewertungen sind meines Erachten relevant und dienen der Einordnungen der Person und ihrem Wirken. Besten Dank und Gruß Louis Wu (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Moinsen. Nein, ich werde am Artikel während der Sperre nichts verändern, das widerspräche meiner Auffassung administrativen Handelns (ich hätte auch die andere Version gesperrt, wenn ich sie vorgefunden hätte, WP:DfV). Ich glaube auch nicht, dass es darum geht, ob die Informationen in den Artikel gehören oder nicht, sondern vielmehr darum, in welcher Form. Übrigens ist die Artikel-Disk derzeit nachwievor ungenutzt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, die Disskussionsseite gibts ja auch noch. Hab doie grad mal eröffnet, danke für die Erinnerung daran. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2016 (CEST)

VM SDB

Ich habe eine preußische Nacht vergehen lassen, möchte dir aber doch eine Rückmeldung zu deiner Schließung der VM geben. Ich glaube, dass du unserem Projekt mit solchen Aktionen einen großen Schaden zufügst. Schau dir doch bitte die Fakten an. SDB hat um den Jahreswechsel mit zunehmender Aggressivität das Recht beansprucht, ohne vorherige Diskussion auch in umstrittenen Fällen Kategorien ohne Ankündigung oder gar Diskussion einfach anlegen zu können; auf Ansprache kam dann nur der höhnische Hinweis, man könne doch LAs stellen, wenn es einem nicht passe. Er ist von vier verschiedenen Admins auf unsere bestehenden Regeln hingewiesen und eskalierend gesperrt worden, zuletzt für drei Monaten. Die letzte Sperre wurde von Itti verkürzt, nachdem er versprochen hatte, von nun an vor der Anlage neuer Kategorien den Konsens zu suchen ("SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([6]). An diese Zusicherung hat er sich nicht gehalten, so dass er am 25. Februar noch einmal für drei Monate gesperrt wurde. Ab Ende Mai wieder mit Edierrecht, hat er sich sofort wieder auf die Kategorien gestürzt und seine Aktionen eins zu eins fortgesetzt, die massenhafte Neuanlage, Schnelllöschung und Umstrukturierung von Kategorien, ohne auch nur den Versuch zu machen, das Ganze vorher zu besprechen. Er ist wegen dieses Verhaltens von mir und noch zwei weiteren Benutzern auf VM gemeldet worden ([7], [8], [9], [10]). Leider sind alle Meldungen sanktionslos geschlossen worden; zwei immerhin mit klaren Ermahnungen an SDB (Benutzer:Miraki: "Damit und der dringenden Aufforderung an SDB solche Aktionen künftig zu unterlassen hier erledigt. Ansonsten bleibt nur eine empfindliche Benutzersperre, an der dann nicht die bösen Admins schuld sind"; Benutzer:Kurator71: "Also sprecht miteinander - insbesondere auch Du, SDB und bevor Du vollendete Tatsachen schaffst"; die dritte wurde von Benutzer:Achim Raschka mit der mMn widersprüchlichen Aussage geschlossen, dass kein Vandalismus vorliege, obwohl es "noch Bedarf an Diskussionen" vor den von SDB gestellten SLAs gegeben hätte). Genau das hat SDB aber nicht getan. Er hat nicht solche Aktionen unterlassen, er hat nicht vorher mit anderen gesprochen, bevor er vollendete Tatsachen geschaffen hat. Warum werden nicht endlich die Ankündigungen wahr gemacht?
Wie man inhaltlich zu der Frage steht, ist doch eigentlich ziemlich zweitrangig. Es mag ja sein, dass die Löschanträge von gestern (wiederum nicht allein von mir) zurückgewiesen werden. Aber es sollte doch offenkundig sein, dass ein erheblicher Diskussionsbedarf besteht. Mitgliedschaftskategorien von Vereinen haben wir fast überhaupt noch nicht, eine Kategorie wie "Friedenspfarrer", in der Personen nach Ideologie und Tätigkeit verschnitten werden, dürfte absolut einmalig sein, und Kategorien, die einzelne Fächer der Theologie nach Konfession differenzieren, haben wir ebenfalls aus gutem Grund nicht (die Differenzierung von christlichen Religionspädagogen nach Konfession wurde aufgrund einer Fachbereichsentscheidung sogar ausdrücklich wieder rückgängig gemacht). Wo wäre denn das Problem gewesen, wenn er seine Absicht, solche Kategorien zu erstellen, im zuständigen Fachbereich (bzw. in Sachen Vereinsmitgliedschaft im Kategorienprojekt) zur Diskussion gestellt hätte, wie es unsere Regeln vorsehen und wie insbesondere ihm von etlichen Admins eins ums andere Mal eingeschärft worden ist? Wenn eine Mehrheit die Kategorie für sinnvoll gehalten hätte, wäre sie halt etwas später erstellt worden – wäre dadurch ein Schaden entstanden?
Wenn man SDB in seinem gemeinschaftswidrigen Treiben gewähren lässt oder gar bestärkt, entsteht dagegen ein massiver Schaden. Die Erfahrung hat leider gezeigt, dass er Löschanträge gegen von ihm erstellte Kategorien als Majestätsbeleidigung auffasst und in den Diskussionen extrem aggressiv reagiert (s. Sperrlog), dass er Diskussionen künstlich in die länge zieht, um sie unentscheidbar zu machen und auf diese Weise nicht nur seinen Kontrahenten in der Diskussion, sondern auch den Admins Unmengen von wertvoller Zeit stiehlt. Schau dir bitte einmal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/7#Kategorie:Theologische Strömung (gelöscht) zu einer der Kategorien an, für deren Erstellung er im Juni vergeblich auf VM gemeldet wurde: wie verbissen und mit immer neuen Winkelzügen er die verteidigt hat, obwohl die mangelnde fachliche Eignung von vornherein offensichtlich war. Aber wenn er wieder freie Hand für sein Verhalten bekommt, sind wir Vertreter, die an einer fachlich verantworteten Kategorisierung interessiert sind, schlimmer dran als Herakles: Kaum haben wir der Hydra einen Kopf abgeschlagen, wachsen zehn nach. Es ist doch eine massive Waffenungleichheit: Eine Kategorie ist in wenigen Sekunden erstellt (insbesondere dann, wenn man sich gar nicht die Mühe macht, sie ordentlich zu füllen); sie wieder wegzubekommen, kostet Stunden voller quälender Diskussionen, in die dann auch noch eigentlich Unbeteiligte, nämlich die Admins, an denen letztlich die Entscheidung hängt, hineingezogen werden. Deshalb steht bei jeder Kategorie, die man neu anlegt, im Kasten: "Hier kannst du die Kategorie „xxx“ anlegen. Beachte dabei: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen. Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt." SDB hat bei so gut wie jeder der 87 Kategorien, die er allein in diesem Monat erstellt hat, gleich gegen mehrere dieser Anweisungen verstoßen. Soll das immer so weitergehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ganz allgemein gesehen konnte man feststellen, dass in den letzten drei Wochen Wikipause von Zweioeltanks wesentlich mehr Ruhe ins System gekommen ist, als in den drei Monaten Sperre von SDB. --GT1976 (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

q.e.d. Da fehlen einem echt die Worte, ob dieser selektiven Wahrnehmung der vergangenen 12 Monate persönlicher Konfliktgeschichte zwischen dem "guten" Zweioeltanks und dem "bösen" SDB - SDB (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Siechfred! Du bist übrigens nicht alleine, jeder, der etwas auf der VM getan, geäussert, entschieden hat, mit dem Zweioeltanks nicht 100% einverstanden ist, oder wo er eine Möglichkeit sieht noch etwas nachzutreten, muss sich dann von ihm zutexten lassen: [11][12][13][14][15][16][17][18].

Aber wem sag ich das, bei dir ists ja auch nicht das erste Mal. DestinyFound (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Siechfred, wenn du dir das wirklich antun willst, die von DestinyFound Verlinkten Anfragen zu lesen, dann lies doch bitte auch die in aller Regel verständnisvollen Reaktionen, die meine um Sachlichkeit bemühte Anfragen bekommen haben: [19], [20], [21], [22], [23]. (Ich suche keinen Konflikt mit Admins, auch wenn die nicht in meinem Sinne entscheiden, sondern frage nach; andere tragen sich lieber auf zig AWW-Seiten ein ...) Aber wem sage ich das, auch du selbst hast mir bei der letzten von DF Anfrage sehr verständnisvoll geantwortet, hast klargestellt, dass eine im Bezug unklare Ermahnung nicht auf mich gemünzt war, und deine Resignation bekundet. Aber warum resigniert man gegenüber solchen, die täglich die Projektregeln mit Füßen treten, wenn doch die Sanktionsmöglichkeiten gegeben sind?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht, weil diejenigen, die angeblich, sprich aus deiner Sicht die Projektregeln mit Füßen treten, für das DE-Kategoriensystem schon wesentlich länger und mehr aktiv sind als du? Und Siechfred, als selber lange in diesem Bereich tätig Seiender, weiß, dass es gar nicht so einfach ist, gleichzeitig Matthiasb, DestinyFound, GT1976, Informationswiedergutmachung, Label5 und mich gegen sich aufzubringen. Aber was soll´s ... - SDB (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, die sind ja auch jeder die Friedfertigkeit in Person ...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja sicher, alle anderen sind Geisterfahrer ... - SDB (Diskussion) 02:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen 😅 -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

ach stimmt ja, Zweioeltanks hat ja einen Mitfahrer, hatte ich glatt schon vergessen ... - SDB (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Warum

hast du nicht wenigstens meine Frage an dich beantwortet, bevor du das AP geschlossen hast? --Label5 _(L5) 08:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

In Punkt 2 schrieb ich, was ich mit "Vorgeschichte" (extra in Gänsefüßchen) gemeint hatte. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:37, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es gab keine "Vorgeschichte" welche irgendwie beachtet werden müsste. Ich allein auf den fragwürdigen Einwurf reagiert, dass man einen Artikel nach LAE nicht mehr ausarbeiten müsse. Wenn das einen solchen Ausfall rechtfertig, und damit meine ich auch den hier abgeschwächten Vorhalt, dann läuft was gewaltig schief. Ich sehe jedenfalls hier nichts, was diese unnötige Aggressivität rechtfertigte. Aber wie ich feststellen durfte, manche sind als gleicher als andere und werden administrativ dabei gedeckt. Danke für diese Lektion, ich werde sie künftig berücksichtigen. --Label5 _(L5) 10:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

L.

Nur für's Protokoll:

• Heute, Harry Crawford (Politiker): Weniger als zwei Stunden
• Gestern, Schwerer Tropischer Sturm Mekkhala (2015): Etwas länger, Nachtzeit-
• Vorgestern, Bridge Inn (Topsham): dir bereits bekannt

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auch fürs Protokoll.

Wie ein jeder sehen kann sind alle drei „mangelbehaftet“.

Mach deine Arbeit einfach mal richtig Matthias, alle Weblinks sind vom Artikelersteller/-übersetzer = Matthiasb zu prüfen, alle Belege sind zu prüfen, Vorlagen, die nicht existieren sind zu ersetzen oder zu entfernen, Syntax, die nichts als den Quelltext verschandelt, ist zu entfernen …

Schlimm genug, dass man dir, der angeblich wie kein zweiter weiß, wie Artikel geschrieben werden und der es als Affront empfindet, wenn jemand einen QS-Baustein in „seinen“ tollen Artikel setzt, so etwas noch sagen muss. Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit für jeden vernünftigen Autoren der Wikipedia sein.

Dass du mich absichtlich provozieren möchtest ist längst allen klar, den Grund kenne ich, du möchtest Rache für die Löschung der „Vorlage:Harvnb“, aber was ist das für ein Niveau auf das du gesunken bist?

Den Müll kannst du in „deinen“ Artikeln belassen oder ihn selbst oder von anderen später entfernen lassen, ich zeige dir nur auf wo du ihn findest. Ja selbst für jemanden der mich derart herabwürdigt und beleidigt tue ich das völlig unentgeltlich, auch da nur als Service. Denn mir geht es um die Artikel.

Danke vielmals für die freundlichen Meldungen und deine netten Worte, du schadest dir damit aber am Ende nur selbst. Man lässt dich gewähren, das weiß ich, du hast Narrenfreiheit, der „Vandale am Werk“, den kratzt auch keine Sperre, der steht über den Dingen. Mir liegt nichts daran, ich weiß, dass du alles revertieren wirst, blind, unnachgiebig, stur, aber das ist mir egal, ich tue es nicht für dich, nicht gegen dich, sondern für die Allgemeinheit.

War ein netter Versuch, das mit dem Revert ohne Ping, aber wenn, dann lass auch meinen Namen aus der Zusammenfassung, dann hast du auch Ruhe. Verlieren tun jedoch die Artikel und auch du selbst, an Glaubwürdigkeit. Denk einfach mal darüber nach, ändere nur das zurück, was dich wirklich stört und nicht immer alles pauschal. Was ist falsch daran Belege zu vervollständigen oder Weblinks zu fixieren, warum darf ich das nicht tun? Was ist falsch daran den Quelltext leserlich zu gestalten, indem man ihn von unnötiger Syntax befreit? Führe ruhig Buch, wenn dir das irgendwie Genugtuung verschafft, schwärze mich ruhig an, wenn du meinst, dass du auf diesem Níveau stehen möchtest, aber davon werden deine Artikel nicht besser werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Weißt du was? Mir ist es egal. Solange du in meinen Artikeln herumpfuschst, sehe ich keine Veranlassung, „[m]eine Arbeit einfach mal richtig“ zu machen, und nein, du tust das nicht „für die Allgemeinheit“, sondern du nervst massenweise Artikelautoren. Nur bin ich der einzige, der sich das nicht so ohne weiteres gefallen läßt, bin ich der einzige, der benennt, was dein Treiben betrifft. Natürlich nehme ich deine Intrigen (und da schließe ich auch den Rest der Vorlagenwerkstattmafia, Mabschaaf, PC und Mbf ausdrücklich mit ein) persönlich übel. Eure Machination hinsichtlich der Vorlage:Harvnb hat nicht nur mich viele Stunden Arbeit gekostet, sie behindert auch die Internationallisierung der Wikipedia. Dazu gehören auch deine bescheuerten Konvertierungen von Zitiervorlagen in Vorlage:Intenetquelle bzw. Vorlage:Literatur, mit denen keine fremde Wikipedia etwas anfangen kann.

Weißt du warum ich meine Arbeit nicht richtig mache? Weil du daran herumppfuschst. Warum sollte ich sog. Mängel beseitigen, wenn du sowieso deinen eigenen Kopf durchsetzen willst? Nö, da warte ich lieber, bis zu die Lust am Artikel verloren hast, dann ein berherzter Revert und dann geht es erst richtig los. Du könntest dir viel Zeit und Verdruß sparen, wenn du einfach einen Riesenbogen um „meine“ Artikel machst. Tu's doch einfach. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du hast natürlich Recht, andererseits ist sie nur die Spitze des Eisbergs. In Wahrheit wird sie nämlich subtil von ihrem großen "Meister" und seinen Adjudanten gesteuert, der sich so ganz hervorragend hinter seiner "Ameise" verstecken, seine Ziele durchdrücken und seine Hände in Unschuld waschen kann. Aber das weißt du ja sicher sowieso schon. --89.204.155.152 07:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen. Ich sage es mal so: Ob man "cite web" oder "Internetquelle" verwendet, ist uneinheitlich, beides ist aber möglich. Das Fixen defekter Weblinks bzw. das Hinweisen auf solche oder Vorlagenfehler ist aber kein Vandalismus. Ob es zulässig ist, en passant cite web und Freunde gegen die deutschsprachigen Vorlagen zu tauschen, ist umstritten. Wie wäre es daher mit etwas mehr WP:AGF auf beiden Seiten. Ich denke nämlich, dass ihr beide eigentlich das gleich wollt. Und dabei sollten wir es auch bewenden lassen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich war das nur die Antwort auf deine dementsprechende Bemerkung auf VM, so von wegen keine Lust, wochenlang usw. zu durchforsten. Du denkst dir eh was du willst, und das ist gut so. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

SG-Auflagen

Hallo Siechfred, Du hast sicherlich Recht mit Deiner Entfernung. Nun steht da aber unkommentiert der Beitrag einer IP [24] aus der immer gleichen Range 178.197.231.xyz, die mich seit Tagen und Wochen im Portal Diskussion:Luftfahrt "kommentiert". Siehe folgende Beiträge:

• 178.197.231.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.239.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.239.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.239.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (kurz darauf wurde dann das Portal kurzfristig halbiert)
• 178.197.231.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.197.231.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich habe darauf jetzt kurz mit einem Beispiel geantwortet [25], der hoffentlich nicht gegen die SG-Auflagen verstösst (also genau genommen eigentlich nur ein Bild von Anidaat von 1949 verlinkt). Ich hoffe das geht in Ordnung?--MBurch (Diskussion) 12:47, 9. Sep. 2016 (CEST)

Moinsen. Ich sehe kein Problem darin, auf derlei Ungereimtheiten hinzuweisen. Habt aber bitte dabei immer die SG-Auflagen im Hinterkopf. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

ich schreibe hier als "Verlängerung" der VM. Ich schreibe das (jetzt) also explizit nicht in eine neue VM. Ich möchte eine Lösung zeigen und nicht Lärm machen. Nochmals: ich schreibe es hier und nicht in die VM.

Ich wollte ursprünglich schon sofort die Eröffnung des Unterabschnitts löschen lassen, da es absehbar war, was passieren würde, (und jetzt aktuell nochmals passiert ist mit komplett Sachfremdem, das nicht hierher gehört) und ich hatte deshalb auch lange keine Antwort gegeben. Aber bei der Eröffnung war immerhin noch ein Bezug zum Thema zu erkennen (auch wenn mit der einer eig. Ablehnung der Diskussion in der Ankündigung "arbeiten wir einfach weiter wie gehabt". Von daher war ich nicht sicher ob das ein Admin auch so sähe).

Eigentlich kann man nun, nach der Erledigung mehrerer diskutierter Abschnitte der Disk, auch besser gleich den ganzen überholten Abschnitt „an den Initiator“ löschen, weil der Beitrag eigentlich ein anderes Vorgehen vorgeschlagen hatte, was sich nach der Entwicklung und teilweisen Erledigung der Disk rein inhaltlich erübrigt resp. erledigt hat. (Wenn MB hier mit liest kann er es auch gleich selber machen und so Einverständnis mitteilen.)--Anidaat (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2016 (CEST)

Anidaat, Du weisst, dass Du jetzt gerade gegen die SG-Auflagen verstösst (24 Stunden Regel)...

Siechfred, Du kannst gerne als neutraler, nicht involvierter Admin alles Sachfremde von mir, Anidaat und IPs entfernen ohne Auflagen meinerseits. Vorab ein schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2016 (CEST) P.S: Natürlich nur wenn Du möchtest!

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Siechfred!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Danke dir

Lieber Siechfred, danke dir für deinen Einsatz, evt. ergibt es sich und du hast doch wieder irgendwann Lust erneut einzusteigen, das würde mich freuen. Deine Bitte habe ich nach Meta an die Stewards weitergereicht, da wir Bürokraten nicht deadministrieren können. Beste Grüße und es freut mich, dass du inhaltlich dabei bleiben möchtest. Merci --Itti 15:02, 3. Nov. 2016 (CET)

Oh, gerade gesehen... Das find ich wirklich sehr schade, auch wenn ich Deine Argumente nur zu gut verstehen kann. Ich danke Dir ganz herzlich für Deinen Einsatz. Wenigstens als Autor bleibst du uns erhalten. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Einfach nur Danke und wenn es wieder besser passen sollte aus meiner Sicht gerne wieder. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein Danke auch von mir, ein Teil deiner Begründug kommt mir bekannt vor... Gruß und viel Spaß weiterhin, -jkb- 00:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir ein Danke. Ich bedaure deinen Rückzug auch deshalb, weil du dich als einer von wenigen Admins auch um dicke Bretter wie die Kategorien-Streitigkeiten gekümmert hast. Eine gute Zeit hier im Projekt wünscht Kein Einstein (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siechfred, Itti drückt es wunderbar aus und wiederholen möchte ich es nicht. Hoffe, das es nur eine Auszeit wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Willkommen

in der Freiheit. Und vielen Dank dafür, dass du mich in meiner letzten Sperrprüfung (du erinnerst dich?) unterstützt hast. Ich wünsche dir als nunmehr unbelasteter Autor viel Freude beim Artikelschreiben, eine schöne Tätigkeit. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Alles Gute...

zum De-Admin. Tut mir leid das zu hören, aber ich hoffe, du hältst die Flamme dennoch weiter am Brennen. Ha dachtest bestimmt, jetzt kommt Hammerfall --Gripweed (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke...

...allen, die sich hier gemeldet haben. Ich hoffe, dass es sich als Ex-A hier künftig ruhiger und produktiver mitmachen lässt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:48, 8. Nov. 2016 (CET)