Benutzer Diskussion:Silva borealis

Begrüßung

Hallo Gerriet, willkommen (hatte am Wochenende keine Zeit). Ich möchte Dir zunächst mal ein paar Ratschläge geben, wie Du auf Diskussionsseiten am besten schreibst.

Dann zum Thema. Du schreibst "ist eine mexikanische Organisation". Das bezweifle ich. Es handelt sich doch offensichtlich um eine internationale Organisation, ja sogar ein ganzes Organisationsgeflecht, allerdings tatsächlich mit Hauptsitz in Mexiko. Zu den Belegen: Auf Diskussion:Forest Stewardship Council hat ein Benutzer etwas angegeben, was zur organisatorischen Struktur ein guter Beleg sein könnte: Gale/Haward: Global Commodity Governance, Palgrave Macmillan 2011, S. 49ff. Der Punkt ist, dass wir hier nicht "wissenschaftlich schreiben". In der Wikipedia soll nicht eigentlich in erster Linie geforscht und soll nicht eigentlich in erster Linie mit originalen Quellen gearbeitet werden, sondern mit dem, was über den Gegenstand in seriösen Veröffentlichungen (Sekundärliteratur) geschrieben wird. Der Sitz in Oaxaca lässt sich mit Sekundärliteratur belegen, zusätzliche Dokumente (etwa von C. H. Beck) sind höchstens als Illustration von Nutzen. --Mautpreller (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2017 (CET)

hallo, zu FSC.A.C. Eine Firma kann international agieren, aber nie international "sein". Irgendwo muss sie registriert sein, sien Steuern zahlen, sich nach dem LAndesrecht organisieren et al.. Und der FSC A.C. sitzt in Mexiko registriert (das ist dem FSC peinlich, daher versucht er das nicht gerade in die Öffentlichkeit zu treten.

Die Idee dahinter war mal folgende, die aber nicht "gegriffen hat": (muss kurz ausholen): FSC soll sowohl für den Osten als auch für den Westen, sowie vor allen für die beiden Hemishähren "Hinhalten", alles soll(te) basisdemokratisch sein, und daher wählte man eine Land, was "irgendwie" im Mittelpunkt dieser Achsen steht, und das war eben Mexiko. (aus US Amerikanischer Sicht:

dort ist der FSC aus Tornonto hingezogen und hat sich Anfang der 90er als A.C. gegründet, hier würde man dazu sagen "Verein" (association civil), in Mexiko gibt es diesen Rechtsbegriff nicht, daher will ich ihn auch nicht verwenden. Dr.Google translator sagt dazu: Bürgervereinigung" und das trifft es am besten. Ähnlich wie bei uns ein "Schützenverein".. Lokal aktiv, geniesst gewisse Privilegien (muss kein Steuererklärung abgeben etc) Über diesen Status ist er nätülich mit ca 3500 Mitgliedern längst hinausgewachsen.das hat aber in Mexiko noch keine behörde gemerkt. dieser Link gibt dazu eine für FSC Verhälnitisse (SIC!) relativ guten Überblick: https://ic.fsc.org/en/about-fsc/experts-staff (wie setzte ich den hier als Link?)-siehe dort "2) Purpose of FSC Asociación Civil". Auch er sagt dort, er ist eine Mebership organisation, also Mitgliedervereinigung, mit Sitz in Mexiko.

Und er hat Firmen in Deutschland gegründet (das konnte er, da er einen Umweltpreis von Alcan gewonnen hat, mit 500000 Dollar ausgestattet, der nur ein einziges MAl vergeben wurde (dazu später, viel später evtl mehr, denn dieser Vorgang ist der inbegriff von Korruption für mich). den soghenannten "Umzug" (der mitnichten eine war) wurde von der GTZ und der Statt Bonn mit je ca 250000€ finanziert. Fürstlich! der FSC AC veranstaltet alle 3 Jahre ein Vollversammlung, die das Höchste Organ des FSC Konzern ist (war bei Schlecker auch mal so vor langer Zeit). Dieses, und nur dieses kann weitreichende Entscheidungen treffen. Die 3 Firmen in Bonn sind nur "ausführendes Organ" und können auch keine Mitglieder haben als GmbH. (siehe mein Organigramm, als entwurf eingestellt auf meinem Blog (http://www.fragen-an-den-fsc.de/wp-content/uploads/2017/02/fsc_organigramm_vsn05.pdf ) das oben erwähnte Buch ist leider voller Fehler, was die FSC Struktur betrifft, das hatte ich den Autoren auch damals mitgeteilt)(antwort: das wurde uns vom FSC im Interview so mitgeteilt, eine kleien Recherche hätte da wohl sicher gutgetan). Interessant ist in diesem Zusammenhang (aber für den Artikel unwichtig: mal die Impressi der ganzen verschiedenen FSC Webseiten zu lesen (und das im Abstand von 1 bis 2 JAhren wiederholen!). z.B. wird die website der FSC IC gGmbH (https://ic.fsc.org/en) von der FSC Global Development GmbH betrieben (die eine gemeinnützig, die andere nicht), www.FSC.org wiederum bis vor kurzem von von der FSC A.C. nun plötzlich von dem Deutschen Tochterverein. Ein schlem der da nichts böses denkt, da sind schon viele Rechtsanwälte dran verzweifelt) Alles verwirrend, rechtlich zutiefst bedenklich, aber zum jetzigen Zeitpunkt hier unwichtig.

Interessant ist allerdings, das der FSC AC keine eigene Website und keine eigenen Mailadressen hat. Bis vor wenigen Jahren hatte er sogar in Mexiko nur eine Briefkastenadresse auf einem leeren Grundstück (habe es prüfen lassen) dann ist er in Räume seines grösten Zertifizierers "Smartwood"(eine Tochter von Rainforest Alliance, sowas wie WWF in den USA) in Personalunion/Mietunion und Telefonunion gezogen, -dass zu, er sit "unabhängig"(er hatte damals kein Geld)

Nur um zu verstehen, das dieser Laden nicht zu verstehen ist.

Nochmals: das fängt schon beim Gründungsgedanken und -Zeit an: der FSC wurd 1990, also 2 Jahre vor Rio, ins Leben gerufen, als Versuch, die Tropenholzbewegung mit einem zertifikat mundtot zu machen (ist schlussendlich auch gelungen). da war nix die Rede von Öko- oder sonstigem Nachhaltigkkeitsgedanken. Es sollte "geregelte Forstwirtschaft" in den tropen installiert werden (ich war dabei, zumindesst beim deutschen Part. Es fällt ja auch auf, das der FSC den begriff Nachhaltig" nicht selber in den Mund nimmt, das hat seinen Grund.

UNd nun nchmals in Krzform: der FSC A.C. sitz in Mexiko und hält alle 3 Jahre ein Mitgleiderversammlung ab. er hat ein internationales geflecht von Tochterorganisationen (im selben Orgnaisationlevel, also wenn möglich, sowas wie eine verein). zudem hält er das alleinige Stammkapital der 3 Firmen in Deutschland plus I-Seal Limited in GB. alle alleiniger Stammkaptialhalter, alles in Handelregister nachlesbar (er selber veröffentlich so gut wie nichts dazu)

so, und nun sind wieder einmal beide Links tot, verdammt...:"Prelim_audited_results_2015 " eine Veröffentlichung des Wirtschaftsberichtes des FSC Stand dezember 2015, anders gefunden:" https://ic.fsc.org/en/resources/annual-review ", diese ewigen Änderungen machen eine Wahnsinng!!! so nun erstmal zum verdauen gruss gerriet Silva borealis (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2017

hallo,

wie geht das nun weiter? was ist z.B. nun mit den vielen "Beweisen"/Belegen/Quellen, das FSC A.C. eine mexikanische Organsiation ist, wie überall auch steht, wenn man das kleingedruckte in FSC liest, was es so schwer macht, mit dem LAden umzugehen. es hat schon einen gruind, wenn ich daraufg poche, da ich den Realstatus abbilden will, und weder so noch so ne Richtung von postfaktischen Fakenews, davon haben wir derzeit mehr als genug, das mir gruselig von wird.

Soll ich hier dann Änderungen von einzelnen Teilen einstellen, wie ich es schon gmacht hatte? das wird in sehr vielen kleine teilen passieren müssen, daher bin ich mir acuh nicht im klaren, wie das nachher/später alt/neu ausgehen kann, wie gesagt, ein Treffen wäre nicht schlecht, von mir aus, da es ja usus zu sein scheint, auch anonym. kann man den "abgearbeiteten Teil eigentlich dann beizeiten löschen, zumindest in diesem Fenster? (auch über Abschnitte wir das irgendwann mal lang...Silva borealis (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gerriet, auf deiner Seite kannst Du machen, was Du willst, auch löschen.

Zu Deinen Argumenten: Du schreibst: "das oben erwähnte Buch ist leider voller Fehler". Der Punkt ist aber, dass wir uns hier tatsächlich auf Bücher und Zeitschriften stützen. Ich glaube, das ist Dir immer noch nicht ganz klar geworden. Die Wikipedia ist nicht zum Forschen da, hier werden auch keine Beweise geführt. Wikipedia-Artikel müssen sich auf das stützen, was zu ihren Gegenständen veröffentlicht worden ist. Eigene Erkenntnisse gehören hier eigentlich gar nicht hin. So etwas wie die Website des FSC kann man bei einigermaßen zweifelsfreien Sachen verwenden, aber nicht für kompliziertere Dinge. Und ich seh eigentlich auch das Problem nicht. Zum Sitz der A.C. in Oaxaca und dem Charakter der anderen Teile des Organisationsgeflechts gibt es in genau diesem Buch ausreichend Informationen. Vielleicht konzentrieren wir uns einfach mal auf diese Teilfrage: Wie könnte man diese Information neutral und mit seriösen Veröffentlichungen belegt im Artikel ausdrücken?

Ich weiß nicht, welche Fehler Du meinst, aber wir können nicht einfach was anderes schreiben, als in den Veröffentlichungen zum Thema steht. Wenn sie sich widersprechen, kann man das schreiben, aber nicht hinzufügen: und die Wahrheit ist ... dafür ist die Wikipedia nicht da und nicht geeignet.

Nicht einverstanden bin ich nach wie vor mit Deiner Aussage, der FSC sei eine "mexikanische Organisation". Klar, jede Organisation hat einen Sitz. Der FSC ist aber ja ganz offensichtlich mehr als der FSC A. C. Auch bei Amnesty International würde doch keiner sagen: ist eine britische Organisation.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Ach und "Treffen": Das wird schwierig sein. Ich lebe in Augsburg.--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2017 (CET)

hallo,

Augsburg ist ja nicht aus der Welt, so oft wie in in der BRD rumkurve... nochmals stark verkürzt und überall, auch in FSC Websiten (kann quellen dazutun)nachzulesen: "der FSC" ist eine AC in Mexiko. er ist Stammkapitalhalter 3er GmbHs, in Bonn, er hat untergliederte "vereine" in ca 40 Ländern. Die Konzernmutter ist das höchste Gremium des FSC, wie schon so oft geschrieben Juristisch, kaufmännisch, und überhaupt, hat er damit sein Sitz in Mexiko, alles andere sind Unter Organisationen, und wenn man das korrekt darstellen will, muss man einfach damit anfangen. Punkt

http://ga2014.fsc.org/

https://ga2017.fsc.org/ (highest decissionmaker....) https://ga2017.fsc.org/about-the-ga/ https://us.fsc.org/preview.fsc-international-bylaws.a-180.pdf das ist die erste Satzung des FSC

Und das muss genauso geschrieben werden, alles andere ist falsch: Auch AI ist korrekt ausgedruckt eine Britische Gesellschaft,unter britischen Recht, mit Tochterorganisationen in vielen Länder.n Dass sie international agiert ändert nicht am Sitz: FoE (friend of the earth) oder greenpeace: Beide Sitz in den USA, wenn jemand sie z.B. verklagen wollte, musste er das nicht in BRD, sondern in den USA tun. Auch wenn GP und z.B. WWF überwiegend in Europa als Deutsche Organisation wahrgenommen wird und mehr als die Hälfte des gesamten Spendenaufkommen hereinwirtschaft, haben sie ihren Sitz in USA, bZW der Schweiz. in meiner GP Zeit gingen etliche Klagen "gegen uns" ins Leere auf Grund des falschen Rubrums). Nur weil die Mehrzahl von Menschen das stark vereinfachen und nicht einmal darauf schauen, ob FSC, GP WWF und Co in einem bestimmten Land sitzen, macht es das ganze nicht richtiger.

VW ist auch international, hat überall Töchter, ist aber ein deutscher Konzern. Ob er auf Grönland eine Niederlassung hat oder nicht, ändert an dem Faktum nichts.

Und faslche Aussagen können nicht im Sinne von Wiki sein, denke ich.

http://userpage.fu-berlin.de/ffu/akumwelt/bc2008/papers/bc2008_362_Pattberg-Chan.pdf (seite 13) dort ist ab seite 12 auch die Geschichte des FSC dargestellt, 1990! ich weiß nicht mehr weiter, wenn schon an so simplen Dingen wie dem Sitz einer Gesellschaft alles hapert. Wo ist denn belegt, das er seinen Sitz in Bonn hat, wie es auf Wiki steht, und das er gemeinnützig ist... Korrekt ausgedrückt, und darum geht es in Wiki sehr wohl, gibt es "den FSC" nicht, genau sowenig wie es den WWF (auch falsches Impressum) oder "Wikipedia" gibt. Es muss zwingend einen Rechtsbezeichnung dahinter(verein/GmbH/Ag/OhG/GbG/SE….) . denn wer ist mit „dem“ WWF gemeint, wenn er eine Falschaussage z.B. macht, WWF Gland, WWF Deutschland,. WWF Australien?(alle mit anderen Aussagen auf der Website, alles „eigenständige“ vereine)?. Nicht umsonst gibt es das viel zitierte "V.i.s.d.P“ oder die Impressumspflicht auf Websiten. Und nicht umsonst gibt es Handel und -Vereinsregisterauszüge, oder sonstige öffentliche Quellen. Warum wird hier derart verbogen und an Falschaussagen festgehalten, nur weil sie da stehen?, ich habe dutzende Quellen angeboten, keine reicht aus? aber der Unsinn auf Wiki darf stehenbleiben: nochmals einige Zitate die sich auf der Seite wiedersprechen oder flasch sind::

"ist eine internationale" (gibt es nicht, wenn dann könnte da stehen "...agierende" wenn auch das nicht ganz korrekt wäre, aber immerhin besser(QUELLE?)

"der nachhaltigen Waldnutzung"; hat er nie von sich behauptet (QUELLE?)

"Ebenfalls in Oaxaca erfolgte schließlich die Registrierung des Vereins im Februar 1996". (falsches Datum, Falsche Aussage (ist kein Verein) aber das ist sekündar (QUELLE?)

"Im Januar 2003 wurde der Sitz des FSC International nach Bonn/Deutschland verlegt." es gibt kein FSC International, es gibt eine (mehrere) GmbH ähnlichen Namens. der Sitz wurde also mitnichten verlegt, es wurde eine Tochter gegründet(QUELLE?)

"Heute zählt der FSC international mehr als 500 Mitglieder." es gibt keine(n) FSC International, es gibt eine FSC AC in Mexiko, der hat 3500 Mitglieder, Eine GmbH Kann keine Mitglieder haben, nur ein Verein oder eine andere Mitgliederorganisation (kann auch eine GBR sein), also kann auch der FSC international in Bonn, siehe oben, keine Mitglieder haben Dort gibt es keine FSC Verein oder dergleichen.

"Das FSC ist in einem 3-Kammer-System organisiert:" Eine GmbH kann keine 3 Kammern haben, und eine GMBH (wie oben aus Wiki kopiert) kann auch kein Verein sein. Noch weitere Zitate notwendig? Ich erwarte in irgendeinen Weise nun einen konstruktiven Vorschlag wie der viele Unsinn auf Wikipedia geändert werden kann. Scheinbar gibt es Bestandschutz für uralten Müll? mal schauen, wer das wohl geschrieben hat und wie alt das ist? Mein Vorschlag wäre demnach, erst einmal den gesamten Artikel raus schmeissen, da er voller Wichtiger Fehler ist. Schüler die ihn benutzen, setzen Falschaussagen in die Welt. Ein GmbH hat einen Geschäftsführer, eine Verein einen oder mehrere Vorsitzende, das ist schon ein bisschen was anderes.

Deine Aussage: "Vielleicht konzentrieren wir uns einfach mal auf diese Teilfrage: Wie könnte man diese Information neutral und mit seriösen Veröffentlichungen belegt im Artikel ausdrücken? " dazu schreibe ich später, muss jetzt erst einmal weg. wenn z.B. öffentlich zugängliche quellen wie handelregister (sogenanne Primäre belege in der Rechtssprache) "nicht ausreichen", weil sie ein Beweis sind, wird es schwierig. ich schaue aber nochmals in dem Buch, zwischen der ersten und der zweiten ausgabe hat sich scheinbar recht viel verändert. Muss den Link wiederfinden...Silva borealis (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Silva borealis, mit "das muss genauso geschrieben werden" wirst Du nicht weiterkommen. Was ich an Deinen Argumenten stichhaltig finde: Die "Mutterorganisation" ist der A.C. mit Sitz in Mexiko, diese ist es, die im Drei-Kammer-System organisiert ist. Die Tochterorganisationen sitzen aber anderswo. "Der" FSC ist ja wohl eher alles zusammen. "Ist eine international agierende" Organisation ist sicher gut belegbar, "ist eine mexikanische Organisation" nicht. Deine Einwände gegen "Gemeinnützigkeit" sind valide, das ist ein steuerrechtlicher Begriff, der hier nicht sinnvoll ist. --Mautpreller (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2017 (CET)

hallo, "das muss genauso geschrieben werden", damit meine ich, es muss die "Wahrheit""Realität""juristisch korrekt" oder was auch immer widerspiegeln, egal ob von mir oder jemanden anderem, Die rein Wahrheit und nichts als die Wahrheit gibt es nicht, das ist mir klar.,

Warum ich so sehr darauf poche: vielleicht hilft das ja zum Verständnis weiter. "Wir", die Bunderepublik Deutschland, die Länder, der Bundeswald, die Beschaffungsrichtline, die EUTR (european Timber Regulation), „verlässt“ sich hier auf Aussagen und Beschlüsse, die in einem Mexikanischen "Verein" gemacht werden. Und diese sind im Kern, das mit einem FSC zertifizierten Produkt die Garantie für Nachhaltig und Legal erbracht ist (siehe Beschafungsrichtlinie des Bundes in seinr letzten Fassung 20011). Und das, kann eine Prozesszertifikat schon systemisch nicht, ein FSC zertifikat erst recht nicht.

Ein Verein ist immer eine Mitgliederorganisation, Staaten z.B. können in der Regel dort keine Mitglieder sein, sondern nur Rechtspersonen und andere Mitgliederorganisationen (wie z.B. NGOs und ENGOs). Und diese "Vorgaben" verändern sich und sind eben nicht weltweit gleich (hier fängt das Problem an, warum ich auch FSC AC Mexiko, und Länderverinee regional poche). Eine Mitsprache (eien Stimme unter derzeit 5300 Mitgliedern) muss teuer erkauft werden... außerhalb jeder Kontrolle, jeder Mitsprache, jeder Gerichtsbarkeit. (Bitte bemerke: Eine Gerichtsbarkeit eines europäischen Klägers wird zu 90% erst gar nicht in Mexiko von den Gerichten angenommen, bzw. versandet sofort in Korruption. "Der Deutsche Wald" wird, auf Druck der Grünen und der NGOs (die selber nicht wissen was "der FSC" ist = Cornelia Behm und Ihre Referate dachten ebenso, der FSC ist eine deutsche Organisation, und immerhin war sie jahrelang die Waldreferentin der Grünen im Bundestag) Zwangsweise FSC zertifiziert, was dramatische und unsinnige Auswirkungen hat, neben den Kosten selbst. Wie erwähnt, "den FSC" gibt es nicht,kann es nicht geben, nur eine Struktur mit einer Rechtsfähigen Bezeichnung kann am Beginn stehen. Und das kann nur der FSC AC sein. Es gibt die FSC AC, die z.,B Markenrechtsinhaberin und diverse Töchter, die wiederum teilweise Töchter haben, ist und diese Unterlizenziert auf die Deutschen GmbHs, die Weisungsgebunden Ihrer Mutter gegenüber sind. Die auch, wie früher belegt, einen Konzernabschluss zusammen machen (müssen).

Ein Problembeispiel: Ich kaufe grössere Mengen Holz aus FSC zertifizierten Wäldern in Kroatien. Ich war neulich da und sah einen riesigen Kahlschlag, Weit mehr als 100 Hektar groß. Verwundert fragte ich nach, denn ich kenne das bloß aus borealen Nadelwäldern in Skandinavien/Russland Kanada. Ich sah später im FSC Standard von Kroatien nach. Es wird der Begriff „Kahlschlag“ dort nicht einmal erwähnt. Um das zu „verschleiern“ gibt es Länderarbeitsgruppen die die jeweiligen Standarad herausgeben.

IN Deutschland dürfen keinerlei Kahlschläge gemacht werden, obwohl beide Länder über eine ähnlich Waldstruktur, gleichen Habitus, gleiches Klima mehr oder minder, gleiche Böden verfügen. Wieso sind dann die Standards derart extrem krass unterschiedlich? Das ist unter anderem pure Wettbewerbsverzerrung (und vom FSC so gewollt), und jeder fällt drauf rein, weil er kaum eine Chance hat, sich tiefer zu informieren ohne verrückt zu werden

Oder die eben z.B. die 10 Prinzipien erarbeiten und darüber abstimmen, oder die HCV(high conservation value) Wälder definieren (sehr unorthodox, jedwelchen Wissenschaftlichen Vorgehensweisen widersprechend, da in den Kammern eben keine Wissenschaftler sitzen, sondern NGOs und die Wirtschaft). "Wir" (was ich damit meine, siehe oben), begeben und damit verbindlich! in die Hände einer mexikanischen Vereinigung, deren Hintergründe wir nicht kennen, deren Mitglieder wir nicht kennen, deren Beweggründe wir nicht kennen, deren Brechstaatlichkeit wir nicht kennen. Deren Interessen wir nicht kennen können.

bitte mal das Organigramm studieren, abgelegt temporär: http://www.fragen-an-den-fsc.de/wp-content/uploads/2017/02/fsc_organigramm_vsn05.pdf das ist die Struktur, die auch keiner bestreitet, außer hier.(nicht einmal "der FSC" tut es, er proklamiert es nur nicht nach außen. "Die Tochterorganisationen sitzen aber anderswo." genau das ist der Kern, (immer gesagt, aber es sind eben Töchter, und die Organisation Sitz in Mexiko, deren Töchter hier sitzen) richtig erfasst. Mit der falschen Aussage, der FSC ist nach Bonn umgezogen (wie gesagt, in mexiko sitz weiter der FSC und in Bonn gibt es keinen Verein de so heißt, also kann es sich nicht um einen Umzug handeln, soll suggeriert werden, das es sich um eine gemeinnützige Deutsche Organisation handelt (wie du richtig sagtest, und ich immer wieder früher betont habe, gemeinnützig gibt es weltweit nur in der BRD))

Die Töchter, und eben nicht diejenigen, die Dass sagen haben (sie sind ja nicht unabhängig, weder im rechtlichen noch im Kapitalsinne) sitzen in Bonn, bzw. die Ländervereine eben in den anderen ca 40 Ländern. Sie sind aber ebenso Töchter, Weisungsgebunden (wie aus dem Gesetz und der jeweiligen Satzung zu sehen ist, an den FSC AC). Nur auf der Ebene der Vereine. IM Rechtsgebrauch heißt eine solches Konstrukt, dass der FSC AC die Gesamtkonzernmutter ist. Ich habe ja überhaupt nichts gegen die Aussage, das der FSC AC über seine Länderarbeitsgruppen international tätig ist, selbstverständlich ist er das, sonst würde es kein Holz aus Kongo Brazaaville, oder Kanada, oder Russland geben. Aber eben der FSC AC nicht (siehe FSC AC buy Law), und den will ich als erstes Beschrieben, nein eigentlich will ich das Organigramm in Worte fassen, stark verkürzt.

Ich als Firma bin International tätig, ich verkaufe aus Deutschland heraus in alle Länder. Ich habe aber keien Satzung, in der steht, das dass meine jeweiligen Länderarbeitsgruppen machen müssen.

Schau mal auf https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=3E5907B247A3D99E02B1C8D39AFD9123.web04-1 Dort Firmenname: FSC global Development, dann  » Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015 (2.Kasten) kaptscha eingeben und horrido: "Sonstige Angaben Die Gesellschaft ist eine Tochtergesellschaft der FSC AC, Mexiko, in dessen Konzernabschluss sie einbezogen wird."

das ist eine Aussage des Bundesanzeigers, also einer Primärquelle. IN: „LAGEBERICHT für das Geschäftsjahr 2015" im gelcihen Dokument wird dann weiter asugeführt (selbstdarstellung, nicht amtlich) wobei dann solche Aussagen leider eine glatte Lüge sind: "Anhand der Chain-of-Custody- Zertifizierung lässt sich überall auf der Welt schnell und einfach feststellen, woher Holzprodukte stammen und wie sie verarbeitet wurden. Die Zertifizierung ist wichtig, um die Rückverfolgbarkeit von Hölzern entlang der gesamten Lieferkette sicherzustellen. " schön wäre es ja...

Diese wird auch detailliert in „ FSC_AC_IC_&_GD_Purposes_and_Units_Reviewed_Final-2016-07-19.pdf „dargestellt, mehr oder minder die gesamte Struktur. (acuh ich verkürze heri auf dieser Seite von zeit zu Zeit, um das ganze noch lesbar zu halten, was ehe schon schwierig genug ist) . Nun denn: wie aus dem Bericht selbst zu lesen sit, ist die Global Development „Die FSC Global Development GmbH dient dem FSC A.C. als "Global Office", mit den Stabsstellen Communication Unit, Directors Office, Central Services Unit (Finance, Legal, IT, HR&Admin), Quality Assurance Unit, Business Development Unit und Network Unit. „ und siehe da, die FSC GD ist nicht gemeinnützig. Woher kommt dann als der begriff heute in Wiki: „Not for Profit Organisation“??? Ein schlem der da nichts böses denkt.

Und noch ein Satz zu Kenntlichmachung: „Die Verbindlichkeiten sind mit T€ 3.608 (Vorjahr T€ 5.478) innerhalb eines Jahres fällig. Die Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen betreffen in Höhe von T€ 2.335 (Vorjahr T€ 3.291) Verbindlichkeiten gegenüber der Gesellschafterin.“

Ich forsche nicht selber, ich werte Quellen aus, soweit irgend möglich Primärquellen. So oder so ist diese Bilanz lohnenswert zu lesen, aufgebläht bis zum geht nicht mehr:

„1. Gewerbliche Schutzrechte und ähnliche Rechte und Werte sowie Lizenzen an Solchen Rechten und Werten 87.331,16 " (eine Klage hätte also mindestens den Streitwert, da wird keirn mehr, nicht einmal eine so bekloppter wie ich, gegen klagen können) So, ich werde mich jetzt anderen Dingen widmen müssen. Ich werde eine Wikigenehme Quelle finden, aus der hervorgeht, das die FSC AC in Mexiko sitz und über 3 Töchter in Bonn und 40 Verein verfügt. Was aber, sorry, noch immer absurd ist. Warum lässt Wiki keine Primärquellen wie das Handelsregister (siehe oben) zu??? (die öffetnlich zugänglich und auf dieser ebene kostenlos ist). es ist eine PRIMÄRQUELLE ! gruss ud gute Nacht, sorry der langen texte, ich weiss, für einen aussenstehenden ist das verdammt koplex alles. Silva borealis (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Und es wird im Bundesanzeiger noch "schöner": Zum Bundesanzeiger IMpressum: https://www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?page.navid=to_main_editorial&session.sessionid=da1f6e3c31e59ec11b09fdf33487d7d7&global_data.designmode=eb "Bundesanzeiger

Herausgeber: Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz Postanschrift: 11015 Berlin Hausanschrift: Mohrenstraße 37, 10117 Berlin Telefon: 030/18580-0"

ich Zitiere aus dem Bericht:

" FSC Global Development GmbH... 1. Grundlagen des Unternehmens ... Seit der Gründung 1992 wurden bereits über 185 Millionen Hektar weltweit in 80 Ländern nach den Regeln des FSC zertifiziert. Damit ist der FSC weltweit eines der führenden Waldzertifizierungssysteme. Die FSC Global Development GmbH ist ein 100-prozentiges Tochterunternehmen der Forest Stewardship Council A.C., Mexiko, und wird in den Konzernabschluss der FSC A.C. einbezogen. Die FSC Global Development GmbH dient dem FSC A.C. als „Global Office“, mit den Stabsstellen Communication Unit, Directors Office, Central Services Unit (Finance, Legal, IT, HR&Admin), Quality Assurance Unit, Business Development Unit und Network Unit. Der Gegenstand des Unternehmens besteht gemäß § 3 des Gesellschaftsvertrags darin,....."

die Global Development ist eine ganz normale GMBH, also ist "der FSC" nicht. das hat enorme Auswirkungen. der öffentlich zugängliche Link ist https://www.unternehmensregister.de/ureg/index.html;jsessionid=819DDCE861F0EB7724DE3DA35DDC8BC8.web04-1

Nun ist hier und damit zum einen bewiesen, das FSC AC die Mutter ist und damit "der FSC". Der FSC AC in Mexiko kann nicht gemeinnützig sein (gibt es nur in der BRD) er kann bestenfalls "not for profit"(wie es im Artikel steht) sein, dann kann aber wiederum es eben nur der FSC AC sein, "Not for profit" ist aber wiederum kein Rechtsbegriff, sondern nur eine Erklärung, die weder in der BRD noch in Mexiko irgendeinen Rechtsfähigkeit hat. Oder, Schlussfogerung, wenn der FSC AC nicht "der FSC" wäre, (der VW Händler an der Ecke ist aber ja auch korrekterweise nicht "der VW" oder die Fabrik in Mexiko ebenso nicht), und der Sitz in der BRD, wäre er eine normale Firma, eine normale GMBH, weder gemeinützig, noch not for profit. hier wird sogar darauf hingewiesen, das der Abschluss FSC GD in den Konzenrabschluss von FSC AC einbezogen wird. eine besseren Indiz, aus amtlicher quelle, kann es definitv nicht geben. der Bundesanzeiger als Amtsblatt ist ja wohl hoffentlich eine akzeptierte Quelle, im Handelregister, auch digital vorliegend, sind die gleichen Berichte (und mehr) aber sie sind kostenpflichtig. womit wir wieder bei den ersten Zeilen sind. ich kann nicht einfach mal eben ca 100€ für das Buch ausgeben, nur um an die entsprechende Seite zu kommen, die erste Auflage, die ich in teilen Besitze, gibt darüber nichts her, und hier ist eine amtliche Veröffentlichung, die eben genau das aussagt was ich sage... wenn wirklich nur Sekundärquellen zugelassen sind, muss ich das gesamte Projekt Wikipedia sehr in Frage stellen. Da wird dann nur wieder falscher Schrott in irgnedwelchen veröffentlichungen weiterverwurstet. das Wort Quellenkarussel, in dem der WWF Weltmeister ist, wäre dann hier psasend. Mit seriösität hat das dann nur noch bedingt was zu tun. gruss gerriet Silva borealis (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag

Ich mach dir einen Vorschlag. Ich besorge mir die Titel, die mir aussichtsreich erscheinen, aus der Bibliothek (notfalls per Fernleihe). Ich schau mir auch an, was Du zusammengetragen hast. Dann schreibe ich einen Text zur Organisationsstruktur. Über den können wir dann reden. Mir wäre es lieb, wenn Du Dich da ein bisschen beschränkst, vor allem in der Länge Deiner Beiträge. Lass uns einfach versuchen, Sachen, die mit Literatur belegt werden können, Schritt für Schritt so zu formulieren, dass sie "stimmen". Ich würde mich da zunächst mal auf Faktisches beschränken und Wertungen so weit wie möglich außen vor lassen. Also: Sitz, Organisation und Rechtsform, Tochterorganisationen, Ziel etc. Vielleicht kann uns da auch Benutzer:M. Krafft ein bisschen helfen, ich frag ihn. Natürlich kannst Du jederzeit korrigieren und eingreifen, aber zunächst mal sollte das Thema auf konsensfähige faktische Angaben beschränkt bleiben, damit im Artikel was unbestreitbar Richtiges steht. Wenn wir zusammen wenigstens ein bisschen was hinkriegen, würde ich das auf die Diskussionsseite des FSC-Artikels verlegen. Okay?--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 28. Feb. 2017 (CET)

hallo, meine Texte sind lang, zugegeben, aber das Thema ist auch extrem komplex. ich habe die Seite in dem genannten Buch (Gute Darstellung der Historie im übrigen) mit etwas Trick zu lesen bekommen... ich habe aber auch eine öffenetlich zugängliche Quelle zitiert, immerhin den Bundesanzeiger, die immerhin amtlichen Charakter hat. warum ist die nicht gut? warum sind alle Quellen (bei Crediteform kann ich es ja noch ein wenig einsehen, da nicht öffentlich zugänglich), die ich nenne, nicht akzeptabel? Selbst bei amtlichen, zugänglichen Quellen? wo genau!! drin steht, FSC AC ist Mutter, FSC GD hat die aufgabe des "office"? (siehe meine Zitate) wo ist das Problem der Anerkennung? es ist wirklich eine verzweifelte Frage....und die mir bitte verständlich erklären. DANke Silva borealis (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Mich interessiert vor allem, ob Du auf meinen Vorschlag eingehen möchtest. Du kannst auch einen anderen machen, es muss nicht so laufen, wie ich es will, aber ich hätte das gern etwas handhabbarer.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2017 (CET)

sorry, hatte das vergessen, ja, das können wir machen, aber nochmals die frage, siehe oben, zu den Quellen, "warum in die ferne schweifen, wenn das amtliche liegt so nahe" frei nach irgendwem...wertungen will ich gar nicht! und eben faktisch, nicht post oder prefaktisch, thats my goal, alles korrekt erarbeiten, daher suchte ich amtliche Quellen (und viel dabei vom glauben ab, so ich ihn hätte)). bitte darauf eine Antwort...Silva borealis (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Man kann amtliche Quellen schon verwenden, primär müssen es aber Veröffentlichungen sein (Sekundärliteratur). Insbesondere die Frage, was nun eigentlich "der" FSC ist, d.h. welchen Charakter diese Organisation(en) hat (haben), muss man aus der Literatur nehmen, die wird im Handelsregister nicht beantwortet. - Lass mir doch bitte ein bisschen Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)

ok, es raucht so oder so gerade heftig bei mir im Gebälk. -"zum Charakter", siehe meine amtlichen Zitate gestern, sehr wohl, es ist eben der Bundesanzeiger und nicht das Handelsregsiter, (oder wir verstehen etwas verschiedenes darunter) erst einmal die """rechtliche Struktur", aber ich lass dich erst einmal machen....Silva borealis (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2017 (CET)

Habe mich mal still durch die Textwüste gewühlt. Ich finde den Vorschlag von Mautpreller sehr gut. So haben wir einen Außenstehenden, der sich da neutral reinarbeitet und dich, Silva borealis, als Experten für ein Review. Alles in allem Respekt und Dank an dich, Mautpreller, dass du das machst! Hab die Seite hier mal auf meine Beo gelegt... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2017 (CET)

hallo,

was ist beo?(beobachtung?) ich habe mich letzte Woche wieder einige Stunden tief reingehängt, und habe seid dem immer eine Schüssel für bestimmte Reaktionen neben mir. Werde wohl in den nächsten Tagen/Wochen den Staatanwalt/Steerstrafbehörde bemühen müssen, grrrrr. habe eingetlich besseres zu tun... Habe wirklich auch unter dein eingenen GP zeiten so einiges erlebt, aber das schlägt den Boden aus, was dieser Laden macht.... ja, sicher ist der Vorschlag ok. Aber, sorry, armer Mautpreller. Am Ende FSC spezialist wieder willen? Aber ich mach nochmals darauf aufmerksam, das was im jetzigen Artikels steht ist mit fast nicht belegt. Und grottenfalsch. nicht nur in diesen rudimentären Dingen die wir hier diskutieren. Zudem sindLings oft tot wenn vorhanden.

ich mache daher den "Gegen""ergänzungs" -vorschlag, erst einmal wesentliche Teile ganz aus dem Artikel zu nehmen, dann ist auch ein relaunch, der lange dauert!!! einfacher. wenn ihr Lust habt, geht mal alleine durch die Domains und deren Inhaber durch und schaut auf ggfs Weiterleitung. UNd das mit kritischen Augen. Das hat zwar mit dem Artikel nicht zu tun, aber eine Steuerbehörde wird da sicher Ihren Spass dran haben....

bisher konnte mir der FSC selbst keine "Falschaussage" nachweisen und es wird immer schwerer werden für ihn. Er liest hier ofensichtlich mit, soll er doch, denn auf fsc.org hat sich eine hier proklamierte Falschaussage plötlich in den letzten Tagen verändert... Ich gehe tiefer und tiefer, und der Schlamm wird mehr und mehr, die Sichtweite kürzer und kürzer vor lauter Dreck im Wasser der aufgewirbelt wird. Und die Beteiligten werden mehr und mehr. Drittmittelkarussell. Alt bekannt. Ich möchte temporär einen "geheimen" LInk als downlaodcenter in meinem Blog oder auf meiner Website oder eigenen cloud einrichten, um dort einige Dokumenete zu hinterlegen, die meine Aussage untermauern. wie kann man den mitteilen? wenn sie später verwendet werden, werden sie natürlich auch öffentlich (was sie im übrigen alle! sind, nur eben in einem anderen Background neu gelesen.

im übrigen ist es sehr schwer, links von FSC zu "verfolgen" sie ändern sich derart häufig, das sie meist nach enigen Wochen nicht mehr gültig sind. Wie ist damit umzugehen? die Dokumetne haben weiterhin bestadn, sind nur woanders abgelegt. Und ja, ischerlich ist es gut, wenn ich eine "Schreiber" "neben" mir habe, denn das ist nicht unbedingt meine absolute stärke. Nochmals bitte ich mals das Organigramm aus meine Blog runterzuladen und zu studieren Und Mautpreller. ich muss demnächst nach kassel oder Fulda, wäre bereit, von dort weiterzufahren zu einem treffen am abend. gebe auch nen Essen aus.OK? Silva borealis (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Es wird ein bisschen dauern, hab grad beruflich viel zu tun, sorry. @Silva: Wann? Ich bin nicht ganz frei in meinen Entscheidungen, wann ich meinen Abend wo verbringe (Job&Familie).--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2017 (CET)

Sitz des FSC

hallo, gerade bin ich am Schriftsatzschreiben, da fällt mir das Dokument "1_1_FSC_By-Laws_2009" mal wieder in die Hände, also die (neueste)Satzung des FSC. FSC externe Links: http://www.bgr.bund.de/DE/Home/homepage_node.html oder: http://www.academia.edu/3151394/Forest_certification_and_democracy?auto=download und viele andere Quellen.

Allerdings: Die FSC Seite ist wieder mal umgebaut worden, die ganzen Links sind also wieder tot. in diesem Dokument, was also die offizielle Satzung des FSCs ist, steht:

Ich zitiere

"Document 1.1 FOREST STEWARDSHIP COUNCIL A.C. BY-LAWS (Ratified, September 1994; Editorial Revision, October 1996; Revised February 1999, August 2000, November 2002, June 2005, June 2006, February 2009) ... SEAT 78 Mexico is the current seat of FSC"

also: Mehr Beweis über den Sitz von FSC geht nicht, da es die "überall" veröffentliche bzw verlinkte (tote Links) Satzung des FSC ist.

In diese, Dokument gibt er auch an, das der FSC AC "der FSC" ist....

extrem viele Dokumente sind auf der aktuellen www.ic.FSC.org Seite nicht mehr vorhanden....Ein schlem der da....

Man könnte sich fast fragen, warum der FSC seid November 2016 nun das dritte mal seine Website massiv umgebaut hat und alle externen links nicht mehr funktionieren. -was auch für mich extrem nervig ist. allerdings habe ich alle Dokumente mit Abrufdatum und Link als PDF.

Oder auch in dem Dokument: Forestry+Certification-Sustainability+Governance+and+Risk+(2011).pdf", da ist sogar ein einigermassen stimmiges (etliche Dinge unterschlagendes) Organigrammm vom FSC enthalten

gruss Silva borealis (Diskussion) 21:34, 6. Mär. 2017 (CET)