Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Silvicola/Archiv/2008#Thema_1

Einladung nach Pfedelbach

Hi Silvicola, ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest. Wikipedia:Heilbronn. Grüße aus Pfedelbach. --Pfedelbacher 22:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Silvicola, wie vermutet ist es jetzt der 05. Juni 2008, 18.30 Uhr in Pfedelbach. Treffpunkt Parkplatz vor dem Rathaus. Grüße --Pfedelbacher 21:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Auch bei mir

zuckt noch der Rotstift [1]. Aber die neue Rechtschreibung verlangt auch bei erweiterter Inifinitivgruppe k e i n Komma mehr (s. Duden, Regel K 116 / K 117). Darum halte ich mich mit entsprechenden Korrekturen zurück und empfehle auch dir diese Zurückhaltung. MfG --Holgerjan 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich dir (bei deiner Antwort auf meiner Disku) insofern zustimme, als dass diese Kommata mir selbst beim Lesen hilfreich erscheinen, halte ich deine entsprechenden Änderungen hier bei Wikipedia nicht für sinnvoll. Schließlich handelt es sich dabei nicht um "Fehler"; die Zeichensetzung ist laut Duden korrekt und mit beiden Formen möglich(,) und ich lehne es als unzulässig ab, die neue Rechtschreib-Regelung nach persönlichem Empfinden auf eine Form reduzieren und hier durchsetzen zu wollen.

Meine Intervention hat auch einen ganz praktischen Hintergrund: Meine Beobachtungsseite, mit der viele Artikel zum Nationalsozialismus überwacht werden, zeigt solche vermeintlichen "Verbesserungen" (= unnötige Änderungen, die durch neue Rechtschreibung gedeckt sind) an und nötigen mich dazu, den Artikel neu zu sichten. Diesen Zeitaufwand würde ich mir gerne ersparen. Darum meine Bitte um Zurückhaltung, die ich hier wiederhole.

Wikipedia ist nicht der rechte Ort, die Kommaregeln der lange umstrittenen Rechtschreibreform auf eine von dir bevorzugte Form einzuschränken; du verursachst überflüssige Mehrarbeit. MfG --Holgerjan 13:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag von meiner Disku soll hier nicht fehlen :Danke für deine einfühlsame Reaktion! "Flöhe hüten" wäre einfacher = Schwerstarbeit Dank und Gruß -Holgerjan 13:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Und P.S.: Wir haben beide die Regel nicht beachtet, die Diskussion nun an einer Stelle fortzusetzen - Im Normalfall müsste ich deine Seite auf meine Beobachtungsseite setzen, deine Antwort wäre hier von mir zu erwarten und zu beantworten. - Jedenfalls wollte ich mit dem Nachtrag oben dokumentieren: "Ende gut - und Danke für deine wohlwollende Reaktion" -Holgerjan

Sichtung

Hallo Silvicola,

beim Betrachten meiner Beobachtungsliste fällt mir auf, dass du anscheinend keinen Sichter-Status hast, was zur Folge hat, dass nach jeder Bearbeitung von dir ein vorher gesichteter Artikel erst mal wieder ungesichtet ist. Willst du Sichter werden? Das ist kein Muss, aber ich fänd's praktisch :-) Die Anforderungen erfüllst du locker, wenn du also willst, kann ich dir den entsprechenden Status verleihen, oder du kannst ihn hier beantragen. Überleg's dir einfach mal. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte, offen gesagt, gar keinen Sichter-Status haben. Ich stolpere immer wieder darüber, wie nachlässig ich zuweilen bin; vier Augen sehen schon mal besser als zwei. Werde ich meinen Hut als Mitschreiber besser tragen, wenn darauf noch der des Sichters steckt? - Ich bezweifle es.

Es verspricht wohl ohnehin die automatische Sichtung mehr, als sie dann hält. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann bleiben wir halt beim status quo. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Komm Silvicola, die gesichteten Versionen sind dazu da, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern, da ist es wirklich nicht nötig, dir hinterzusichten. Also noch ein Versuch: Soll ich dich zum Sichter machen (bitte!)? --Zollernalb 20:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich will Euch willigen Sichtern ja eigentlich gar keine Fusselarbeit aufzwingen. Siehe mein Votum hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen (Liste für Nein, Nr. 135). Mein Problem ist nur:

1. Ich mache viele kleine Edits, etwa in Hinsicht auf vermurkste Formulierungen und um Schreib- und Grammatikfehler zu tilgen; die kann ich recht gut übersehen.
2. Ich mache aber auch größere Edits, und die geraten mir oft erst einmal recht schlampig. Da wollte ich des zudem unbefangenen Blicks eines anderen eigentlich ganz gerne sicher sein. Zugegeben, das ist vielleicht ein Missbrauch der Sichterei - nämlich zu bösen, wirklich qualitätssichernden Zwecken, statt zu dem einzig guten, dass die hier lesenden, aber nicht schreibenden Jungfrauen von den periodisch von Bengels hingeschmierten Pissoirinschriften verschont bleiben.

Wenn man nach eigenem Gutdünken Artikel sichten könnte oder nicht, also nicht zwangsweise automatisch, ganz oder gar nicht, hätte ich den Sichterstatus ja schon aus Gutwilligkeit längst selbst beantragt, sogar auch dann, wenn ich denn nur sicher wäre, den Status schlimmstenfalles wieder loswerden zu können — denn wozu sich die Sichtung noch auswächst, weiß man ja auch nicht im Vorhinein. Aber über einen individuell garantierten Weg zurück habe ich leider bisher nichts gefunden. Wenn der bestünde, hätte ich nichts gegen das adoubement als Sichter. (Bitte die Klinge flach halten.)

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sichter sind eine definierte Benutzergruppe, aus der jeder Admin jeden Benutzer auch wieder entfernen kann, auf Wunsch oder auch dann, wenn ernsthafte Zweifel an der Eignung dazu bestehen (so wurden kürzlich zwei Benutzer, die mit dubiosen Quellen teils offensichtlich falsche Angaben in Artikel eingefügt hatten, zwangsweise aus dieser Gruppe b. a. W. entfernt). Hier gibt es ganz oben auch den Punkt Rückgabe der Rechte, der dient diesem Zweck. Wie die Geschichte mit den Sichtungen weitergeht und ob nicht irgendwann der Beschluss kommt, dass alle angemeldeten Benutzer auch Sichter werden müssen (andernfalls gesperrt werden ;-)), weiß ich natürlich auch nicht. -- Rosenzweig δ 21:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Silvicola, mach wie du meinst, wieder "DeSichtern" ist aber überhaupt kein Problem. --Zollernalb 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nun denn, der Antrag ist gestellt, ihr könnt also zustoßen. — „Ja blute nur, du edles Herz“. Wehmütig, -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

erledigt :-) --Zollernalb 00:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

There are, wie s der olle John Lennon mal gesagt haben soll, überhaupt no problems, sondern only solutions. OK. Blauäugigkeit ist nicht angesagt. Wirklich nicht. Alles kann, wie wir alle wissen sollten, wenn es in falsche Hände gerät, Menschen schadend verwendet werden. Eine gewisse Offenheit mag da hilfreich sein. Um nix in falsche Hände geraten zu lassen, mein ich. Aber: Alles kann, wenn es in die richtigen Hände gerät, Menschen nutzend verwendet werden. Und darüber hinaus womöglich sogar auch noch allen anderen Lebewesen nützend in diesem monströsen und unergründlichen, verschiedentlich Universum genannten, kosmischen Phänomen, in dem wir alle uns befinden. Oder? Na ja. Ich wünsche (prophylaktisch):

HEIL ALLEN LEBEWESEN. fz JaHn 22:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Äääh, oder so... --Zollernalb 22:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na ja. OK. Oder so. Aber, Heil, das ist, so, wie ich es sehe, doch irgendwie schon einigermaßen so ziemlich das Beste, was man man jedem Lebewesen wünschen kann. Wohlgemerkt: Jedem. JaHn 22:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Heil ist super... und Glück, Liebe, Kohle... nur, was bringt dein Beitrag hier? --Zollernalb 22:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage. OK. Let s turn the page ... fz JaHn 23:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Cabrespine

WOW! Ich bin stolz auf Dich. :o) fz JaHn 16:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aha, Du hast also schon gespickt! Der Administrator hat gerade in den Artikelraum verschoben. Wenn Du also Ergänzungen weißt: Rein damit. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 17:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Steinhirt ...

... und Lettenhülbe habe ich soeben auftragsgemäß gegrüßt (letztere sieht ganz schön ausgetrocknet aus).

Und – selbst mal Lust auf einen Flug über Albuch, Härtsfeld oder Welland? --Kreuzschnabel 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke, aber besser nicht. Ich habe mich mein Lebtag nie auch nur auf ein Moped getraut und halte mich auf meinen Tretern immer dicht über Grund. Ja nicht zu viele Freiheitsgrade!

Warst Du schon mal in der Pharionschen Sandgrube neben dem Friedhof? Die kleinen Schnecken mögen für den Paläontologen höchst interessant sein, mich hat aber der thixotrope Sand mehr beeindruckt. — Man kommt nur mit dem Schlüssel rein, ich weiß nicht, wer den hat. Vielleicht gibt's von Zeit zu Zeit eine Führung?

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eberstadter Tropfsteinhöhle

Hallo Silvicola, vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels! Kennst du die Höhle persönlich, oder wie bist du auf diesen Artikel aufmerksam geworden? Nun zu meiner Anfrage hier: Hier habe ich mich mit der Jahreszahl vertan gehabt. Oder was meinst du konkret mit dem Kommentar? Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer Lippert,

wie ich auf den Artikel gekommen bin, weiß ich nimmer. Ich kenne zwar die Höhle (ich war mindestens 3 mal drin in den letzten fünfzehn, zwanzig Jahren, deshalb habe ich auch die Eingangs-Koordinaten zurechtrücken können), komme aber manchmal auch durch reines Stöbern auf bestimmte Artikel. Ich finde die Höhle jetzt übrigens ein bisschen zu sehr ausgebaut (ich bin allerdings auch noch gut zu Fuß), und bei der letzte Führung, die ich mitmachte, wurde von der Führerin der Vortrag etwas arg leierig heruntergerasselt; hierbei hob sie, wie schon früher erlebt, für meinen Geschmack viel zu sehr auf das Sensationelle ab statt auf die geologisch-sachlichen Fakten. Es kommt aber anscheinend so beim allgemeinen Publikum gut an.

Bei Deinem "hier" meinst Du offenbar das von mir kommentierend angeschmitzte Datum vom 13. Dezember 1972. Ich stutzte, weil es so unverbunden dasteht. Ist es das Datum der letzten Ausbau-Tunnel-Sprengung? Würde vom Jahr her passen. Oder das der Entdeckungssprengung? Da passte es von daher gar nicht. Sich auf die letzte zu beziehen läge jedoch inhaltlich nahe, auf die andere dagegen buchstäblich fern, denn das hat ja 300 m weiter drin stattgefunden und hat mit dem Eingangsbereich wenig zu tun. Deswegen irgendwelchen Qualitätssicherungs-Pfeffer über den Artikel streuen wollte ich denn doch nicht gleich.

Aber ich sehe, Du hast das dankenswerterweise jetzt im Artikel geklärt, gut so.

Mich stören sprachlich hier herum jetzt noch ein wenig die "anspruchslose[n] Pflanzen und Sträucher", die gleichwohl "mehrere Jahre lang intensive Pflege brauchten", das beißt sich ein Bisschen. Sind sie nicht angewachsen, abgerutscht, oder was war denn konkret damit los?

Missverständlich finde ich - und vielleicht andere Lesern desgleichen - die angesprochenen "Korrekturen" an der Höhle. Was meint das konkret? Korrekturen sind ja Verbesserungen, war die Höhle denn nicht gut genug? Gemeint sind wohl Veränderungen zur besseren Begehbarkeit o.ä., für die man im Gegenteil einen Preis in verlorener Originalität gezahlt hat, oder?

Bist Du vor Ort oder hast Du persönlich zureichende Quellen verfügbar für die oder jene Klärung, die vielleicht noch ansteht? Beobachtest Du die Diskussion des Artikels?

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 17:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Silvicola, die Koordinaten hatte ich noch gar nicht kontrolliert. Das war noch ein Bereich im Artikel, den ich noch nicht angegangen bin. Genauso die Einleitung. Das ist noch die Ursprüngliche. Die müsste auch noch umgestellt werden. Ich war die letzten fünf Jahre etwa fünfmal in der Höhle. Sie liegt etwa 100 Kilometer weg von mir. Ich komme aus dem nördlichen Teil von Bayern. Das mit den Führungen, dass leierige wie du sagst, stellt man leider in den letzten Jahren in so einigen Höhlen fest. Das wird wohl alles mit Sparmaßnahmen zu tun haben. Das Datum der Sprengung vom Durchbruch in der Höhle kenne ich leider nicht. Das bezog sich schon auf die Entdeckungssprengung. Ich glaube, der Abschnitt Geschichte wurde auch schon umgestellt. Ich meine, ursprünglich stand das etwas anders da. Das mit den Pflanzen habe ich so aus der Literatur. Das Standort für die Bepflanzung ist wohl sehr ungünstig. Obwohl es anspruchslose Pflanzen sind, haben diese dort auch Probleme gehabt, bedurften also eine intensive Pflege. Am Anfang gab es in der Höhle noch Treppen, die wurden später alle entfernt. Auch der Gehweg in der Höhle wurde verbessert. Das meinte ich mit Korrekturen. Ich habe sämtliche Quellen, die unter Literatur genannt werden. Ebenso stehe ich mit der Gemeinde in Kontakt. Von da habe ich auch die detaillierten Besucherzahlen erhalten. Die Artikeldisk beobachte ich, ja. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer Lippert,

ich denke, dass man die folgenden Partien noch konkretisieren könnte und sollte, bzw. notfalls so umformulieren, dass diese Fragen nicht mehr natürlich aufkommen beim Leser:

1. "Dieser lässt im Allgemeinen wegen seiner Brüchigkeit kaum größere Hohlräume zu. Im Gebiet um Eberstadt kommen aber in Verbindung mit der Entwicklung der Südwestdeutschen Schichtstufenlandschaft mehrere Umstände zusammen, die zur Bildung und Erhaltung der Hohlräume geführt haben." — Welche Umstände? Gerade die wären sehr interessant!. Leider noch ganz vage.
2. "Im weiteren Verlauf der Höhle nahm man vereinzelt Korrekturen an der Decke vor, etwa beim Eisberg." — Kann man sagen, das man einen Teil der Decke abtrug, um größere lichte Höhe/Durchgängigkeit zu erzielen? Darunter könnte man sich etwas vorstellen.
3. "Im hinteren Bereich, zwischen Eisberg und Nikolaus ergaben sich Schwierigkeiten bei der Ableitung des Wassers." — Welche? Floss zeitweise zuviel Wasser zu, so dass es Rückstau gab?
4. "Später sorgte man durch geeignete Maßnahmen dafür, dass auch bei starkem Wasserlauf die Rohrleitung ausreichen würde." — Naiverweise würde ich vermuten, man hat halt ein Rohr mit größerem Durchmesser verlegt. War's das?
5. "Beim Haifischrachen musste man einen Eingriff an einer starken Sinterbildung vornehmen, um diese über Stufen überwinden zu können." — Der Eingriff bestand wohl darin, dass man schlichtweg Stufen in den Sinter einschlug, oder?
6. "Nach dem Ausbau beseitigten Frauen und Mädchen aus dem Ort die Spuren der Arbeiten im Inneren der Höhle." — Sind die Damen mit dem Schrubber über die Wände weg, oder wie? Was hing denn da noch von den Bauarbeiten her? Musste man durch Beleuchtung gewachsene Algen tilgen? (Die entstehen ja auch jetzt immer wieder.)
7. "Zu beiden Seiten des Höhleneinganges errichtete man eine Mauer." — Warum eigentlich, ging's dabei immer noch um den Schutz vor Eindringlingen?

Vielleicht findest Du ja Passendes dazu in Deinen Quellen.

Mach ruhig mal mit der Einleitung weiter, ich gehe sie dann auch nochmals durch.

Ich bin übrigens mit etwas über 60 km Luftlinie deutlich näher dran. Aber auf ihr liegen arg viele Quertäler, und Buchen ist ohnehin am A.d.W. und hat leider viel zu viel offenes Terrain, als dass man etwa zum Wandern gerne dort hinführe.

Grüße Dich -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Silvicola, ich versuche mal, auf den einzelnen Punkten zu antworten.

Zu 1.: Da schaue ich später mal, was ich in Erfahrung bringen kann.

Zu 2.: Das mit der besseren Durchlässigkeit, aufgrund der Höhe, ist in den Quellen leider nicht ersichtlich. Liegt aber wohl nahe.

Zu 3.: Auch das ist in der Literatur nicht ersichtlich.

Zu 4.: Das mit den größeren Rohren liegt nahe, steht jedoch nichts darüber in der Literatur.

Zu 5.: Das mit den Stufen sehe ich auch so. Aber auch hier bringen die Quellen nichts.

Zu 6.: Ich denke, alle Tropfsteine und jegliche Höhlenoberfläche wurden mit Lappen und Schrubber gereinigt. Aber auch hier kann ich nichts konkretes sagen. Durch die Sprengungen und dem Wegebau mit Schotter, wird wohl so einiges verschmutzt gewesen sein.

Zu 7.: Das steht glaube ich schon irgendwo. Der Eingangsbereich der Höhle war Einsturzgefährdet. Deswegen musste dieser auch etwas zurückgebaut werden. Ursprünglich reichte dieser etwa bis zum Kiosk.

Danke für das private Review hier! Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 13. Nov. 2008 (CET)