Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2007/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2007/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2007/Apr#Thema_1

Thumbs

Hallo Smial, ich war so frei, deine Arbeit mal bei den Fragen zur Wikipedia vorzustellen. Es wäre zu schade, wenn das nicht umgesetzt würde. Gruß, Rainer Z ... 17:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Steht auch auf Wikipedia:Foto-Workshop 2007/Arbeitsgruppen auf dem Programm. --jha 17:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was ist das denn jetzt wieder für eine Angelegenheit? So langsam zerfranseln die Bildaktivitäten doch sehr. Rainer Z ... 17:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Rainer: Ich habe mich nur mit der konvertierungstechnischen Seite befaßt und etwas rumprobiert, wie schon an anderer Stelle geschrieben, habe ich keine Ahnung, wie es danach weitergeht. @jha: Da ich nicht nach Nürnberg kommen werde - wie sieht es mit einem IRC-Channel für die Zeit aus? Da könnte ich ja das alles vll. ein bisken verfolgen oder ggf. Fragen beantworten. -- Smial 20:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie es weitergeht, ist doch sowieso Sache anderer. Wenn die von dir vorgeschlagene Methode sich bei Mediawiki einbauen lässt (was ich nicht beurteilen kann), sollte das auch geschehen. Entschuldige, wenn ich dich ein bisschen zum Jagen getragen habe, aber ich will deine Arbeit wirklich nicht verstauben lassen. Rainer Z ... 21:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben momentan ein kleinen Gewissenskonflikt: Die Foundation rechnet vor, dass das Geld -nach Jahren des Überschusses?- jetzt knapp ist und dass die Traffic uns auffräßen. Egal was wir an den Bildern drehen, die Dateien werden größer, deutlich größer. Sowohl bei mehr Schärfe als auch bei mir q. Das hat zumindest bei mir eine innere Blockade ausgelöst. --jha 21:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sicher ein Argument. Aber de Foundation sollte wissen, dass es ein erprobte, relativ schlanke Methode gibt. Und es wäre herauszufinden, in welchem Verhältnis das zu weit überflüssigeren Aktivitäten steht. Bildbearbeitung ist natürlich immer ressourcenintensiv, ich habe aber den Verdacht, dass miese Edits, neue Schrottartikel und dergleichen erheblicher sind. Es gilt sicher abzuwägen. Jetzt ist wenigstens ein Ansprechpartner da. Der Rest wird sich zeigen. Rainer Z ... 21:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gemäß Abstimmungsstand 18.April 2007 unter Beteiligung des Fotoworkshops in Nürnberg letztes Wochenende gibt es -nach meiner Auswertung- folgendes Bild:

• Filter: Sinc (6 Stimmen), Blackman (6 Stimmen, jedoch 3 mal als 2. Wahl)
• Schärfung: Faktor 0.6
• JPEG-Qualität: Thumbs 0,82 und Skalierungen (nicht-thumbs) 0,85 (sofern sich das getrennt parametrieren lässt)

Meinungen? --jha 02:59, 19. Apr. 2007 (CEST) P.S: Die Aufrufe für Imagemagick würden damit lauteten wie folgt:

convert $input -filter blackman -resize $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 85 $output
convert $input -filter blackman -thumbnail $PIXELx -sharpen 0x0.6 -quality 82 $output

Ist der qualitative Unterschied zwischen 0.80, 0.82 und 0.85 wirklich erheblich? -- Smial 19:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwischen 0.80 und 0.85 schon. die 0.825 ist nur das arithmetische Mittel. Wollen wir mit der Diskussion "umziehen" auf die Diskussionsseite der Thumbnails? --jha 20:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Cirdan

Danke fürs richtige Einstellen des Artikels.--Teddyboy 17:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man noch um Kleinigkeiten erweitern, ich hab auf ardapedia nachgelesen, der Artikel dort scheint mir korrekt zu sein. Aber nicht abschreiben ;-) -- Smial 19:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Katalog "Edmund-Optics"

Mir ist durch Zufall ein ca. 360 Seiten starker Katalog von Edmund Optics in die Hände geraten. Interesse? --jha 03:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist da auch die FAQ drin? ;-) Ok, ehe du den wegschmeißt, schaue ich mir den gerne mal an, wenn ich ebenfalls nichts damit anfangen kann, kann der hier ja immer noch zum Altpapier gehen. -- Smial 19:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

ASCII-Art

"Jedoch ist mit Unicode/UTF-8 ein neuer Zeichensatz mit tausenden neuer Zeichen im Begriff sich zu global zu etablieren." Obgleich diese Löschung hier völlig ungerechtfertigt erscheint, war ich irgendwie doch innerlich darauf vorbereitet das dieser Satz hier dran glauben müsste :-) --Bugert 03:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja auch schön, daß sich unicode verbreitet, aber es hat nun so recht gar nichts mit ASCII-Art zu tun. Man könnte es unter "Varianten" unterbringen, sofern es eine nennenswerte UTF-8/16/hassenichtgesehen-Art-Szene gibt. -- Smial 12:18, 20. Apr. 2007 (CEST)