Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2008/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2008/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2008/Aug#Thema_1

Fragen zu Panoramen

Panorama

Hallo smial,

mit Panoramen von senkrechten Objekten habe ich ich bisher etwas herumexperimentiert, aber im Prinzip habe ich davon wenig Ahnung. Das soll sich ändern.

Interpretiere ich das Panorama von dir richtig, dass man nach oben hin mehr und nach unten weniger Aufnahmen braucht? Würde man ein Panorama einfach mit senkrecht übereinanderliegenden Bildern zusammenbauen, dann würde das Bild wahrscheinlich in die Breite gezogen werden. Um dem entgegen zu wirken schießt man nach oben hin mehr Bilder. Stimmt meine Vermutung?

Weitere Frage: hast du eine bestimmte Methode, nach der du die Abstände wählst? Gibt es eine Formel, nach der man das vielleicht berechnen kann? Hängt ja sicher von der Objekthöhe und dem Abstand zum Objekt ab.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich muß zu meiner Schande eingestehen, daß ich mir darüber überhaupt keine Gedanken mache, sondern bei Freihandpanoramen einfach draufhalte. Ich schaue nur, daß benachbarte Teilbilder ausreichend Überlappung haben und daß ich die Kamera nicht wie wild schwenke, um Geister möglichst zu vermeiden. Natürlich belichte ich auch manuell (mit Belichtungsreihe), damit keine Belichtungsunterschiede ein Stitchen verhindern. Wie das andere Demo mit dem Kraftwerk zeigt, kommt Autostitchs Automatik eh mit manchen Motiven nicht zurecht. Und da ich (ebenfalls) keine Lust habe, mich in Hugin einzuarbeiten, bin ich durchaus vom Zufall abhängig, ob ein Pano etwas wird oder eben nicht. Im Zweifel mache ich immer deutlich zuviele Bilder mit zuviel Überlappung und probiere dann daheim aus, mit welcher Auswahl davon ich ein akzeptables Ergebnis hinbekomme. -- Smial 20:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Achso, das Hochspannungmastendemo ist ganz bewußt mit gemixten Hoch- und Querformatbildern gemacht worden. War für mich selbst eine Testaufnahme. --Smial 20:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Puchberg am Schneeberg

Hallo Du kennst mich bestimmt noch... -> Count_Dooku. Folgendes... ich hab alle Informationen über Puchberg am Schneeberg zusammen gesachaufelt und möchte dich bitten, ob du das mal durchlesen kannst und sagen, was noch verbessert werden soll, was raus kommen sollte, was fehlt, Rechtschreibung, Grammatik,... Du hast dort ja schon gearbeitet... Count_Dooku (Stephan Wastyn) 15:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, müßte man den neuschreiben. Dafür habe ich zuwenig Kenntnisse. -- Smial 16:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Revers (Kleidung)

(irgendwie haben alle möglichen leute alles Mögliche am Revers getragen. Mein Vater das Abzeichen für die Grubenwehr. Auch eintragen?

Unbedingt! ;-) -- Kürschner 20:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na, ist doch wahr. Wenn es einen Artikel zum norwegischen Widerstand gibt, kann das gerne da rein. Aber bei jedem Kleidungsstück? -- Smial 22:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mein Reden. Suchte nur jemand, der es auch so sieht. Und dann noch eine so schöne Begründung findet. Danke.-- Kürschner 22:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Piercingfotos

Hi Semial, vielen Dank für die Vorher- und Nachherbilder des Oberflächenpiercings. Die sind echt prima. Gruss, ---Nicor 13:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke :-) -- Smial 13:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kleines Problem: Das eine Foto unterliegt der Creative-Commons-Lizenz, das andere der Gnu-Lizenz. Ich habe die beiden Fotos zu einem Bild zusammengefügt, kann sie nun aber nicht hochladen da Commons keine Zusammenfügungen von Dateien mit unterschiedlichen Lizenzen akzeptiert. ---Nicor 16:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das läßt sich lösen :-) Hab alle Varianten mal doppelt lizensiert. -- Smial 16:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Prima. Das ist jetzt zwar nicht hübscher als die beiden Einzelbilder, aber evtl. besser in dem ein oder anderen Artikel einsetzbar. [1]

Übrigens hat Benutzer:Cherubino das Neue vorhin als potentielles Bild des Monats im Portal:Body Modification vorgeschlagen (Portal Diskussion:Body Modification/Bild des Monats). ---Nicor 17:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na, nachher macht das Bild noch Karriere :-) -- Smial 17:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Treffen in Münster

Hättest du mal Interesse daran? Dann schau mal bei Wiki Münster rein Solon und meiner einer werden da mal aufschlagen.-- Gabriel-Royce 21:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und wir wollen Dich unbedingt kennenlernen. Aber fühl Dich bloß nicht unter Druck gesetzt *grins*. -- Solon de Gordion 22:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mh, auch wenn das Feld Donar eventuell doch noch erschlossen werden sollte, so reicht der Ruhrpott denn doch noch nicht ganz so weit. Soll heißen: Grundsätzlich bin ich Treffen nicht abgeneigt, aber derzeit hänge ich doch mehr am und im Ruhrgebiet. Vll. später mal. -- Smial 22:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ausgesprochen Schade, aber vielleicht kann sich das Ruhrgebiet ja mal in Hamm treffen oder das ganze Überregional zum NRW Tag nächstes Jahr. Wer doch mal was oder. Bis irgendwo dann, man liest sich. -- Gabriel-Royce 22:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

NASCOM 1

Hi Smial!

Lies Dir bitte erstmal die Z80-Diskussionsseite durch, bevor Du wieder vorschnell diese unbelegte Aussage wiederherstellst. Wer behauptet, dass es sich "um einer der ersten Einplatinen-Computer" handelt, der soll das doch bitte belegen oder sagen, was an diesem Rechner so aussergewoehnlich ist, dass man ihn an erster Stelle im Absatz mit den Aufzaehlungen bekannter Z80-Rechner, in einem eigenen Satz und darueberhinaus im Zusammenhang mit einer hoechst fragwuerdigen Aussage erwaehnen muss. In diesem Zusammenhang bitte auch WP:POV beachten. --Ruscsi 16:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man kann auch sowas wie "Siehe Disk" in den Bearbeitungskommentar schreiben, dann weiß jeder Bescheid und niemand muß sich aufregen. -- Smial 17:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es ist vollkommen unangebracht, jetzt auch anderen Schuldzuweisungen zu machen. Von jemandem wie Dir erwarte ich eigentlich, dass er weiss, was mit "bitte Quelle angeben" gemeint ist. Schliesslich hast Du doch im Wiederherstellungskommentar behauptet "Äh, der Nascom ist verlinkt" (was sagt das ueber die Richtigkeit der Aussage aus?) und dann gefragt "wieso keine Quelle, keine relevanz?", statt einfach mal kurz selber nachzuschauen, wo denn die Belege fuer die gemachte Behauptung sind. --Ruscsi 19:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wobei mir jetzt erst auffällt, daß deine Revert-Begründung erst deutlich nach deinem eigenen Revert des Artikels auf der Disk gelandet ist. Lustige Vorgehensweise, etwas ohne eigene Belege zu löschen und von anderen dann Belege zu verlangen. -- Smial 17:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass die Begruendung vorher schon dastand? Wie kommst Du drauf? Ich wollte mit dieser ausfuehrlichen Begruendung lediglich eine Edit-War verhindern. Und was ist daran lustig? Wenn jemand Behauptungen in WP aufnimmt, sind doch nicht die anderen in der Schuld, das entweder zu begruenden oder zu widerlegen? Zumindest nicht bei einer so kleinen Ergaenzung, die zeitnah hinterfragt wird. Ich finde es eher lustig, dass Du diese Auffassung vertrittst. Ausserdem habe ich in meiner Begruendung fuer die Rueckgaengigmachung doch klipp und klar nach einer Quelle fuer die Behauptung gefragt? Warum hast Du meine Nachfrage einfach mal so, mir nichts dir nichts, ignoriert?

Weisst Du Smial: Ich habe eigentlich eine hohe Meinung von Dir, und das meine ich wirklich ernst! Aber in diesem Fall waere es wirklich angebracht, mal vor der eigenen Haustuere zu kehren. --Ruscsi 19:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die erste Löschbegründungskommentarzeile erschien mir unplausibel. Du hast deinen Revert beim zweiten Durchgang sinnvoll begründet, wenn auch eben erst nachträglich. Damit ist die Sache für mich einklich längst abgehakt. Ich verstehe immer noch nicht die Aufregung. Wo genau hast du einklich einen beginnenden Edit-War gesehen? Nach einem Revert meinerseits? Habe ich irgendwelche Hoheitsrechte verletzt? -- Smial 20:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nur dass ich das richtig versteht: Die Frage nach einer Quelle für eine Behauptung erschien Dir also „unplausibel“? Und eine Behauptung muss nicht von demjenigen mit Quellen belegt werden, der sie aufgestellt hat, nein: Die Löschung einer unbelegten Behauptungen soll gefälligst der „sinnvoll begründen“, der sie als unbelegt entlarvt hat. Genau das hast Du sinngemäß grade gesagt.

Lieber Smial: Jeder macht mal Fehler, ok. Ich bin der letzte, der von sich behaupten möchte, dass ihm das nicht passiert. Aber nicht jeder besitzt dann auch noch den Schneid, mit fadenscheinigen Erklärungsversuchen eigene Fehler anderen in die Schuhe zu schieben, dann zu bekunden, dass man „die Aufregung“ nicht verstehe, um anschließend dann noch zynisch die Frage zu stellen, ob man irgendwelche „Hoheitsrechte“ verletzt hat. Schön fuer Dich, dass Du die Sache abgehakt hast. Weisst Du was: Das glaube ich Dir sogar, ansonsten hättest Du bestimmt genug Hintern in der Hose gehabt, um die Version wenigstens noch zu sichten. --Ruscsi 23:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was genau an "Ich fand die Textergänzung plausibel, du nicht. Nach deiner nachgeschobenen Erklärung auf der Disk zum Z80 ist für mich die Löschung akzeptabel" hast du nicht verstanden? Und was das Sichten angeht: Ich sichte Artikel, die ich komplett incl. Weblinks gelesen habe und verlasse mich nicht auf frühere Sichtungen. Du wirst mir schon die Entscheidung überlassen müssen, was ich sichte oder nicht. Für mich ist an dieser Stelle EOD. Bedenke bitte bei weiteren Hosen-Beiträgen: WP:KPA winkt inzwischen schon bedrohlich, so langsam reicht es mir. -- Smial 08:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich meld mich mal hier, weil Ruscsi mich um Hilfe/Einschätzung/Vermittlung gebeten hat … Meine Herren, ihr beide schaukelt euch jetzt aber ein bisschen sehr und auch ganz unnötig hoch :)) Der Witz ist: Ihr habt beide jeweils nicht unrecht: Ruscsi – wenn ich seiner ausführlichen Erläuterung des Reverts glauben darf – mit seinem Revert und auch Smial, der an sich ganz korrekt sagt, daß man einen Revert nicht erst nachträglich begründen sollte. Andererseits (das @Smial) wissen wir alle drei doch, daß man manchmal zunächst nur ein Bauchgefühl hat, warum etwas nicht ganz korrekt ist und erst nachdem man revertiert wurde, das auch schön ausformuliert – das würde ich jetzt nicht zu hoch hängen. Was die Sichterei angeht (das @Ruscsi): Wenn man eine ungesichtete Version vor sich hat und die bearbeitet, dann muß man manchmal die eigene Bearbeitung extra sichten (ist mir heute Vormittag dreimal passiert – weiß der Fuchs warum). Und was den „Hosen-Beitrag“ angeht: So einen hab ich neulich auch bekommen und ich hab darüber herzlich lachen müssen ;) Also Jungs: Kommt mal ein bisschen 'runter. Diese Sache ist die Aufregung und eine schwach am Horizont dräuende Sperrwarnung echt nicht wert! Beste Grüße --Henriette 16:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuchte bereits in meiner allerersten Antwort hier, die Aufregung zu dämpfen. Was soll ich denn sonst noch tun? Egal, was ich zur Erklärung schreibe, alles wird mir im Mund herumgedreht - und das alles nur, weil ich GENAU EINMAL etwas revertiert habe (wobei ich im selben Zug die strittige Formulierung etwas entPOVt hatte, was anscheinend weder gelesen noch bemerkt wurde), weil... Ach Senf, steht doch alles schon oben. Ich hab' doch keine Langeweile und verstehe den Aufstand immer weniger. -- Smial 17:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich (wenngleich auch erst nach meiner ersten Antwort). Es hat die Sache aber inhaltlich nicht besser gemacht. Aber Du hast natürlich recht: Die Sache ist eigentlich nicht wirklich wichtig. Aber jetzt, wo aus der ganzen Sache dank Henriette ein wenige die Emotionalität draussen ist: Mich hat halt sehr gestört, dass ich mich exakt an Punkt 3 von WP:QA gehalten habe und dafür Deinerseits Schuldzuweisungen bekam. Und die sarkastische Bemerkung mit den „Hoheitsrechten“ hat da wirklich nicht grade zur Deeskalation beigetrage. Sicher: Ich bin auch kein Engel und für die Äußerung mit der Hose möchte ich mich bei Dir wirklich aufrichtig entschuldigen, zumal Deine Begründung, dass Du nur Artikel sichtest, die Du gelesen hast, durchaus stichhaltig ist. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Du die Seite noch kurz sichtest :) Wegen Deiner Änderung ist die letzte gesichtete Version sowieso von Dir... und seitdem hat sich ja auch nur der kleine Satz geändert. --Ruscsi 17:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tjo, über diese automagische Sichtung habe ich mich schon öfters geärgert, ich denke meist nicht daran, zu entsichten bei solchen Aktionen. -- Smial 18:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen noch ein paar dürre Sätze über den Einsatz in EMUFs bzw. Entwicklungssystemen, neben SC/MP, 6504/6502 war der Z80 wohl der erste, der bei den Hobby-Elektronikern Verbreitung fand. Und der, der am längsten durchhielt. -- Smial 18:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Interesse?

Hallo Smial,

kein Interesse daran? Von Unna bis Köln ist zwar auch noch ein Stückchen, aber ganz so weit wie ich hättest du es auch nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 20:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Au ja, gib den mal Smial. Wenn unsere Aktion irgendwelchen Erfolg hat, komme ich auch. Martina ist auch da. --RalfR → DOG 2008 20:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Angebot, aber an dem Wochenende ist's bei mir schon ziemlich voll und unter der Woche dafür Urlaub nehmen - soviel ist mir die Kina nu auch nicht wert. Aber wer aussem Osten auf dem Weg zufällig an Unna vorbeikommt, dem biete ich gern eine Tasse Tee an. Ist aber ne Raucherbude hier, mit Qualmabstinenzlern treffe ich mich lieber irgendwo in der Stadt oder wenn es warm ist, im Kurpark-Biergarten an der Luisenstraße ;-) -- Smial 22:39, 20. Aug. 2008 (CEST)