Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Apr
Qualitätsbilder in den Commons
Hallo Smial, hast Du eventuell Zeit und Lust, Deinen Sachverstand auch hier einzubringen? Wäre schön! Gruß, -- 3268zauber 17:13, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Mir ist das Procedere dort irgendwie undurchsichtig, sooooviele Vorlagen und Seiten, die man beachten muß. MBDortmund wollte mir irgendwann mal zeigen, wie man damit effizient umgeht, das haben wir aber terminlich noch nicht geschafft :-) --smial disk 18:03, 5. Apr. 2009 (CEST)
Bilder und Rechte
Hallo, ich bin über die Nolte-Diskussion auf deine Bilderseite gestossen und wollte sie mal loben. Beim Bild Vertigo-Swirl allerdings fiel mir auf, dass du dort ja selber das Werk eines anderen Grafikers (die Schallplattengrafik) einfach abfotografiert hast, und seinen Namen auch nicht nennst - obwohl es sich höchstwahrscheinlich sogar um eine kommerzielle Grafik handelt. Das hat mich nur gewundert, wegen deinen Stellungnahmen in der Diskussion. Aber vielleicht sind seine Rechte ja auch schon abgelaufen, oder die Grafik zu trivial. Gruß, --91.5.197.159 22:19, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Der Designer des Labels ist (mir) unbekannt. Auf der deutschen(!) Wikipedia gilt sowas als Logo mit geringer Schöpfungshöhe. Und ja, eigentlich bin ich mit diesem Gummiparagraphen völlig unglücklich, da ich recht gut weiß, daß in solche Logos meist sehr viel mehr Hirnschmalz investiert wird, als es bei mindestens 90% aller in die WP hochgeladenen Fotos wurde, die ohne weiteres (und natürlich zurecht) Urheberschutz genießen. Andererseits: Ich habe den Schrank voll mit Platten (diese schwarzen runden Datenträger aus Ruß und PVC) mit diesem Logo; als ich sah, daß es das noch nicht in der WP gab, erwischte mich ein Nostalgieanfall und ich habe die Kamera rausgeholt. Wenn du meinst, es müsse weg, täte mir das leid, aber ich würde einem entsprechenden Löschantrag nicht widersprechen, da ich die ungehemmte Verwendung aller dieser Grafiken ohne Namensnennung selber grenzwertig finde. -- smial disk 00:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Gute Güte, nein, es soll blos nicht weg! Ich wollte damit eher zeigen, dass man Regeln oder Lizenzen nicht eng und schematisch-standartisiert wie ein Roboter, sondern jeweils nach Einzelfall beurteilen sollte, und immer im Sinne des eigentlichen Ziels der Regeln - hier: unentgeltlich Wissen und Information zur Verfügung zu stellen, nicht abzumahnen und Löschanträge zu stellen. Selbst wenn das auch mal Fünfe grade sein lassen bedeutet. Dann stimmt vielleicht einfach was mit der Regel nicht. - Ja, es ist ein hübsches Op-Art-Design, und es wäre wirklich interessant zu wissen, wer sowas gemacht hat. Frühe Sechziger? Vielleicht taucht eines Tages jemand auf, und weiß es. Solange ohne Namen. Es sollte also nicht Bedingung sein, sondern nur wünschenswert. Aber diesen geistiges-Eigentum-Irrsinn, nun den wird man wohl so weitertreiben, daß man bei Aufnahmen von Häusern bald den jeweiligen Architekten, bei Blumen den Saatguthändler, und bei Porträtaufnahmen die Modedesigner nennen und entlohnen muss, wenn das alles hier so weitergeht. --91.5.197.159 01:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
Könntest du dir vorstellen „uns“ diese Navigation unter CC-BY-SA 3.0 DE-Lizenz zu erlauben? Wir würden die Navigation gerne übernehmen (z. B. hierfür ZUM-Wiki:ZUM-Wiki-Seminar 2010). --Michael Reschke 23:06, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Die Navi habe ich selbst nur von einer anderen, in der WP schon vorhandenen abgeleitet, ich vermute mal, da gibt es keine Schöpfungshöhe, von daher von meiner Seite aus keine Probleme. Bei der Verwendung von Icons oder Bildern aus der WP solltest du auf die Lizenzen achten und ggf. eigene machen/nehmen. -- smial disk 23:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Die beim Workshop verwendete navi hat keine Schöpfungshöhe, die von Smial verwendeten Bilder ebenfalls nicht. Falls da an den Bildern was anderes steht kannst du es getrost ignorieren. --Marcela
00:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Naja, Michael wird nicht die Workshop-Icons verwenden wollen, der Hinweis auf die Bildlizenzen der WP war für die eventuelle Verwendung beliebiger anderer Fotos gedacht. -- smial disk 00:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Vielen Dank für die schnelle Antwort! Frohe Ostern! --Michael Reschke 00:21, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Die beim Workshop verwendete navi hat keine Schöpfungshöhe, die von Smial verwendeten Bilder ebenfalls nicht. Falls da an den Bildern was anderes steht kannst du es getrost ignorieren. --Marcela
Nur nicht aufgeben :)
Hallo Smial, auch wenn hier manches zum sich die (wenigen verbliebenen) Haare ausraufen ist, vielleicht hilft manchmal doch noch: Probier´s mal mit Gemütlichkeit ... - als Reaktion auf die heutige Änderung Deiner Benutzerseite Herzliche Grüße, -- 3268zauber 19:44, 22. Apr. 2009 (CEST)
- *den Rücken schubber*... ah, tut gut :-) -- smial disk 19:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
Große/kleine Blende - Düb
Hi, ich will nicht aufdringlich wirken, aber ich habe bei hier eine Frage zu der große/kleine-Blende-Sache geschrieben.. Wenn du da antworten würdest käme es der Allgemeinheit zu gute, und mich interessiert die Sache eigentlich schon lange, habe aber noch nicht wirklich diesbezüglich recherchiert, mir sind nur schon öfters die unterschiedlichen "Bezeichnungen" aufgefallen.. Da du dich aber offensichtlich damit auskennst, habe ich mir gedacht, es wäre am einfachsten einfach mal nachzufragen. Und um sicherzugehen, dass du meine Frage siehst, dient dieser Hinweis ;) Danke schonmal im Voraus --Thomas 17:11, 23. Apr. 2009 (CEST)
Kleine Bitte
Hallo Smial, bitte korrigiere deinen Beitrag da noch sprachlich an einer Stelle, unser Wortschatz sollte noch reichen, auf Fäkalsprache verzichten zu können. Danke. – Simplicius 21:33, 27. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Smial, es geht zwar nur um kleine Beträge, aber es liegen nicht nur Guthabenzinsen, sondern auch Sollzinsen vor. Da fragt Brummfuss durchaus berechtigt. Beste Grüsse – Simplicius 15:47, 10. Mai 2009 (CEST)
- Ja. Und? -- smial disk 20:29, 10. Mai 2009 (CEST)