Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2009/Aug#Thema_1

K4 -Test

Hey! War eine interessante Idee rechts mit dem Bilderkasten. Wie sehen eigentlich die Ladezeiten dieser Seite bei dir aus? Ist das noch ok oder lieber nur 1 Positionskarte benutzen? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann bestätigen, daß es gruselig langsam ist, ich glaube, die verschachtelte Vorlage bremst heftig. Ich würde es auf eine Karte beschränken. -- smial 20:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Biste du online? (nicht signierter Beitrag von NatiSythen (Diskussion | Beiträge) 19:49, 4. Aug. 2009)

Jetzt ja :-) -- smial 20:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wollt mal hören was man mit der Seite noch machen könnte. Du hattest da die Idee mit Bilder rechts, ich würde die Karten eindampfen. Vielleicht statt dessen mal was ganz anderes? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:45, 4. Aug. 2009 (CEST)?

Was anderes

Hallo Smial! Mal was anderes: auf commons QIC hattest Du was zu Datei:Chicago_Theatre_blend.jpg geschrieben, und zwar gradation looks artificial. Ich habe mal die drei Rohbilder (vor Belichtungsfusion und teilweiser Entstuerzung) hochgeladen als Datei:Chicago_Theatre_raw_frames.jpg. Das Motiv ist recht schwierig abzulichten, da die Lichtverhaeltnisse in der engen State Street unguenstig sind. Die Szene hat einen sehr hohen Tonwertumfang, so dass die Belichtungsfusion ein Ergebnis liefert, welches sich wie bei kaum einem anderen Foto von mir von den einzelnen Frames unterscheidet. Na ja, das nur zur Erklaerung. Vielleicht hast Du ja eine Idee wie mans besser machen koennte. --Dschwen 17:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Art schwieriger Lichtverhältnisse sind mir durchaus bekannt, ich halte mich meistens davon fern :-). Mich störte bei dem Bild insbesondere, daß dieser vertikale Reklamevorbau zum Himmel hin die Farbe wechselt, also tatsächlich sicht- und auch meßbar obenrum dunklere Farbtöne hat als untenrum, was meinem Sehempfinden widerspricht. Es ist klar, daß entweder die Fassade ein gutes Stück dunkler oder der Himmel ein gutes Stück heller ausfallen müßte, hätte dieses Bildelement pimaldaumen konstante Helligkeitswerte. Ich habe ja nicht gesagt, daß das Bild schlecht sei, technisch gut und dekorativ ist es allemal. Nur halte ich solche Manipulationen nur dann für enzyklopädisch akzeptabel, wenn sie dazu dienen, einen möglichst naturgetreuen Seheindruck zu erreichen. Das darf aber jeder gerne auch anders sehen. -- smial 19:15, 13. Aug. 2009 (CEST) PS: Da ist aber mehr als eine Blendenstufe zwischen den einzelnen Bildern? Einskommafünf? -- smial 19:21, 13:. Aug. 2009 (CEST)

Nicht schlecht, 1.66 Blendenstufen (5/3). --Dschwen 20:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

RIK

Hey! Ich hab in Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst kräftig gewirbelt, Positionskarte eingefügt, Liste in Tabellen umgesetzt, ... Schaust du bitte mal drüber, wenn du Zeit hast? Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hamm

JA, hast recht aber wäre doch zu schön wenn der Editor vor mir das auch mal so begründet hätte... Gruß -- Gabriel-Royce 22:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich ärgere mich oft über solche Pauschalkommentare und bin auf solche auch schon hereingefallen, indem ich eigentlich sinnvolle Änderungen revertiert habe, weil ein nichtssagender, ein irreführender oder gar kein Kommentar drin stand. -- smial 22:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Japp, genau das ist es was ich meine, das macht nur Arbeit aber in der Regel nicht denen die sie verursacht haben. Danke trotzdem für dein Eingreifen... Gruß-- Gabriel-Royce 23:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Luftbilder

Kennst du jemanden der Luftbilder hat oder besorgen kann, von einigen Hafenanlagen am Datteln-Hamm-Kanal gibt es noch keine, da wäre es schön die teilweise zu ergänzen. Hab netterweise eben eins vom Hafen in Uentrop gefunden und verbaut. Stadthafen Lünen könnte noch sowas brauchen und auch die Kraftwerkshäfen etc. Bei einer Idee meld dich einfach mal. Gruß-- Gabriel-Royce 23:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich habe keine andere Quelle als das, was auf commons zu finden ist, sorry. -- smial 23:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schade, aber falls das noch wer anderes liest Hilfe ist willkommen. -- Gabriel-Royce 23:52, 23. Aug. 2009 (CEST)