Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2009/Jun#Thema_1

Tropfen

Hallo smial,

was war denn der Tropfen auf dem heißen Stein dafür? – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kein heißer Stein, volles Faß. Abwahlantrag auf Big Ben vermutlich, aber eben auch viel anderes. Bezeichnend auch, daß man in der Disk sogleich wieder mit Ochsen verglichen wird, wenn auch auf Latein, was ja auch noch besonders gebildet klingt. Nein, nein, natürlich war das so nicht gemeint, niemals würde jemand Tiernamen verwenden, das war selbstverständlich lustig. Sorry, ich habe mich immer bemüht (vll. nicht immer erfolgreich), Bewertungen neutral zu formulieren, auch bei eher miesen Bildern noch das Bemühen des Fotografen anzuerkennen, was brauchbares zur WP beizutragen und auch oft genug meine Kritik mit Verbesserungsvorschlägen verknüpft, teils kleine Anleitungen geschrieben. Ich habe KEB immer als Instrument zur Verbesserung der WP verstanden, es ist eine Nabelschau geworden. In der Fotocommunity wird jeder Knipsunfall hochgelobt (Kunst! Kunst!), bei KEB jedes Staubkorn bekrittelt. Beides nix für mich. -- smial _disk 11:16, 3. Jun. 2009 (CEST) Ps.: Bei deinen Aufnahmen fällt ja öfters Sensorstaub auf - hast du mal versucht, deinen Monitor zu kalibrieren? Vll. ist der ja zu hell eingestellt, so daß dir das beim Bearbeiten gar nicht auffällt. Hier am Büro-TFT sehe ich sowas auch oft nicht, daheim an der Röhre sofort.

Insgesamt leider verständlich. Kann dem nur zustimmen.

Das mit den Sensorflecken sollte eigentlich ein altes Problem sein, was ich mit der D80 hatte. Mit der D90, die ich seit November habe sollten eigentlich aufgrund der vorhandenen Sensorreinigung keine Bilder mit Flecken mehr auftauchen. Mein Monitor war gut kalibriert aber der Standort für den Monitor schlecht. In meiner neuen Butze (ich bin das Wochenende umgezogen) habe ich ein eigenes Arbeitszimmer mit nahezu perfekten Bedingungen. Falls Du bei den neuen Bildern (ab November 2008) noch Flecken finden solltest, sag mir Bescheid. In diesem Fall müsste ich nochmal schauen. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mh, ok, auf das Aufnahmedatum habe ich jetzt nicht geachtet, also auch nicht darauf, ob D80 oder D90. Was die Sensorreinigung angeht: Mit der K10 (mit Wackelsensor) habe ich wesentlich weniger Staub als mit der alten *istds, das ist schon nett. Ganz weg ist das Problem aber trotzdem nicht. -- smial _disk 11:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Politische Werbung

ist auf Benutzerseiten absolut verboten. Auch allgemeine Auffofderungen zum wählen. Daher habe ich den Spruch wegen der "kleingedruckten" polit. Forderung. entfernt. Ich rate dir ab, ihn so wieder einzusetzen. Cäsium137 (D.) 09:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn es denn der Wahrheitsfindung dient... -- smial _disk 10:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ebay

[1] Danke... :-)) Roland Berger 16:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin durchaus für eine gewisse Bereinigung in dem Bereich. Viel mehr als ein paar Markennamennennungen nerven mich aber diese künstlichen, POV-gefärbten Einteilungen bzw. Klassifizierungen in "professionelle", "Amateur-" oder "Einsteiger-" Kameramodelle, teils noch unterteilt in "durchschnittliche" und "fortgeschrittene" Amateure. Fehlt einklich nur noch die Klasse für "blutige Anfänger". Das ist gruselig. -- smial _disk 16:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Bei manchen Artikeln muß man schon tief einatmen... Sind halt "Copy&Paste" aus Fotozeitschriften und deutlich enthusiastisch, branchenspezifisch gefärbt. Da muß man, wenn man die Branche kennt, auch erstmal Abstand gewinnen. --Roland Berger 17:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Vollformatsensor"

Hallo Smial. "Im Artikel Vollformatsensor hat Canon jedenfalls schon gewonnen, denn das ist ein Marketingbegriff von denen. Darf man aber schon nicht mehr drauf hinweisen." Das Lemma war nicht klar definiert. Kann man doch ändern. Stammt der Begriff ausschliesslich aus dem Hause bzw. ist eine geschützte Wortmarke o.ä.? Es war nicht meine Absicht diese pot. Info zu entfernen. --Roland Berger 21:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bei Teflon oder Polystyrol steht auch, daß du Pont bzw. BASF die Inhaber der markenrechte sind oder waren. Es ist auch unsere Aufgabe, über sowas aufzuklären. --Marcela 21:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Meines Wissens stammt "Vollformatsensor" von Canon und wurde dankbar von der Presse übernommen. Bei Nikon heißt es "FX-Format", Sony ist sich nicht einig, teils heißt es "Vollbild-CMOS-Sensor", teils "Vollformat-DSLR". -- smial _disk 22:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klar, Ursprung, Geschichte und Abgrenzung gehören klar dazu. Ich habe es in der Einleitung ergänzt. --Roland Berger 12:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Tabletop in Nürnberg

Wir werden dieses Model da haben. Ich denke, das ist ne echte Herausforderung. Vielleicht schaffe ich es sogar, das rosa zu machen :p --Marcela 13:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon im chat angedeutet: Ich bestelle mal je ein weißes und schwarzes von diesen billigen, dünnen Dekotüchern 3x6m als Hilfsmmittel für Hintergrund und/oder Ausleuchtung. Ein "richtiger" transportabler Hintergrund mit zwei stabilen, lichtdichten Stoffbahnen, Stativen usw. ist mir zu teuer. Wer hatte noch das kleine Lichtzelt? jha? -- smial _disk 19:49, 12. Jun. 2009 (CEST)