Benutzer Diskussion:Snevern/Mentees/Ellipse

Mentoren-Diskussionsseite für Ellipse

Hallo Snevern! Danke, dass du dich bereit erklärst, mir als Mentor beizustehen - ich muss noch viel lernen auf Wikipedia. Mit Gruss -- Ellipse 22:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

IP-User

Der Artikel Lukas Reimann wurde früher oft von IP-usern editiert. Ist es möglich, den Artikel ausschliesslich für angemeldete Benutzer editerbar zu halten? -- Ellipse 22:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es ist theoretisch möglich, einen Artikel zumindest vorübergehend für die Bearbeitung durch IPs und neu angemeldete Benutzer zu sperren. Das kann allerdings nur durch einen Admin erfolgen und geschieht in der Regel in Fällen von wiederkehrendem Vandalismus (mutwillig falsche oder unsinnige Edits) oder Editwars (zwei oder mehr Benutzer verändern einen Text hin und her, weil sie sich widersprechende Auffassungen dazu vertreten, was im Artikel stehen soll). Ansonsten ist die Möglichkeit, dass auch ein unangemeldeter Benutzer (= IP) einen Artikel bearbeiten darf, eine Art "heilige Kuh" der Wikipedia, die auf absehbare Zeit wohl nicht geschlachtet werden wird. Daher wird so eine Teil-Sperrung (oder gar eine Voll-Sperrung, bei der niemand ausser einem Admin den Artikel noch bearbeiten kann) immer nur so lange wie nötig aufrecht erhalten und möglichst bald wieder aufgehoben.

Andererseits sind Bearbeitungen durch IPs oder durch Benutzer, die noch nicht sehr lange angemeldet sind, nicht sofort für alle Leser sichtbar, sondern müssen zunächst durch einen erfahreneren Benutzer "gesichtet" werden. Damit wird zwar keine inhaltliche Richtigkeit gewährleistet, aber zumindest offensichtlicher Vandalismus kann erkannt und vom Sichter verworfen werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich lerne: Es wäre schade, wenn spontane, konstruktive Edits ausbleiben würden. Erst bei wiederholtem Vandalismus ist eine Teil-Sperrung sinnvoll. -- Ellipse 22:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lemma: Lukas Reimann

Hallo Snevern! Danke für's Sichten. Werde jetz dann gleich die Kritik erweitern - es könnte heikel werden betreffend Reaktionen, die der Edit auslösen kann (Kritik: Rassismus, mit Quellen belegt). Hoffe, die Admins sperren meinen Account nicht wieder sofort und ich muss keine Hasstiraden lesen ... Also dann: Grüsse -- Ellipse 22:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du über lebende Personen heikle Informationen in den Artikel einpflegen willst, ist es manchmal ratsam, das vorab auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären - das kann Sperren des Artikels und/oder des Benutzers vermeiden. WP:BIO ist dir vertraut, ja? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ok, WP:BIO lese ich also eingehend.

Und heikle Edits zuerst auf der Diskussionsseite klären: ok, werde ich so machen. Nur: wie weiss ich, mit wem ich den Edit diskutieren soll? Soll ich Benutzer, die das Lemma schon editiert haben, direkt kontaktieren? -- Ellipse 23:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du etwas auf der Diskussionsseite vorschlägst, lesen das nur diejenigen, die entweder alle Änderungen verfolgen (bei der Größe der Wikipedia kaum möglich), oder die, die die entsprechende Seite beobachten. Bei mir tauchen alle Seiten, an denen ich mitgeschrieben habe, automatisch auf der Beobachtungsliste auf, aber das kann bei anderen Autoren anders sein (kann man ja selbst so einstellen). Ist ein Autor schon länger nicht mehr mit diesem Artikel befasst, beobachtet er ihn vielleicht auch nicht mehr (was dann eher auf nicht mehr bestehendes Interesse an diesem Artikel hindeutet).

Nein, ich denke nicht, dass du die Autoren direkt ansprechen musst. Wenn etwas ein paar Tage lang (nicht jeder schaut jeden Tag bei der Wikipedia vorbei, noch dazu womöglich mehrmals) unwidersprochen auf der Diskussionsseite stand, dann kann man zunächst davon ausgehen, dass es auf den ersten Blick keinen stört. Wenn nach der Veränderung des Artikels trotzdem Widerspruch kommt, kann man die Diskussion ja auf der Diskussionsseite weiterführen.

Ohnehin würde ich "normale" Aussagen erstmal in den Artikel schreiben: nicht alles muss vorher lange durchgekaut werden, um einen Konsens zu erzielen. Beispiel: Reimann sei "Freiberufler". "Freiberufler" ist kein Beruf, sondern eine Bezeichnung für jemand, der einer bestimmten Kategorie von Tätigkeiten nachgeht (das können Ärzte und Anwälte sein, aber auch Künstler oder andere selbständige Tätigkeiten). Sowas kann man aber trotzdem erstmal schreiben - Sei mutig.

Im Falle von Widerspruch oder einer Rückgängigmachung ist es aber auch in solchen "harmlosen" Fällen wichtig, Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen und nicht hin- und herzueditieren (das führt sonst zu einem wirklich unerwünschten Edit-War). Kommt es nicht zu einer Einigung, kann man manchmal über eine Dritte Meinung wieder Bewegung in eine festgefahrene Diskussion bringen.

Eine vorherige Diskussion empfehle ich bei ohnehin ständig kritisch beäugten Artikeln - oder eben bei heiklen Aussagen, die beispielsweise einen Verstoß gegen WP:BIO darstellen können oder eben stark einseitig positiv oder negativ gefärbt sind (auch dann, wenn sie durch geeignete Quellen belegt sind: der Urheber der Quelle kann ja selbst ein leidenschaftlicher Befürworter oder Gegner sein).

Als rassistisch gewertete Positionen eines Politikers gehören sicher zu den "heiklen" Themen. Es wird selten einen Politiker geben, der sich selbst als rassistisch bezeichnet, und in den meisten Fällen hat er auch mehr oder weniger zahlreiche Unterstützer, die seine Auffassungen teilen und ebenfalls nicht als Rassisten bezeichnet werden wollen. In solchen Fällen ist es eine Kunst, eine Formulierung hinzukriegen, die weder gegen WP:BIO noch gegen WP:NPOV verstößt, und trotzdem sachlich informiert. Du musst dich auch darauf einstellen, dass das eben manchmal nicht gelingt: am Ende setzt sich gelegentlich eine von zwei Seiten durch (wenn ein Kompromiss, der beide Seiten zufrieden stellt, nicht gefunden werden kann), und die "unterlegene" Seite ist zwar immer noch von der Richtigkeit ihrer Auffassung überzeugt, findet sie aber im Artikel nicht wieder. Wer das ausschließen will, ist wahrscheinlich in einem offenen System wie der Wikipedia nicht gut aufgehoben - schon gar nicht in Artikeln über Personen, und erst recht nicht in solchen über Personen mit umstrittenen Positionen. Das soll dich jetzt nicht abschrecken, aber in der Wikipedia siegt eben nicht immer die Wahrheit (vor allem deshalb, weil man gar nicht immer objektiv feststellen kann, was nun eigentlich die "Wahrheit" ist). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kleinere Edits

Hallo Ellipse, vielleicht kannst du damit anfangen, deine Edits ein wenig zu sammeln und in größeren Bearbeitungen in den Artikel einzupflegen. Es ist dir vielleicht nicht klar, aber bei jedem Edit wird der vollständige Artikel neu abgespeichert (auch wenn nur ein Komma eingefügt wurde), und die Versionsliste wird um eine Zeile verlängert. Du hast in den letzten zehn Tagen am Artikel Lukas Reimann über 100 Bearbeitungen vorgenommen. Solche Miniedits in großer Zahl innerhalb kurzer Zeit stoßen vielen Benutzern sauer auf. Wann immer es dir möglich ist, würde ich daher versuchen, möglichst mehrere dieser Edits zu einem größeren zusammenzufassen und auf "Zwischenspeichern" zu verzichten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern. Ok, natürlich - das macht Sinn. Ich probiere also mal, Edits nicht unter 50 Zeichen vorzunehmen. Danke für den Hinweis. -- Ellipse 23:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nichts gegen kleine Edits: wenn ich nichts anderes finde als ein fehlendes Komma, editiere ich schon auch mal einen Riesenartikel wegen dieses einen Zeichens. Aber ich mach dann nicht am gleichen Tag am gleichen Artikel noch zehn weitere solche Edits... ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Edit-Counter

Hallo Snevern

Zwischendurch mal ein grosses Dankeschön für deine Mentoren-Arbeit!

Ich habe unter http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Ellipse&lang=de&wiki=wikipedia ein wiki-tool entdeckt und möchte das nun einrichten. Da steht: "Falls du Statistiken sehen willst, erstelle bitte User:Ellipse/EditCounterOptIn.js mit beliebigem Inhalt." Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich da vorgehen muss? Mit Gruss -- Ellipse 02:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Klick einfach auf den Link in der Ergebnisseite des toolservers, oder hier drauf:

User:Ellipse/EditCounterOptIn.js

und gib einen beliebigen Inhalt ein, damit die Datei erstellt wird. Viel Spaß beim Analysieren der Statistik. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion verschieben

Hallo Snevern. Wie ich heute festgestellt habe, wird das Lemma Natalie Rickli auf meiner Benutzerseite diskutiert. Wie kann ich den Abschnitt Wikipedia-Regelkonform auf die Diskussionsseite des Lemmas verschieben? Mit Gruss -- Ellipse 17:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst den entsprechenden Abschnitt mit Copy und Paste auf die Artikel-Diskussionsseite verschieben. Da Diskussionsbeiträge im Gegensatz zu Artikel-Edits signiert werden, ist auch weiterhin erkennbar, wer was wann geschrieben hat; die Versionsgeschichte muss also nicht mit übertragen werden. Auf deiner Disk würde ich dann einen Link hinterlassen und drauf hinweisen, dass du die Diskussion dahin verschoben hast, wo sie hingehört. Auf der Rickli-Diskussionsseite kannst du eine Einleitungszeile machen ("Von meiner Diskussionsseite hierher verschobene Diskussion:") und am Ende des kopierten Textes eine Schlusszeile ("Ende der verschobenen Diskussion"). Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, super - mach' ich so. Ich bedanke mich. -- Ellipse 23:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dank

Hallo Snevern. Ich war jetzt länger nicht mehr aktiv auf Wikipedia, deshalb erst jetzt meine Rückmeldung: Ich danke Dir an diese Stelle für deine Mentorenarbeit! Mit Gruss, -- Ellipse ⁂ 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen. Ich werde auch weiterhin Ansprechpartner für dich bleiben, aber ich denke, den formellen Mentoren-Status können wir erfolgreich beenden. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß hier! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:31, 12. Nov. 2010 (CET)