Benutzer Diskussion:SnowIsWhite/Aussonderungsschema

Hallo, der Plan ist Ok, nur würde ich auch hier nicht den allgemein üblichen Namen verändern. Weil der Vorschlag für das Unendlichkeitsaxiom bis auf Fragmente gelöscht wurde, ist jetzt Wichtiges weg. Für diese Maßnahme habe ich gewisses Verständnis, auch wenn die Aussage, dass da das meiste falsch sei oder irreführend, falsch ist. Man müsste das Wichtige im Artikel "induktive Menge" unterbringen.--Wilfried Neumaier 14:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir erst jetzt aufgefallen. Habe dafür vorerst noch nicht sonderlich viel Verständnis. Zumal die Zusammenlegung hinlänglich diskutiert wurde, die Aussage "falsch/irreführend" wie Du sagtest falsch ist (und außerdem auch nicht begründet wurde). Habe ihn mal hier um eine Stellungnahme gebeten - mal sehen.

Was den Namen anbelangt: Ich wär schon fr -schema, weil -axiom (zwar geläufiger, aber) einfach falsch ist. Natürlich spräche nichts gegen eine Weiterleitung. --SnowIsWhite 14:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Axiom ist nicht einfach falsch. Es ist alte Tradition, auch Axiome mit einer metalogischen Variablen so zu bezeichnen. Daran braucht man nicht zu rütteln. Dass ein Axiom eine logische Formel sein muss, ist kein Gesetz. Natürlich machen manche daraus ein Gesetz für sich. Aber doch nicht für alle. Sonst müsste man prominente moderne Mengentheoretiker verdammen, etwa Ebbinghaus, Felscher, Felgner.--Wilfried Neumaier 21:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Naja, mag sein, daß es eine alte Tradition ist (auch wenn mit jetzte keine Quelle einfällt). ABER: Tatsache ist, daß so ziemlich jedes Lehrbuch der (axiomatischen) Mengenlehre (Jech, Kunen, oder auf Deutsch Deiser) es als Axiomenschema bezeichnet. In der Definition in Axiom (der zutreffende Fall ist der dritte) steht: Ein Axiom ist dann eine grundlegende Aussage, die Bestandteil eines formalisierten Systems von Sätzen ist. Und die Aussage trifft auf ein -schema natürlich nicht zu. Ich wäre für Beibehaltung des Lemmas -schema, zumal es heute auch die gebräuchlichere Schreibweise ist (nach Meiner Erfahrung, siehe Bücher oben). Es spricht ja nichts gegen eine Weiterleitung. Gruß, --SnowIsWhite 22:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde nur die Umleitung anders herum machen. Ich finde es eine Verarmung, wenn man das Wort "Axiom" durch "Schema" ersetzt, weil dann gar nicht mehr zum Ausdruck kommt, dass es sich um ein Axiom im allgemeineren Sinn handelt. Darum kämpfe ich hier um den alten Ausdruck in der Artikelüberschrift.--Wilfried Neumaier 12:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, am besten wäre natürlich etwas wie Axiomenschema der Aussonderung o.Ä. Da aber solche Wortschöpfungen zu lang sind, Theorie (und Wort-)findung nicht unsere Aufgabe ist, sollten wir uns an die üblichere und korrektere Fassung ahlten. --SnowIsWhite 14:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag?

Machst Du irgendwann einmal einen konkreten Artikel-Vorschlag?--Wilfried Neumaier 19:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bin momentan ziemlich beschäftigt. Wird sich also noch ein Weilchen verzögern. Wenn Du Ideen hast, fühl Dich frei die Seite zu bearbeiten. --SnowIsWhite 14:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe meinen Vorschlag direkt als Artikel ausgearbeitet und dazu auch gleich das Ersetzungsaxiom. Schau Dir's bei Gelegenheit mal an.--Wilfried Neumaier 16:31, 7. Sep. 2011 (CEST)