Benutzer Diskussion:Sputnik/Archiv2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sputnik/Archiv2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sputnik/Archiv2004#Thema_1

Velimirovic vs. Velimirović

Hallo,

Ich bin ja auch für Sonderzeichen, aber leider unterstützt die Namensgebung in der deutschen Wikipedia noch nicht alle Sonderzeichen, sodass das Ć im Artikelnamen als ć dargestellt wird. Die aktuelle Regelung ist also, dass der Artikelname in solchen Fällen ohne Sonderzeichen geschrieben wird, im Artikel selber können - und sollen aber natürlich die Sonderzeichen verwendet werden. Gruß --Jakob stevo 13:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Hallo Jakob,

Das habe ich auch bemerkt und erstmal Wikipedia:Ich brauche Hilfe angesteuert (derzeit Nr. 90).

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Ich beobachte das mal. (Übrigens: Wie funktionieren denn die ganzen nordischen Artikelnamen, die z.B. von Färöer abgehen ? (Beispiel: Ólavsøka und Hildigunn Eyðfinnsdóttir) --sputnik 13:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Tja, das weiß ich auch nicht genau, wie das mit den nordischen funktioniert. Das "alte Europa" will uns halt nicht :-(--Jakob stevo 13:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Andere Eigenschaften

Ist ziemlich schwierig dieses Thema.Jede Quelle sagt etwas anderes darüber;die eine sieht sie als entkräftig die andere als bekräftigt.Ich bin auch der Meinung, dass über das Thema geschrieben werden sollte aber hast du irgendwelche verlässlichen Quellen über das Thema?--Van Flamm 21:59, 30. Jun 2004 (CEST)

Hallo van Flamm! Ich bin bei dem ganzen Thema Wasser leider eher ein Wissenshungriger, als ein Wissender. (Ich hatte nur den Stil geändert im Text, nicht den Inhalt) - Was bleibt ist, dass ich denke, dass alleine die Diskussion eine Erwähnung wert ist. Evtl. ist es sogar diskriminierend (na: gegen NPOV) das Thema ganz raus zu nehmen. Meine Idee ist die Auslagerung (mit Erwähnung). - Der Artikel Wasser wird bei Zusammenlegung eh schon bald sehr-sehr groß sein... Fast vermute ich, dass der neue Artikel Eigenschaften des Wassers heißen wird! ;-) - Ach so: Literaturtipps interessieren mich auch! (Ich kenne nur das GEO-Heft über Wasser ... habe es leider noch nie konzentriert gelesen... Ansonsten: Tolle Arbeit der Artikel ! - Ich werde weiter Leser der Seite sein (und gern auch tun, wenn ich kann!) --sputnik 22:12, 30. Jun 2004 (CEST)

Naja dann muss ich mich mal wieder alleine auf Quellensuche begeben.Die Artikel habe ich übrigens nur wieder zusammengelegt weil es im Rewiewpart für die Trennung ziemliche Kritik gab. Danke für deine Aufmunterung!--Van Flamm 10:49, 1. Jul 2004 (CEST)

Artikel Neuapostolische Kirche

Hallo Sputnik, der Begriff "Theologe" erscheint mir zu allgemein. Konfessionskundler sind Theologen, die sich speziell mit Konfessionskunde beschäftigen. Konfessionskunde ist ein Spezialgebiet der Theologie. Zu ihnen gehört beispielsweise der in diesem Zusammenhang häufig zitierte Hutten, aber auch Erich Geldbach und viele andere. Grüße, --Gregor Helms 12:15, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo nochmal Gregor, vielen Dank für die Antwort. Mir ist der Begriff tatsächlich unbekannt. Ich finde ihn sehr interessant! :-) ... "Theologen" war dann aber auch nicht ganz falsch. Der Hintergrund der Änderung unter Neuapostolische Kirche war, dass "Theologen" natürlich einen konfessionellen Hintergrund haben, von dem aus sie werten. Was meinst Du denn in wie weit hier eine neutrale Wertung vorliegt ? - Der Begriff Sekte ist ja sehr umstritten in der Wissenschaft (siehe Sekte).

Könntest Du Dir auch vorstellen beide Begriffe zur Klarstellung im Artikel stehenzulassen ?--sputnik 12:31, 19. Jul 2004 (CEST)

Bhagwan

Hallo Sputnik, den Sektengründer in einer Liste mit Buddha, Moses und Jesus zu finden, tut mir ein bißchen weh. Das wäre aber nicht das Problem, sondern eher, daß es bei den Bhagwans meines Wissens nicht um eine neue Religion geht, sondern nur um eine "Sekte". Also würde er eher zu Reformator oder Religionsführer gehören, finde ich, unter letzterer Kategorie war er ja schon eingereiht. Sonst müßte man auch Luther unter Religionsgründer einreihen und da wäre er sicher dagegen... --robby 17:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallo Robby, Deine Bauchschmerzen kann ich zum Teil verstehen! Die Kategorie:Religionsstifter ist noch sehr neu. Deshalb fällt Bhagwan tatsächlich sehr aus der Linie heraus (und so lange das so ist, schmerzt es - klar!) ... Ich gehe aber davon aus, dass die Kategorie demnächst Zuwachs mit weiteren weniger bedeutenden Religionsstiftern bekommt...

Nun zur "Sekte". Auch für die Bhagwan-Gruppierung gilt neben der Einstufung "Sekte" die Bezeichnung "Neue religiöse Gemeinschaft". Es liegt in deren Natur, dass dort andere Qualitätsmaßstäbe zu suchen sind, als für zeitlich legendäre Religionsstifter. Ich denke, dass man für die Bhagwan-Gruppierung sowohl die Bezeichung Sekte (siehe Bundesverfassungsurteil), wie auch "religiöse Gemeinschaft" nutzen kann - und habe in dieser Konsequenz die Kategorie gesetzt. Sekte sehe ich immer als eine Bezeichnung, die nicht fest stehen bleiben kann, sondern sich möglicherweise im Laufe der Zeit auch ändern kann. - Stell Dir mal vor, wir hätten vor 2500, vor drei oder viertausend Jahren schon Massenmedien, kritische Presse und Nachrichtenkanäle gehabt: Was wäre aus den ganzen Religionen geworden? Und sind nicht alle Christen Mitglied einer jüdischen Sekte? Es geht mir also nicht um eine Heiligung, sondern um die Gründung der Initative. (Luther ist sicher ein weiteres interessante und streitbares Phänomen, das sehe ich.) Gruß, sputnik 18:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Betr.: Fremde

Hallo. Du hast da einen guten Artikel verfasst. Bitte überprüfe doch einmal , inwieweit man den mit Xenophobie vereinigen oder zusammenführen kann oder wie man das Trennende besser herausarbeitet. Teilweise wird dort nämlich Ähnliches ausgeführt. Danke. Bei deinem Lemma Fremde solltest du auch bedenken, dass es außer DAS Fremde auch noch DIE Fremde (nein, nicht die weibliche Form von Fremder :-)) gibt. Nur so als Anmerkung. Lieben Gruß --nfu-peng 19:53, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo nfu-peng! - Vielen Dank für Deine Reaktion und Deine Hinweise! ... In der Tat gibt es noch einige Dinge, an die ich noch nicht gedacht habe. Ich war heute nur sehr erstaunt als ich bemerkte, dass das Thema noch keinen Artikel hat - und traute es mir gerade zu, zumindest einen Stub anzufangen. Ich habe jetzt einen kurzen Blick auf Xenophobie geworfen und hier direkt noch keine tiefgreifenden Doppelungen gefunden. Aber von diesem Artikel gehen bedeutungsgleiche oder bedeutungsähnliche Artikel aus... Eine gemeinsame Konzeption dieser Beiträge wäre natürlich sehr wünschenswert. Da ist Dein Hinweis Gold. Inzwischen habe ich auch Fremdheit als Redirect auf Fremde angelegt - und bin mir dabei bewusst, dass das Ziel ruhig noch einmal überdacht werden kann. ... Der neue Stub betrachtet die Dinge ja auch aus einem bestimmten Blickwinkel. Archetypen, biologische Grundlagen, Literatur und ähnliches sind noch nicht enthalten... Ein Verweis oder ein Umbau wären wirklich gut. - Das muss aber (zumindest bei mir) erst noch reifen. Wenn Du schon eine Idee hast: Nur zu! - Wenn ich eine habe, melde ich mich gern noch einmal! :-) Gruß! Ach so: Die fremde Gegend war mir bewusst, ist aber derzeit nur im allerersten Satz erwähnt - und in der Verlinkung zur Heimat. Auch das kann man sicher noch besser darstellen! Vielen Dank für's Feedback! --sputnik 22:20, 29. Nov 2004 (CET)