Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2011/April
Das war die wohl unnötigste Aktion ever. Alte Reviews/Kandidaturen müssen nicht kommentiert werden; das war ein klassischer Fall für händisches Archivieren auf einer sonst lauen Disk. Ehrlich, ich hab die Hand an die Stirn geklatscht. Das mit dem Bot nehm ich dir auch nicht ab.--141.84.69.20 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Wenn auf der Diskussion ein Autoarchiv ist, dann kann das auch genutzt werden. In dem Fall ist der Bot jedoch irgendwie ins leere gelaufen, weil ein paar Parameter anscheinend nicht gestimmt haben. Heute Nacht wird der ArchivBot das dann erledigen. --StG1990 Disk. 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Dann lies nochmal, was ich geschrieben hab. Der Bot wird das nicht am Stück archivieren, sondern erstmal nur drei Monate Altes, und dann nach und nach über mehrere Versionen das eine Monster ab- und das andere aufbauen. Vollkommen unnötig, anstatt eine Version anzulegen und gut ist.--141.84.69.20 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Lässt sich doch alles über die Parameter regeln. Ich habe jetzt temporär auf 10 Tage gesetzt. Nach der Archivierung kann man dann wieder auf 90 Tage setzen. --StG1990 Disk. 18:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Und Mindestabschnitte=3 hätte dagegengearbeitet. (Indem ich das jetzt gefixt habe, hab ich aber selber nochmal 400kB angelegt! Verdammte Scheiße!) Brechen wir das jetzt ab; du bist mir heute ziemlich auf den Senkel gegangen. Noch happy RC.--141.84.69.20 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Lässt sich doch alles über die Parameter regeln. Ich habe jetzt temporär auf 10 Tage gesetzt. Nach der Archivierung kann man dann wieder auf 90 Tage setzen. --StG1990 Disk. 18:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Dann lies nochmal, was ich geschrieben hab. Der Bot wird das nicht am Stück archivieren, sondern erstmal nur drei Monate Altes, und dann nach und nach über mehrere Versionen das eine Monster ab- und das andere aufbauen. Vollkommen unnötig, anstatt eine Version anzulegen und gut ist.--141.84.69.20 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Danke, dass ihr den Fehler gefixt habt. Ich war dazu zu dämlich und hatte keine wirkliche Zeit und Lust dazu. Bedauerlich, dass so etwas schlichtes wie eine Archivierungskorrektur zu einer nicht gut zu lesenden Diskussion führte. Umweltschutz – [D¦B] 19:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
Warumm...
...Hast du die offentsichtliche URV-meldung [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Holzer&diff=prev&oldid=87329445 eines neuen benutzers rückgängig gemacht? So kann man auch neue Autoren, die aufpassen vergraulen --Finte 22:41, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Weil ich da unbewusst das {{URV}} übersehen hatte. Deshalb hatte ich das für Vandalismus gehalten, weil der Text eben durch einen Weblink ersetzt wurde. Hätte ich den URV-Baustein bemerkt hätte ich natürlich nicht revertiert. --StG1990 Disk. 22:44, 5. Apr. 2011 (CEST)
Moin! Kannst du bitte mal hier vorbeischauen. Die Datei von Nolispanmo hat auch Farbe in den Strahlen, damit die Form des Matterhorns überhaupt zu erkennen ist. Das ist bei deinem SVG nicht der Fall. Gruß, NNW 14:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
- Da habe ich einen Klick zu wenig gemacht, weshalb die Strahlen nicht mitkopiert wurden und es nicht gemerkt. Ist jetzt korrigiert. --StG1990 Disk. 14:19, 6. Apr. 2011 (CEST)
Bitte
- da schaukelt sich zur Zeit eh was hoch, nicht noch durch Formulierungen Öl ins Feuer gießen. Entschärft Du bitte? Gruß, --91.89.58.46 22:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Etwas Würze rausgenommen. Wenn er weiter trollt ist es eh bald erst mal aus. --StG1990 Disk. 22:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Danke. --91.89.58.46 22:56, 9. Apr. 2011 (CEST) ich denke, das ist eher Frust wegen einer Löschung als Trollerei.
Ich habe deine Sichtung mal entfernt, das dürfte noch strittig sein. Grüße, FalconL ?!+- 14:31, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Hat sich erledigt, zwischenzeitlich gab es einen Revert von Aa1bb2cc3dd4ee5. Grüße, FalconL ?!+- 14:34, 16. Apr. 2011 (CEST)