Benutzer Diskussion:Stefanklein

Tet

Hallo Stefanklein, vielen Dank für deine Anfrage bzgl. Tet-Offensive. Eigentlich brauchst du mich nicht zu fragen, tu es einfach! :) Hauptsache, du dokumentierst alles ordentlich. Natürlich steht dir dann die Aufgabe zu, die Tet-offensive auch im Hauptartikel Vietnamkrieg angemessen darzustellen. Aber das dürfte wohl kein Problem für dich sein. Und falls doch, gibts ja immer jemanden, der das ändern kann. Viel Spaß--M. Yasan 21:18, 7. Nov 2005 (CET)

Balaklawa

Joaah, war mir auch nicht mehr ganz so sicher, deswegen hab ichs such selbst wieder rausgenommen. Tennyson wird einem an der Uni ja auch eher selten gereicht. Andererseits:

Theirs not to make reply,

Theirs not to reason why,

Theirs but to do and die.

Kann man so oder so lesen...

Gruß, --Janneman 18:08, 15. Nov 2005 (CET)

Begriff Mord oder Erschiessung im Artikel Vietnamkrieg

The Saint hat ein Problem mit Mord - Yasan und Sie - aber auch ich sind eher für Mord. Ich hab schon gesagt,dass es mir egal ist. Viel wichtiger war es mir, das Standrecht und die Exekution rauszukriegen. Die letzte Formulierung von mir auf die er jetzt zurückgestellt hat, würde für The Saint ok sein.

Tja, wir könnten natürlich unter uns dreien ein 75:25 Votum gegen The_Saint machen und und damit durchsetzen. Ist nur die Frage: stehts dafür? Hab keine Lust auf weitere Diskussionen.

mfg --Hubertl 11:34, 29. Dez 2005 (CET)

Schlacht von Cold Harbor

Hi,

Du schreibst bei Cold Harbor, die Verlustrate sei vergleichbar mit denen des 1.Weltkriegs. Meine Zahl für den ersten Weltkrieg ist 8%. Damit läge Cold Harbor höher. Hast Du andere Zahlen?

Gruß, --Mausch 14:39, 31. Jan 2006 (CET)

Darum habe ich "bei vergleichbaren Angriffen" geschrieben. Bei den einzelnen Schlachten der dritten Flandern(Ypern)schlacht, etwa Passchendaele, lagen die Verluste sogar höher. Da du gerade richtigerweise die Hinleitung von Cold Harbor zum industriealisierten Krieg darstellst, sollte man es m.E. so lassen. Zahlenvergleiche sind hier auch meist schwierig, da die Anzahl der nicht direkt am Kampf Beteiligten in den militärischen Verbänden immer weiter zugenommen hat.

--Stefanklein 15:23, 31. Jan 2006 (CET)

ok - habe Cold Harbor übrigens jetzt ins Review gesetzt. --Mausch 15:28, 31. Jan 2006 (CET)

Viel Erfolg

Hallo Stafan, soweit ich mal schauen konnte, hast du selbst noch keinen neuen Artikel angefangen, was auch nicht so tragisch ist. Aber ab und zu backt man mal eine Pizza und weil noch ein bisschen Teig über ist, ein paar Pizzabrötchen. Wirst du schon sehen.
Auch ein einleitender, definierender Satz (die fünf W, wer, wo, was, wann, warum) für einen zunächst kurzen Artikel will erst einmal vernünftig formuliert werden, und selbst dabei ist auch schon das Lemma zu prüfen (etwa mit Bindestrich oder ohne, weitere Vornamen, englische Schreibweise wegen Auswanderung, Firmenumbenennungen und so fort). Schon bei den so einfachen biographischen Daten findet man häufiger nur Jahresangaben, und der Ort fehlt.
Dann noch zumindestens ein gutes weiterführendes Weblink zu finden, wikilinks zu ggf. vorhandenen Artikeln in den anderssprachigen Wikipedias, dieses Lemma in anderen Artikel verlinken, damit dort auf den Artikel gezeigt wird, eventuell auch schon mal Kategorien und Personendaten: das reicht mir dann auch oftmals erst einmal. Bei zwei Artikeln (Via Francigena, Lippisches Stadtrecht) schrecke ich vor mehr zurück, weil ich kein Mediavist bin.
Die wenigsten Artikel vergammeln, da mach dir mal keine Sorgen. Aber im meinem richtigen Leben kann ich es mir nicht leisten, zu gammeln, und momentan ist meine Zeit kurz gehalten. Gruss, Simplicius 19:27, 2. Feb 2006 (CET)

Lieber Simplicius, stimmt nicht ganz, Schlacht von Balaklawa wurde von mir erstellt und ist seither nur in Kleinigkeiten verändert worden. Das ich eine diametral entgegengesetzte Arbeitsweise bei neuen Artikeln habe (Erstellung eines vollständigen Artikels nebst Beiwerk offline, erst dann Einstellung hier) ist natürlich völlig egal. Aber die oben von dir dargestellten Probleme sind mir, wie jedem hier aktiv Tätigen, bereits geläufig. Aus diesem Grund möchte ich gerne meine Frage präzisieren: Warum hältst du an einer Arbeitsweise fest, obwohl du dafür massive Kritik erfährst? Die Schilderung der Probleme, die zu den Stubs führen, könnte ja auch zur Lösung "dann stelle ich ebén keine Stubs mehr ein" führen. Mich interessiert einfach dein Beweggrund, dies nicht zu tun, um mir ein Bild über diese Auseinandersetzung machen zu können. Besten Gruß --Stefanklein 11:24, 3. Feb 2006 (CET)

Einen Grund für den Verzicht auf das Einstellen von stubs sehe ich nicht, weil auch ein guter Artikelanfang was wert ist und so ein Artikel früher oder später auch noch gedeihen wird, und es gibt hier kaum jemanden, der nicht stubs akzeptiert und auch nicht schon selbst welche gemacht hat.

Es gibt ja auch eindeutige Meinungsbilder dazu. Eine massive Kritik sehe ich, nur eine massiv prollige Kritik von einigen einzelnen, die diese Meinungsbilder verloren haben. -- Simplicius 14:50, 3. Feb 2006 (CET)

PS Mal als ein paar Tips zu Schlacht von Balaklawa:

• Ich sehe hier keinerlei Quellen für die Wiedergabe der Erzählung, du gibst kein Weblink, keinen Literaturverweis und auch kein interwiki-link auf einen meinetwegen englischsprachigen Wikipediaartikel (und von da aus rückverlinkt), wo man diese Informationen bekommen könnte. Das ist etwas pfuschig. Fachhochschulen akzeptieren es vielleicht schon eher, aber in einer wissenschaftlichen Arbeit an einer Universität kann man sich das nicht leisten.
  Es gibt erfahrende admins, die suchen bei so langen Artikelneueinstellungen sogar gleich mal nach der Quelle für eine eventuelles copy and paste, sprich URV.
• Du verlinkst Lord Lucan rot, wobei ich es dann immer für sinnvoller halte, auch Geburts- und Sterbedaten, sowie ein weiterführendes Link zu einer Webseite zu finden, und dann zumindestens einen soliden Stub mit zwei Sätzen hierzu zu machen. Das meine ich mit Pizzabrötchen.
• Bild:Fenton survivors.jpg müsste noch korrekt lizensiert werden, und es wäre eigentlich besser in Commons aufgehoben.

Soviel auch mal zum Diametralen. Wenn du noch weitere Fragen hast: gern. -- Simplicius 15:12, 3. Feb 2006 (CET)

Asche auf mein Haupt, die Quellenangaben bin ich noch schuldig. Nach URV wird man bei Artikeln von mir lange suchen müssen, als u.a im Bereich des UrhG tätiger Jurist kenne ich mich sowohl da als auch im Gebiet des Unterschiedes zwischen Uni und FHS ganz gut aus. ;-) Der gute alte Lord Lucan wurde nicht von mir verlinkt, rote Links halte ich für nicht hilfreich. Das Bild ist aus dem englischen Wikiartikel. 20 Zeilen Kritik, 8 Zeilen zu meiner Frage - und die bringen mich nicht weiter. Schade. --Stefanklein 15:54, 3. Feb 2006 (CET)

Das Verhör können wir dann ja später noch fortsetzen. Uns fehlen hier oftmals Fachleute, das gilt auch für Themen wie Chemie, Medizin usw., aber im Bereich der Juristen haben wir nicht viele, die sich mit Urheberrecht beschäftigen.

Mein eigener kleiner Beitrag dazu ist Bildrechte und etwas oberflächlicher noch Rechte an Geoinformationen, darüberhinaus habe ich noch ein paar Organisationen und ehemalige Gesetze skiziiert.

Also wie gesagt, diametral fange ich fast immer mit Quellen, Literatur, Weblinks und interwiki an. -- Simplicius 17:17, 3. Feb 2006 (CET)

Hilfe, bitte sofort aufhören! Ich bedauere sowohl die Verwendung des Wortes "diametral", wie auch überhaupt gefragt zu haben! Bitte glaub mir, dass es wirklich nur Interesse war, ob es vielleicht einen guten Grund für die Stubs gibt, aber nur noch niemand dich danach gefragt hat. So wie ich mich hier lieber mit meinem Steckenpferd "Militärgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts" befasse, als mit dem täglichen "Rechtskram". Ganz ehrlich nichts für ungut! --Stefanklein 17:36, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe da mal die interwiki-links gesetzt und den englischsprachigen Artikel auch mit dem deutschen link versehen. Das Bild habe ich mit Public Domain (Urheberrecht abgelaufen) versehen.

Auf einen vielgescholtenen Stub für den Lord verzichte ich mal, in der Regel hätten mir zwei Sätze und ein interlink auf en:George Bingham, 3rd Earl of Lucan erst einmal gereicht, allein um schon mal das Lemma festzuklopfen, denn eigentlich heisst er George Charles Bingham. Auf mehr hätte ich dann wiederum kaum noch Bock, weil es nicht mein Wissensschwerpunkt ist und man sollte sich nicht zuviel anmaßen.

Mein Zeit wird nun aber schon wieder knapp, bis die Tage! -- Simplicius 18:35, 3. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Lucan hab ich inzwischen erledigt, ein Link auf die enlische Seite wäre, glaub ich, nicht so toll gewesen. Ich fand den Artikel über die Schlacht, so wie Du ihn reingestellt hast, sehr gut. Ich schaffe es leider nicht immer Artikel so konsequent offline voranzutreiben. MfG --DAJ 11:47, 3. Aug 2006 (CEST)

My Lai

Ridenhour weist am Schluss seines Berichtes darauf hin, dass neben Calley noch etliche andere Offiziere zugegen waren. Daher ist es unwahrscheinlich, dass das Massaker auf eine Fehlleistung eines Einzelnen zurückzuführen ist. Dafür spricht auch, dass das Massaker von My Lai nur eines von vielen ähnlichen Charakters war(siehe auch Krista Maeots, "Vietnam has many My Lais"). Wie in vielen Fällen dieser Art(siehe z.B. Abu-Ghuraib) wird man niemals einen Beweis für Anordnungen von oben finden. --Gurgelgonzo 17:21, 11. Feb 2006 (CET)

Khe Sanh-Garantie

Hallo nochmal,

wegen des mMn überambitionierten Vorstoßes eines bislang unbekannten Users bzgl. Qualität- und Neutralität auf der Diskussionsseite ist dir vielleicht entgangen, dass ich dort bzgl. des Ausdrucks "schriftliche Garantie" noch eine Bemerkung gemacht habe, die darauf hinausläuft, den genannten Ausdruck letztlich doch aufzugeben. Vielleicht möchtest du diesbezüglich noch etwas sagen oder ggff. die Änderung durchführen? MfG--M. Yasan 17:52, 2. Mär 2006 (CET)

Ich hatte deine Anmerkung bereits gelesen, aber wollte noch ein bißchen darüber sinnieren. Zum einen ist eindeutig Dokument Nr.30 das entscheidende Schriftstück. Hast du die Einleitung zum Dokument gesehen? Es wurde wohl über die Form der Erklärung beraten, und sich schließlich für die formellere Version (mit Unterschrift) entschieden. Zum anderen ist in der Literatur die Bezeichnung "Garantie" oft vorzufinden. Reflektiert man dagegen auf den Inhalt allein, so ist tatsächlich zu erkennen, dass die JCS die Abgabe einer förmlichen Garantie umschiffen wollen. So oder so - mit "Erklärung" könnte ich auch gut leben.--Stefanklein 18:46, 2. Mär 2006 (CET)

Chemie-Waffen

Danke für deine sachlichen Ausführungen. Leider immer seltener innerhalb der Disk-Welt der WP. Meines Erachtens waren Entlaubungsmittel nie Chemie-Waffen, hatte aber keine Lust das jetzt extra mit entsprechenden Fundstellen zu belegen. Schön, dass du das besorgt hast. Auch Napalm als chem. Waffe zu bezeichnen ist evidenter Unfug. Dass mit dem dem Wort Vermrämung ist mir neu, allerdings bin ich auch im Englischen mehr zu hause. Wieder etwas gelernt. Gruß (MARK 21:49, 11. Aug 2006 (CEST))

Vietnam

Hallo Stefan, wenn du mal wieder in der Wiki bist, äussere dich doch bitte zu dem Phänomen, dass Benutzer MARK unbedingt den ersten amerikanischen Kriegstoten verewigt sehen will. Ich halte das nämlich für unausgewogen. Siehe hier diese Diskussion. Gruß--M. Yasan 09:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Krimkrieg

Hallo, ich habe Krimkrieg in den Review gestellt. Vielleicht willst Du Dich daran beteiligen. MfG --DAJ 09:52, 14. Aug 2006 (CEST)

...und jetzt zur Kandidatur Lesenswert... :-) --DAJ 14:05, 6. Sep 2006 (CEST)