Benutzer Diskussion:Stefbuer

Hallo Stefan, herzlich willkommen bei der Wikipedia! Ich bin über deine Änderungen im Artikel Amateurband gestolpert. Vielleicht kannst du ja auch bei Amateurfunkzeugnis etwas beitragen? Es wäre nett, wenn du deine Beiträge in den Diskussions-Seiten noch unterschreiben könntest. Bitte nochmal editieren und --~~~~ einfügen - Danke! --Dg6xu 20:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal kurz durchgesehen. Normalerweise unterschreibe ich, habe zu diesem Zeitpunkt aber noch nichts in die dortigen Kommentare geschrieben gehabt. OE1SBA --Stefbuer 18:42, 23. Sep 2005 (CEST) :

Danke, habe ich schon gesehen. Gefällt mir gut. 73! --Dg6xu 19:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Texas Hold'em vs. Texas Hold’em

Mir ist es ja prinzipiell egal, welchen Apostroph man verwendet, aber einheitlich sollte es sein: mir ist der neben dem "Ä" ja auch sympathischer, aber nachdem ich die Artikel zu Texas und Omaha verfasst hatte wurden sie umgehend verschoben. Nun habe ich die Änderung auf den Seiten, welche nach Texas Hold'em bzw. Omaha Hold'em zeigen nachgezogen. Dazu ein Hinweis: Wenn Du künftig eine Seite verschiebst, betrachte bitte auch die "Links auf diese Seite" und ziehe die Änderung dort nach.

Liebe Grüße

Roland Scheicher 14:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

War es nicht so dass das ´für ganz was anderes gedacht waren? Richtig sind offensichtlich die '. Ich habe die Links von den englischen WP geändert, allerdings fehlen da sicher nocht einige. Es sind ja wirklich viele Sprachen die bei TH in der Liste sind, werde sie mal alle durchgehen. --Stefbuer 16:28, 27. Okt. 2006

Hi, kann es sein, dass du dir den Artikel zum Apostrophen nicht gründlich genug durchgelesen hast? Dort findest du folgendes:

’ Typographisch korrekter Apostroph U+2019

' Ersatzzeichen des Apostrophs U+0027

Texas Hold’em ist folglich das korrekte Lemma und du hast es zum Ersatz-Lemma verschoben. Aus welchem Grund? --84.177.89.175 02:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ok, da gibt es schon wieder verschiedene Zeichen. In der englischen WP wird der ' verwendet. ISt der U+2019 international? "Texas Hold'em" ist englisch, da haben deutsche Besonderheiten wenig Wirkung. --Stefbuer 13:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also ’ und ´ sind verschiedenen Zeichen.(Sieht man dann im Text kaum, im Editor ist der Unteschied besser zu sehen) Es gibt für das Apostroph garkeine Taste, im Gegensatz zum "Ersatzzeichen" welches scheinbar nur im Deutschen ein Ersatzzeichen ist, im Englischen wird es scheinbar normale so verwendet, TExas Hold'em wird überall zu geschrieben, es macht keinen Sinn den Eigennamen einzudeutschen. --Stefbuer 13:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Versucht mal erst zu klären, ob man Apostrophe überhaupt in Lemmata bringen darf. Ich habe keine Ahnung. Normalerweise sollte der Ersatzapostroph genügen. aber in einem lemma ist das natürlich dann schon eine andere Geschichte.--Löschfix 17:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Online Poker

Hallo Stefbuer Über die Gefahren des Online Poker sollte man in der Linkliste hinweisen. Als Quellen dienen zusätzlich die PW24 und Pokertips. Wenn Du noch gute Quellen kennst einfach hinzufügen.

Gruß Zesandro

Ich halte dazu aber die Links recht ungeeignet da sehr unsachlich und reisserisch. Es gibt da schon einen Eintrag über "pathologisches Spielen" wie die Spielsucht medizinisch heisst. PW bietet nur eher mässige Infos und PT hat kaum was über Spielsucht. Spielsucht ist beim Pokern weniger ein Problem, schon garnicht im Internet. Ich hatte da mal einen Link zu einer Schweizerischen Studie. Obwohl viel mehr Leute im Netz pokern waren nur 1% der Fälle von Spielsucht im Netz. Das reale Kasino ist das viel mehr eine Gefahr. Ich suche das mal raus. --Stefbuer 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Leichen des Editwars sind noch nichtmal weggeräumt und schon fängst du wieder an. :)--Stefbuer 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also laut http://www.bj.admin.ch/etc/medialib/data/gesellschaft/lotterie.Par.0008.File.tmp/studie-spielsucht-d.pdf ist online Poker nur in verschwindenden Mengen an Spielsucht beteiligt. Ich nehme die ganze Links mal raus da es für Online Poker wenig relevant sind. --Stefbuer 23:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

PW24 und PT sind so ziemlich die besten Quellen was Online Poker angeht in deutscher Sprache. Wenn Du weitere kennst bitte einfügen. Des weiteren halte ich es für sinnvoll auch auf die Gefahren des Online Poker hinzuweisen. Natürlich gehört zum Poker einen Menge Skill, aber es besteht nun auch einmal eine Suchtgefahr. Darauf sollte aufmerksam gemacht werden. Letzendlich kann dann jeder selber entscheiden, ob er es für sinnvoll hält zu spielen. Der Dmoz in dt. eignet sich nicht besonders, da er ja nur 2 Links enthält.

Solche Links sind leider nicht erwünscht. PT wäre mein Favorit gewesen da eine sehr gute Strategieecke dort. Und der Welt ARtikel ist extrem POV und erwähnt nur alle Vorurteile. PW und PT(deutsche Seite) gehören allerdings in die deutsche DMOZ rein. Kennst sich wer aus wie man dort Links einträgt? --Stefbuer 01:22, 29. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefbuer.

Der deutsche DMOZ ist ne ganz komisch Nummer und ist im Grunde nur eine Weiterleitung von 2 Links. Mir gehts im folgenden darum das Du, das es schön wäre wenn Du den Artikel erweiterst und Nicht bloß die Linkliste. In der Libnkliste sollten aber positive wie auch negative Aspekte des Online Poker gelistet werden und da Deutsche Wikipedia auch deutsche Seiten.

Ich bin eher Anhänger des PT Links. Aber solche Links sind leider nicht erwünscht, siehe Diksussion in Poker ARtikel. Mich nervt es auch aber wenn PT rein darf wollen die anderen Seitenbetreiber oder ihre Anhänger auch ihren Link rein. Und bitte unterschreib deine Texte damit man sieht was von dir stammt. --Stefbuer 17:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Verbotene Projektile

Hallo Stefan, Du kennst Dich anscheinend mit Projektilen aus. Ich leider gar nicht, aber mir ist aber gerade aufgefallen, dass die Haager Landkriegsordnung in der deutschen WP bei Teilmantelgeschoss erwähnt wird und nicht bei Hohlspitzgeschoss, in der englischen gerade umgekehrt. Entweder ist eine falsch oder beide unvollständig. Vielleicht kannst Du da ja was machen. Gruß Seewolf 09:28, 11. Nov. 2006 (CET)

DAs DUM-DUM GEschoss war anfangs ein Teilmantelgeschoss, die späteren Versionen hatten eine offene Hohlspitze. Also nicht beides zugleich und sie waren entweder TM oder HS Geschosse. Ich finde man sollte nicht DUMDUM, TM und HS einfach so zusammenwürfeln. Die Haager Landkriegskonvention verbietet GEschosse die zum direkten Schuss auf Menschen gedacht sind und konstuktionsbedingt starke Verformung zeigen. Es war auf die damals eher neuen TM Geschosse gemünzt. Als die Briten die TM und HS GEschosse einführten gab es einen Aufschrei und es wurden Versuche gemacht. Nur waren die .303 Britisch viel langsamer wie die 8mm (deutsch) und es wurde lange rumdiskutiert ob man die (verheerenden) Ergebnisse mit deutscher TM Munition auf die langsameren und energieärmeren britischen Patronen übertragen könne. Die Briten rechtfertigten sich dass ja gegen Wilde gefeuert wurde die kein Pardon nehmen und alles niedermetzeln würden was ja gegen bestimmte Stämme in Indien nicht ganz falsch war. Gegen Angreifer die nur mehr Rot sehen hat ein VM GEschoss erst nach einiger Zeit Wirkung (verbluten), das nutzt dem Schützen aber meist nix mehr wenn der Angreifer mit Blankwaffen kämpft. Die Russen hatten als Lösung dass sie ein Geschoss für die 5,54x39 hatten die stark zum Taumeln neigen und sich im Körper schon nach 5 cm überschlagen ohne sich stark zu verformen. Alle diese GEschossformen haben ihre Nachteile. TM und HS haben wenig durchschlagskraft die meist wichtiger ist da der Gegner dazu neigt in DEckung zu gehen und Geschosse mit starker Taumelneigung werden auch von Ästen und Blätern zum Überschlag angeregt und fliegen dann irgenwo hin nur nicht da wo der Schütze hingezielt hat. --Stefbuer 13:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Integral-ABS

Hallo Stefbuer. Es ist nicht richtig, dass Du einen Neutralitäts-Baustein bein Artikel Integral-ABS gesetzt hast, denn die Quellenangaben stimmen. Selbst bei den kritischen Quellen werden nur "problemlose" Aussagen abgesichter. Der Neutralitäts-Baustein von Dir ist falsch, und Deine Begründung ebenfalls. Deine Begründung ist persönlich motiviert. Du solltest den Baustein daher rausnehmen. In der Sache gibt es aber die Möglichkeit, den Artikel löschen zu lassen. Ich bitte Dich, den Löschantrag zu unterstützen, denn 1. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Theoriefindung. Es wird kritisch erörtert. 2. Der Artikel enthält Elemente von Propaganda. Die Behauptungen sind kontrovers und sind nicht mit wissenschaflticher Literatur abgesichert. 3. Der Artikel ist persönlich gefärbt und wirkt persönlich motiviert. Bitte stimme mit ab, damit der Artikel gelöscht wird. 80.226.228.71 18:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Stefbuer. Das hat ja gut geklappt mit der Löschung des Artikels. Ich bin sehr zufrieden mit der Entscheidung der weisen Administration von Wikipedia. Und Du sicher auch. 90.187.11.237 07:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Bin nicht unglücklich darüber. Aber man hätte ihn eventuell noch verbessern können. Der ARtikel vom ERsteller war allerdings nicht als neutraler Artikel tauglich sondern allerbeste FUD. --Stefbuer 18:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussion Piratenpartei Deutschland

Guten Tag; ich habe mir heute erlaubt, meine Meinung in obiger Sache kund zu tun. Sehr erstaunt stelle ich fest, dass ich nun einer "Seilschaft" angehöre und keinen Argumenten zugänglich bin (welchen?), würde andere Diskutanden kennen etc. Ich bitte, solche Unterstellungen zukünftig zu unterlassen. Weder dienen sie irgend einer Sache noch werden sie einem Benutzer hier gerecht. Oder kennst du mich? Danke sehr. --FatmanDan 19:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Der LA gegen die PPD hat sich aus der PPÖ Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung entwickelt. Da wurde angemerkt dass man da gleich alle löschen könnte um alle in einem ARtikel zu quetschen. Deshalb sind in diesem LA auch eine MEnge Admins geradezu überfallsartig eingefallen und im Prinzip könnte man ja gleich löschen denn gegen die kommt man Machtmässig nicht an. So sieht es aus in der WP. Der Admin ist einfach viel gleicher wie der normale Nutzer. --Stefbuer 19:13, 4. Jan. 2007 (CET)

weder bin ich Admin noch sonstwas - ich habe, wie bereits erwähnt, meine (einzelne, nicht maßgebliche, aber auch von niemandem eingeflüsterte) Meinung kund getan. Ist das jetzt schon nicht mehr in Ordnung? (Zur Sache: Sobald die Kleinstpartei irgenwo antritt, ist das Thema doch eh durch; bis dorten allerdings in umgekehrter Richtung auch). So, mehr Aufmerksamkeit meinerseits verdient die Sache nicht. Danke für die Reaktion. --FatmanDan 19:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Wie deffinierst du antreten? Da scheint es zwischen AT und DE Unterschiede zu geben. Und wenn es eine PArtei nicht schafft ist sie deshalb automatisch zu 100% irrelevant? Das System ist einfach krank da es sonst zu weniger Einflüsse berücksichtigt udn die Admins tun ihr übriges. Objektiv war das überhaupt nicht. Vor allem die ARt lässt schwer zu wünschen übrig. --Stefbuer 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Es ist vor allem so sinnlos: Die einzige "Gefahr" besteht hier ja darin, dass sich dann sämtliche existierenden politischen Parteien eintragen. Da frage ich nur: Na und? Wo ist das Problem? Die Anzahl der Parteien ist nun wirklich überschaubar, Wikipedia hat auch keine 5%-Hürde. Niemandem wird geschadet, wer sich informieren will, hat einen Nutzen. Parteien sind per se relevant, als Element des politischen Systems. Punkt. Solche Löschanträge haben etwas Irrationales an sich, wenn sie offenkundig in der Praxis überhaupt nichts nützen sondern schaden, aber auf rationale Argumente überhaupt nicht eingegangen wird, sondern mit einem starren überladenen Regelwerk gewedelt wird, das die selben Leute zuvor wohl selbst geschrieben haben - ich finde mich darin jedenfalls nicht wieder. Es gibt keinen vernünftigen grund für so einen Löschantrag, die Motivation ist wohl eher in der Psychologie zu suchen (Autoritäre Persönlichkeit). Gruß --62.134.88.250 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Hallo Stefbuer. Bitte mäßige deine Ausdrucksweise. Entgleisungen wie diese sind hier nicht erwünscht. Kritik an Admins ist in Ordnung und wenn sie in einem höflichen und freundlichen Ton vorgebracht wird, manchmal sogar hilfreich. Anpöbeln hilft jedoch nie, dessen kannst du sicher sein, sondern führt bisweilen zu Benutzersperren. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 22:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Seid nicht so empflindlich. Ich sehe da keine Beleidigung. Die Kritik ist eh noch recht harmlos formuliert. Leider wird die Kritik total ignoriert. Die Admins machen doch eh was sie wollen. Ich werde bald meine ganze Arbeit in die englische WP verlegen, hier gibts einfah zu viele Technokraten und keiner tut was dagegen. Auf ein positives ERlebnis mit den Admins hier kommen immer mehr negative Erlebnisse. Was gedenkt man denn zu verbessern? Weshalb kann ein Admin willkürlich einfach so ARtikel zur Löschfung vorschalgen udn selber festlegen ob er dann gelöscht werden darf oder nicht? Wozu überhaupt noch die WP, da reicht ein Blog. stefbuer, den manche Admins bereits bos zur toleranzgrenze anstinken hier. :( Wo bleiben die kritischen Stimmen die sowas hinterfragen oder wurden die alle schon gesperrt. --Stefbuer 22:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Was gedenkt ihr gegen stark voreingenommene Admins die es auf bestimmte Themen abgesehen haben zu unternehmen? bitte was Konkretes, so geht das nicht weiter. --Stefbuer 22:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Wer ist nicht stark voreigenommen bei Themen, die ihn interessieren? Wenn ein Admin sich falsch verhält gibt es hier im Allgemeinen ein großes Aufschreien und da das momentan fehlt, denke ich solltest du deine Angriffe mal überdenken. Und du bist doch auch stark voreingenommen bei diesem Thema. Müßtest du dich nach deiner Logik auch aus der Diskussion raushalten. Also bitte bleib sachlich. 89.50.201.201 23:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Es geht mehr darum dass diese Löschwut der WP nicht hilft und sie auch nicht verbessert. Welchen Zweck hat es möglichst nur große PArteien in die WP aufzunehmen. Soll eine WP nicht dzu dienen etwas nachzuschlagen? Blöd nur wenn die gesuchten Informationen dort wegen LA nicht mehr drinnen sind. Weshalb ist nur die deutschsprachige WP derart verbohrt und ein vergleichbarer Artikel in einer anderssprachiger WP kein PRoblem? Was ist eigentlich mit stefbuer, hat er sich jetzt verzogen? --80.123.36.98 09:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Hinweis

Es ist nicht nur unsinnig am 9. Januar 2007 in den Löschkandidaten vom 12. November 2006 einen Diskussionsbeitrag vom 12. November 2006 zu kommentieren, es ist auch nicht tolerabel, wenn das mit den Worten „Eigentlich gehrst du wegen extrem nervigem und asozialem Verhalten gesperrt.“ Mäßige bitte deinen Ton, sonst bist Du derjenige der gesperrt wird und dieses Mal werden es nicht 24 Stunden bleiben können. Gruß -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde nun mal die Vorgehensweise und vor allem die ARgumentation dieses Users nicht wirklich "nett". Einfach die ganze WP mit LAs zu überziehen ist einfach asozial. Er schadet damit mehr wie er der WP nutzt und macht vielen Leuten die sich viel Arbeit machen unnötig Ärger. Solche Leute sollte man im Interesse der WP in ihrem Amoklauf einschränken. Könnt ihr eigentlich etwas anderes wie mit Sperre drohen? Wie sieht eure Vorgehensweise gegen Löschvandalen aus? --Stefbuer 11:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Auch Weissbier hat eine Diskussionsseite, man muss die Beleidigung – ja, wegen asozial kann man im RealLife angezeigt werden – nicht auf einer zwei Monate alten Löschdiskussion verstecken. Und was die Sperre angeht, wer dem Projekt schadet fliegt. Und wer das Klima durch Beleidigungen vergiftet, schadet dem Projekt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Welcome back my friend to the show that never ends

Deine Finger scheinen noch etwas ungeübt zu sein mit der Tastatur. Nach einem Jahr Abwesenheit hast du für 33 Voten 4 1/2 Stunden gebraucht [1]. Dein Erinnerungsvermögen muss aber sensationell gut sein, dass du dich nach soo langer Zeit noch an so viele Admins erinnern kannst und ihre Wiederwahl befürwortest. Solche Qualitätsvoten wie deine bringen die Wiederwahl nach Absurdistan. Und Tschüss --Universalsöckchen 08:38, 11. Nov. 2009 (CET)

1.) Ich teile das nicht einfach so aus sondern ich habe stundenlang alte Threads durchgelesen damit ich nicht ungerecht eine Wiederwahl fordere.

2.) Ich mich auch an die ganzen unsachlichen Löscher erinnern kann, ist ja schon lange her.

Habe ich etwa einem Admin meine Wiederwahlstimme gegeben den du besonders mags? :)

Glaube mir, ich weiss was ich tue und habe mir jede Stimme gut überlegt auch wenn einige dabei waren die einfach nur untätig waren waren auch einige dabei die ganz kräftig daneben gegriffen haben, manche vor Kurzem, manche schon länger her.

Und lange Zeit waren Admins gottgleich, konnten nur von ihresgleichen abgesetzt werden was eine extreme Verzerrung war für lange Jahre.

Eine regelmäßige Wiederwahl sollte sowieso der Normalfall werden.

Ich sehe jetzt nicht was du mit der Inanspruchnahme meiner Rechte in der WP für Probleme hast. --Stefbuer 16:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Sie sagen es, Stefbuer! Ich war auch schon in diese Admin-Falle mit falschen Voraussetzungen getappt: Als ob man etwas gegen einen Admin haben müßte, um für eine Wiederwahl zu sein! Als ob man nur dann "verantwortungsvoll" mit dem Wiederwahlinstrument umginge, wenn man zu jeder Stimme, die man für eine Wiederwahl abgibt, gleich zehn Diff-Links parat haben müßte! Eben nicht. Grüße, Kanzlei Franz Kafka 22:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Man muss seine Stimme für eine Wiederwahl nicht begründen. Gut so --Stefbuer 01:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Dein gutes Recht. Aber schade ist es trotzdem, dass du deine wertvolle Zeit (immerhin ein Jahr keine gehabt) nicht zB in Artikelarbeit investierst. Ich tippe mal, dass nach diesem Wiederwahlverfahren sowieso nur Admins abgewählt werden, die sehr inaktiv sind und jetzt extrem unklug reagieren, oder aber sowieso sehr umstritten waren, wie Liesel. Naja, wir werden sehen. -- SibFreak 08:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Bevor ich meine Mühe in Artikel investiere müssen die Rahmenbedingungen passen. Ich habe eine Pause gemacht weil alleine der Gedanke an gewisse Leute bereits zu derart viel Frust geführt hat dass ich mich garnicht mehr einloggen wollte. Aber es besserte sich nix wie man and en aktuellen Geschehnissen sehen kann. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AFelix+von+Leitner . Darf man fragen was manche Admins schnupfen? --Stefbuer 01:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Sie hatten den Account für eine Fälschung gehalten. Wenn sich hier jemand mit Namen Angela Merkel anmeldet, geht man auch zuerst von einer Fälschung aus. --Atlan ^Disk. 18:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke, ich habe es inzwischen selber bemerkt. --Stefbuer 20:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien

Hallo Stefbuer. Lies diese Seite bitte mal durch. Ein Überkategorisieren sollte verhindert werden. --Leyo 15:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte nach einem bestimmten Farbstoff gesucht und mich laufend gewundert dass da einige nicht in den Kategorien eingetragen waren. --Stefbuer 02:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Dann musst du halt auch die Unterkategorien von Kategorie:Farbstoff durchsehen. --Leyo 08:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Sie wurde vor einiger Zeit schon einem Bot entfernt. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 23:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Stefbuer, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

motorlexikon.de

Hallo. Ohne die Seite weiter zu kennen: Quellenangaben müssen nicht kostenfrei sein. Gruß, --Bellini 11:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Macht es Sinn auf eine Seite zu verlinken als quelle und dann vor einer Bezahlschranke zu landen? Hat sich das inzwischen geändert denn genau das war mal streng verpönt als Verlinkung. Dazu waren die motorlexikon.de Links frei als sie eingetragen wurden. Der Bezahlschranken kam erst im Nachhinein dazu. Wenn zum Beispiel ein bild von dort erreichbar ist lasse ich es unangetastet. --Stefbuer (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Schön ist die Bezahlschranke natürlich nicht. Wenn man die Quellenangabe belässt, ist immerhin noch nachvollziehbar, woher die Information stammt; ebenso wie Bücher nicht umsonst sind. WP:Q sagt jedenfalls: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ --Bellini 11:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Aber es wertet die Quelle massiv ab. Und soll die WP eine Werbeplatform für Bezahlseiten werden? Auch wenn motorlexikon sicher eine gewisse Qualität hat so ist das ein sehr negativer Trend wenn ich beim Verfolgen von Links dauernd in Bezahlschranken lande. Wehret den Anfängen. --Stefbuer (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2012 (CET)

(BK) wenn das motorlexikon unter weblinks eingetragen ist, kann man drüber nachdenken, den bezahllink durch einen mindestens ebenso guten freien link mit gleichem inhalt zu ersetzen. wenn der link auf das motorlexikon jedoch ein referenzierter einzelnachweis ist, er also einen beleg für die inhalte des textes darstellt, ist es vandalismus, den EN zu entfernen. es wird zwar wohl keine weiteren verwendungen des motorlexikons geben, außer es lässt sich sonst keine ähnlich qualitätsvolle quelle finden. der enzyklopädische text muss jedoch jederzeit belegbar sein, da ändert auch die nachträgliche wandlung in eine bezahlseite nichts. VG --Jbergner (Diskussion) 11:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Link ist aber für die meisten wertlos da nicht nachlesbar. --Stefbuer (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)

der EN ist nicht wertlos, da er den textinhalt belegt. wer einen textinhalt auf basis eines seltenen buches nachvollziehen will, muss auch das buch kaufen oder jemanden suchen, der zugriff hat. auch JSTOR kostet, und ist trotzdem eine wertvolle quelle, die häufig zitiert wird. --Jbergner (Diskussion) 12:01, 8. Dez. 2012 (CET)

auch JSTOR wird man nicht unter weblinks unterbringen, aber keiner kommt auf die idee, einzelnachweis-belege durch JSTOR zu löschen. auch das ist vandalismus. --Jbergner (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2012 (CET)

JSTOR ist auch so ein Fall. Die Texte die bei JSTOR gegen Geld gelesen werden dürfen sind gemeinfrei, nicht von JSTOR erlaubte Veröffentlichungen werden aber verfolgt und absurd hoch bestraft (35 Jahre, das bekommen bei uns nichtmal alle Mörder). Ich finde das wird alles zu kritiklos hingenommen. Was kommt als nächtes, Bezahlschranken bei WP? --12:18, 8. Dez. 2012 (CET)Stefbuer (Diskussion)