Benutzer Diskussion:Stephan Spahn
Begrüßung
[Quelltext bearbeiten]| Hallo Stephan Spahn, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
|
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
|
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten. |
|
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
|
Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Du hast die Kategorie:Notation angelegt - aber normalerweise ist jeder Kategorie eine übergeordnete Kategorie zugeordnet, sodass jeder Catbaum die Wurzel Kategorie:!Hauptkategorie hat. Man sollte für deine Cat also noch eine übergeordnete finden - und genau damit habe ich auf die Schnelle Schwierigkeiten. Ideen? --FalconL Dis Bew Akt 18:29, 7. Feb. 2011 (CET)
- Hat sich erledigt. --FalconL Dis Bew Akt 14:41, 9. Feb. 2011 (CET)
Ja - in diesem Fall. Im Allgemeinen aber Nein.
[Quelltext bearbeiten]Eine "Hauptkategorie" zu haben, in der alle anderen Kategorien aufgeführt sind, ist schon wünschenswert. Aber ich denke nicht, dass jede Kategorie Unterkategorie einer der gegenwärtig in der Hauptkategorie enthaltenen Kategorien ist.
Der baumartige Aufbau der gegenwärtigen Wikipedia ist ein Erbe der französischen Enzyklopädisten. Aber es gibt ja nun auch andere Paradigmen der Wissensrepräsentation (sogar französische :-)) -beispielsweise das Rhizom. --Stephan Spahn 14:32, 11. Feb. 2011 (CET)
- Du hast schon recht, die Baumstruktur ist sicherlich nicht in jedem Fall optimal (siehe zum Beispiel den Catbaum von "Hosni Mubarak"), aber sie hat sich in der WP etabliert und lässt sich auch sehr leicht in der Software abbilden. Auf Dauer wird sich vielleicht etwas daran ändern (vor allem dank eifriger Reformer), aber fürs Erste wird es so bleiben. Außerdem hat jede Repräsentation ihre Vor- und Nachteile.
- Übrigens bitte ich dich, alle deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (2 Bindestriche und 4 Tilden) zu kennzeichnen, die Software macht dann eine Signatur mit Zeitstempel draus. Am Anfang mag es lästig erscheinen, aber es geht schnell in Fleisch und Blut über. Und wenn du es mal vergisst, reißt dir auch keiner den Kopf ab - es sollte bloß nicht zur Gewohnheit werden. --FalconL Dis Bew Akt 14:25, 11. Feb. 2011 (CET)
Ich habe eine Frage zu diesem entstehenden Artikel: Das Wort „transdisziplinär“ habe ich noch nie gesehen, ich dachte immer, dass es „interdisziplinär“ heißt. Ich bin mir aber natürlich nicht sicher, ob nicht vielleicht einfach beides geht. Was meinst du? --FalconL Dis Bew Akt 19:20, 18. Feb. 2011 (CET)
Dem Wikipedia-Artikel Interdisziplinäre Wissenschaft entnehme ich folgendes Zitat: "die Wahl der Fragestellungen sowie deren Bearbeitung werden jedoch, in Abgrenzung zur Transdisziplinarität, im innerwissenschaftlichen Diskurs begründet." Hierbei bedeutet "innerwissenschaftlich": innerhalb einer etablierten Wissenschaft. Aber dass eine der Wissenschaften, der sich die Artifizialanthropologie bedient, die Frage nach künstlichen Menschen als Forschungsgegenstand formuliert, ist nicht der Fall. Also ist "transdisziplinär" hier zumindest Wikipedia-konform. Weiterhin ist das Wort der Selbst-Definition des Instituts entnommen: "Das Institut für Artifizialanthropologie wie auch die gleichnamige Wissenschaft erforscht durch die gezielte transdisziplinäre Vereinigung von Sozial- und Naturwissenschaften umfassend das Thema künstliche Menschen." (http://www.artificialanthropology.org/). Laut dem Artikel Transdisziplinarität ist das Wort aber nicht einheitlich definiert. --Stephan Spahn 18:48, 19. Feb. 2011 (CET)
- Besten Dank für die Recherche, man kann doch immer noch mal etwas dazulernen! Grüße, FalconL Dis Bew Akt 21:59, 19. Feb. 2011 (CET)
Formatvorlage:Definition (Mathematik)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Stephan du hast gerade Formatvorlage: Definition (Mathematik) angelegt. Da wir keinen Namensraum Formatvorlage haben ist er sie im Artikelraum gelandet. Ich hab sie nach Vorlage:Formatvorlage: Definition (Mathematik) verschoben. War mir nicht sicher ob nicht vielleicht Vorlage:Definition (Mathematik) besser ist. Wenn ja einfach dahin verschieben. --HAL 9000 11:39, 13. Mai 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Es gibt eine Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage in die ich meine Vorlage jetzt verschoben habe.Stephan Spahn 13:42, 13. Mai 2011 (CEST)