Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/5#Thema_1

Tarif, Tarifa

Hallo Stern,

bist Du sicher, dass das Wort Tarif vom Namen der Stadt Tarifa stammt? Ich finde dazu nix (etymologische Wörterbücher). Ich vermute eher, dass beide denselben Wortstamm haben. Oder hast Du eine Quelle für mich? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:29, 1. Jul 2004 (CEST)

OK, ich hab noch was gefunden und auch den Zolltarif in den Text einarbeiten können. Touristenführer - die darf man nicht allzu ernst nehmen, die sind eher als Anekdotenstreuer verschrien (zu Recht). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:38, 1. Jul 2004 (CEST)++

Bluttransfusion

O Du lieber Stern! Experte ist gut. Transfusionsmedizin ist in Österreich zwischenzeitig ein Fachgebiet, das man 6 Jahre lang lernt. Das habe ich nicht getan. Aber den Beitrag sollte man aufteilen. Blutspender ist ein schönes Wort, und, und, und.

Nein. Hier ist tatsächliches Expertenwissen gefragt. Meinen Beitrag sehe ich darin, die Wikipedia insgesamt Schritt für Schritt so zu verbessern, dass Experten eine Mitarbeit überhaupt in Erwägung ziehen können. Ich hoffe, dass mir das fallweise gelingt. Hier muss ich eher passen. Sätze wie: "Das Humanen Immunschwäche Virus (HIV) brach 1978 in die deutsche Bevölkerung ein." oder: "Wichtig ist dies wegen den sehr aggressiven Nebenwirkungen." tun allerdings schon irgendwie weh :-(

Nur: Momentan beachte ich medizinische Beiträge nur am Rande. Ich habe mich zu oft provoziert lassen, einen Schrottbeitrag zu "verbessern" bzw. zynisch und ungerecht zu reagieren. Daneben führte das dann zu 5 neuen Baustellen pro Tag - und dazu, dass ich damit augenblicklich mein Leben nicht mehr selbstbestimmt gelebt habe... Ich werde mal obigen Absatz auf der Diskussionsseite des Beitrags einfügen. -- lg Robodoc 00:10, 2. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Reaktion. Stern 00:13, 2. Jul 2004 (CEST)

Kategorie Wirtschaft

Hallo,

Ich habe die Kategorien im Bereich Wirtschaft etwas umstrukturiert und vertieft und versucht, etwas Ordnung hineinzubringen. Einen augenblicklichen Stand findest Du unter Benutzer:RolandD/Wirtschaftskategorien. Würdest Du Dir das mal anschauen? Es ist freilich bei Weitem noch nicht vollständig. So fehlt z.B. noch alles Rund um die Börse, um den Arbeitsmarkt (Volks- und betriebswirtschaftlich), die betriebliche und die volkswirtschaftliche Steuerlehre. Ich werde versuchen, das alles nach und nach einzurichten, wenn es kein anderer tut.

Gibt es übrigens ein Hilfsmittel, mit dem man eine Kategorienliste, wie ich sie von Hand erzegt habe, maschinell herstellen kann, eventuell noch mit der zahl der kategorisierten Artikel? RolandD 01:07, 2. Jul 2004 (CEST)

Dein Hinweis auf TeX

Was war eigentlich verkehrt? --Philipendula 11:06, 2. Jul 2004 (CEST)

Neue Antwort bei mir. --Philipendula 11:18, 2. Jul 2004 (CEST)

PhilippW: Quelle bei Zitaten anfügen

Schon erledigt. Tschuldigung.

Gruß, --PhilippW 12:45, 3. Jul 2004 (CEST)

Emmissionrechtehandel bei Aktuelles

Hallo Stern, die Meldung Emmissionsrechtehandel könnte meiner Meinung noch zwei oder drei Worte vertragen, die begründen, warum dieser Streit ausgebrochen ist. Ich wollte das selber machen, aber in den einschlägigen News habe ich nichts gefunden. Beste Grüße --EUBürger 12:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Die Info stammt von Tagesschau.de Stern 12:49, 3. Jul 2004 (CEST)

OK, habe etwas ergänzt. Beste Grüße --EUBürger 12:56, 3. Jul 2004 (CEST)

Topp! Nächstes mal werde ich etwas ausführlicher. Ist gar nicht so leicht eine Schlagzeile zu produzieren. Stern 12:58, 3. Jul 2004 (CEST)

Willkommen!

Hallo Stern, danke für Deine Begrüßung. In der Wirtschaftsinformatik werde ich mich mal umschauen. Wissen ist allerdings mehr in "Wirtschaft" denn in "Informatik" vorhanden ;-) Bis dann, FrankBusch 14:53, 3. Jul 2004 (CEST)

Ronald_Schill

Und nun? Du hast eine Abstimmung vorgeschlagen, aber anscheinend kommt niemand, um an dieser Diskussion teilzunehmen? Wie kann man den Zustand ändern? --Torsten 19:32, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich habe wie Du sicher gesehen hast, jeweils eine Abstimmung realisiert und bereits selbst abgestimmt. Stern 00:51, 5. Jul 2004 (CEST)

Thx --Torsten 01:01, 5. Jul 2004 (CEST)

Du sagst, du setzt dich für den neutralen Standpunkt ein. Stimmst dann aber für die Unterdrückung einer Statistik ab. Also für die Beseitigung von Fakten. Finde ich nicht ok. Stefanwege 15:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Fischer Andere Bildung

Hallo, Stern:
ja, genau das ist meine Absicht, bin schon am basteln, und ich klaue auch Dein Tabellenformat! Ich brauche nur etwas länger, weil mich auch Weib, Kind & Arbeit beschäftigen. Fischer kritisiert, dass Schwanitz im traditionellen Bildungsbegriff stecken bleibt und die Naturwissenschften außen vor lässt; sein Buch gibt's auch als Ullstein-TB für 9,95 Euro. Grüße --Idler 18:33, 4. Jul 2004 (CEST)

"Bild" ist eine gute Idee, danke! --Idler 21:57, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo, Stern:
Die "andere" Liste habe ich angelegt unter Benutzer:Idler/Andere_Bildung - sie ist viel kürzer als bei Schwanitz; entweder geben die Naturwissenschaften nicht so viel her wie die Kultur, oder der Herr Fischer hat sich etwas übernommen.
Was mäschemer nu dadermit? Gruß --Idler 19:21, 8. Jul 2004 (CEST)

Backus-Naur-Form

Hallo Stern, zu Deiner Frage: Du beziehst dich wahrscheinlich auf [1] und zu meinem Kommentar Unverständliches raus, der sich aber nicht direkt auf die Formel bezieht. Die Formel lautet darin

Statt $A\rightarrow \alpha _{1}\,...\,A\rightarrow \alpha _{n}$ notiert man $A::=\alpha _{1}|...|\alpha _{n}$.

allerdings ist hier überhaupt kein Kontext und keine weitere Erklärung gegeben, auch keine Referenz (was ist A, was α, was sollen die Indizes usw.) Dass ::= und | wesentlich sind, die drei Punkte aber eine Schreibvereinfachung darstellen, steht nur so da ("..." könnte nach dem Artikel zu urteilen ebensogut Bestandteil der BNF sein, was mir neu wäre). Normalerweise sollte der Artikel dann wenigstens erklären, was gemeint ist. Formeln stellen für den Nichteingeweihten eine Art Fremdsprache dar. Die Kurve zu konkreten BNF-Darstellungen (PLZ-Beispiel) kriegt man als Nichtwissender so nicht hin. Dass verschiedene Lehrbücher/Profs unterschiedliche Notationen verwenden, ist dann auch nicht hilfreich. Bei solchen Formeln würde ich mir mindestens wünschen, dass mindestens immer eine Referenz zu einem Artikel, der die verwendete Notation erklärt, angegeben wird oder aber alles an Beispielen konsistent nochmal durchgekaut wird.

Ich bin eher aus der Anwendungsecke, also Darstellung von z.B. PASCAL in (E)BNF, meine Sichtweise ist daher eher die exakte Definition einer realen Sprache, weniger die formale Grammatik/Ableitungsregel-Denkweise. Ich habe deshalb die BNF anders eingeführt anhand eines Ziffern/Zahlenbeispiels, das mit Alternative/Sequenz/Rekursion sowie Terminalen und Nichtterminalen alle Elemente einer BNF (hoffentlich) allgemeinverständlich erklären kann.

Wenn ich die mir vorliegenden Darstellungen einer (E)BNF, z. B. im Modula-2 Buch von Niklaus Wirth, mit der abstrakten Formeldarstellung vergleiche, dann sind die Lehrbuchdarstellungen super verständlich, bei der Formeldarstellung muss ich aber mein Vorwissen bemühen, um überhaupt etwas zu verstehen. Stattdessen sollte ein Wikipedia-Artikel doch bzgl. der Verständlichkeit überlegen sein. lg --Hubi 10:35, 5. Jul 2004 (CEST)

ET

Hallo Stern! Bin ich froh, dass auch noch andere der Dummheit die Stirn bieten. Man wird aber ziemlich müde dabei. Ich war gestern auch schon drauf und dran, den Artikel zum Sperren vorzuschlagen. Ich warte schon lange auf eine ernsthafte Auseinandersetzung, wahrscheinlich vergeblich. Ich hatte mal das Vergnügen, eine Facharbeit zu dem Thema zu betreuen. Es war deprimierend, wie eine Ideologie die Kritikfähigkeit ausschalten kann. Nicht einmal die Widersprüche innerhalb eines Satzes wurden erkannt. Deswegen glaube ich auch, dass es zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung nie kommen wird. Deshalb bleibt wohl nichts anderes übrig, als weiterhin wachsam zu sein. In Italien wurde die Schlacht gewonnen. Gruß. -Hati 14:01, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich würde der Sache gerne mal die Spitze abbrechen und selber in dem ET-Artikel das eine oder andere Problem beschreiben. Ähnlich wie bei Atommodell: das Dalton-Modell erklärt das und das, erklärt aber nicht dies und das. In der Evolution wäre das wohl die Artbildung bzw. Makroevolution sowie die unterschiedlichen Evolutionsgeschwindigkeiten. Oder ist das zu "gefährlich"? -Hati 18:01, 6. Jul 2004 (CEST)

Ums Verschweigen gehts mir nicht, sondern um die fruchtlosen und endlosen, sich immer wiederholenden Diskussionen.-Hati 21:29, 7. Jul 2004 (CEST)

Rabin/Krypto-Bild

Hi, ich habe deine mail gelesen, bin aber noch immer planlos. Irgendwie sah das bild damals etwas unförmig aus, aber ich kann das nicht festmachen. Sorry. -- מישה 18:46, 5. Jul 2004 (CEST)

Blockierung

Du hast eine IP blockiert: 00:57, 6. Jul 2004, Stern blockierte 141.76.1.121, gültig bis: 00:57, 7. Jul 2004 (Beiträge) (bedroht Benutzer der Wikipedia)

Das ist eine von JAP benutzte IP, sporadisch werde ich dann auch ausgesperrt. Bei Anonymisierern und Proxies machen die IP-Sperrungen wenig Sinn. Man schliesst auch andere Benutzer aus. -- Dishayloo [ +] 08:17, 6. Jul 2004 (CEST)

Ja, OK. Ich kann ja zur Not ausweichen, und es ist ja nur für heute. Dennoch finde ich es unschön, weil ich ja den Proxy bewusst benutze. Als ich Dir schrieb, dachte ich auch, dass Du Dir vielleicht nicht bewusst warst, dass es sich bei der IP um einen Proxy handelt. Wenn Du das mit in die Überlegungen einbezogen hast, dann ist es OK, ich wollte aber auf den Fakt hinweisen. Nun denn, alles Gute. Ciao Dishayloo [ +] 21:35, 6. Jul 2004 (CEST)

Hilfe bei Auflösung von Links auf BKS

Hallo Stern.

Du hast gestern Hans Sachs gezweiteilt. Ich habe anschliessend die ca. 20 Links, die dann auf die BKS zeigten, händisch auf die jeweils richtige Seite umgebogen. Meine Frage ist: gibt es da irgendwelche Hilfsmittel, die so etwas erleichtern? Oder muss man das immer händisch machen? Gruß, Eh 11:11, 7. Jul 2004 (CEST)

Probleme mit einem User

Hallo Stern,

als Newbie eine Frage: Ich habe Probleme mit einem User (80.185.238.106, mittlerweile unter 80.129.68.27 unterwegs), der existierende Artikel (z.B. Pure Basic oder Blitz Basic mit Blödsinn vollschreibt. Mache ich seine Änderungen rückgängig, dauert es keine 5 Minuten und sie sind wieder drin. Wie ist das Vorgehen in einem solchen Fall? Bin wahrlich kein Basic-Fetischist, aber irgendwie finde ich das doof. Spacecaptain 10:55, 8. Jul 2004 (CEST)

Ein kleiner Tip: Warte mit dem rückgängig machen eine halbe Stunde bis eine Stunde nach dem Angriff. Sollte die Gegenseite solange durchhalten, dann kannst Dun den Beitrag auch etwas länger so stehen lassen. Selbst wenn es sich um einen böswilligen Angriff handelt (ich habe auch schon erlebt, das jemand irgendwelchen Blödsinn in einen Artikel geschrieben hat, ihn aber nach einiger Zeit von selbst wieder rückgängig gemacht hat) hat der Angreifer nicht ständig seine Augen auf dem Artikel. --Arbol01 11:11, 8. Jul 2004 (CEST)

Links (wg. Klestil)

Hallo Stern, du hast unlängst einen hochproblematischen, weil rein polemischen Link zu Klestil getilgt. Kann man einerseits verstehen. Nun sind heute schon wieder zwei neue drin, noch üblerer Natur. Da wäre es ein leichtes, die auch rauszuwerfen. Nur meine ich: Dieses Gesudel ist eben für Klestils Präsidentschaft auch typisch geworden (ich habe im Artikel auf diese Kampagne auch Bezug genommen). Insofern sind sie ja schon zeittypische Dokumente, und zwar nicht irgendwelche marginale Einzelfälle. Und auch wenn sie zum Kotzen sind - ich würde sie aus diesem Grund (ungern zwar, aber die Objektivität des Forschers gebietet es) drinlassen. Wie siehst du das? Gruß, Christian --Seidl 09:43, 9. Jul 2004 (CEST)

Bayes'sches vs. bayessches

Hi, ok, da hast du glaub ich recht. Nun ja - die neue Rechtschreibung is eben nicht so drin wie die alte. --Pietz 13:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Köhler ist wieder drin

Na ja, Reformen brauchen wir dann doch irgendwie! Aber bei der Föderalismuskommission bleibe ich bei meinem Satndpunkt :-) Beste Grüße --EUBürger 01:13, 11. Jul 2004 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi, könntest Du bitte mal in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Stern und Ulrich.fuchs vorbeischauen? Falls Du nicht daran teilnehmen willst, schreib das bitte hin. danke und schöne grüsse -- Breezie 12:32, 11. Jul 2004 (CEST)

Foucaultscher Pendelversuch

Habe mir nach Bitte von Vigala Veia die zwei Artikel Foucaultsches Pendel und Foucaultscher Pendelversuch vorgenommen und aus letzterem einen Redirect auf ersteren gemacht - wobei ich da nicht dogmatisch bin :-). Auf jeden Fall gibt es einen eventuellen Widerspruch im Text (Jahreszahl 1852 bzw. 1851), wobei vielleicht verschiedene Versuche gemeint sind? Meine Bitte an dich: Könntest du den Text bitte integrieren? Technikartikel aus dem Meyers sind übrigens ein heißes Eisen ... zu so manchen Fakten haben sich in den darauffolgenden mehr als hundert Jahren noch Änderungen bzw. Erweiterungen ergeben ... Lieber Gruß, -- Schusch 12:16, 12. Jul 2004 (CEST)

hab vergessen zu schreiben, daß der Text auf der Diskussionsseite zum Artikel geparkt ist ... Gruß, -- Schusch 00:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Lieselotte von der Pfalz

Hallo Stern, habe gerade gesehen, dass Du Elisabeth,_Kurfürstin_von_der_Pfalz,_Königin_von_Böhmen angelegt hast, leider ist der Artikel weitgehend identisch mit Liselotte_von_der_Pfalz. Wäre schön, wenn Du die beiden zusammenfassen könntest. Lieber Gruß, Sansculotte ✏ 21:26, 12. Jul 2004 (CEST)

Isabella Clara Eugenia

Hi Stern, bist du dir sicher, daß die Isabella von Österreich die Isabella Clara Eugenia ist? Auf den Bildern, die ich kenne, sieht die etwas anders aus - das Bild paßt auch nicht so ganz zu der weltgewandten Art der Brüsseler Statthalterin ... aber ich kann mich auch täuschen -- Schusch 01:52, 13. Jul 2004 (CEST)

Recent Changes

moin stern! ich sah gerade, daß du meine änderungen an Wikipedia:Recentchanges begründungslos revertet hast. das passt mir nicht. -- D 11:38, 14. Jul 2004 (CEST)

Da musst Du etwas verwechselt haben. Deine Änderung war ja nach meiner. Abgesehen davon, solltest Du so Löschaktionen abstimmen. Ich habe lediglich die Struktur verbessert. Stern 20:12, 14. Jul 2004 (CEST)

sorry - hab dich irgendwie verwechselt. das war Benutzer:Triebtäter. zur erklärung, warum ich derartiges nicht vorher abstimme: ich halte mich an 'sei mutig', das diskutieren kann man auch auf nach den ersten (möglichen) revert legen. das spart denke ich zeit. ich werde die diskussion also wohl auf Triebtäters diskussionsseite verschieben. -- D 00:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Volkswirtschaftlicher Sachverstand

Danke für die Blumen. Ich kanns ja mal versuchen.RolandD 00:52, 16. Jul 2004 (CEST)

Na ja, erst mal abwarten, wie ich den Artikel zu Ende bringe. Die Kunst ist wahrscheinlich, nicht alles wegzuwerfen, sondern die Gedanken wie Outsourcing, Jobles growth usw. in den richtigen Zusammenhang gerückt auch anzusprechen, den dahin gehören sie ja irgendwie. RolandD 23:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich habe in der Historie von Benutzer Diskussion:AshSert Deine Diskussion mit dem lieben Zeitgenossen gelesen. Er fängt schon wieder an, seine Vulgärökonomik in die Welt zu setzen. RolandD 15:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Rückendeckung gegen AshSert. Er hat sich jetzt aber anscheinend anonym eingeloggt und seine alte Fsssung wieder hergestellt. Ich mache meine Änderungen vorerst weiter auf meinem Rechner in Word und spiele sie in Wikipedia, wenn wir ein Rezept gefunden haben. Eine Diskussion mit AshSert ist jedenfalls zwecklos, mir fehlt dazu auch die Geduld und ich kann nicht mehr höflich bleiben. RolandD 00:25, 19. Jul 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

siehe Diskussion unter Benutzer:Herrick

Zwobot-Vorschlag

Hallo, ich hab unter Benutzer_Diskussion:Zwobot#Interwiki-Links mit etwas Verspätung auf deinen Vorschlag geantwortet. --Head 19:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Jahrestage

Hallöle,

dachte, ich komm heut mal auf

Wenn Du aber konkrete Schwächen entdeckst, schreib mir ruhig nochmal.

zurück :-)

Es wäre schön, wenn Du Deine Tendenz, nach dem Motto 'Es-wird-schon-nen-Artikel- geben,-der-so-heißt' draufloszu-[[ ]]-en zügeln könntest, um stattdessen die 2,3 Minuten zu investieren, um die zum Ereignis passenden Artikel zu finden (die's meist schon gibt). Dann wirds nicht nur weniger 'rot', sondern als Nebeneffekt findet man beim Überfliegen der Artikel meist bessere Formulierungen. Und da Du ja ja bereits ne Entscheidung getroffen hast (nämlich dass [Dir] das Ereignis wichtig genug ist) & vermutlich auch ne Quelle zur Hand hast, hast Du ja gegenüber allen andern den Vorteil, die richtigen Stichworte zu kennen, während z.B. mir diese, je nachdem, ob mir das Ereignis was sagt oder nicht, erstmal einfallen müssen (abgesehen davon, dass ich nicht immer Zeit oder Lust hab für diese zusätzliche Arbeit ...). Grüße Interpretix 20:13, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich werde mich bemühen. Stern 20:14, 17. Jul 2004 (CEST)

Wieder mal zur Transkription des Kyrillischen

Hallo Stern, meine Nachforschungen, seit wann es die sog. Duden-Transkription der kyrillischen Schrift gibt, waren eigentlich schon vor einigen Wochen im Sand verlaufen. Da kam mir ein Zufall zu Hilfe: Bei Bekannte sah ich einen alten Duden aus der Mitte der sechziger Jahre und habe neugierig nachgeschaut, welches System dort empfohlen wird. Wie ich dann feststellte, war das System damals schon das gleiche wie im heutigen Duden, aber es war auch eine Notiz dabei, seit wann es dieses System gibt! So habe ich also erfahren, dass die Duden-Transkription im Oktober 1962 von einer Kommission entworfen wurde, bei der Slawisten, Historiker, ja sogar Diplomaten, die in osteuropäischen Ländern "gedient" hatten, dabei waren. Und sie scheint sich seit dieser Zeit nicht verändert zu haben. Das Fazit aus dieser Feststellung wäre, dass wir wirklich weiterhin das й mit j (und nicht mit i) transkribieren sollten, außer am Wortende nach i und y, wo es wegfällt. Dafür, dass das System schwankend sei o.Ä., gibt es jedenfalls keine Anhaltspunkte, es gibt nur Leute, die sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht daran halten. Herzliche Grüße--Tilman 23:23, 17. Jul 2004 (CEST)

Re: Übersetzungen

Hi, Ich mache mich nur als so ziemlich letzte Lösung an Übersetzungen. Es gibt halt zu manchen nötigen Artikeln kaum brauchbares Material, da greift man dann schonmla zur Übersetzung. Aber du hast recht, eigentlich entspricht das ja nicht so richtig dem Ziel der Wikipedia, deshalb werde ich das in Zukunft wieder einschränken und nur in Ausnahmefällen tun  ;-)

Stern...ich moeche dich hiermit fragen warum du meine artikel ohne jegliche begruendung loescht ? Ich bin danach bestrebt kritik von euch zu erhalten, sowie eure vorschlaege anzusehen, denke dass wir nur auf diesem wege einen kompromiss finden, der neutral ist. Du hingegen findest es nicht einmal erwaehnenswert mir deine ansichten nahezulegen und dein verhalten zu begruenden.

Türkei

lieben gruss birADER

Ich habe schon genügend Versuche erlebt, Geschichtsfälschung im Armenier-Thema zu betreiben. Das wird in der Wikipedia nicht geduldet. Hier sind Hunderte bemüht, sinnvolle Texte zu schreiben. Nationalismus hat da keine Platz. Stern 09:14, 19. Jul 2004 (CEST)

off - ow - ov

Hallo Stern, ich habe aus Kolmogorow-Smirnow-Test und Kolmogoroff-Smirnow-Test einen Artikel gemacht. Im "Konkurrenzartikel" stehst Du als Autor, ist das so? Entschuldige, wenn die Frage blöd klingt - aber nachdem Du ja häufig mit Umleitungen von inkorrekt transkribierten Artikeln befasst bist, könnte auch versehentlich Dein Name übriggeblieben sein. Momentan ist die neue Fassung in Kolmogoroff-Smirnow-Test, was man aber ändern kann. Mir geht es momentan um die korrekte Versionsgeschichte. Gruß --Philipendula 11:17, 19. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem Doppelartikel ist nicht so wild. Ich habe jetzt die beiden Artikel zusammengefasst und in Kolmogorow-Smirnow-Test abgelegt. Unter Kolmogoroff-Smirnow-Test müsste noch meine Versionsgeschichte stehen. Könntest Du bitte die Geschichten zusammenfassen? Falls nicht, hatte sich schon mal Schusch dafür angeboten. Leider hat heute noch jemand Deinen Artikel in Kolmogorow-Smirnow-Test etwas aufgeschmalzen, so dass wir einen dritten Artikel haben. Den habe ich noch ein bisschen, so weit möglich, integriert. Gruß --Philipendula 00:14, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn man verschiedene Artikel zu einem vereinigt, bleibt i.a. der Autor auf der Strecke, dessen Artikel gekillt wird. Deshalb sollte die Versionsgeschichte des gekillten Artikels erhalten bleiben. Allerdings scheint das nicht einfach zu bewerkstelligen zu sein. Wenn es Dir recht ist, bitte ich Schusch, das zu erledigen. --Philipendula 00:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich betrifft das mit der Versionsgeschichte nur mich. Ich gebe mich mal mit dem Status Quo zufrieden. So eine herausragende Meisterleistung war das von mir auch wieder nicht. Gruß --Philipendula 10:38, 20. Jul 2004 (CEST)

pubertärer Unsinn

Hallo, ich lese, meine IP sei von Dir gesperrt wegen pubertärem Unsinn. Wieso? --Martin-vogel 23:09, 22. Jul 2004 (CEST)

Nettowohlfahrtsverlust - Bilder

...danke, aber das ist mir schon klar. Wie das bmp dann in dieses png-Format kommt, war mir net so ganz klar. Ein bmp kann ich gerne uploaden. --Einbayer 09:09, 23. Jul 2004 (CEST)

...mache ich demnächst mal. Vielen Dank und viele Grüße, --Einbayer 13:07, 23. Jul 2004 (CEST)

...wie ich gerade festgestellt habe, geht das tatsächlich sogar nur mit der rudimentären Software, die ich gerade zur Verfügung habe. Paint kann tatsächlich im .png-Format speichern. Wer hätte das gedacht. Verzeih mir meine Dummheit (d'oh!). Viele Grüße, --Einbayer 13:38, 23. Jul 2004 (CEST)

...ich schon wieder: Dafür kannst Du jetzt meine Mühen unter Nettowohlfahrtsverlust bewundern... --Einbayer 14:08, 23. Jul 2004 (CEST)

Artikelverschiebung

Hallo Stern,

wollte nur kurz "Danke!" für Deine Hilfe beim Umbenennen der Clusius-Primel sagen. Viele Grüße --mmr 18:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Ist doch kein Problem! Stern 21:17, 23. Jul 2004 (CEST)

Wladimir Monomach

Hallo Stern, du hast Wladimir Monomach nach Wladimir Wsewolodowitsch Monomach verschoben, wahrscheinlich nach der allgemeinen Regel, dass bei Russen Vatersnamen dazugehören. Das ist zwar im Prinzip richtig, im Fall von Herrschernamen wäre es aber noch zu diskutieren. Wladimir Monomach wird nämlich eigentlich immer so genannt, ohne den Vatersnamen. Natürlich will ich jetzt keine Rückverschiebung vorschlagen, aber bevor du jetzt alle russischen Herrscherinnen und Herrscher auf Vatersnamen trimmst, sollten wir überlegen, ob das sinnvoll ist. Gruß --Tilman 23:58, 23. Jul 2004 (CEST)

Der Vatersname stand im Text, also war ich davon ausgegangen, dass man das so machen kann. Werde aber ab jetzt bei Herrschern aufpassen. Schön übrigens, dass die Transkriptionstabelle jetzt korrekt zu sein scheint. Grüße, Stern !? 00:01, 24. Jul 2004 (CEST)

Artikelverschiebung II:

Hallo Stern, gibt es Gründe für die Verschiebung von Jewgenij Mrawinskij nach Jewgeni Alexandrowitsch Mrawinski? Meines Wissens war Jewgenij der alleinige Rufname, unter dem vollen Namen kennt den doch kein Mensch. vgl. auch der englische Eintrag Evgeny Mravinsky. Ich denke, hier gilt immer noch die Namenskonvention: Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel. Ansonsten müsste Gerhard Schröder dringend nach Gerhard Fritz Kurt Schröder verschoben werden ... Noch was: werden 'Jewgenij' und 'Mrawinskij' nun mit 'j' hinten transkribiert oder ohne? Das sollte jedenfalls in der Überschrift und im Artikel einheitlich gehandhabt werden. Wolfgang Nuss 00:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Wolfgang, Stern hat hier nur die ganz normalen Namenskonventionen für russische Namen umgesetzt, bei denen immer der Vatersname genannt wird und außerdem die übliche Umschrift von russischen Wörtern angewandt wird. Und bei der wird das j am Wortende nach i und y weggelassen. Ich habe den Artikel gerade auch dementsprechend vereinheitlicht. Gruß--Tilman 00:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Schwarzarbeit

Das ist in der Tat nicht ganz einfach, und in der Literatur auch umstritten. Am Besten mach man sich das an einem einfach Beispiel klar: Ein Arbeitnehmer verdient offiziell 1000 € und zahlt darauf Steuern und Sozialabgaben. Er verdient weiter 500 € schwarz dazu, ohne Steuern und Sozialabgaben.

Betrachten wir zunächst die steuerliche Seite: Nehmen wir einmal an, der Steuersatz beträgt 20 %. Dann fehlen dem Staat 100 € an Steuereinnahmen. Allerdings ist das Einkommen aus Schwarzarbeit ja nicht aus dem wirtschaftskreislauf verschwunden, sondern der Schwarzarbeoter gibt sein Geld aus und zahlt z.B. Mehrwertsteuer (oder tabaksteuer Mineralölsteuer etc...). D.h. zumindest ein Teil der hinterzogenen 100 € wandert doch in die Taschen des Staates, aber es bleibt ein Minus, obwohl der Schwarzarbeiter ja stastliche Leistungen in Anspruch nimmt, also auf Stra´ßen fährt, seine Konder in die Schule schickt etc.

Kommen wir zur Sozialversicherung: Der Schwarzarbeiter zahlt ja nicht an die Krankenversicherung. Über seine offizielle Arbeit ist er versichert, und hat er bei der Schwarzarbeit einen Unfall, zahlt die Krankenkasse die Kosten. Er geht dabei aber auch ein Risiko ein: Wird er länger kranken und ist auf Krankengeld angewiesen, so berechnet sich dies aus dem offziellen einkommen.

Noch komplizierter ist es bei der Rentenversicherung: Heute entzieht er einen Teil seines Beitrags zum Altersicherunsgsystem, das ja ein Umlagesystem ist, d.h. die Arbeitnehmer zahlen ein und die Rentner kasieren. Da die Renten in der Höhe fest stehen, sind die Beiträge auf die offizieleln einkommen um so höher, je mehr Einkomemn Schwarz verdient wird. Damit sind auch die Lohnnebenkosten höher, es gehen arbeitsplätze verloren etc. Im Alter erhält der Schwarzarbeit auf seine schwarzen Einkommen aber auch keine Rente, dann spart der dem rentebvesicherunsgsystem Geld, was viele heute nicht bedenken. Sie verursachen dann aber vielleicht Kosten bei der Sozialhilfe.

Ich hoffe, ich war verständlichRolandD 01:01, 24. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Ausführlichkeit. Ist also alleine mit Nettowohlfahrtseffekten nicht zu klären. Stern !? 09:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Arbeitslosigkeit

Schau übrigens mal unter Benutzer:RolandD/Tests vorbei. ich bin aber noch nicht ganz zufrieden. RolandD 01:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Joschka Fischer (Sperrung)

Hi Stern, hast Du die Sperrung von Joschka Fischer noch im Auge? Hälst Du sie noch für notwendig? Es gibt da einige Beschwerden auf der Diskussionsseite. Grüße, --elya 17:02, 24. Jul 2004 (CEST)

Ulis Amoklauf

Lies mal seine Diskussionsseite durch, der vandaliert schon den ganzen Nachmittag -- Triebtäter 18:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Troll

Hallo,

kannst Du bitte folgenden Troll sperren : IP 210.111.226.21 ?

Danke Sharkxtrem 02:04, 25. Jul 2004 (CEST)

Admin

Hallo Stern, vielen Dank für deine Nachricht, in der du fragst, ob du mich zum Admin vorschlagen darfst. Ich bedanke mich zunächst für dein Vertrauen und teile dir mit, dass du nicht einmal der erste bist, der mit dieser Anfrage kommt, eine andere habe ich vor etwa zwei Wochen erhalten, habe damals aber genau so reagiert wie jetzt, nämlich mit einem klaren "noch nicht", und zwar aus folgenden Gründen:

• Ich persönlich finde, dass ich eigentlich erst kurz dabei bin. Ich gebe ja zu, dass ich relativ aktiv bin und auch ein positives Feedback bekomme, aber manche Dinge sind mir noch ein Rätsel und ich erkunde sie ganz langsam.
• Ich gehöre zu den Menschen, die immer mehr machen wollen, als ihre Zeit eigentlich zulässt, und das führt dann speziell bei der Wikipedia öfter mal dazu, dass ich etwas anfange und nicht fertigmache, aus einer Diskussion herausfalle etc. Das finde ich persönlich nicht so toll, hoffe auch, dass es demnächst besser wird (ab Anfang Oktober bin ich einen sehr anstrengenden Posten los, den ich vier Jahre lang bekleidet habe).
• Ja, und außerdem fahre ich am Donnerstag weg und bin den ganzen August unterwegs. Zwar werde ich es da auch nicht ohne Internet aushalten, aber ich werde sicher deutlich weniger für die Wikipedia tun und weiß auch nicht, ob das die ideale Zeit für eine Abstimmung über mich wäre...

Vorschlag: Wir können gerne noch einmal Anfang September darüber "reden", wenn ich nicht bis dahin so auf die Nerven gegangen bin, dass die Idee gar nicht mehr aktuell ist. Gruß --Tilman 12:16, 25. Jul 2004 (CEST)

Rechtschreibung und Co.

In meinem Lexikon stand Gregori mit j, aber wenn du es sagst.--Louie 15:45, 25. Jul 2004 (CEST)

Siehe Rechtschreibreform: Selbständigkeit (alt) = Selbstständigkeit (neu). Deine Verschiebung schiebt die Rechtschreibung sozusagen ins letzte Jahrhundert, ist das für eine Enzyklopädie sinnvoll? -- Simplicius 22:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worüber ihr redet, aber wenn es um den russischen Vornamen Gregori gehen sollte - den schreibt man im Deutschen tatsächlich ohne j. --Tilman 23:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Hier sind nur zwei Themen irgendwie zusammengerutscht. Louie hatte ich das mit dem j schon auf die Diskussionsseite geschrieben, Simplicius meinte die Schreibung Selb- vs. Selbst-ständigkeit Stern !? 20:33, 27. Jul 2004 (CEST)

Jahrestage

Danke für den FR-Link (auch wenn ich den 26. Juli nicht finden kann (kommt wohl noch... für den Tag kann ich nämlich nix Vernünftiges finden -- schmeiß BTW vermutl. gleich Ägypten raus, weils so vermutlich nicht stimmt & ich zu Castros Revolution wenigstens n passendes Bild gibt (&es sonst zu viel 50er Jahre wird)) DW-Kalenderblatt dagegen ist ein alter Bekannter ... Grüße Interpretix 23:45, 25. Jul 2004 (CEST)

Photon

Stern, zum wievielten Mal verschiebst du Photon jetzt - das ist und bleibt falsch (oder mindestens die zweitbeste Lösung) ... -- Schusch 00:09, 26. Jul 2004 (CEST)

mein Duden mit neuer Rechtschreibung (gut, der ist von 1996) spricht da eine deutlich andere Sprache - von daher bitte ich um die Quelle (hat keine Eile). -- Schusch 00:17, 27. Jul 2004 (CEST)

weiter auf Diskussion:Foton; Gruß, -- Schusch 16:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Quatsch :-) natürlich bin ich dir nicht böse - so'n bißchen Kabbelei, wenn es um die Sache geht, kann doch auch mal ganz erfrischend sein - außerdem gab 's ja auch noch die andere Quelle und die kannte ich ja immerhin noch nicht - also, weiterhin auf gute Zusammenarbeit -- Schusch 20:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt :-] Stern !? 20:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stern, ich danke für das schnelle Eingehen auf meine Argumentation und verspreche, dass ich mich nie mehr bei den Photonen einmische. Herzliche Grüße--Tilman 23:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Kannst Du gerne. Fachlich habe aber auch ich dort wenig zu suchen. Stern !? 08:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Vermittlung

Hi Stern! Ich werde mir das ganze mal durchlesen und dann entscheiden. Ich bin ein bisschen geschafft von dem heutigen Tag und fühle mich grad nicht in der Lage, das so ad hoc zu entscheiden. Du hörst von mir, versprochen. --Henriette 03:12, 26. Jul 2004 (CEST)

kyrillische Schreibweise

Hallo Stern, ich denke, das bekomme ich gerade noch so hin ;-) --peter200 20:22, 1. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem, macht Sinn (und ich bin noch lernfähig); immer melden - dann kann ich's nur besser machen --peter200 20:36, 1. Aug 2004 (CEST)