Benutzer Diskussion:Stubgirl

EHC Klostersee

Hallo, ich bin gestern auf diesen Artikel gestossen und habe festgestellt, dass hier ein völlig schwachsinniger Zusammenhang verbreitet wird. ich zitiere: "Zeitweise spielte die Mannschaft sogar in der alten 2. Bundesliga mit und dies, obwohl das an drei Seiten geschlossene Eisstadion immer noch vereinseigen ist." Ich dachte immer, man spielt in einer Liga deshalb mit, weil die Leistung einer Mannschaft im Wettbewerb mit anderen im Zuge von Turnieren festgelegt wird. In diesem Fall ist das Vereinseigentum und die an 3 Seiten geschlossene Bauweise dafür verantwortlich! In der Tat, eine einzigartige Form der Belohnung in der Sportgeschichte.

Mein darauffolgender Vandalismus (den ich ja auch als solchen bezeichnet und mit Absicht gemacht habe) wurde auch erkannt und zurückgestellt (inkl Ihrer Empörung darüber und dem Zurückstellen von Benutzer:Vonsoeckchen), aber keiner - auch Sie nicht - hat sich die Mühe gemacht, den Quatsch auch nur zu lesen. Oder - es wurde gelesen, aber es ist ihnen offensichtlich egal! Benutzer Mathias Schindler war auch drauf - aber der Quatsch bleibt stehen. Sie selbst deklarieren sich als bewusster Einsteller von Stubs, regen sich aber auf, wenn ein Artikel weiterentwickelt wird. Ein Widerspruch.

Entweder wir haben eine völlig unterschiedliche semantische Vorstellung unserer gemeinsamen Sprache - oder es hat andere Gründe. Wo ist der Zusammenhang zw. vereinseigen und nicht vereinseigen zu sehen, wenn es um das Mitspielen in einer bestimmten Liga geht? Ausserdem, kein normaler Mensch versteht, was es bedeutet, was an 3 Seiten geschlossen bedeutet - noch dazu vereinseigen? Ist vielleicht die 4. Seite nicht mehr vereinseigen? Man kann annehmen, dass es nicht überdacht und an der 4. Seite keine Tribüne gibt. Oder sonstwie. Ich wollte nur mit meinem Quatsch darauf hinweisen,dass dieser Artikel überarbeitet gehört. Ich kann auch einen Löschantrag wg. Nichtrelevanz und offensichtlichem Unsinn stellen, dann ist der Artikel mit Sicherheit schnell überarbeitet. Diesem LA wird zwar nicht stattgegeben, aber ich hätte dann mein Ziel erreicht. --Hubertl 10:35, 8. Jan 2006 (CET)

Ansinnen

Hallo! Dein Ansinnen in allen Ehren, nur ist es hier eher der Fall, dass Artikel angelegt werden um das ganze dann genüsslich auf der Benutzerseite zu verbuchen. Der Ausbau bestehender Artikel kommt oftmals zu kurz. --Polarlys 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Landesstraßen

Hallo Stubgirl, Du stellst zur Zeit etliche Artikel über Landesstraßen ein. Mach mal eine Pause, weil diese Straßen laut Wikipedia-Relevanzkriterien nicht relevant sind und daher höchstwahrscheinlich gelöscht werden. Sorry. --Hans Koberger 21:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi, das sind Bundesstraßen, die nur in der Verwaltung der Länder sind. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehr führt Bundesstraßen explizit als relevant auf. --Stubgirl 21:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Kamptal Straße (B 34) ist eine 46 km lange Landesstraße in Niederösterreich. Sie führt von Kollersdorf über Hadersdorf am Kamp und das Kamptal nach Horn. ?!? --Hans Koberger 21:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Dann werde ich daraus Bundesstraßen machen - es heisst ja auch B 34. Danke für den Hinweis. --Stubgirl 21:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Ob das die Lösung ist? Ich will nur nicht, dass Du am Schluss enttäuscht bist (wenn doch gelöscht wird). --Hans Koberger 21:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieser Baustein: Vorlage:Landesstraße B drückt die Problematik aus - es gäbe dann keine Bundesstraßen mehr. Wir sollten jemanden fragen. Wen? --Stubgirl 21:35, 4. Jun 2006 (CEST).

Newsflash und Karl Gruber, die einzig sichere Variante wäre das Stellen eines Löschantrages für eine Straße, wenn sie behalten wird ist das auch der Freibrief für die anderen Straßen. --Hans Koberger 21:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe soeben auch unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesstra.C3.9Fen_in_.C3.96sterreich angefragt. Suche dir eine Straße aus und stelle einen Löschantrag - dann wissen wir es. --Stubgirl 21:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube besser wäre die Stellungnahmen in der Disk der RK abzuwarten. Schlafende Hunde soll man nicht wecken. Aber wenn Du willst stelle ich einen LA. --Hans Koberger 21:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Gut, wir warten die Relevanzkriteriendiskussion ab. --Stubgirl 22:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Diese mickrigen Informationen sind in Bundesstraßen in Österreich auch schon drin, also ein Fall für die Schnelllöschung. --ahz 22:50, 4. Jun 2006 (CEST)

aus sicherer quelle kann ich berichten: in bundesverwaltung (verkehrsministerium) in Ö stehen heute nur mehr die A und s straßen (Autobahnen und Schnellstraßen). die b straßen (Bundesstraßen) wurden vor einigen jahren in die kompetenz der bundesländer übertragen und sind eigentlich landesstraßen. und jetzt die pointe: und heißen weiterhin bundesstraßen. bundesstraßen, die in bundesverwaltung blieben mutierten von b zu s, wie z.B. die s1 im süden von wien. gruß --Einer flog zu Weit 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Horner Straße

habe ich gelöscht, das war kein Artikel und mit dem "Inhalt" bereits zuvor gelöscht worden ...Sicherlich ^Post 22:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung nicht existenter Artikel

Hallo Stubgirl. Du hast gestern in Taling Chan und in Bangkok Yai Links gesetzt auf Khlong Bangkok Noi, Khlong Bangkok Yai und Khlong Bang Chueng Nang. Diese Artikel existieren aber (noch?) nicht. Was bzw. wem hilft es, wenn überall in unseren Artikeln rote Links auftauchen? Wenn Du beabsichtigst, in Kürze eigene Artikel darüber anzulegen, beachte bitte diese meine Ausführungen nicht. Ansonsten gibt es Portal:Thailand/Fehlende Artikel, wo Du Deine Artikelwünsche eintragen kannst, bitte entferne Deine roten Links aus den beiden o.g. Artikeln dann aber wieder. Danke. --Hdamm 09:11, 12. Jul 2006 (CEST)

auch wenn du nicht selber etwas anlegen willst kannst du die links aber ruhig rot lassen; vielleicht lockt es jmd. an der etwas zu dem thema weiß; ...Sicherlich ^Post 09:16, 12. Jul 2006 (CEST)

IMHO werfen rote Links in einem Artikel immer ein schlechtes Licht auf den jeweiligen Autor, ist denn die Wikipedia nur eine Spielwiese für Autoren? Und schliesslich: wofür haben wir denn überall diese Listen "Fehlende Artikel"? --Hdamm 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)

wofür die liste ist weiß ich nicht; aber ein leser muss ja nicht drauf klicken; wenn er es doch tut sieht er das dort nix steht; ein autor sieht; ah da fehlt noch die Info. Selbst Wikipedia:Exzellente Artikel weisen rote links aus. ... Ansonsten sollten wir die disk vielleicht nicht unbedingt bei Stubgirl führen ;) ggf. auf z.b. meiner disk. ...Sicherlich ^Post 10:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sicherlich. Du hat natürlich recht mit den "Exzellenten Artikeln". Ich habe auch mal bei Wikipedia:Verlinken nachgesehen, dort scheint ja auch Deine Meinung herzukommen: ("Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn."). Wenn ich allerdings weiterlese, finde ich unter "Sinnvoll oder nicht?" aber die folgende Aussage: "Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre." Jetzt noch mal zu meinem ursprünglichen Anliegen: ist es wirklich sinnvoll, die drei o.g. roten Links zu setzen? Meiner Meinung nach wird das nur wieder einen Stub ergeben. Aber vielleicht kennt sich Stubgirl ja auf diesem Gebiet wirklich sehr gut aus? Wie gesagt, in diesem Fall brauchen wir ja nicht weiterzudiskutieren. --Hdamm 10:39, 12. Jul 2006 (CEST)

"vielleicht lockt es jmd. an der etwas zu dem thema weiß" - Die sog. Anlage-Zombies mit Substubs? Willst Du etwa sowas bekommen? Dann stellst Du selbst einen LA wegen des Fehlens eines Zweitsatzes... ;) --AN 10:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Da bis heute keine Reaktion, habe ich mir die Freiheit genommen, in Taling Chan, in Bangkok Yai und in Rattanakosin die oben erwähnten Wikilinks auf potentielle Stubs wieder zu entfernen.

Ich bin nächsten Monat in Bangkok. Ich werde mich bemühen, mögliche Informationen über diese drei Khlongs zu sammeln, vielleicht werden ja doch noch vernünftige Artikel draus. --Hdamm 17:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Hi, tut leid, dass ich erst jetzt wieder in den Account einsteige. Immer wieder entdecke ich Wörter, die eigentlich Artikel werden könnten, so war das bei des Straßen oder auch bei den Khlongs. Oft finde ich auch nicht verlinkte Lemmas, die ich korrigiere. Ich finde, dass man sich so in der Wikipedia besser bewegen bzw. Zusammenhänge erkennen kann. Diese werden dann vielleicht Stubs und langsam immer mehr. Ein Stub ist übrigens nichts schlechtes, sondern ein Anfang. --Stubgirl 22:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Stubgirl, warum hast du denn dann im Artikel Fritz Pröll einen existierenden Link zu Josef Pröll ohne Kommentar gelöscht? Gruß--Schweinepeterle 22:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Weil Fritz Pröll nicht der Bruder von Josef Pröll ist. Fritz Prölls Bruder Josef sollte einen eigenen Artikel bekommen und nicht auf Josef Pröll verlinken, der als Nachfolger von Wolfgang Schüssel gehandelt wird. Würde ich etwas über Fritz Pröll wissen, würde ich gerne einen Stub anlegen. --Stubgirl 18:56, 12. Okt. 2006 (CEST)