Benutzer Diskussion:Stumpewilli
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv. |
Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net
[Quelltext bearbeiten]Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pioniertruppe (Bundeswehr) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.
Dazu drei Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
- Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
- Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:34, 2. Nov. 2019 (CET)
Hallo Stumpewilli,
bezüglich deiner Änderung: ich hab’ nicht nachgefragt, weil es keine Unsicherheit meinerseits gibt. Bei mir funktioniert der Link auf die Broschüre „Waffensysteme und Großgerät der Bundeswehr“ (Stand: November 2021) einwandfrei.
Hast du einen Beleg dafür, dass der Biber noch verwendet wird? Ich konnte keinen finden. Ich lass’ mich da aber gern eines Besseren belehren…
Eine Kleinigkeit nebenbei: wofür steht eigentlich das DB in DB Wolf?
Grüße
--Molekularbiologe (Diskussion) 06:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Hab’ jetzt erst deine Änderung und den Link in Pioniertruppe (Bundeswehr) gesehen. Dann verschieb’ ich den Biber mal wieder von den ausgemusterten zurück zu den sich im Dienst befindlichen Systemen.
- --Molekularbiologe (Diskussion) 07:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Das hast du ja bereits erledigt. Bin heute früh wohl noch nicht so ganz auf Zack. Sorry für das gespamme. 😇
- Schönen Tag noch.
- --Molekularbiologe (Diskussion) 07:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Molekularbiologe,
Ja hab alles verlinkt mit Quellen. Die Proschüre der Bundeswehr ist wirklich toll als Quelle, allerdings wird da nicht jedes Fahrzeug der Bundeswehr aufgeführt z.b. fehlen dort einige LKW's oder Spezielle TPz Fuchs varrianten.
Den Link von dir habe ich Falsch kopiert, deswegen hat er nicht funktioniert, eine nachträgliche änderung meines kommentars war leider nicht möglich.
Letzte Woche hatte ich noch Technischen Dienst am Biber und Dachs, also müssen beide noch in der Bundeswehr sein ;)
Das "DB" in Wolf steht für Daimler Benz. Er wird in der Bundeswehr im schriftverkehr DB Wolf bezeichnet, ähnlich wie bei VW Golf.
"....Sorry für das gespamme..." kein Problem war ja eine Sinnvolle und Glaubhafte Quelle und die korrektur daher eigentlich i.O.
Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 16:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
Jägerbataillon 292
[Quelltext bearbeiten]Moin, Stumpewilli,
warum so umständlich mit Zurücksetzerei? Es hätte gereicht, einfach die Quelle in die ZF (wie von dir im 2. unnötigen Edit getätigt) zu packen. Dann wäre alles schickobello. Einfach zurücksetzen ohne Begründung ist zumindest mal nicht nett, was du eigentlich auch weißt. Von daher, beim nächsten Mal bitte anders. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2022 (CEST)
- Moin Lw-Pio ja Nett ist anderst aber soweit bin ich noch nicht in die materie vorgedrungen wie ich eine quellenlink in das "Fenster" einbauen kann. Daher die bitte an dich, ob du das Übernehmen kannst. Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2022 (CEST)
Leo1 im Libanon?
[Quelltext bearbeiten]Wie ist denn nun die Situation? [1] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:34, 5. Feb. 2023 (CET)
Hallo Der-Wir-Ing Ausser einer meldung ist nichts bekannt. die leoparden wurden nicht geliefert. Die Panzer wurden wie im Artikel geschrieben an ein Rüstungsbetrieb verkauft und liegen seither dort rum. https://milinme.wordpress.com/2010/11/25/lebanon-still-waiting-for-its-leopard-tanks-purchased-from-belgium/--Stumpewilli (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2023 (CET)
- Mich irritiert der Satz im Artikel die Panzer wären Verkauft worden an den Libanon, könnten aber nicht geliefert werden. Gehören die jetzt dem Libanon oder nicht? Kling für mich eher als ob es Verhandlungen gab die letztendlich an der de-Regierung gescheitert sind. Im en Artikel steht mit Beleg, dass die Dinger 2018 immer noch nicht genehmigt waren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2023 (CET)
Also rein Rechtlich gehören die Panzer ewig der BRD. Die Panzer werden quasi auf ewig verliehen (Endverbleibserklärung). Die BRD hat immer ein Veto recht bzw. das vorkaufsrecht von Militärischen Gütern. Belgien kann soviel Panzer verkaufen wie sie will, wenn es aber von der BRD keine Exportgenemigung erteilt wird, können sie nicht Verkauft werden und somit ist der Vertrag mit dem Libanon nicht wirksam. Klar könnte Belgien die dinger einfach liefern, dies hätte aber neben juristischen folgen auch eine hohe geldstrafe zur Folge bzw. würde Belgien niemals mehr Militärische Güter bzw Ersatzteile aus Deutschland bekommen.--Stumpewilli (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2023 (CET)