Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2008/September#Thema_1

Erdöl

Hallo Succu, was sollte denn diese Bemerkung im Artikel? Oder ist sie nur versehentlich in den Artikel gekommen und sollte eigentlich in die Zusammenfassungszeile? Dass die Weblinks nicht in den Artikel gehören, stimmt natürlich. Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sollte sie . --Succu 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Carl von Linné

Hallo Succu,

du hast zu meinem Edit geschrieben, dass ich die Zahl so stehen lassen muss. Ich bin mir da nicht sicher, ob das so richtig ist. Denn guck mal:

ursprünglich stand dort:
"[...] und 424 Muscheln, darunter 25 Mollusken". → Das sind 424 Tiere

Ich habe daraus gemacht:
[...] 399 Muscheln und 25 weiteren Mollusken. → Das sind zusammen immer noch 399+25 = 424 Tiere

Jetzt steht dort aber:
[...] 424 Muscheln und 25 weiteren Mollusken. → Das sind 449 Tiere

-- Philipp66 11:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich war wohl noch nicht richtig wach fürs Addieren. Hab meine Änderung rückgangig gemacht. --Succu 11:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Vögel in The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle

Warum hast du meine Änderung revertiert - durch Leerstellen in der Tabelle leidet die Sortierbarkeit. --Eingangskontrolle 15:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hm, darüber hatte ich noch nicht nachgedacht. Eigentlich wollte ich erreichen das Arten die damals schon den Namen trugen sofort auffallen. Ne Idee? --Succu 15:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hab das immer noch nicht verstanden

MARK sei still... --Succu 18:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Weil du das bestimmst??? Watn dat jetzt???--MARK 18:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es war ein Radschlag ;(( --Succu 19:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das tut hier nichts zur Sache. Deine vielen unbelegten Edits schon. Ich hatte gehofft, das ein Exzellenzautor wie du sich auch mal hier sein Sporen verdient... --Succu 19:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

? Ich kann dir nicht folgen. Was meinst du denn mit Deine vielen unbelegten Edits schon? *kopfschüttel* --MARK 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Vergiss es... Ich war schlecht drauf. --Succu 15:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich würde ja auch gerne mal mitmachen bei dem Schreibwettbewerb. Hab das ja erst bei diesem überhaupt so mitgekriegt, wie das läuft. Vielleicht dann beim nächsten. Frohes Schaffen! Hast du denn gerade einen Artikel den du kandidieren lassen möchtest irgendwann?--MARK 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin im April mit Carl von Linné mehr oder weniger in den Schreibwettbewerb reingerutscht. Das war viel Arbeit. Diesmal versuche ich mich an zwei Sachen Opuntien (da hat mich im Moment die Lust verlassen) und The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle. Letzteres Thema ist intessant, aber sehr aufwändig, da es keine fertige Quelle gibt an der man sich orientieren kann. Aber gerade diese Puzzlearbeit (Recherche) macht mir Spaß. Nach dem SW muss es mit dem Projekt Charles Darwin weitergehen. Bei Charles Darwin bastle ich haupsächlich an der Biographie. Der Artikel Lithops soll mal lesenswert werden und das Mittagsblumenfeld muss auch beackert werden... --Succu 15:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du dir ja was vorgenommen.meine Herren! Mein nächster KLA ist so gut wie fertig. Magst du mal gegenlesen? Ist allerdings ziemlich lang und angesichts deiner Thenauswahl wohl auch eher nicht so dein Ding. Gruß --MARK 17:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Gegenlesen fehlt mir angesichts der noch zu tippenden Zeilen für die beiden SW-Artikel ein wenig die Zeit. So uninteressant, wie du meinst, finde ich das Thema allerdings nicht. --Succu 17:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sandburgen

Buhu, erst meine Schiffchen versenken und dann noch meinen Namen verhunzen, ich melde Dich bei WP:HMP (Hilfemamipapi) ;-) Felix Sandberg 21:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und dann noch einer aus dem Biologie-Portal, die neulich alle soooo nett zu Klein Felix waren ... Nochmal Punktabzug :-)

Strafe: Schau mal in meine Zitatensammlung :-D.

Grüße und Gute Nacht, Felix Sandberg

Ich wollte dich nur aufmuntern, da MARK dir kein Schiffchen zugeteilt hat. --Succu 06:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke danke, Du darfst mir statt dessen eine von Deinen Pflanzen zuteilen, aber bitte nix mit Stacheln :-) ... ich darf ja zu Lebewesen gleich ob grün und verwurzelt oder nicht grün und mit Beinen nix mehr schreiben :-( Schön zu sehen, daß es in Eurem Portal auch nette Leute gibt :-)) Grüße, Felix Sandberg 07:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Diese „Strafe“ hast du dir wohl selbst auferlegt. Ohne die die gesamte Diskussion zu dem bei dir Zorn erregenden Thema zu kennen, wäre es vernünftiger das Problem zu den Akten zu legen anstatt es jedesmal - auch gegenüber unbeteiligten - wieder aufzukochen.

Wenn du so viele Schmetterlingsbücher hast, warum versuchst du es nicht mit einer hier noch nicht vertretenen Art oder Gattung?! Ist doch von Vorteil wenn mann richtige Bücher im Schrank hat mit denen man den Artikel ordentlich belegen kann. Schließlich gibt es hier genug zusammengegoogelte Artikel. --Succu 07:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Pyronia tithonus war fast fertig und sogar auf meiner Projektseite. Es hätte mir nur jemand mit dem Hochladen der Bilder helfen müssen. Dafür gibts zwar Anleitungen, aber verstanden hab ich die noch nicht vollständig, und eh ich wieder die ganze Formatierung durcheinander bringe ...

Aber im Ernst, ohne was "aufzukochen", Du kennst ja nur die hier "öffentliche" Diskussion, und wenn man mir per Mail mit den Knöpfen droht, wenn ich mich nicht veralbern lasse - ich hab keine Angst, schon gleich gar nicht vor den mir ja bekannten Personen, aber auch keine Lust auf weiteren Ärger. Stilfrage. Ich bin nicht nachtragend, aber Erstbegehung begründet eben Wiederholungsgefahr, die nur durch eine klare Ansage der Verursacher ausgeräumt werden kann, und da ist eben nur Schweigen im Walde. Egal. Man muß als potentieller Autor schon das Gefühl haben, da nicht nur was zu produzieren, was sofort in der Tonne landet, weil ein Vogelspezialist beim Ausflug in die Entomologie im Bunte-Bildchen-Kosmos-Naturführer was anderes gefunden hat und alles mit despektierlichen Bemerkungen revertiert.

Sorry, aber Du hast Dich zum Thema in meiner Diskussion mit MARK gemeldet (wogegen nix zu sagen ist), aber dann kommts eben hier auch zur Sprache. Das mit den "zusammengegooglten" Artikeln kenne ich, aber das ist nicht mein Problem. Ich bleibe auf Sichtweite bei den Schiffen. Vielleicht reden wir übernächstes Jahr oder so noch mal über Schmetterlinge ... Übrigens: Ob ich "viele" Schmetterlingsbücher habe, weiß ich nicht. Mehr als einige Leute bestimmt, ebenso sicher weniger als andere, jedenfalls genug für mich. Ansonsten: Danke für die Aufheiterung. Grüße, Felix Sandberg 07:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Falls du Hilfe beim Hochladen von Bildern brauchst, melde dich. Das einzig schwierige daran ist die passende Lizenz. So jetzt schreibe ich weiter an meinen Artikeln. Gruß --Succu 07:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs Hilfsangebot, ist notiert, das Urheberrecht beherrsche ich, und viel Spaß beim Artikelbasteln. Dto. für mich, nur halt japanische Schlachtschiffe. Grüße, Felix Sandberg 08:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rose

Wenn Du nichts mehr über Opuntien lesen magst, dann gibt es von mir eine Rose. Grüße nach Berlin *mit Briefmarke und ohne Opuntien* Felix Sandberg 00:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann mal ein höfliches Danke. Meine nächsten Vorhaben hier sind allerdings ganz unstachlig. Gruß --Succu 07:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dazwischenquetsch: Aber bitte, gern geschehen, kleine Revanche für die tröstende Sandburg. Was bitte sind "Mittagsblumengewächse"? Ich bin bei allem, was grün ist und Wurzeln hat, so erschreckend ahnungslos! Bin wirklich mal gespannt, was zu lesen. Ja, Wikipedia bildet :-) Grüße, Felix Sandberg 10:46, 30. Sep. 2008 (CEST) PS Ist ohne Stacheln und Dornen nicht langweilig?

... nächste Vorhaben ... ganz unstachelig interessant bin ja mal gespannt. grüsse --mw 09:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Siehe umseitig und dann folgt das weite Feld der Mittagsblumengewächse. --Succu 09:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Rosenkavaliere unter sich,meine Fresse... Da würde ich am liebsten mal anständig durchladen. Nicht labern, Artikel schreiben *Protz-Motz* ;-)) --MARK 11:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Felix: Einfach hier draufklicken und lesen. Lohnt sich aber noch nicht wirklich. In ein paar Monaten soll das anders sein. Eigentlich habe ich hier bei der Wikipedia völlig dornenlos begonnen, nämlich mit biographischen Artikeln über Botaniker und fühle mich bei wissenschaftsgeschichtlichen Artikeln auch viel wohler.

@MARK: Ich mach ja schon, aber das ist Nötigung ;)) --Succu 11:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Link, so ungefähr ahne ich jetzt was, bin aber ob der vielen Fachbegriffe nicht wirklich schlauer ... Ob homo sapiens so dornenlos ist, weiß ich auch nicht. Mit der Nötigung hast Du übrigens Recht, als Anwalt von MARK würde ich aber sagen, es ist eine nichtige "Scherzerklärung" nach § 118 BGB ... MARK, hol den Schönke/Schröder wieder unter dem Tischbein vor und lies § 240 StGB, bevor Du unsere botanischen Freunde ärgerst ... ich könnte ja jetzt ein "besseres Opfer" nennen, aber ich laß es mal ... und bitte, succu, wenn Du die Artikel überarbeitest - bitte erster Absatz lesbar für Dummies, sonst verstehe ich leider nur genauso viel wie bei Deinem literarischen Namensvetter, obwohl der genial war .. ähem, Du natürlich auch ... Grüße, Felix Sandberg 12:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mich bemühen verständlich zuschreiben. Dauert aber noch, denn Wikipedia ist nicht das Leben und das Schreiben dafür soll schließlich Freude machen. --Succu 12:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nig..., watch your neck, drei, zwei, eins und klick... (aus einem Lied von Aggro Berlin) ;-) --MARK 12:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also wirklich, MARK, bitte nicht die Botaniker erschrecken, wenn die richtig mit Kakteen schmeißen (die Stacheln sind zu was gut!), siehst Du alt aus. Succu, nicht hinhören. Und jetzt schreiben wir bitte wieder am Lexikon. Felix Sandberg 13:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ihr Schöngeister, ich laß euch weiter turteln... :-) --MARK 14:53, 30. Sep. 2008 (CEST)