Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

Bitte

Hallo Ich wollte dich fragen, ob du hier drüberschauen magst. Herzlichen Dank! 13:39, 01. Dez. 2009 (CET) 62.99.250.123 whingerl (nicht signierter Beitrag von whingerl (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab die Infobox mal in Ordnung gebracht. Das dein Bild nicht angezeigt wird sollte dich erstmal nicht beunruhigen. Vermutlich haben die Wiki-Server wiedermal ein Problem. Die Datei ist jedenfalls da, denn ich konnte sie herunterladen. Gruß --Succu 16:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Afrikanischer Strauß

Hab mich mal drum gekümmert. ;-) Zu neuzeitlicheren Mensch-Strauß-Interaktionen schau ich mich noch um, versprochen. LG;-- Nephiliskos 13:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, ich finde du hast den Text etwas arg freizügig entschlackt. Ich gehe mal davon aus, das die beiden Literaturangaben Hoyo bzw. Davies auch diesen Abschnitt abdecken. Der vom Quellenbaustein bemängelte Inhalt wurde schon vor einiger Zeit entfernt. Sie meinen Kommentar hier. --Succu 17:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Oh je, das kann gut sein. War aber nicht böse gemeint - in meinen Augen war der gesamte Abschnitt total unbequellt und ich wollte wissen, was davon stimmt. Also hab ich dem Abschnitt eine Radikalkur verpasst und das nachgetragen, was aus meiner portalbezogenen Trickkiste da war. ABER: wie schon gesagt, ich schau noch immer fleißg, ob ich noch andere straußrelevante Sachen finden kann (war da nicht was mit Straußenrennen???). Ich bleib auf jeden am Ball. ;-) Gruß;-- Nephiliskos 18:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Nun ich würde vorschlagen, du setzt deine Änderungen auf die Version zurück bei der du mit dem "Entschlacken" angefangen hast und fügst anschließend deine Ergänzungen an geeigneter Stelle wieder ein. --Succu 18:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Hmmm. Ich weiß nicht, Succu. Dann kommt wieder der Klickbunti-Baustein rein und das Gezicke geht wieder von vorne los. Es müsste irgendwie möglich sein, an das, was vorher da war, Einzelnachweise anzufügen. Damit könnte man natürlich eine Nerverending Story vermeiden. Ich schau mal.-- Nephiliskos 18:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hab tatsächlich was zum Strauß als moderner Fleisch- und Schmucklieferant gefunden - dummerweise ist die Quelle ein Kochbuch!-- Nephiliskos 18:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Dein Ex-Mentor hat es dankenswerter Weise für dich erledigt. Gruß --Succu 18:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich war einfach zu unsicher. Wenn du und Cymothoa aber beide darin kein Problem seht, dann ich natürlich auch nicht. ;-) Gruß; -- Nephiliskos 19:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Succu. Ich habe hier etwas in Vorbereitung und suche eine "OMA im Vorraus". Ich würd gern schon jetzt das Gröbste hinter mir haben - dann blieben wirklich nur noch Kinkerlitzchen für die Kandidatur. Magst du? Gruß;-- Nephiliskos 22:49, 8. Dez. 2009 (CET) PS: Bitte nicht wundern, dass der Artikel NICHT "Hesire" heißt, ich recycle nur diese Baustellenseite.

Weblinks

Wenn nicht mal Wikisource-Links reindürfen, müssten die Links zu den Digitalisaten hier ebenfalls entfernt werden. Deswegen hab ich zumindest die ersetzt. --D.H 16:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Müssen sie nicht. Bitte WP:WEB aufmerksam lesen. Ich habe daher deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Gruß --Succu 16:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte um entsprechendes Zitat aus WP:WEB, wo steht dass ich die Digitalisate nicht mit WS-Links ersetzten darf. (Nichts anderes habe ich gemacht). Danke. --D.H 16:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Du hast geschrieben „…müssten die Links zu den Digitalisaten hier ebenfalls entfernt werden“. Digitalisate dürfen durchaus in einem Werksabschnitt verlinkt werden. Aus WEB:

„Literaturangaben unter der Überschrift „Literatur“ oder Werkverzeichnisse, etwa unter „Schriften“, können Weblinks zu Digitalisaten oder Onlineversionen enthalten, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind.“

„unter der Überschrift „Weblinks“ … werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst.“

Du hättest nur die ersten beiden Abschnitt lesen müssen. --Succu 16:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Offenbar reden wir aneinander vorbei, denn mein erster Einwand, auf den du dich beziehst war tatsächlich verfehlt, aber der Inhalt meines letzten Edits den du revertiert hast (und auf den sich meine Bitte um ein Zitat bezog), ging in eine andere Richtung: Ich habe mit meinem letzten Edit lediglich ein Digitalisat mit dem WS-Digitalisat ausgetauscht. Und unter WP:WEB steht nirgends, dass ich das nicht tun darf, sondern es steht nur, dass Onlinequellen aller Art (wie Digitalisate, Wikisource, etc.) unter Weblinks gehören, außer es ist ein entsprechender Schriften-Literatur-Abschnitt vorhanden. Aber wir kommen hier wohl nicht weiter, siehe deshalb die Diskussion hier, wo ich solche Fälle allgemein angesprochen habe. --D.H 17:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Du redest am Thema vorbei, aus meiner Sicht ging es nur darum wo die Wikisource-Verweise hingehören. Aber, schauen wir mal was bei deiner Anfrage herauskommt. Verzeih wenn ich neugierig bin, aber woher kommt dein unerwartetes Interesse am Lemma Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl? Ich kenne dich bisher vorwiegend als Autor im Bereich Relativitätstheorie? Gruß --Succu 21:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Das kommt daher, dass ich auch in Wikisource tätig bin, und kürzlich die beiden Bände von Darwin zur Abstammung vollständig reingestellt habe. Ich ging davon aus, dass eine Erwähnung im Wiki-Artikel an vorderer Stelle willkommen sei, aber die Regeln sagen wohl etwas anderes. Mal sehen, was rauskommt. Gruß --D.H 21:20, 6. Dez. 2009 (CET)

OK, kann ich verstehen, das du dein Engagment so wie beispielsweise bei Hendrik Antoon Lorentz gewürdigt sehen willst. Ein zeitlang habe ich mich auch in Projekten herumgetrieben, deren Ziel es war Volltexte zu erstellen. Mittlerweile - auch auf Grund fortgeschrittener OCR-Technologien - halte diese mehr oder minder Korrektur gelesenen Volltexte eher für problematisch und bevorzuge die Scans. Gruß --Succu 21:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Hi, ich habe jetzt die WS-Links einfach in Refs. gepackt und diese nach "Weblinks" verlinkt. Damit ist dein Wunsch auf die Beschränkung auf die Weblinks erfüllt, aber auch meinem Wunsch nach "bevorzugter" Platzierung wird jetzt ebenfalls entsprochen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Weblinks#Wikisource und Weblinks. Gruß --D.H 18:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Artikelüberschriften

Hallo Succu, du schreibst qualitativ wirklich gute Artikel zu botanischen Themen. Wieso aber schreibst du die Überschrift kursiv ? Es ist nur eine Kleinigkeit, aber ich finde es optisch eher störend. Gruss --Xenos 16:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Das wird seit einiger Zeit automatisch über die Taxobox geregelt. Siehe Kursiver Titel. Gruß --Succu 16:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Link mal gefixt, da das Thema schon ins Archiv gelandet ist. grüße --Factumquintus 17:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke, bin etwas im Marathonstress... --Succu 17:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Frailea mammifera und Frailea schilinzkyana

Hallo Succu, das ist ein ganz normaler Edit. Warum machst du das rückgängig? Ich geb zu, beim ersten Edit ist ein Punkt verrutscht, der normalerweise Literaturangaben abschließt. Jedoch wird bei Kleinschreibung falsch sortiert, nämlich hinter die ganzen Großbuchstaben.

„Der erste Buchstabe jedes Wortes eines Lemmas wird großgeschrieben. (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben ein.“

– Hilfe:Sortierung#1. Regel: Anfangsbuchstaben)

Also möchte ich dich bitten, das deinerseits wieder rückgängig zu machen. Auf einen Editwar habe ich keine Lust. Übrigens wäre es schön, wenn du die Sortierung deinerseits direkt in neue Artikel einbauen tätest, dann braucht da niemand mehr hinterher zu editieren. Vielen Dank und schönen Abend noch --Typokorrektör 20:58, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Und bitte lies dir doch mal den extra angegebenen Link Hilfe:Sortierung erst mal durch, bevor du solche Reverts machst. Das hat mit "fix" nichts zu tun. Es wäre auch nett, wenn du nicht bei so was auf den Rollbackknopf drücken würdest, denn Vandalismus hat mit einer solch sinnvollen Änderung nichts zu tun. Danke. --Typokorrektör 21:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Liebes Söckchen, du hast die Prämisse für die Anwendung der Regel Nr. 1 überlesen: „Ohne weitere Angaben werden die Artikel auf der Kategorieseite nach dem Lemma alphabetisch sortiert angezeigt. Es kann jedoch Gründe geben, diese Sortierung zu verändern. In solchen Fällen wird das Schlüsselwort {{SORTIERUNG:}} (alternativ auch {{DEFAULTSORT:}}) verwendet.“ Nun, die Kategorieseite Kategorie:Cactaceae ist ohne Sortierschlüssel bestens sortiert. Daher ist deine Änderung überflüssig. Gruß --Succu 07:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Na gut, wenn du meinst. Dann lassen wir das hier eben sein, wenn das in dem Bereich so üblich ist. Ich will ja keine überflüssigen Edits machen. Muss ich mir wohl vorher die jeweiligen Kats ansehen, wie's scheint. Ist das in der gesamten Biologie so üblich? Vielleicht sollte man das dann in die Hilfeseite mit reinschreiben, bevor der Nächste was ändert. Viele Grüße :-D --Typokorrektör 14:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Warum gibt es überhaupt zwei Kakteenkategorien, wo anscheinend dieselben Namen noch mal aufgeführt sind? Welchen Sinn macht das denn eigentlich? --Typokorrektör 14:51, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte, mit der Biologie hat sich auch mein Hauptaccount noch nicht befasst, deshalb noch eine Nachfrage, weil du dich da ja auszukennen scheinst: Piophila casei wird einsortiert in die Kategorie:Zweiflügler unter K wie Käsefliege. Nur dass jemand, der nur den Namen Käsefliege kennt, diesen Namen so nicht dort finden wird, ebensowenig wie den lateinischen unter P, wo er ja nicht steht. In die Kategorie:Diptera wiederum ist die Fliege nicht einsortiert. Tut mir leid, aber ich verstehe das System dort wohl nicht, deshalb mache ich damit jetzt auch nichts weiter, sonst geht wieder irgendwas durcheinander. Aber vielleicht hast du ja eine Erklärung dafür? Danke und viele Grüße. --Typokorrektör 15:34, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Allerdings lese ich gerade unter Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen#Kategorisierung von Artikeln, dass wohl so doch nicht sortiert werden soll. Da ist dann bei der Käsefliege wohl etwas falsch gelaufen.

Nun die oben genannte Prämisse ist nicht biospezifisch. Ich halte mich normalerweise vom Kategoriensystem fern und nutze nur die vorhandenen. Aber Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel denn ich werde als nächstes ein paar Kategorien für meine Marathon-Artikel anlegen.

Deine Änderung bei Piophila casei dürfte korrekt sein. Im übrigen ist das Doppelkategoriesystem dem Umstand geschuldet, dass es für alle Taxone eine lateinische Bezeichnung gibt, jedoch nicht immer, aber doch oft, einen deutschen Namen. Ich finde aus der Tabelle wird ganz gut klar wann etwas wie kategorisiert wird.

Noch ein Tipp an deinen Hauptacount: er sollte seine Söckchen vielleicht etwas besser vorbereiten, bevor er sie in unbekannte Weiten schickt. :) Gruß --Succu 16:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht nicht ganz verkehrt. ;-) Nun ist der Biobereich allerdings zufällig auf mich zugelaufen, weil wohl der Marathon und Bio sich gut ergänzen, da man dort schnell viele Artikel zu Arten erstellen kann. Ich wollte ja nur ein paar neue Artikel begucken und dann lief grad der Marathon dem Ende entgegen. :-D Nun, Erfahrung im Biobereich kann ja nicht schaden. WP ist schon interessant, wie sich Dinge so entwickeln können. Grüße --Typokorrektör 17:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Rot ist nicht immer eine Farbe

Bitte sei angesichts deiner Änderung im Artikel Peter Homann so nett und lies dazu den betreffenden Abschnitt auf meiner Diskussionsseite. Hybscher 11:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Ok, war mir nicht bewuß. Danke für den Hinweis. Gruß und Frohe Weihnachten --Succu 12:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten auch von mir. ;-)) Da:

gLG; -- Nephiliskos 13:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Schick! Dir natürlich auch ein friedvolles Fest. --Succu 13:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön. Ist momentan ein gefragtes Motiv. Ich hatte es auf der Schaffe auch schon als Grußkartenmotiv verwendet. Ich überlege, die Engelchen in Serie zu zeichnen. LG;-- Nephiliskos 16:06, 24. Dez. 2009 (CET) PS: Friedvoll...? Die Wikipedia!? Nie und nimmer.. :D

Gutes Neues Jahr Geschenk

Hallo Succu! Gutes Neues Jahr 2010 wünsche ich Dir. Ich habe da eine Frage: Ist das da wirklich Pterocactus megliolii (habe ich aus Flickr)? Grüße, -- Yikrazuul 11:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, dir auch ein erfolgreiches neues Jahr. Zu Pterocactus kann dir sicher Michael Wolf eher was sagen. Falls nicht mach ich mich mal im Neuen Jahr schlau. Gruß --Succu 12:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, ja, eindeutig das ist Pterocactus megliolii. Das sieht man an der Bedornung bzw. dem Habitus des Triebes im Hintergrund und die Blüte passt auch. Ich werde dieses Jahr auch noch Bilder von meinem machen, wenn er denn blüht. --mw 20:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi, Micha. Danke für dein Urteil. Rein nach der Beschreibung hätte ich auch geurteilt, dass das Bild passt. Ich baue es mal in den Artikel ein. --Succu 07:48, 3. Jan. 2010 (CET)