Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/November
Sinnvoll oder nicht? Gruss --Nightflyer 02:11, 7. Nov. 2009 (CET)
- Guten Morgen, Nightflyer. Ich brauch erst einmal meinen Morgenkaffee damit meine Hirnzellen wiederbelebt werden. Dann schau ich es mir an. Im Moment hab ich eure Portalseite eh auf meiner Beobachtugsliste. Gruß --Succu 07:38, 7. Nov. 2009 (CET)
Sichten
Moin Succu, unter deinen Bearbeitungen finden sich noch ein großer Haufen ungesichtete Artikel. Könntest du die noch nachsichten und in Zukunft daran denken, die von dir bearbeiteten Artikel automatisch mitzusichten? Gruß, --Gnom 10:49, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ich sichte nur, wenn ich mir über die Änderungen sicher bin. Bei inhaltlichen Änderungen die ich nicht beurteilen kann sichte ich prinzipiell nicht. Gruß --Succu 10:54, 8. Nov. 2009 (CET)
- Gesichtet werden sollen Änderungen, die keinen offensichtlichen Vandalismus enthalten. Ein erfahrener Benutzer wie du erkennt offensichtlichen Vandalismus doch, oder? --Gnom 11:18, 8. Nov. 2009 (CET)
- Einer inhaltlichen Änderung sieht man nicht unbedingt an, ob die Änderungen nicht verfälschend ist. Offensichtlichen Vandalismus revertiere ich in der Regel kommentarlos. Gruß --Succu 11:20, 8. Nov. 2009 (CET)
- Wenn man es einer inhaltlichen Änderung nicht ansehen kann, ob sie Vandalismus ist, wird trotzdem gesichtet, für die nächste Stufe sollen ja die geprüften Versionen kommen. Ich finde es schade, dass ich und andere dir hinterhersichten müssen, was wirklich reine Zeitverschwendung ist... --Gnom 11:43, 8. Nov. 2009 (CET)
- Sorry, aber ich werde das auch in Zukunft nicht anders handhaben. Danke für deine Zeitverschwendung --Succu 13:09, 8. Nov. 2009 (CET)
- Wenn man es einer inhaltlichen Änderung nicht ansehen kann, ob sie Vandalismus ist, wird trotzdem gesichtet, für die nächste Stufe sollen ja die geprüften Versionen kommen. Ich finde es schade, dass ich und andere dir hinterhersichten müssen, was wirklich reine Zeitverschwendung ist... --Gnom 11:43, 8. Nov. 2009 (CET)
- Einer inhaltlichen Änderung sieht man nicht unbedingt an, ob die Änderungen nicht verfälschend ist. Offensichtlichen Vandalismus revertiere ich in der Regel kommentarlos. Gruß --Succu 11:20, 8. Nov. 2009 (CET)
- Gesichtet werden sollen Änderungen, die keinen offensichtlichen Vandalismus enthalten. Ein erfahrener Benutzer wie du erkennt offensichtlichen Vandalismus doch, oder? --Gnom 11:18, 8. Nov. 2009 (CET)
Rebou
hi succu, kannst du wegen [1] Rebou mal ansprechen? Gruß --Muscari 13:13, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ich wollt grad auf seiner Disk was hinterlassen. --Succu 13:15, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ich hab ihn auch per E-Mail informiert. Gruß --Succu 13:20, 8. Nov. 2009 (CET)
- Danke --Muscari 13:21, 8. Nov. 2009 (CET)
- Rebou kümmert sich, kann aber den Fotografen Michael Bechtold derzeit nicht erreichen. Gruß --Succu 17:05, 8. Nov. 2009 (CET)
- Die Bilder sind erst einmal wieder da (s. hier) Der Urheber ist informiert und wird hoffentlich die fehlenden Angaben schnellstens nachliefern. Gruß --Succu 16:09, 9. Nov. 2009 (CET)
Sedum
Hi Succu, hast du vielleicht Lust den Artikel Fetthennen ein bisschen aufzupolieren? Der hätte es wirklich mal nötig. Gruß --Muscari 11:35, 14. Nov. 2009 (CET)
- Hi Muscari, eigentlich wollte ich mich von den Crassulaceae fernhalten. Aber der Artikel ist wirklich nicht schön. Mal schaun, was ich außer dem Sukkulentenlexikon noch für Quellen auftreiben kann. Gruß --Succu 11:40, 14. Nov. 2009 (CET)
- Nachtrag: Da muss ich wohl mit der Gattung Hylotelephium anfangen. --Succu 11:45, 14. Nov. 2009 (CET)
- Und Petrosedum nicht vergessen ;-) --Werner, Deutschland 15:06, 14. Nov. 2009 (CET)
- Wird sich zeigen ob dieses Synonym den Weg in den Artikel findet. --Succu 15:14, 14. Nov. 2009 (CET)
- Und Petrosedum nicht vergessen ;-) --Werner, Deutschland 15:06, 14. Nov. 2009 (CET)
Diskussion "Hauswurz"
Succu, lies den neuen Beitrag bitte durch, bevor Du ihn revertierst - es geht um nichts weniger als das korrekte Lemma des Artikels und durchgängig korrekte Schreibweise bei der Pluralform des Artikels, das ist eine grundlegende Frage, dafür ist die Diskussionsseite da, der Beitrag ist nicht beleidigend, unsachlich, etc. Gruß--Werner, Deutschland 14:57, 14. Nov. 2009 (CET)
- Sorry, dein "Anliegen" kauf ich dir nicht ab. Den geeigneten Ort das zu diskutieren, nämlich WP:RBIO, hat dir Griensteidl schon genannt. --Succu 15:11, 14. Nov. 2009 (CET)
ts ts ts
Hmm? War's nicht recht? Wollte auch mal n Kakteenartikel schreiben. :-) --Carstor|?|ʘ| 22:09, 15. Nov. 2009 (CET)
- Nein, im Gegenteil war sehr vorbildlich. Hoffentlich wirds nicht irgendwann ein Synonym. :) Gruß --Succu 06:33, 16. Nov. 2009 (CET)
Kakteengewächse
Hallo Succu, ich habe mal gelesen, dass alle Kakteengewächse CAM-Pflanzen seien. Möglicherweise hat sich das mittlerweile geändert, kennst du eine ohne CAM? -- Yikrazuul 15:58, 15. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Yikrazuul, beispielsweise sind die beiden Arten der Gattung Maihuenia C3-Pflanzen. Pereskia ist auch interessant. In den Blättern erfolgt die Photosynthese nach C3, in den Trieben nach CAM. Sorry für meine Bewertung. Gruß --Succu 16:10, 15. Nov. 2009 (CET)
- Ah, z. B. Maihuenia poeppigii ... Wobei Pereskia anscheindend fakultatives CAM zeigt (und damit eine CAM-Pflanze ist, aber egal). Mit der Bewertung muss man leben, ist aber ein weites und schwieriges Thema ;) -- Yikrazuul 17:09, 15. Nov. 2009 (CET)
- Vor meiner Bewertung habe ich für deinen Artikel übrigens mit Crassula aquatica und Portulaca grandiflora zwei rote Links gebläut. Die im Text erwähnte Echeveria columbiana heißt heute Echeveria quitensis var. quitensis --Succu 17:26, 15. Nov. 2009 (CET)
- Danke Succu, auch für deinen Korrekturen. Ich werde die E. columbiana (schöner Name) in E. quitensis umänder. Braucht es noch den Zusatz "var. quitensis" (kenne mich nicht so gut mit sys. Namen aus, daher die Frage)? -- Yikrazuul 18:37, 16. Nov. 2009 (CET)
- Die eigentliche Frage die sich mir gestellt hat: was steht in deiner Quelle und warum ist ausgerechnet diese Art nicht verlinkt? Echeveria quitensis reicht aus. Gruß --Succu 18:52, 16. Nov. 2009 (CET)
- Ist aus dem Lüttge 2004, S. 644: In relation to temperature, the occurrence of CAM plants at very high altitudes in tropical mountains, especially the paramos of South America, is intriguing. There are cacti in the Andes (Keeley and Keeley, 1989) and the Crassulaceae Echeveria columbiana occurs in Venezuela (Medina and Delgado, 1976). Die Verlinkung ist nun vorhanden. Gruß -- Yikrazuul 19:10, 16. Nov. 2009 (CET)
- Zumindest für viele südamerikanische Kakteen und viele der anderen Sukkulenten kein ungewöhnlicher Lebensraum. Ich finde es daher nicht so intriguing. Mit Echeverien bin ich allerdings nicht so vertraut. Verbreitungsgebiet (ohne Höhenangaben) von Echeveria quitensis ist Kolumbien und Ekuador. Passt besser zu columbiana ;) Ansonsten finde ich es gut dass du eine strukturelle Änderung vorgenommen hast. Ich schaus mir später noch an. Jetzt muss ich erst noch ein bischen feiern. --Succu 19:36, 16. Nov. 2009 (CET)
- Danke Succu für dein neues Votum, dem Ausbau des Geschichtsteils und für das Anlegen von Artikel wie Echeveria quitensis oder Benjamin Heyne. Ich denke, dieses intriguing bezieht sich auf die Fähigkeit, dass jene CAM-Pflanzen in der Nacht trotz eisiger Temperaturen und Temp.schwankungen diesen Metabolismus betreiben können (»summer every day and winter every night«). Grüße, -- Yikrazuul 19:38, 18. Nov. 2009 (CET)
- Zumindest für viele südamerikanische Kakteen und viele der anderen Sukkulenten kein ungewöhnlicher Lebensraum. Ich finde es daher nicht so intriguing. Mit Echeverien bin ich allerdings nicht so vertraut. Verbreitungsgebiet (ohne Höhenangaben) von Echeveria quitensis ist Kolumbien und Ekuador. Passt besser zu columbiana ;) Ansonsten finde ich es gut dass du eine strukturelle Änderung vorgenommen hast. Ich schaus mir später noch an. Jetzt muss ich erst noch ein bischen feiern. --Succu 19:36, 16. Nov. 2009 (CET)
- Ist aus dem Lüttge 2004, S. 644: In relation to temperature, the occurrence of CAM plants at very high altitudes in tropical mountains, especially the paramos of South America, is intriguing. There are cacti in the Andes (Keeley and Keeley, 1989) and the Crassulaceae Echeveria columbiana occurs in Venezuela (Medina and Delgado, 1976). Die Verlinkung ist nun vorhanden. Gruß -- Yikrazuul 19:10, 16. Nov. 2009 (CET)
- Die eigentliche Frage die sich mir gestellt hat: was steht in deiner Quelle und warum ist ausgerechnet diese Art nicht verlinkt? Echeveria quitensis reicht aus. Gruß --Succu 18:52, 16. Nov. 2009 (CET)
- Danke Succu, auch für deinen Korrekturen. Ich werde die E. columbiana (schöner Name) in E. quitensis umänder. Braucht es noch den Zusatz "var. quitensis" (kenne mich nicht so gut mit sys. Namen aus, daher die Frage)? -- Yikrazuul 18:37, 16. Nov. 2009 (CET)
- Vor meiner Bewertung habe ich für deinen Artikel übrigens mit Crassula aquatica und Portulaca grandiflora zwei rote Links gebläut. Die im Text erwähnte Echeveria columbiana heißt heute Echeveria quitensis var. quitensis --Succu 17:26, 15. Nov. 2009 (CET)
- Ah, z. B. Maihuenia poeppigii ... Wobei Pereskia anscheindend fakultatives CAM zeigt (und damit eine CAM-Pflanze ist, aber egal). Mit der Bewertung muss man leben, ist aber ein weites und schwieriges Thema ;) -- Yikrazuul 17:09, 15. Nov. 2009 (CET)
Nuja ist ja kein neues Votum, sondern eine Rücknahme meiner damaligen Artikelbeurteilung. Einer Lesenswert-Beurteilung kann ich mich allerdings nicht anschließen. Die biochemische Darstellung im Artikel ist (soweit ich das beurteilen kann) fachlich einwandfrei. Bei der Pflanzenphysiologie hakelts m.E. immer noch. Die Abgrenzung zu den C4-Pflanzen ist recht einfach gestrickt. Sukkulenz und CAM sollten (auch evolutionär) deutlicher von einander getrennt werden. BTW: intriguing: Das ist eines der Merkmale von CAM-Pflanzen, also nichts überraschendes. Noch ein Hinweis: Schau dir bitte mal WP:LIT (Einzelnachweise) an. Gruß --Succu 20:05, 18. Nov. 2009 (CET)
Da Du wohl der oder einer der Hauptautoren bist und ihn lesenswert machtest, schau bitte mal in die Diskussion, der Artikel wurde heute wegen Editwars gesperrt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:27, 19. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Zaphiro, ich habs vorhin auf Arbeit gerade noch mitbekommen und wollte gleich als erstes dort vorbeischauen. Trotzdem Danke für den Hinweise. Gruß --Succu 15:55, 19. Nov. 2009 (CET)
- gerngeschehen ;-) aber hast Du Dich da evtl verschrieben? "was bitte genau ist an dem belegten Zitat eines Fachjournalisten enzyklopädisch?" und meintest nicht eher unenzyklopädisch? Schönen Abend wünscht ----Zaphiro Ansprache? 19:36, 19. Nov. 2009 (CET)
- Mpfff... Danke habs korregiert. Mal schaun wann Sacerd01 wieder erwacht. Ebenfalls einen schönen Abend. --Succu 19:40, 19. Nov. 2009 (CET)
- gerngeschehen ;-) aber hast Du Dich da evtl verschrieben? "was bitte genau ist an dem belegten Zitat eines Fachjournalisten enzyklopädisch?" und meintest nicht eher unenzyklopädisch? Schönen Abend wünscht ----Zaphiro Ansprache? 19:36, 19. Nov. 2009 (CET)
Artikel Shift_(Fotografie)
Du hast die Überschriften in dem Artikel eine Ebene tiefer gesetzt, also =Überschrift= durch ==Überschrift== ersetzt. Hattest Du dafür einen speziellen Grund oder gibt es dazu einen Style-Guide, den ich bisher nicht kannte? Danke, Ralf Pfeifer 21:05, 24. Nov. 2009 (CET)
- Siehe bitte Hilfe:Textgestaltung: „Die Ebene 1 ist für den Seitentitel reserviert und innerhalb von Artikeln unerwünscht.“ --Succu 21:10, 24. Nov. 2009 (CET)
- Wiederetwas gelernt! Danke, Ralf Pfeifer 15:40, 25. Nov. 2009 (CET)
Importwunsch
Hallo Succu, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Artikel wie gewünscht hier. Gruß --Happolati 16:27, 25. Nov. 2009 (CET)
- Das ging flott! Danke. Dann werd ich mich mal auf Neuland (Band-Artikel) begeben. Gruß --Succu 16:28, 25. Nov. 2009 (CET)
Bildvorlagen
Ich habe auf Cymothoa´s Disku die Vorlagen zusammengetragen. Gruß;-- Nephiliskos 17:55, 25. Nov. 2009 (CET)
- Ich werde dort antworten, wenn ich mit meinem Wiki-Kram fertig bin. --Succu 17:59, 25. Nov. 2009 (CET)
Post
Die Post war flott, danke. --Gerbil 22:45, 25. Nov. 2009 (CET)
- Das klappt eigentlich fast immer ganz gut. Gruß --Succu 07:35, 26. Nov. 2009 (CET)
- Seitdem ich gelegentlich bestimmte dienstl. Aussendungen kontrollhalber auch an mich und andere verschicken lasse, bin ich da nicht so zuversichtlich ... --Gerbil 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)
- In meinem Hobby-Bereich (das mit den Zacken) muss ich auch des öfteren umfangreichere Sendungen auf den Weg bringen. Meist sind die am nächsten Tag beim Empfänger. Nur ein Einwurf-Einschreiben an die KuaS-Redaktion kam erst auf meine Nachfrage bei der Post auch wirklich dort an. Letzlich bin ich aber auch immer froh wenn Sendungen mit etwas Wert oder dem Eigentum anderer Personen schnell und unversehrt beim Empfänger ankommen. Danke nochmal für das Buch. Es war wirklich eine interessante und sehr lesenswerte Lektüre. Gruß --Succu 17:43, 26. Nov. 2009 (CET)
- Wenn ichs richtig gedeutet habe, dann sagt dir der Name Andreas Lochner was; dessen Sammlung hatte ich mal besichtigt, meine Frau arbeitete bis vor kurzen im gleichen Betrieb wie er. Ein Stückchen Königin der Nacht hatte ich ihm damals abgekauft, aber die will bei mir im Wohnzimmer nicht so recht wachsen. --Gerbil 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)
- Das ist zwar das andere Hobby (das mit den Stacheln), aber natürlich sagt mir der Name Andreas Lochner was. Brauchst du jetzt einen Pflegetipp? --Succu 22:03, 26. Nov. 2009 (CET)
- Wenn ichs richtig gedeutet habe, dann sagt dir der Name Andreas Lochner was; dessen Sammlung hatte ich mal besichtigt, meine Frau arbeitete bis vor kurzen im gleichen Betrieb wie er. Ein Stückchen Königin der Nacht hatte ich ihm damals abgekauft, aber die will bei mir im Wohnzimmer nicht so recht wachsen. --Gerbil 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)
- In meinem Hobby-Bereich (das mit den Zacken) muss ich auch des öfteren umfangreichere Sendungen auf den Weg bringen. Meist sind die am nächsten Tag beim Empfänger. Nur ein Einwurf-Einschreiben an die KuaS-Redaktion kam erst auf meine Nachfrage bei der Post auch wirklich dort an. Letzlich bin ich aber auch immer froh wenn Sendungen mit etwas Wert oder dem Eigentum anderer Personen schnell und unversehrt beim Empfänger ankommen. Danke nochmal für das Buch. Es war wirklich eine interessante und sehr lesenswerte Lektüre. Gruß --Succu 17:43, 26. Nov. 2009 (CET)
- Seitdem ich gelegentlich bestimmte dienstl. Aussendungen kontrollhalber auch an mich und andere verschicken lasse, bin ich da nicht so zuversichtlich ... --Gerbil 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)
Das Substrat stammt noch von Züchter, sollte also ok sein; sie steht direkt am Fenster, also hell genug; die anderen Kakteen, Euphorbien und auch die Stapelien nebendran wachsen ordentlich - ja, ein wenig ratlos bin ich schon. --Gerbil 22:34, 26. Nov. 2009 (CET)
- Die Antwort könnte eigentlich bis zum Frühjahr warten, denn im Moment wollen die Pflanzen ihre Ruhe. Beim meinem Selenicereus-Steckling hat es sehr lange gedauert bis sich daraus eine ansehnliche und blühfahige Pflanze entwickelt hat. Seit einigen Jahren blüht sie jedoch mit einer stetig zunehmenden Zahl an Blüten regelmäßig im Sommer. Im Gegensatz zu vielen anderen Kakteen mag die Königin der Nacht ein sehr nährstoffhaltiges Substrat. Das kannn sogar Blumenerde sein. Sie benötigt auch deutlich mehr Wasser und reichliche Düngergaben. Eine Kletterhilfe ist auch nicht verkehrt sonst schwuppen die lange, dünnen Triebe bald sonstwo in der Gegend herrum. Vielleicht hat Benutzer:Michael_w (vermutlich liest du mit Micha?) noch weitere Tipps. Gruß --Succu 16:27, 27. Nov. 2009 (CET)
- Möglicherweise habe ich sie zu trocken und ein wenig zu nährstoffarm gehalten. --Gerbil 19:36, 27. Nov. 2009 (CET)
- Dann verwöhne sie ab dem nächsten Frühjahr einfach. Bei meinen Sukkulenten gilt aber auch das Gießkannenprinzp: Alle bekommen gleichviel. Zum Hätscheln einzelner Töpfe fehlt mir schlicht die Zeit. Gruß --Succu 19:49, 27. Nov. 2009 (CET)
- Möglicherweise habe ich sie zu trocken und ein wenig zu nährstoffarm gehalten. --Gerbil 19:36, 27. Nov. 2009 (CET)
Frage
Hallo. Ich wollte dich fragen, ob du hier drüberschauen magst. Ich bereite einen neuen Filmartikel für den ANR vor. Ein Klassiker, der noch fehlt. Ich fürchte nur, ich hab mal wieder zuviel geschreieben. Gruß;-- Nephiliskos 08:30, 29. Nov. 2009 (CET)
- Wenn du den Link noch bläust... --Succu 08:31, 29. Nov. 2009 (CET)
- Sorry... :-)) Immer diese Räschtschreipung...-- Nephiliskos 08:32, 29. Nov. 2009 (CET)
- Hm, Horror ist nun so gar nicht mein Ding. Schreib doch erstmal zu Ende und ping mich dann noch mal an. OK? --Succu 08:34, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ja, ok. Dank dir. Ich hoffe, wenegstens etwas in der IMDB-Datenbank zu finden.-- Nephiliskos 08:35, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ok, es ist (noch) nicht viel, aber immerhin. Wenn du Lust hast... Gruß;-- Nephiliskos 10:30, 29. Nov. 2009 (CET)
- Was hast du mit dem Artikel vor? Soll er mal kandidieren? Worauf soll ich besonders achten? --Succu 14:41, 29. Nov. 2009 (CET)
- Er ist erstmal nur für den ANR gedacht. Dein Gesamteindruck interessiert mich. -- Nephiliskos 14:50, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ein kleiner Anfang hier. --Succu 15:26, 29. Nov. 2009 (CET)
- Hab mich drum gekümmert. Was bedeutet bitte "TODO"...? Gruß;-- Nephiliskos 15:43, 29. Nov. 2009 (CET)
- „to do“, d.h „noch zu erledigen“. In dem Fall durch mich. Mal schaun ob ich heute noch Lust und Zeit hab. --Succu 15:51, 29. Nov. 2009 (CET)
- Hab mich drum gekümmert. Was bedeutet bitte "TODO"...? Gruß;-- Nephiliskos 15:43, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ein kleiner Anfang hier. --Succu 15:26, 29. Nov. 2009 (CET)
- Er ist erstmal nur für den ANR gedacht. Dein Gesamteindruck interessiert mich. -- Nephiliskos 14:50, 29. Nov. 2009 (CET)
- Was hast du mit dem Artikel vor? Soll er mal kandidieren? Worauf soll ich besonders achten? --Succu 14:41, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ok, es ist (noch) nicht viel, aber immerhin. Wenn du Lust hast... Gruß;-- Nephiliskos 10:30, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ja, ok. Dank dir. Ich hoffe, wenegstens etwas in der IMDB-Datenbank zu finden.-- Nephiliskos 08:35, 29. Nov. 2009 (CET)
- Hm, Horror ist nun so gar nicht mein Ding. Schreib doch erstmal zu Ende und ping mich dann noch mal an. OK? --Succu 08:34, 29. Nov. 2009 (CET)
- Sorry... :-)) Immer diese Räschtschreipung...-- Nephiliskos 08:32, 29. Nov. 2009 (CET)
Moin. Ich bin nochmal drüber gegangen und hab den Text kräftig entschlackt. Man sollte nicht zuviel verraten, zumal so lange Texte ja eher unerwünscht sind. Ich finde, jetzt ist es übersichtlicher. Über deine Anmerkung mit dem Rollstuhl musste ich lachen. :-))) LG;-- Nephiliskos 06:09, 1. Dez. 2009 (CET)
- Du hast mich vergessen, stimmt´s? ;-)) Ist nicht schlimm. Der Artikel ist jetzt übrigens hier zu finden. Gruß;-- Nephiliskos 19:28, 5. Dez. 2009 (CET)
- Nö. Mit der Verschiebung war die Sache für mich erledigt. --Succu 19:55, 5. Dez. 2009 (CET)