Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/April#Thema_1

Nepenthes vieillardii

Hi. Danke für die Unterstützung. Mein Gott, ich hatte mal ne Eins in Deutsch!? Weia... o_0 LG;-- Nephiliskos 11:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

War'n Tippfehler von Denis. --Succu 11:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ah... :-3 Trotzdem danke. -- Nephiliskos 11:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Österreichische Eishockey-Liga 2009/10

Hallo Succu, habe deinen Eintrag rückgängig gemacht, da man so die Namen der Vereine auf der Karte nicht mehr gut lesen kann - z.B. Alba Volan schon aus dem Bild... Kontrollier mal deine Bildschirmauflösung, habe bisher auf allen Rechnern locker die Hälfte der Textseite an Text zu lesen gehabt. Also die Größe des Bildes beeinträchtigte den Text nicht. Gruß, --Elmar78 12:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Also bei mir sieht das so aus:

Datei:Österreichische Eishockey-Liga.jpg

Ist ja fein, dass du mir 'nen neuen Monitor verschaffen willst. :) Das Problem ist die fixe Bildbreite von 600 Pixeln. Ob man die bei einer Positionskarte auch ausflösungsunabhängig wie bei normalen Bilder skalieren kann weiß ich nicht. Gruß --Succu 12:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt zum Review freigegeben. Vielleicht erläuterst du auf dessen Diskussionsseite dieses Thema? Gruß, --Elmar78 07:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

John Muirhead Macfarlane

Hi. Kannst dur mir nen Überarbeitungsbaustein spendieren? LG;-- Nephiliskos 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wozu das denn? Leg doch einfach los und setze die Vorlage {{inuse}}, dann stört dich keiner. --Succu 17:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aah, ok. Ich leg los. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ok, kannst spicken. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Sachen:

• EN 2: Walter Steckbeck hat den Nachruf den ich dir geschickt habe geschrieben, nicht den Eintrag in Desmond
• Seine Zeit in Edinburgh (Ausbildung, Anstellung) hast du unterschlagen. Das gehört noch in den Artikel.

Ansonsten hab ich mal noch ein paar formelle Änderungen vorgenommen. Gruß --Succu 07:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi. Dank dir. Ich hab den Teil mit der Ausbildung gar nicht geschnallt. Sorry deswegen. Ich hatte nur verstanden, dass er nen Professorenposten angeboten bekam und prompt zusagte. Und halt das mit den Heiraten. Und nochmals danke für die Quellen. LG;-- Nephiliskos 11:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zur Absicherung: Macfarlane hat in Edinburgh studiert, richtig? LG;-- Nephiliskos 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zur Absicherung? Ich bin nicht zitierfähig, jedenfalls nicht hier. Schreib das was in der Quelle steht. --Succu 22:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was sind denn der "B.S.- und D.S. Grad" ??? LG;-- Nephiliskos 22:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Frag doch mal Wikipedia. Kleiner Tipp S = Science. Nacht --Succu 22:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Faraday

Hallo Succu! Wegen des Bulletin for the history of chemistry 11 - da könnte ich am Anfang des nächsten Monats was haben, wenn nichts dazwischen kommt. Der Inhalt würde dem Artikel zu Faraday ganz bestimmt gut tun. Bis dann, Doc Taxon @ Discussion 15:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre prima. Nochmal besten Dank für deine Langzeitbemühungen wegen des Bulletins. Gruß --Succu 16:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Daguerreotypisten

Angefangen, alle de-Wikipedia-Daguerreotypisten zu suchen - bisher eine eher sehr mäßige Liste, die en-WP hat einige interessante Leute, die ignoriere ich aber erstmal (Benutzer:Radh/Daguerreotypist). Dabei aber immerhin Emanuel von Friedrichsthal, ein Österreicher, der sehr frühe Aufnahmen in Yucatan gemacht hat.--Radh 17:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was willst du damit anfangen? --Succu 17:44, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Der durch die Literatur nicht abgedeckte Satz „Ein Jahr nach Bekanntwerden des Verfahrens der Daguerreotypie fertigte er dabei im Maya-Gebiet von Yucatán erste fotografische Aufnahmen von Fundgegenständen und Ruinen an.“ sagt nur aus, dass er 1840 Maya-Ruinen fotografiert hat, nicht aber welches fotografische Verfahren er dabei nutzte. Da müßte man wohl tiefer graben. --Succu 17:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Komme z.Z. wegen Bearbeitungsk. nicht durch; dachte nur Dir fallen ev. auch D. ein.--Radh 18:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sorry der BLUbot hat wg. des obigen Wegwerfbildes gestört. Die Zahl der zeitgenössischen Daguerreotypisten dürfte ziemlich groß sein. Interessant sind wahrscheinlich die, die in einem bestimmten Land eine gewisse Vorreiterrolle übernommen haben, oder denen wir historisch wertvolle Aufnahmen verdanken. Da müsste ich erst selbst recherchieren. Ist aber nicht so ganz mein Thema. --Succu 18:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte bloß...natürlich hast Du mit Vorreiterrolle (Brady z.B.) recht, das waren insg. viel zu viele - dennoch ganz interessant zu sehen, was in de-WP steht und was nicht. Ein vernünftiger Artikel über Friedrichsthal ist mir z.Z. viel zu kompliziert, aber er hat tatsächlich Aufnahmen von Yucatan gemacht.--Radh 18:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das Friedrichsthal tatsächlich Aufnahmen von Yucatan gemacht hat bekommt man schon mit einer oberflächlichen Recherche raus, nämlich mit den im Artikel verlinkten Literaturangaben. Da muss man nicht mal Mutter Google belästigen. Bestimmt bekommt man auch heraus, was er fotografiert hat und mit welchen Mitteln.

Die Unterschiede zwischen en-WP und de-WP sind meiner Erfahrung nach im wesentlichen qualititaiver Natur. Klar gibts bei unserem engl. Schwesterprojekt viel mehr Artikelstubs, aber zu welchem Preis. Viele der botgenerierten Artikel aus dem Themenbereich das ich gegenwärtig beackere wären hier schnelllöschfähig.

--Succu 19:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Viele stubs und wenn man en-WP Artikel übersetzt, sieht man auch Schwachstellen, dazu kommt manchmal eine fanatische Politisierung; aber seltsamerweise ist en:Emanuel von Friedrichsthal besser als Emanuel von Friedrichsthal, ich komme nur sicher nicht so schnell an die Feest Aufsätze heran. Es gibt einen Aufsatz über ihn von Ulla Fischer-Westhauser in PhotoResearcher, Nr. 10, 2007 (online).--Radh 19:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der hier ? --Succu 20:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bei fehlender Literatur wird dir hier meist schnell geholfen. Bei meinen drei Übertragungen aus der en:WP habe ich mich hinterher jedesmal über die Qualität der Artikel geärgert. Und die auf Grund eines Disputs auf der Diskussionseite von Alfred Russel Wallace erfolgte Übersetzung zählt immer noch zu meinen Überarbeitungsbaustellen, die nur mit großem zeitlichen Aufwand saniert werden können. Vielleicht gibts ja mal einen Anlass. Gruß --Succu 20:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Genau, das habe ich gemeint. Danke übrigens für Deinen Hinweis zur Buchorganisation/ Bei Übersetzungen aus dem Englischen helfe ich gerne, es ist natürlich besser, wenn ich zumindest ein wenig von dem Gebiet verstehe.--Radh 20:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Warum zögest du noch den Artikel über Friedrichsthal zu verbessern?! Bei Übersetzungen aus dem Englischen komme ich schon selber klar. Die von Wallace ist nicht von mir. Gruß --Succu 20:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Du hast schon recht! Gruß/Na, Vielen Dank für die wunderbaren Literaturangaben und für die Ergänzung zum Geburtsort. Ich bin wirklich zZ nicht fähig vernünftig zu arbeiten.--Radh 20:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich es beurteilen kann ist der Artikel im Photoresearcher gut recherchiert. Also einfach ausschlachten. Gibt einen netten kleinen Artikel. Mehr Biografisches per Nationallizenz gab es nicht. --Succu 21:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

Na dann, ich hab bei Emanuel von Friedrichsthal schon mal angefangen... --Succu 21:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Frage nach den zeitlichen Begriffen

…schau dir bitte mal diese Vorschläge an (einfach bis zum Schmetterling durchscrollen ;) Gruß, -- Hæggis 01:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Succu,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 23:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kultivierung der Kakteengewächse

Hallo Succu,

bin etwas ... irritiert ... von diesem "Artikel", der nicht nur ohne jede Quelle daherkommt, sondern auch eklatant gegen WP:WWNI Punkt 9 verstößt usw. usf. gegen einiges andere auch. Ungeachtet der Frage, ob ich sowas gern fände, wenn ich denn Kakteen zöge (was ich -bis auf eine Pitaya- nicht tue), glaube ich, dass der Text so nicht enzyklopädietauglich ist. Vielleicht magst du ihn lieber wieder zurückziehen? Ansonsten würde ich ehrlich gestanden einen LA reinsetzen wollen. Beste Grüße, Denis Barthel 19:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Versionen

Hallo Succu, zu etwas ganz anderem zu dem Artikel: Ich habe mir die Versionen angeschaut. Offenbar kam er irgendwie vom Artikelraum in Deinen Namensraum, damit Du ihn dort weiter bearbeiten kannst. Blieb dann eine Kopie im Artikelraum? Wie geht so etwas? Gruß -- IKAl 21:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Löschung

Aufgrund einer recht eindeutigen Löschdiskussion, wonach das ein Ratgeberartikel, aber kein enzyklopädischer Artikel ist, habe ich soeben den Artikel gelöscht.. Um die im Artikel enthaltenen Aussagen zu retten, könnte entsprechend der von Cymothoa in der Löschdiskussion aufgezeigten Alternativen verfahren werden. Auf Wunsch werde ich Dir den gelöschten Artikel gerne in einem WP:BNR wiederherstellen, damit er ausgebaut werden kann.--Engelbaet 10:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Denis und IKAl, sorry ich habe euren Eintrag hier überhaupt nicht bemerkt, sondern nur den Eintrag von Hæggis gesehen. Die Löschdiskussion habe ich verfolgt, mich aber bewußt nicht geäußert, da es mir ein wenig um den Text leid tut den jemand (nicht ich) mal mit viel Liebe verfasst hat, der aber andererseits nicht hierher gehört. Der Text ist eine Auslagerung aus dem Artikel Kakteengewächse, der mit diesem Ratgeberteil leider sehr unausgewogen war. Daher findest man auch einen Verweis auf meinen BNR. Die Auslagerung war in meinen Augen die beste Möglichkeit den Text regelkonform zu entsorgen. Viele Grüße und nochmals Sorry das ich euren Hinweis übersehen habe. --Succu 11:23, 1. Mai 2010 (CEST)

...

echt, ohne worte... -- Amtiss, SNAFU ? 14:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was ist dein Problem? --Succu 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ah, du meinst meinen SLA auf deinen unbelegte Artikel zu einem so in der deutschen Physikliteratur nicht gebräuchlichen Begriff?! Tja WP:SM/S. Gruß --Succu 15:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nix tja, 1. du bist kein Physiker, 2. ist das keine TF [1], 3. ließ mal was anderes als Populärwissenschaftliche Bücher, 4. WP:SM/S ist keine Ausrede für fehlende Sozialkompetenz... -- Amtiss, SNAFU ? 15:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tja wer hier gerade etwas ausfällig wird müssen wir wohl nicht diskutieren. 1) woher willst du etwas über meine Ausbildung wissen?, 2. wenn google-scholar dir soviel Material liefert warum verwendest du es nicht einfach, 3. auch über meine Lektüre dürftest du relativ wenig wissen, 4. Seid wann benötigt man für einen SLA „Sozialkompetenz“? --Succu 15:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie man in den Wald ruft, so schallt es hinaus, für mich ists EOD. --Amtiss, SNAFU ? 16:06, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du wolltest was klären und hattest Diskussionsbedarf. Soll mir Recht sein. Was du beschreiben wolltest ist halt eine Problem der Messtechnik und nicht der Physik. BTW mit Photomultipliern habe ich selbst eine zeitlang gearbeit. Ist nur schon etwas länger her. --Succu 16:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, nachdem jetzt jeder sein Fett weg hat, können wir ja wie vernünftige Menschen drüberreden *grins*. Also, zu Punkt 2: ich sah es nicht als nötig an, die Begriffsverwendung mit Einzelnachweisen zu belegen. Ich bin jetzt nur im Nachhinein auf die Suche gegangen. Leider kann man auch nicht beliebige Publikationen hernehmen, sondern es müssten Metapublikationen sein, also solche die sich mit der Wissenschaftssprache beschäftigen (oder natürlich mit der Optimierung von Messtechnik, im Sinne von Grundlagenforschung). Ich würde mir von dir noch ne Detail-Kritik wünschen: welcher Teil ist problematisch, welche Aussage sollte belegt. Etwas in diese Richtung, dankeschön. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 02:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: was du vielleicht wissen könntest: es ist zwar ein - sagen wir - messtechnisches Thema, aber spricht man in der Messtechnik von Untergrund? Ich als Physiker kanns nur für die Physik sagen: dort wirds verwendet. -- Amtiss, SNAFU ? 03:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Hier noch der Link: Benutzer:Amtiss/Untergrund_(Physik) -- Amtiss, SNAFU ? 13:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Und ich dachte immer Experimentalphysiker messen?! Ist egal wie wir das jetzt drehen. Wie das Lemma am besten aussieht hängt ja vom Inhalt ab. In den wiederhergestellten Artikel gehört unbedingt ein handfester Nachweis aus einem Standardlehrbuch für Physik oder Messtechnik. Sorry, aber ich bin da aber nicht mehr so auf dem laufenden und insofern auch keine große Hilfe. Außerdem gibt es hier ein paar Bereiche aus denen ich mich in der Regel heraushalte. Dazu gehören Physik und Informatik. Wie du ja selbst erkannt hast kann man keine „beliebige Publikationen“ für einen angeblich etablierten Begriff nehmen. Im Moment ist der Artikel leider noch nicht besser als vorher. Aber vielleicht wirds ja noch. Ansonsten lieber auf den Artikel verzichten. Es gibt hier noch reichlich zu tun. Gruß --Succu 18:08, 6. Mai 2010 (CEST)