Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/Juli#Thema_1

Opium

Danke, dass du nochmal reingeschaut hast. Grüßle----Saginet55 22:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar doch. Du bist ja noch fleißig am Überarbeiten. Sieh dir doch bitte nochmal die Zeitform in Abschnitt Presse (schreibt) an. Ich würde die Vergangenheitsform wählen. Aber das überlasse ich dir (dient/diente). Gruß vom bei jetzt schon fast 28 Grad doch lieber im Haus bleibenden --Succu 08:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Triumph!!!

4:0 für UNS!!!!! LG;--Nephiliskos 17:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jo! Aber was hat die A32 damit zu tun?! --Succu 18:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Succu, bitte entschuldige meine genervten Reaktionen. Einige Fragen fand ich so naiv, dass ich auf Berechtigtes nicht mehr adäquat reagiert habe. Ich versuche seit fast 18 Jahren, einen kühleren Kopf zu haben, aber das gelingt mir leider nicht immer. LG,--F^ecchi (Bewertung) 20:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hi, kein Problem. Ich kann verstehen, dass du nicht besonders glücklich bist, wenn dir während der Kandidatur noch soviele Rückmeldungen gegeben werden. Das Review habe ich leider verpasst. Vielleicht sind einige - aus deiner Sicht - naiv, da du ja in der Materie stehen solltest. Mir war diese, relativ unbedeutende, Expedition bisher nicht bekannt. Gruß --Succu

Ich vermute mal, bei 14 erfolgreich überstandenen Kandidaturen kennst du das Problem ;-) Aber letztlich macht es den Artikel nur besser. Mir war es bis vor kurzem auch völlig unbekannt, aber man staunt, welche Schicksale sich unter den Erforschern Australiens so finden.--F^ecchi (Bewertung) 19:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Unschön war eigentlich nur eine Kandidatur... Übersetzungen aus der en:Wikipedia sind in meinen Augen meist problematisch. Alfred Russel Wallace ist so ein Fall in dem ich involviert war. Oberflächlich gesehen sieht der Artikel gut aus, leider ist er alles andere als gut. Die Wallace-Biografie die ich mir damals besorgt habe, staubt nahezu ungelesen im Bücherschrank ein. Nach der Übersetzung aus der en:Wikipedia hatte ich die Lust verloren, denn soetwas wieder glattzuziehen ist viel schwieriger als ein Stub auszubauen. So ähnlich ist es halt mit deinem Artikel. An vielen Stellen ist er zu weitschweifig. Übrigens beruhen wohl weite Teile des en:Artikels auf den sechs Seiten in Ed Wrights Lost Explorers. Sieh dir bitte auch nochmal die Einleitung des Artkels an. Diese sollte eine Kurzzusammenfassung des Artikels an. Gruß --Succu 20:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Oh ja, ich glaube, bei so einer Kandidatur wäre ich wahnsinnig geworden... naja. Ich durfte (wohl eher: musste) feststellen, dass der australische Hauptautor zufällig auch der Initiator der Burke und Wills Historical Society und Betreiber des Burke und Wills Web ist, anhand dessen ich die Chronologie überprüft und meine Informationen zu den Suchexpeditionen gezogen habe, das beruht allerdings offensichtlich auf Wrights Werk. Das sind solche Sachen, die man vorher nicht weiß. Deshalb möchte ich auch in Zukunft meine Übersetzungen nur noch auf wirklich "zuverlässige" Artikel beschränken und in Zukunft lieber gleich selber schreiben. Da kauft man nicht die Katze im Sack. LG, --F^ecchi (Bewertung) 20:30, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Sorry, hab deine Antwort gerade erst gesehen.

Bücher, vorzugsweise mit soliden Nachweisen, finde ich noch immer vertrauenserweckender. Soll aber nicht heißen das solche hochsepzialisierten Webseiten abzulehnen sind. Zu Wallace gibt es auch eine sehr ambitionierte. Zu einer Kandidatur gehört auch immer etwas Selbstbewußtsein, das entsteht, wenn man sich mit dem Artikelgegenstand intensiv auseinandersetzt. Gruß --Succu 21:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Opium fürs Volk

Danke, ich dachte gleich an dich, als es in der KALP hieß, es solle ein stilsicherer Benutzer mal drüber sehen. Ich habe übrigens ein tolles WE hinter mir. T.V. Smith ist der größte. Grüßle----Saginet55 21:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich war von der Kandiatur etwas überrascht. Mein Ergänzung der Einleitung ist leider gerade einer BK zum Opfer gefallen :( --Succu 21:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite ist tot, und zwar überall in der Wikipedia. Ist ja auch eine Vorlage. Vorher konnte man es dort nachweisen. Ich muss wohl nach anderen Quellen sehen, aber es stimmt auf jeden Fall. In der Hosengeschichte stellt das Album einen Höhepunkt dar. Vorallem mit der Single Zehn kleine Jägermeister Es hat zuvor noch niemals ein Indilabel geschafft eine Single auf Nr. Eins in die Charts zu setzen. Aber es ist schwer das ohne Superlative auszudrücken.

Was die Kandidatur betrifft: Wie üblich im Review kam mir zu wenig Resonanz, manchmal bin ich einfach zu ungeduldig, deshalb habe ich einfach den Sprung ins kalte Wasser gewagt. Grüßle----Saginet55 22:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

PS: Sich unabhängig zu machen und eine eigene Firma zu gründen ist immer ein Risiko, aber das hat wohl ganz gut geklappt mit dem Album. Aber der Prozess gehört in den Hauptartikel. Redundanzen wollte ich vermeiden. Gut's Nächtle.----Saginet55 22:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dritte Meinung gefragt: Was hälst du von Wikiroes Vorschlag mit dem Literaturverzeichnis? Ist das wirklich nötig? Wenn du auch seiner Meinung bist, mache ich mir die Mühe, obwohl ich eigentlich dagegen bin. Grüßle----Saginet55 21:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein Standardeinwand bein KALP. Hängt ein wenig davon ab, ob es wichtige, mehrfach zitierte Literaturstellen gibt. Hollow Skai und das zweite Begeleiteft wären Kanddaten. Machs einfach. Tut nicht weh und nimmt den Wind aus den Segeln. --Succu 21:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann werde ich mich mal dahinter klemmen, aber das zweite Begleitheft ist ja das Booklet der Neuauflage, was ja in den Albenartihttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngkeln nicht als Literatur anerkannt wird. In diesem Fall hat es halt ein anerkannter Journalist und Schriftsteller verfasst. Ich weiß auch nicht, wie ich das Begleitheft formatieren sollte. Grüßle----Saginet55 21:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja dann keine Primärquelle mehr. Ich würds einfach in Anlehnung an WP:LIT formatieren, also Autor, Titel, Erscheinungsjahr... Schau dir bitte nochmal die Gliederung des Artikels an. Mir ist das zu kleinteilig. Gruß --Succu 22:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hast recht. Mit der Gliederung stehe ich etwas auf dem Schlauch, da ich nach den Einwänden in der KALP die Überschrift Resonanz entfernt habe. Grüßle----Saginet55 22:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab leider auch keine zündende Idee (wäre bei der Waldbradgefahr hier auch gefährlich). Die Überschrift "Texte und Titelliste" würde ich zu "Titel" vereinfachen. Vielleicht kannst du ja nochmal bei anderen ausgezeichneten Artikel spicken gehn. Sorry (aber fürs Denken ist es einfach zu heiß) --Succu 17:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eine Überschrift Titel würde sich auf Musik und Texte beziehen. Ich habe nun mal in diesem Artikel Musik und Texte getrennt, deshalb heißt eine Überschrift Musik und eine Texte. Das Wort Titelliste steht lediglich dort, weil die Titelliste in einer Box an dieser Stelle an die Seite gestellt ist, aber nicht im Inhaltsverzeichnis erscheint.

Vielleicht liegt es an der Hitze, oder vielleicht auch dem Eintrag von Benutzer:Tolanor, in der KALP, jedenfalls habe ich im Moment keine Lust mehr auch nur einen Satz weiter an dem Artikel zu schreiben. Schade um die Mühe, am liebsten würde ich auch die Notenbeispiele löschen. Ich bete dem Volk doch hier keine detaillierte Textinterpretation vor. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Lehrerseminar. Dazu ist sich sogar Campino zu schade, der damals zu einigen Interpretationen von Wünsch Dir was gesagt hat: „Isch habe es zwar anders gemeint, aber wenn es jemandem gut tut, kann er es gerne so auslegen.“;-) Genau das ist der Punkt, jeder soll für sich selbst Lyrik auslegen. Natürlich kann man, wenn man mehrere Darstellungen zu einem Text hat, die Meinungen gegenüberstellen, aber das hat man seltenerweise im Popbereich mal zu einem einzigen Lied, bei einem Album, wie Opium fürs Volk ist es unmöglich. Heißen Gruß----Saginet55 18:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

„zu mittlerer musik und mittleren texten“ -Hm, hatte ich noch gar nicht gesehen. Da verstehe ich gut, dass du sauer bist, denn Tolanors Einschätzung ist doch ein wenig herablassend. Vielleicht sollte der mal zu einem Konzert gehen... --Succu 19:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte ihm ja mal eine Karte schicken, könnte ich mir gerade noch leisten, denn die Eintrittspreise bei den Hosen sind ja trotz, dass sie so "kommerziell" geworden sind noch ganz zivil.----Saginet55 22:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Jahre Ferien

Ich kann Deine Rücknahme meiner Richtigstellung niccht nachvollziehen ... ist es etwa für WP-Einträge eher gewünscht, daß sachlich falsche Zitate aus Büchern übernommen werden, statt einfach selber nachzuzählen? Muß nur deshalb, weil irgendjemand in der Zusammenfassung einer Buchausgabe falsch gezählt hat (oder zu faul war, den Sachverhalt korrekt darzustellen), dieser Fehler immer wieder abgeschrieben werden? .... Chiron McAnndra 10:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderung für Zahlenvandalismus (wie hier) gehalten. Sorry. Aber der Text ist leider auch ziemlich Mißverständlich. Die Rolle des Schiffsjungen Moko sollte klarer herausgestellt werden. Gruß --Succu 10:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus‎

Solltest Du einen Konflikt wegen Angaben von Kategorien vermutet haben, so war das ein Irrtum. Ich habe schon damals, bald nach dem Hinweis von Hydro, diese Angaben entfernt. Analemma 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nun - begutachtet werden nur Artikel im ANR. Gruß --Succu 21:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke...

...fürs aufräumen. --Unikram 21:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nu ja, die neue Version hätte schon etliche positive Seiten... --Succu 21:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unbestreitbar. Aber der Text ging in der eingestellten Version einfach gar nicht. Nach Überarbeitung, gerne. --Unikram 21:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na dann ran an den Speck! --Succu 22:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Exponential-Darstllung

Hallo Succu. Hier nur ein kurzer Hinweis auf die empfohlene Schreibweise von Expontialzahlen.---<)kmk(>- 01:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Kannte ich nicht. Ich finde die Darstellung mit dem Multiplikationszeichen übersichtlicher. Gruß --Succu 07:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachfrage

Hi. Könntest du dir diesen KALP-Kandidaten mal anschauen? MMn ist der noch total unrund. Ich hab versucht, meine Kritik so sachlich und präzise wie möglich zu hinterlassen. LG;--Nephiliskos 10:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Im moment bin ich mit dem Wikipedia:Artikelmarathon ziemlich ausgelastet. kulac übrigens auch. Gruß --Succu 11:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Oh, Verzeihung. Ok, ich mach mal ein "Abwartend" draus. LG;--Nephiliskos 11:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Michael Faraday

Hallo Succu, bist du daran noch interessiert oder hat sich das endgültig erledigt: Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen/Archiv/2010#Michael Faraday (1 x IngentaConnect)? --тнояsтеn ⇔ 11:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Interessiert schon, aber ich schätze der Erkenntnisgewinn für den Artikel dürfte in keinem Verhältnis zum Aufwand stehen. Ich glaube DocTaxon hat es auch noch nicht ganz von seiner TODO-Liste gestrichen. Gruß --Succu 11:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

OK, mal sehen, ob da noch was zu machen ist. --тнояsтеn ⇔ 09:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Heißt es wirklich ...

... vergekehrt? Hätte es ja für einen Tippfehler gehalten, aber da Du es hier und hier geändert hast, fand ich es etwas merkwürdig und wollte mal nachfragen. :) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 08:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ne, natürlich nicht. Nur verkehrt. Der Kaffee hatte wohl noch nicht gewirkt. Sorry :( Wollte gerade die anderen Pachypodien durchsehen. Gruß --Succu 08:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

OK, dann ist ja alles bestens. :-) --Carstor|?|ʘ| 08:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, was mir gerade so aufgefallen ist: Weißt Du was über den Status von Pachypodium mikea? Alles, was ich finden kann ist die Erstbeschreibung von 2005 in doi:10.2985/0007-9367(2005)77[178:PMANAS]2.0.CO;2 und eine Erwähnung aus dem Jahr 2006 in doi:10.2985/0007-9367(2006)78[73:THBGPT]2.0.CO;2, aber keine Erwähnung im Gesamtkontext der Gattung. Auf den ersten Blick scheint es aber schon eine sehr eigenständige Art zu sein, so dass ich da ggf. noch den Artikel schreiben würde, um die Gattung komplett zu haben. Wie siehst Du das? --Carstor|?|ʘ| 08:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

In der Kew Checklist ist sie seltsamerweise nicht aufgeführt. In An Update and Supplement to the CITES Aloe & Pachypodium Checklist (2007) wird sie vom Erstbeschreiber Jonas M. Lüthy als eigenständige Art anerkannt. Also sollte der Artikel Sinn machen. Gruß --Succu 09:07, 28. Jul. 2010 (CEST)