Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/M%C3%A4rz#Thema_1

Wusstest Du

das Michael Faraday ein Sohn von mir ist? Gruß --Pittimann besuch mich 21:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Zumindest war eine IP der Meinung. So kanns einem gehen wenn man im RC arbeitet. Gruß --Pittimann besuch mich 21:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich wußte gar nicht das Bergmänner sooo alt werden. ;) --Succu 21:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Frage mal den Howwi der meint ich hätte Agricola noch als kleinen Jungern gekannt. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann wünsche ich dir noch ein langes und gesundes Leben! Dann kannst du in 1000 Jahren beim 10 Millionste Artikel behaupten: „der Guido war mein Sohn und Angie meine Patentante“. Difflinks inklusive. :( Gruß --Succu 22:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Wünsche aber Guido und Angie neeeeeeeeeeeeee bitte blos nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 22:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Uwe Hoßfeld

Mir ist nicht so ganz klar, weshalb der Artikel in der Qualitätssicherung Biologie eingetragen ist. Die dortigen Anmerkungen beziehen sich nicht auf Biographien, sondern Artbeschreibungen u.ä. Was genau wird denn bemängelt? (nicht signierter Beitrag von 141.35.170.247 (Diskussion) )

Auch qualitativ schlechte Biografieartikel werden in der Qualitätssicherung Biologie eingetragen. Der wesentlich Mangel ist das vollständige Fehlen von Fließtext. Der Artikel ist eine reine Liste. Gruß nach Jena --Succu 11:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Hallo Succu,

Das Frühjahr rückt näher und damit auch die Zeit für das diesjährige Treffen. Es gibt bisher drei mögliche Termine und eine unentschiedene Verteilung von Anmeldungen. Falls du kommen magst, trage dich bitte bei deinem Wunschtermin ein. Wäre toll, wenn du kommen kannst.

Viele Grüße, --Buteo 02:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Buteo. Danke für den Hinweis. Die drei Termine sind bei mir auch immer mit Verwandtenbesuchen verbunden, die natürlich auch noch nicht geplant sind. Vielleicht klapps ja kurzfistig bei mir. Weit weg von mir ist das Treffen ja nicht. Gruß --Succu 16:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Kapitulation der Rekapitulation

Was meinst du mit URV?

Die Belege aus den Wissenschafts-Magazinen sprechen doch für sich?--Einstein2021 17:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Du kannst nicht einfach Text von einer Webseite kopieren. Auch nicht auf Diskussionseiten. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ein Weblink hätte genügt. Gruß --Succu 17:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Autor erlaubt dies, soweit die Quelle angegeben wird. Ich benutze sie nur, wegen der guten Zusammenfassung zu der Thematik. Können wir jetzt den Disskussionthread wieder herstellen, da sich die Urheberrechtsfrage geklärt hat?--Einstein2021 17:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein. Du schreibst „Zusammenstellung der Informationen mit Hilfe der Quelle: http://www.darwinismus.com/embryologie_04.php“ und suggerierst, als ob du eine aktive Rolle bei der Zusammenstellung des 1:1 kopierten Textes gehabt hättest. Du verletzt die Rechte des Urhebers, der verlangt „dass die Quelle 'Harun Yahya' angegeben wird“, was du unterlassen hast. --Succu 18:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Wünsch Dir Was

..und die wissenschaftliche Interpretation zu : Jeder kriecht, was er verdient. hier nachzulesen

Tja, der Herr Professor Dr. Thomas Klie. Ich könnte mich darüber wegschmeissen. So hat Campino das mit Sicherheit nicht gemeint. Genau das ist es, warum ich solche Schwierigkeiten damit habe, eine Rezeption über die Hosen zu schreiben. Grüßle----Saginet55 22:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hab Interpretationen noch nie gemocht. Deswegen könnte ich hier vermutlich nie einen vernünftigen Artikel über ein Literatur- oder Musikstück verfassen. Siehs mal positiv, du hast was handfestes zum Belegen. Du must dir ja die Auffassung von Klie nicht zu eigen machen und kannst das im Artikel auch distanziert zitieren. Gruß --Succu 18:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, werde ich machen, weiß nur noch nicht wie. Es gibt dazu auch einige Statements von Campino. Im Moment bin ich halt als Jäger und Sammler für das Album Opium fürs Volk unterwegs und deshalb darauf gestoßen.----Saginet55 23:12, 17. Mär. 2010 (CET)

Vergangenheit

hier Kann man das Buch heute noch erwerben, oder ist es verbrannt worden? Thesen die jemand verfasst hat und die heute noch aktuell sind, sollten in der Gegenwart geschrieben werden, meine ich. Grüßle----Saginet55 22:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Man kann es lesen, wenn man möchte. Ich bevorzuge eigentlich auch an solchen Stellen die Vergangenheitsform... --Succu 07:46, 18. Mär. 2010 (CET)

ACK, ist Korintenkackerei von mir gewesen.----Saginet55 21:40, 18. Mär. 2010 (CET)

25 Schilling

Ich weiß One Million Pounds wouldn't turn this car arround aber wieviel waren 25 Shilling damals wert? War das eine geringe Belohnung, oder konnte man davon leben ? Grüßle von OMA ;-)----Saginet55 22:35, 17. Mär. 2010 (CET)

1 Pfund wäre heute 69 Pfund wert. Er bekam nach heutigen Maßstäben also gut 2 Pfund pro Woche. Miete mußte er nicht zahlen, da er in der Royal Institution wohnte. --Succu 07:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Also zwei Butterbrezeln vom Bäcker pro Woche? ;-) Ernsthaft, OMA fragt sich wieviel 25 Shilling damals wert waren, willst du das nicht irgendwie im Artikel erklären? Grüßle----Saginet55 21:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Nö, wahrscheinlich schmeiß ich die Zahl einfach raus. Um 1835 hatte er ein jährliches Einkommen von umgerechnet 94.333 Pfund. Diese Zahl wirds wahrscheinlich auch nicht in den Artikel schaffen, also muss die andere raus. --Succu 21:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Kommt drauf an, was du damit aussagen willst. Wenn es ein normales Einkommen in dieser Stellung zu damaligen Zeit war, oder vielleicht sogar etwas höher, kann es getrost raus. Er hatte ja auch das Privileg diese Reisen zu machen, die sich ein Normalsterblicher damals eh nicht leisten konnte und kannte außergewöhnlichen Persönlichkeiten, die ihn förderten.----Saginet55 21:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn man die Literatur liest fühlt man da immer ein „nur“. Vermutlich war es ein stinknormale Bezahlung für diesen Job (Flaschen spülen, Staubwischen etc.) Für seine Zeit als Davys Sekretär hat er sicher auch eine Lohn bekommen, denn er ist ja ohne Davy ins Theater oder die Oper geangen. Wieviel ist offenbar nicht bekannt. --Succu 21:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Es bringt ja auch nicht viel eine Zahl zu nennen, wenn man die Relation dazu nicht hat.----Saginet55 22:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Faradayscher Käfig

..fällt mir, als Lieschen Müller bei dem Namen als erstes ein. Warum muß ich den Begriff im Artikel suchen, warum steht das nicht in der Einleitung? ----Saginet55 21:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Gute Frage. Wie das Ding aussah steht in diesem Abschnitt. Wußte ich vorher auch nicht. Was ich immer noch nicht weiß, wer den Begriff eingeführt hat. Ich tue mich schwer Bezeichnungen wie "Faraday... XXXX" in der Einleitung zu verwenden. --Succu 21:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, wie das Ding aussah, hab es 1980 im Deutschen Museum in München gesehen. (Man war mir da schlecht, weil ich schwanger war, aber bis zu Faradayschen Käfig kam ich gerade noch. *g*) Der Artikel ist ja noch nicht fertig, laß dir noch etwas dazu einfallen. Ich denke, das muß unbedingt in die Einleitung.----Saginet55 21:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Haste wenigstens ein Foto gemacht? Vom Käfig meine ich natürlich... Könnte ich im Artikel gut gebrauchen. Die Animation dort ist zwar korrekt, aber langweilig. Halt kein Käfig. --Succu 21:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Oje, wie hatten damals so eine Minox, die Bilder wären sicher nicht mehr tauglich. Könntest eh nicht verwenden, weil innerhalb des Museums aufgenommene Bilder, darf man hier ohne Genehmigung nicht verwenden.----Saginet55 22:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Was schreibst du denn, im Artikel Faradayscher Käfig ist doch ein Foto, sehe ich gerade.----Saginet55 22:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Faradayischer Käfig, aber nicht der von Faraday gezimmerte Kasten von 12 fuß Seitenlänge. --Succu 22:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Achso, tja ich habe deinen Artikel auch noch nicht zu Ende gelesen, sorry bin zu langsam.--Saginet55 22:16, 18. Mär. 2010 (CET)

...und ich ihn noch nicht zu Ende fabuliert... Laß dir Zeit. Ich geh jetzt mal an meiner Matraze horchen. --Succu 22:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich auch, Gut's Nächtle.----Saginet55 22:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Huhu,

„reisen“ ist zwar langweilig, aber „wandten“ klingt eher nach einem Wortschatz aus dem vorletzten Jahrhundert, oder wortwörtlich aus einer anderen Sprache ins Deutsche rübergebracht. Ich kenne nur „sich etwas/jemandem zuwenden“, dann hättest du in diesem Fall aber ein Wörtchen vergessen. ;-) Grüßle----Saginet55 20:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, ich versuche halt Wortwiederholungen zu vermeiden und irgendwas mit "reise" kommt schon zu oft im Abschnitt vor - zumindest gefühlt. "etwas zuwenden" einem Reiseziel. --Succu 20:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Ibicella lutea

Hi. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, aber meine Literatur (und auch die IPNI-Liste) spricht von Pedaliaceae... Irgendwie muss sich das klären lassen können, welcher Familie die Pflanze zugeordnet wird. Ob wir da mal nicht Fachleute fragen sollten? LG;--Nephiliskos 17:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist ganz einfach: die Systematik der Pflanzen ist vor nicht allzulanger Zeit auf APG III umgestellt worden. Revertieren ist nutzlos, denn die Einhaltung der neuen Systematik wird per Bot kontrolliert. Gruß --Succu 17:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Geht mir ja nicht um User, ich bin einfach nur verwirrt. Hier "A", dort "B"... LG;--Nephiliskos 17:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Das nennt man „wissenschaftlichen Fortschritt“. --Succu 17:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Widersprüchlichkeiten als Fortschritt...? Aah ja. :D Trotzdem danke. LG;--Nephiliskos 17:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass ich mit meinem Edit diese Diskussion ausgelöst habe. Dabei wollte ich nur den verwaisten Artikel Ibicella lutea verlinken. Da habe ich den Widerspruch in der Familienzuordnung gesehen und nahezu "blind" korrigiert, anscheinend richtig nach der derzeit hier benutzten Systematik. Ich habe keine Ahnung von Pflanzensystematik (mit Ausnahme von ein paar wenigen Gruppen meiner "Lieblinge"). Kleine Ursache, große Wirkung. Gruß -- Engeser 18:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Hm, bin mir grad auch nicht mehr sicher, denn der Bot hat nur das korregiert. Geprüft hatte ich es gegen den Artikel zu den Lippenblütlerartigen, passt aber auch zur Darstellung in Gemsenhorngewächse. --Succu 18:53, 27. Mär. 2010 (CET)

@Engeser: Du musst dich nicht entschuldigen, es steckte ja keinerlei böse Absicht hinter unser beider Aktionen. Es ist nur etwas verwirrend, wenn die Literatur bei solchen Themen hin- und herspringt. Ist auch generell etwas problematisch, wenn die Forschung bei Systematikfragen uneins ist. LG;--Nephiliskos 18:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Kandidaturwerbung: Postleitzahl (Deutschland) und Liste der Postleitregionen in Deutschland

Hallo Kauk0r, Du hattest im Januar den Artikel Postleitzahl während der Kandidatur bewertet. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit überarbeitet und steht seit heute erneut zur Kandidatur. Wäre schön, wenn Du Dich nochmals an der Abstimmung beteiligen würdest. Danke und Gruß kandschwar 20:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

.Net

Du hast auf .Net den unverständlich-Baustein gesetzt. Wäre nett, wenn Du erklären könntest, was Du so unverständlich findest. Damit man was verbessern kann. Konstruktive Kritik und so. Danke. --Tinnef 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe lediglich den Baustein wieder eingesetzt, den du ohne größere Änderungen am Artikel einfach entfernt hast. Gruß --Succu 07:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wäre nett, wenn Du etwas detailierter äußerst, was Du an dem Artikel unverständlich findest. Würde die Verbessung einfacher machen. --Tinnef 21:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Durch deine Änderung wird weder der Artikel wesentlich verständlicher noch ist er besser belegt. Alle Unzulänglichkeiten aufzuführen ist mir zu umständlich. Nur ein Beispiel: „Mit .NET löst Microsoft veraltete Softwareentwicklungskonzepte wie das Component Object Model ab. Durch eine flexible Möglichkeit auf Betriebssystemfunktionen zuzugreifen ist .NET auch für den Einsatz auf unterschiedlichen Geräteplattformen, wie Mobiltelefonen oder PDAs, geeignet.“ Beide Sätze sind mehr als nur oberflächlich. COM ist noch lange kein Auslaufmodell (MS hat nicht umsonst Com-Interop mit der neuen Version vereinfacht) und Windows basiert noch immer nicht auf .Net, wie mal von MS erträumt. Der erste ernsthafte Ansatz COM loszuwerden ist VS 2010, das auf .Net basiert. Alle „Mobile-Varianten“ von .Net sind stark eingeschränkte Varianten des .Net-Frameworks, vergleichbar mit dem "Multiplattformansatz" von Java. Wenn ich den Abschnitt "Entstehungsgeschichte" lese packt mich das kalte Grauen. Der Artikel ist ein klarer Fall für die QS-Informatik, die es leider nicht gibt. --Succu 21:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das feedback. Zwecks QS gibt es übrigens: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung --Tinnef 19:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hab ihn dort eingetragen, allerdings ohne Hoffnung auf Besserung. Vielleicht hab ich mal irgendwann Lust auf das Thema. Problematisch ist halt die Abgrenzung des Artikels gegenüber der CLR und den darauf aufsetzenden Sprachderivaten bzw. neuen Programmiersprachen. Gruß --Succu 20:54, 7. Apr. 2010 (CEST)