Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2019/IV
neue Bestätigung am 6.10.2019
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ehreneule
Hoch verdient und lange überfällig. Freut mich sehr! :) -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 23:08, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Das war wirklich eine Überraschung mit der Eule. Danke :-) --Superbass (Diskussion) 20:19, 7. Okt. 2019 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur EhrenEule 2019
Lieber Superbass,
die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die bereits den Weg zu dir gefunden hat. Du darfst gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.
.jpg)
|
Ich wurde mit der EhrenEule 2019 ausgezeichnet. |
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2019, Deine --WikiEulenAcademy 
20:22, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Lieber Superbass, herzlich möchte auch ich dir zu dieser Auszeichnung gratulieren und gleichzeitig für deine Arbeit danken. Liebe Grüße --Itti 21:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
- ...dem kann ich mich einfach nur anschließen. Alles andere durfte ich ja schon in der Laudatio erwähnen :)). VG, Geolina mente et malleo ✎ 21:57, 7. Okt. 2019 (CEST)
die Herren kriegen kein Sternlein vor das Geburtsjahr, WP:NK und so 
--Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
- P.S. schroipt: wenn'ste den einen auf (Maler) und den anderen auf (Künstler) verschieben wolltest, brauchen die übrijens gar keinen Jahreszusatz in der Klammer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Schnabeltassentier, beide sind leider Maler (der bildende Künstler hat auch gemalt). Das Klammerlemma mit 1933 fand ich doof, weil 33 geschichtlich so ein unangenehmes Jahr war und es deutlich sein sollte, dass der Herr dabei nicht mitgewirkt hat sondern lediglich geboren wurde. Ich machs grad fertig, wenn es dann gar nicht hinhaut müsste ich es später nochmal umbauen, ok? --Superbass (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2019 (CEST)
- So, als Zwischenstand erstmal fertig. Aber was meinst Du, wäre Albert Haberer (Künstler, 1933) trotz der NK nicht wirklich etwas anrüchig, da 1933 doch für die NS-Machtergreifung steht und ohne das Sternchen nicht sofort deutlich wird, dass es sich um das Geburtsjahr handelt? --Superbass (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Ich habe eine Meinung. Und ich kenne Regelfeti....ääähh...spezialisten. Und außerdem ich habe noch eine Vermutung, wie eine Diskussion bzgl. Stern ja/nein beginnen, verlaufen und ausgehen würde.... Stellt sich dann die Frage, welche Kröte man schlucken will. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2019 (CEST)
- DaizY hat auch schon mit dem Rückbau begonnen. Na gut, wenn sich jemand wg. 1933 beschwert, weiß ich, wohin ich den schicke :-) --Superbass (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
- P.S. ich hätte auch den Rückbau erledigt, aber Du (DaizY) warst ja nicht zu stoppen. --Superbass (Diskussion) 21:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
- (BK) Hmm, naja Sternchenlametta kannte ich bisher nicht. Sind denn bei beiden überhaupt die Jahresangaben notwendig? Auf der BKS stehen bislang zwei, die sich auch ohne Jahreszahl unterscheiden. --DaizY (Diskussion) 21:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Das Problem ist, dass Malerei auch bildende Kunst ist und beide gemalt haben. Wenn man bei dem einen (Maler) und bei dem anderen (bildender Künstler) schriebe, wäre das austauschbar. Ich hatte schon eine Weile gegrübelt, wie das gelöst werden könnte - so richtig zufriedenstellend finde ich beides nicht. --Superbass (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2019 (CEST)
- ich weiß nur eins: so wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall falsch
--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Gemäß der Namenskonventionen ist es doch nun richtig? Oder worauf zielst Du ab? --Superbass (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Per jetzigem Stand sind die Jahreszahlen überflüssig. --DaizY (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Wie schon gesagt: Außer den Jahreszahlen stehen Maler und Künstler in den Klammern. Da ein Maler jedoch zugleich ein Künstler ist und der Künstler u.A. auch gemalt hat, wäre ohne Jahreszahl eine Verwechslung vorprogrammiert. Dann würde ich eher nur die Jahreszahlen reinnehmen. --Superbass (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Aus den NK:
- "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte."
- "Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz." (Hervorhebung durch mich.)
- "Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr."
- Hier wurden alternative Attribute gewählt, um die Lemmata zu unterscheiden. Damit benötigt es keine weiteren Attribute.
- Superbass schrieb: "Dann würde ich eher nur die Jahreszahlen reinnehmen."
- Wetten, dass das nicht lange Bestand hätte? Ich schieb' da aber nicht nochmals rum... --DaizY (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Muss nicht, von mir aus können wir es aus so lassen. Es wäre dann im Grunde der Fall "Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)" - da "Maler" und "Künstler" nahezu bedeutungsgleich sind, passt das schon. Allenfalls könnten beide den Klammerzusatz "Künstler" tragen, dann wäre es wirklch eindeutig gleich. --Superbass (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Die Unterscheidung „(Beruf, Geburtsjahr)" erfolgt jedoch nur, wenn unter Beruf auch dasselbe steht, nicht etwas ähnliches. ;-) Wie gesagt, ich verschiebe dort nicht mehr - aber das wird so voraussichtlich nicht lange bleiben - dafür haben wir hier zu viele Spezis bzgl. Personenartikeln, NK und BKS. Glückwunsch übrigens (s.u.). --DaizY (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Muss nicht, von mir aus können wir es aus so lassen. Es wäre dann im Grunde der Fall "Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)" - da "Maler" und "Künstler" nahezu bedeutungsgleich sind, passt das schon. Allenfalls könnten beide den Klammerzusatz "Künstler" tragen, dann wäre es wirklch eindeutig gleich. --Superbass (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wie schon gesagt: Außer den Jahreszahlen stehen Maler und Künstler in den Klammern. Da ein Maler jedoch zugleich ein Künstler ist und der Künstler u.A. auch gemalt hat, wäre ohne Jahreszahl eine Verwechslung vorprogrammiert. Dann würde ich eher nur die Jahreszahlen reinnehmen. --Superbass (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Per jetzigem Stand sind die Jahreszahlen überflüssig. --DaizY (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Gemäß der Namenskonventionen ist es doch nun richtig? Oder worauf zielst Du ab? --Superbass (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2019 (CEST)
- ich weiß nur eins: so wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall falsch
- Das Problem ist, dass Malerei auch bildende Kunst ist und beide gemalt haben. Wenn man bei dem einen (Maler) und bei dem anderen (bildender Künstler) schriebe, wäre das austauschbar. Ich hatte schon eine Weile gegrübelt, wie das gelöst werden könnte - so richtig zufriedenstellend finde ich beides nicht. --Superbass (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2019 (CEST)
- DaizY hat auch schon mit dem Rückbau begonnen. Na gut, wenn sich jemand wg. 1933 beschwert, weiß ich, wohin ich den schicke :-) --Superbass (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Ich habe eine Meinung. Und ich kenne Regelfeti....ääähh...spezialisten. Und außerdem ich habe noch eine Vermutung, wie eine Diskussion bzgl. Stern ja/nein beginnen, verlaufen und ausgehen würde.... Stellt sich dann die Frage, welche Kröte man schlucken will. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2019 (CEST)
- So, als Zwischenstand erstmal fertig. Aber was meinst Du, wäre Albert Haberer (Künstler, 1933) trotz der NK nicht wirklich etwas anrüchig, da 1933 doch für die NS-Machtergreifung steht und ohne das Sternchen nicht sofort deutlich wird, dass es sich um das Geburtsjahr handelt? --Superbass (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Schnabeltassentier, beide sind leider Maler (der bildende Künstler hat auch gemalt). Das Klammerlemma mit 1933 fand ich doof, weil 33 geschichtlich so ein unangenehmes Jahr war und es deutlich sein sollte, dass der Herr dabei nicht mitgewirkt hat sondern lediglich geboren wurde. Ich machs grad fertig, wenn es dann gar nicht hinhaut müsste ich es später nochmal umbauen, ok? --Superbass (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Künstler und Maler deckungsgleich? Oh weia. Das wird die Schauspieler ärgern. Denn die sind zwar Künstler, aber sicher keine Maler. Oder die Musiker, die sind auch Künstler, aber eben auch keine Maler. Verschoben auf Albert Haberer (Künstler, 1908). Gruß vom SpeziAlisten für unerwünschte Klammerlemmata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wat hab ich gesacht, hab ichs nicht gesacht, ja hab ich. --DaizY (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Künstler und Maler deckungsgleich? Oh weia. Das wird die Schauspieler ärgern. Denn die sind zwar Künstler, aber sicher keine Maler. Oder die Musiker, die sind auch Künstler, aber eben auch keine Maler. Verschoben auf Albert Haberer (Künstler, 1908). Gruß vom SpeziAlisten für unerwünschte Klammerlemmata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Braves Gänzeblümchen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2019 (CEST)
--DaizY (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2019 (CEST)
- IWG, Du weißt doch wie ich das meine: Natürlich gehören zur Kunst auch andere Disziplinen als die Malerei, aber die Malerei gehört definitiv zur Kunst. Wenn Du nun einen bildenden Künstler hast (der auch malt) und einen Maler (der auch bildender Künstler ist), dann sind das keine tollen Voraussetzungen für eine Unterscheidbarkeit in einem Klammerlemma. Ich hab auch gar nichts gegen eine bessere, aber unterscheidbare, Lösung, nur sollte sie wirklich funktionieren, bevor wir uns wieder ans Umbiegen von Links machen. --Superbass (Diskussion) 22:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
- *suefz* Manchmal kommt es mir vor als würde ich gegen eine Wand reden. WP:Lemma sagt eindeutig: Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte.. Tolle[n] Voraussetzungen für eine Unterscheidbarkeit in einem Klammerlemma sind hier nicht nötig, es reicht der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn ein Klammerzusatz eine Person beschreiben könnte, bräuchten wir auch keine Artikel mehr... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2019 (CEST)
- (BK) Mönsch Superbass. Kein Mensch sucht hier nach Klammerlametta. Die Klammern sind einfach ein notweniges Übel, da die WP-Software sonst nicht klarkommt. --DaizY (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wir hätten es wie die IMDb machen sollen: einfach durchnummerieren. Das hätte uns sicher Tausende Diskussionsstunden erspart, wer nun wie auf welches Klammerlemma soll und der wichtig, wichtiger und ganz superwichtig ist, auf das er auf dem klammerfreien Lemma ist. Nun, das Kind ist in den Brunnen gefallen und dort ersoffen, leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wobei es m.E. schlimmere Lösungen gibt, als die für diese beiden Künstler aktuell bestehende. Das mit dem (1933) hat DaizY m.E. auf der BKL-Seite ganz ok entschärft. Und unter "Unterscheidung" kann man natürlich einen Buchstabenunterschied verstehen, den hätten wir natürlich auch ohne Jahreszahlen. Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass man die beiden in der Klammer beschreiben soll, aber der inhaltliche Unterschied zwischen "Künstler" und "Maler" erschien mir allzu unscharf. Ihr würdet also tatsächlich die Jahreszahlen weglassen? Wenn das üblich und Konsens ist (auch mit 15 Jahren WP würde ich mich keinesfalls als Klammerexperte bezeichnen), stehe ich nicht im Weg. Selber reparieren würde ich es aber erst morgen, heute hab ich keine Lust mehr :-) --Superbass (Diskussion) 22:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Du agmentierst viel zu inhaltlich. Klammern sind in erster Linie nicht inhaltlich begründet. (Eiei, jetzt argumentiere ich auch noch gegen Inhalte, da sollte ich mich wohl langsam zurückziehen...) --DaizY (Diskussion) 22:29, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wobei es m.E. schlimmere Lösungen gibt, als die für diese beiden Künstler aktuell bestehende. Das mit dem (1933) hat DaizY m.E. auf der BKL-Seite ganz ok entschärft. Und unter "Unterscheidung" kann man natürlich einen Buchstabenunterschied verstehen, den hätten wir natürlich auch ohne Jahreszahlen. Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass man die beiden in der Klammer beschreiben soll, aber der inhaltliche Unterschied zwischen "Künstler" und "Maler" erschien mir allzu unscharf. Ihr würdet also tatsächlich die Jahreszahlen weglassen? Wenn das üblich und Konsens ist (auch mit 15 Jahren WP würde ich mich keinesfalls als Klammerexperte bezeichnen), stehe ich nicht im Weg. Selber reparieren würde ich es aber erst morgen, heute hab ich keine Lust mehr :-) --Superbass (Diskussion) 22:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Wir hätten es wie die IMDb machen sollen: einfach durchnummerieren. Das hätte uns sicher Tausende Diskussionsstunden erspart, wer nun wie auf welches Klammerlemma soll und der wichtig, wichtiger und ganz superwichtig ist, auf das er auf dem klammerfreien Lemma ist. Nun, das Kind ist in den Brunnen gefallen und dort ersoffen, leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
Also das die Klammerung mit dem 1933 wegen Arschdolf und Konsorten doof sein soll, empfinde ich als seltsam. Genauso wie Lemmata wie Francisco Freitas (1933), aber das J. Patrick Fischer auf dem Kriegsfuß mit den Regeln der Wikipedia steht: ist mir hinlänglich bekannt, auch und gerne bei BKS, gelle? Was kann denn der maltesische 1933 geborene Politiker dafür, dass es ihn namenstechnisch dreimal gibt, siehe Carmelo Mifsud Bonniċi (Politiker, 1933)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Irgendwie ist es ja schmeichelhaft, dass ich so sehr in Deinen Gedanken bin. :-D --JPF just another user 09:09, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Nur in deinen Träumen und nur wegen deiner wirren Klammerung und den Stubs zu den Ossitimoresen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2019 (CEST)
- (1933) und die Frage, wie doof das klingt: Wenn ein "geboren" oder "*" fehlt, löst 33 wenigstens bei mir erstmal diffus-negative Assoziationen auf, die ich lieber vermieden hätte. Objektiv ist 33 natürlich ein Jahr, in dem alles Mögliche passiert ist, das keinen NS-Bezug aufweist, dennoch war mein erster Impuls, dem Lemma eine bessere Einordnung zu spendieren. Hat sich ja im Grunde erledigt, wenn das Jahr weg kann, worum ich mich gern später kümmere. --Superbass (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2019 (CEST)
- „Deine Emotionen im Zaum halten du mußt. Viel zu lernen du noch hast.“ Yoda sagt. :D Aber wegen einer Zahl sich im Lemma verkrampfen? Bei 33 denke ich eher an eine kleine Dose Bier: 3,3 Deziliter... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 13:03, 8. Okt. 2019 (CEST))
Deine Verschiebung
Damit bin ich nicht einverstanden. Denn dann muss Albert Haberer (Künstler, 1933) auf Albert Haberer (Künstler) und das paßt dann nicht, denn beide sind Künstler. Bitte mache das rückgängig und hole eine Dritte Meinung ein. Vorab ping an @Graphikus, Jesi, Wurgl:. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Ich empfinde das auch nicht so toll, dass du für inhaltliche Fragen deine Adminrechte benutzt. Bei einem Dissens wären alle anderen Benuter auf Adminhilfe angewiesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Äh, haben wir da nicht oben ewig drüber diskutiert und ich mache so ziemlich genau das, was Du vorgeschlagen hast? Keine Jahreszahlen? Und war das nicht genau mein Einwand, dass beide Künstler sind, und Du hattest geschrieben, das macht nix, da es nur um die Unterscheidung per Buchstabe geht? Oder machst Du ein Spässgen? Und wo setze ich Adminrechte ein? --Superbass (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Ähem, ich habe hier von Maler mit Jahreszahl auf Künstler mit Jahreszahl verschoben. Da hast du was gewaltig mißverstanden. Es war gut so. Und keine weitere Verschiebung nötig, außer, und bitte wieder nicht böse nehmen, deiner Aversion gegen die Jahreszahl 1933.
- AktuellVorherige 20:14, 8. Okt. 2019 Superbass (A) Diskussion Beiträge K 16.837 Bytes 0 Superbass verschob die Seite Albert Haberer (Künstler, 1908) nach Albert Haberer (Künstler), ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Künstler ist ausreichend zur Unterscheidung rückgängigdanken. Verschieben ohne WL anzulegen kann man als Normalbenutzer nicht. Man verschiebt, linkt um, und stellt dann einen SLA auf das alte Lemma. Dem wird zumeist stattgegeben, aber eben nicht immer. Das unterliegt einer Adminkontrolle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Ich setze es zunächst mal alles wieder auf den Stand von heute Nachmittag zurück. --Superbass (Diskussion) 20:36, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Ich danke dir. Laß es uns ausdiskutieren, auch mit anderen Benutzern. Allerdings stimmt mich eins befremdlich: nach Funkruf gestern bist du heute der zweite einsichtige Admin. Ihr habt euch doch verschworen? Zur Freundlichkeit? Hö? Wo bleibt mein Feindbild? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Das wächst schon nach, keine Sorge :-) Aber das Missverständnis hat mich echt überrumpelt, so ein Chaos ist mir noch nie passiert. Ich mache heute spät noch eine Nachkontrolle, ob ich keine Version vergessen habe. --Superbass (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Ich danke dir. Laß es uns ausdiskutieren, auch mit anderen Benutzern. Allerdings stimmt mich eins befremdlich: nach Funkruf gestern bist du heute der zweite einsichtige Admin. Ihr habt euch doch verschworen? Zur Freundlichkeit? Hö? Wo bleibt mein Feindbild? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 8. Okt. 2019 (CEST)
- nö. du weißt doch, spätestens jetzt: mir egal, wer unter mir admin ist...
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 8. Okt. 2019 (CEST)
"Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz." - Entweder oder halt. --DaizY (Diskussion) 20:57, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Da beide Künstler sind, muss es eben ein weiteres Attribut sein. Für Personen gilt: Meist reicht eins, manchmal zwei, seltener drei, extrem selten drei. Da gibt es bisher 4 Personen, bei ca. 70.000 mit Klammer: Ernst Albrecht (Politiker, 24. Juli 1914) und Ernst Albrecht (Politiker, 28. Juli 1914), Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963) und Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963). Ab fünf Attributen müßte ich dann passen... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Aber das war so ungefähr das, was ich gestern auszudrücken versuchte: Die waren/sind beide Künstler, auch wenn der eine im Artikel als Maler eingeführt wird, was eben auch Kunst ist. Ich kam und komme mit den zwei Attributen klar, und selbst mit die Zahl 1933 ist akzeptabel, wenn man sich über die ersten Bauchschmerzen hinweg setzt --Superbass (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Es ist ja offenbar geklärt. Würde man – so wie es mal war – den 1908er nur als "Maler" kennzeichnen, wäre das nicht sehr eindeutig, denn der 1933er war ja auch Maler. Also müsste da auch ein Jahreszusatz rein (so war es auch schon einmal), dann ist es natürluch sinnvoller, beide als "Künstler" zu beklammern. BTW: Die Verschiebung von "Albert Haberer (Maler, 1908)" nach "Albert Haberer (Maler, *1908)" war natürlich nicht in Ordnung, denn in den Regeln steht ausdrücklich, dass das Geburtsjahr ohne „*“ verwendet wird. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
- Da hast Du Recht, ich wollte die Regeln ein wenig beugen, da mir das Jahr 1933 ohne weitere Einordnung an der Stelle aufstieß, siehe oben. Aber damit habe ich meinen Frieden gemacht. --Superbass (Diskussion) 14:07, 9. Okt. 2019 (CEST)
- Es ist ja offenbar geklärt. Würde man – so wie es mal war – den 1908er nur als "Maler" kennzeichnen, wäre das nicht sehr eindeutig, denn der 1933er war ja auch Maler. Also müsste da auch ein Jahreszusatz rein (so war es auch schon einmal), dann ist es natürluch sinnvoller, beide als "Künstler" zu beklammern. BTW: Die Verschiebung von "Albert Haberer (Maler, 1908)" nach "Albert Haberer (Maler, *1908)" war natürlich nicht in Ordnung, denn in den Regeln steht ausdrücklich, dass das Geburtsjahr ohne „*“ verwendet wird. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
- Aber das war so ungefähr das, was ich gestern auszudrücken versuchte: Die waren/sind beide Künstler, auch wenn der eine im Artikel als Maler eingeführt wird, was eben auch Kunst ist. Ich kam und komme mit den zwei Attributen klar, und selbst mit die Zahl 1933 ist akzeptabel, wenn man sich über die ersten Bauchschmerzen hinweg setzt --Superbass (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2019 (CEST)
- Menschen sind seltsam: mir ist die Jahreszahl 1933 recht egal, mir stößt da eher das Datum "20. April" auf. 1933 wiederholt sich nicht, aber der 20. April jährlich, der Tag, an dem der kleine stinkende Bastard auf die Welt kam. Und damit meine ich nicht Johannes Agricola, Joan Miró, Georg Michael Telemann, Tito Puente oder gar den Ingo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2019 (CEST)
Hi, Superbass, da du in die gestrige VM Graf Umarov invilviert warst, erlaube ich mir dich als "Beteiligten" einzutragen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2019 (CET)
- Ja danke, habe ich gesehen. Ist aber unwahrscheinlich, dass ich dort mitwirke, da ich bisher keinen Berührungspunkt mit dem Thema und den meisten Protagonisten hatte. --Superbass (Diskussion) 12:35, 29. Okt. 2019 (CET)
Sammet
Danke für dein Engagement in der Sache! Wirkt offensichtlich. Macht gleichzeitig den Platz frei für Pornhub, was dann jetzt öfter zu finden sein dürfte (heute mal wieder Platz fünf) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2019 (CET)
- Jetzt versucht man es mit Masse: [1]
- Naja, Ich glaube, das gleiche Spielchen wird auch mit den Erotikkandidaten gespielt... --Keks Ping mich an! 19:54, 29. Nov. 2019 (CET)
- wie gesagt: Pornhub tauchte zuvor vielleicht alle paar Wochen auf. Seitdem Sammet weg ist, nehmen sie regelmäßig Platz fünf ein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2019 (CET)
- Dort schwanken die Abrufzahlen aber erheblich mehr als bei Sammet/Edguy/Avantasia, so dass ich da kein vergleichbares Muster erkennen kann. Wenn das manipuliert ist, dann schlauer/anders als dort. --Superbass (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2019 (CET)
- zur Info: Heute steht Pornhub auf Platz 1 unter „Beliebt“. Dass das was mit realen Abrufzahlen zu tun hat will ich nicht glauben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2019 (CET)
- Dort schwanken die Abrufzahlen aber erheblich mehr als bei Sammet/Edguy/Avantasia, so dass ich da kein vergleichbares Muster erkennen kann. Wenn das manipuliert ist, dann schlauer/anders als dort. --Superbass (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2019 (CET)
- wie gesagt: Pornhub tauchte zuvor vielleicht alle paar Wochen auf. Seitdem Sammet weg ist, nehmen sie regelmäßig Platz fünf ein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2019 (CET)
Stand der Umfrage
Hallo, wäre die Umfrage deiner Meinung startbereit? Ich finde keine Verbesserungen mehr, würde von mir aus so passen. Dann würde ich nämlich morgen schon starten. Was hälst du von der Dauer? --Keks Ping mich an! 16:02, 16. Nov. 2019 (CET)
- Hi,
- ich bin generell nicht sicher, ob uns die Umfrage weiterhilft, im Grunde wäre uns ja schon geholfen wenn ein Entwickler/Serveradmin endlich die drei Artikel aus der Zählung für die Mobil-Apps rausnehmen würde. Aber technisch/inhaltlich finde ich die Umfrage ok, und vielleicht hat ja auch noch jemand eine ganz neue Idee. LG --Superbass (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2019 (CET)
- Den Gedanken habe ich auch schon gehabt aber das Problem wird sicher wieder auftauchen. Ich fände es wesentlich besser, wenn man eben eine belastbare Umfrage hätte, die eine Richtung andeutet. Einen Abstimmungspunkt "Nein ich habe eine andere Idee" will ich vermeiden, weil das dann sehr offen ist und schlecht ausgewertet werden kann. --Keks Ping mich an! 16:31, 16. Nov. 2019 (CET)
- Dann schaun wir mal, wie die Umfrage ankommt. Genervt hat uns das Problem ja nun wirklich lange genug... :-) --Superbass (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2019 (CET)
- Jop, dann lassen wir's mal drauf ankommen :) --Keks Ping mich an! 16:56, 16. Nov. 2019 (CET)
- Dann schaun wir mal, wie die Umfrage ankommt. Genervt hat uns das Problem ja nun wirklich lange genug... :-) --Superbass (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2019 (CET)
- Den Gedanken habe ich auch schon gehabt aber das Problem wird sicher wieder auftauchen. Ich fände es wesentlich besser, wenn man eben eine belastbare Umfrage hätte, die eine Richtung andeutet. Einen Abstimmungspunkt "Nein ich habe eine andere Idee" will ich vermeiden, weil das dann sehr offen ist und schlecht ausgewertet werden kann. --Keks Ping mich an! 16:31, 16. Nov. 2019 (CET)
Na? Was machen wir da am besten? Das Hauptargument, das viele in der Umfrage gebracht haben war, dass das Feature eh unsinnig wäre und nicht dem entspräche, was Wikipedia ist. Nun hat sich Josh und sein Team Zeit genommen und Zahlen zusammengesucht, die eine Nutzung der Beliebt-Sektion, zumindest für den indischen, und den englischsprachigen Raum. Im ersten Dokument werden die Klickzahlen Prozentual aufgeschlüsselt (das sagt nichts über die Verweildauer, im neueren Dokument (nur Android) ist das in etwa gleich geblieben), das zweite Dokument ist aus einer Umfrage von 3438 Benutzern entstanden und nimmt auf, wie Nutzer die WP-App nutzen. Das dritte Dokument ist wieder eine Umfrage im US-amerikanischen und indischem Raum. Ich weiß nicht, ob den abstimmenden diese Zahlen so bekannt sind, mir sind sie es jedenfalls nicht. Aus aufmerksamkeitsökonomischer Sicht spricht durchaus etwas dafür die Sektion zu behalten. Ich meine weiterhin, dass das Feature aber nicht zur WP passt, auch, weil die Verweildauer nicht ermittelt wurde. Ich bin mir unsicher, ob man jetzt den aktuellen Sachverhalt, die Pros und Kontras alle in ein Meinungsbild packen soll. --Keks Ping mich an! 18:05, 11. Dez. 2019 (CET)
Bayerischer Landtag
Was sollte das mit der Sperre, vor allen mit deiner Begründung.
Also zum Thema.
Bayerische Ständeversammlung: „Die Ständeversammlung tagte in einem Gebäude, das um das ehemalige Palais des Grafen Seeau (in der Prannerstraße 20), wuchs.“
Das bayerische Parlament tage seit 1819 in diesem Gebäude, damit kein Unsinn. Bitte nächstes mal nachsehen und wenn du dann noch sperren willst eine passendere Begründung wählen.--2001:A61:3472:AF01:34E5:BF66:414F:2068 17:46, 26. Dez. 2019 (CET)
- Hi, die Ständeversammlung war der Vorläufer des bayerischen Landtages; die bestehende Jahreszahl bezieht sich jedoch offenbar auf diesen, und gerade nicht auf seinen Vorläufer. Demnach war Deine Änderung jedoch keine "unsinnige Bearbeitung" sondern diskussionswürdig und eine Frage des Bezugspunktes, inhaltlich jedenfalls nicht hinreichend für eine Sperre. Das tut mir leid. Allerdings ist meine Interpretation der Situation auch erklärlich: Du hattest die Zusammenfassungszeile einfach leer gelassen, was Deine Bearbeitung exakt wie einen typischen "Ich tausche mal schnell eine Jahreszahl aus und schaue, obs einer merkt"-Streich daherkommen lies, weshalb jemand das rückgängig gemacht und Dich auf die Vandalismusmeldung gesetzt hatte. Hätte in der Zusammenfassungszeile etwas erklärendes drin gestanden, wäre die Sache sehr wahrscheinlich anders verlaufen. Vielleicht möchtest Du Dein Anliegen kurz auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen, dann wird vielleicht noch eine Artikelverbesserung daraus? Danke für die Rückmeldung jedenfalls, Grüße --Superbass (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2019 (CET)
Hinweis zur Kategorie:Schauspieler
Hallo Superbass,
Du hast bei Deinem Import des Artikels Keara Murphy die Kategorie:Schauspieler eingefügt.
Dies ist jedoch eine übergeordnete Kategorie, in der es bis auf den Artikel namens Schauspieler nur Unterkategorien geben soll. Daher habe ich Deine Bearbeitung geändert.
Bitte ordne in Zukunft Biografieartikel über Schauspieler*innen gleich den richtige(n) Unterkategorie(n) zu:
- Kategorie:Filmschauspieler
- Kategorie:Kinderdarsteller
- Kategorie:Musicaldarsteller
- Kategorie:Opernsänger
- Kategorie:Pornodarsteller
- Kategorie:Theaterschauspieler
Beispiel: Jemand der sowohl im Fernsehen als auch im Theater gearbeitet hat (wie Keara Murphy), bekommt Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:Theaterschauspieler zugeteilt, aber nicht Kategorie:Schauspieler. Übrigens: Der Begriff »Film« in »Filmschauspieler« ist als Überbegriff für alle audiovisuelle Medien zu verstehen, also auch Fernsehen, Serien, Musikvideos, Werbung, usw.
Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 04:47, 28. Dez. 2019 (CET)
- Danke, da habe ich wirklich nicht drauf geachtet. --Superbass (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2019 (CET)