Benutzer Diskussion:Sven-korallen-wiki

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Sven-korallen-wiki, von über 4000 neuen Autoren im Monat November gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Spam

Lieber Sven, willkommen bei der Wikipedia!

Schön, wenn du dich mit Korallen auskennst. Nutze doch dein Wissen, um die Wikipedia inhaltlich voranzubringen. Nutze bitte geeignete Quellen und gib diese an; offene Wikis sind grundsätzlich keine geeigneten Quellen. Siehe bitte WP:BLG.

Bitte verzichte darauf, die Wikipedia mit Weblinks auf dein Wiki zuzuspammen. Danke.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Wunder das so viele Autoren kein Bock mehr haben etwas dazu beizutragen. Meinen Beitrag als Spam zu bezeichnen ist ja schon beleidigend. Falsche Angaben stehen zu lassen, noch dazu ohne Referenz geht aber in Ordnung, gell?!(nicht signierter Beitrag von Sven-korallen-wiki (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Sven,

wie man unter Spezial:Beiträge/Sven-korallen-wiki unschwer feststellen kann, beschränkten sich deine Beiträge bisher im Wesentlichen darauf, dein Wiki zu verlinken. Sich aufgrund dieser Beiträge als „Autor“ zu bezeichnen, ist ja schon beleidigend (um mal deinen Sprachgebrauch aufzugreifen), und zwar für die, die hier tatsächlich Inhalt produzieren.

Ich habe dich durchaus aufgefordert, die Wikipedia inhaltlich zu verbessern. Wenn du dich mit Korallen auskennst, wirst du sicherlich erkennen können, wo falsche Angaben stehen. Die darfst du gerne korrigieren; aber bitte unter Angabe geeigneter Quellen. Zitat aus Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.

Noch ein Lesetipp: Wikipedia:Interessenkonflikt.

Viele Grüße, --Drahreg•01 05:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

wie man unschwer nachvollziehen kann ist z.B. der Artikel http://www.korallen-wiki.de/index.php?title=Ricordea_florida wesentlich umfangreicher als der auf Wikipedia. Wikipedia hat den Anspruch eher wisssenschaftlich zu sein, das Korallen-Wiki geht eher auf die Haltung ein und die Erfahrungen aus dem Hobby. Wenn ich in Wikipedia einen Weblink setze mit dem Hinweis für weiterführende Informationen was die Haltung angeht, erfüllt das doch seinen Zweck. Ganz nebenbei habe ich keine kommerzielle Seite und der Text steht unter gleicher Linzenz. Wenn wir also schon beide helfen wollen, sollten wir doch zusammenhalten?!

Ich habe inhaltlich beim Artikel Strontiumchlorid beigetragen: Ein falscher Absatz wurde komplett geändert. Da Du Dich am Link störst, können wir den auch weglassen.

Da ich passende (manchmal wesentlich umfangreichere) weiterführende Informationen verlinke, unter gleicher Lizenz und ohne kommerzielle Werbung die Homepage betrieben wird, halte ich den Begriff SPAM als falsch. Das Du alle meine Beiträge rückgangig gemacht hast ist letztlich nur noch ein könender Abschluß. Wenn Du meine Beiträge weiterhin als SPAM gelöscht lässt sehe ich keine Veranlassung mehr, zu Wikipedia beizutragen. Gerne können wir aber an einem gangbaren Weg arbeiten, von dem beide etwas haben.

Was genau passt Dir also nach Wikipedia:Weblinks nicht an den von mir gesetzten Webllinks nicht?

Deinen Lesetipp Wikipedia:Interessenkonflikt habe ich durchgelesen, kann allerdings weder eine:

• Persönliche Haltung zum Artikelgegenstand
• Eigendarstellung
• Firmendarstellung
• emotionale Haltung

mit den Artikelen verbinden.

Gruss Sven

Man könnte zum Beispiel auf die Idee kommen, dass der Antrieb für dein Tun hier nicht die Verbesserung der Wikipedia ist, sondern der Versuch, Traffic auf korallen-wiki.de zu generieren. Das nenne ich Interessenkonflikt; kommerzielle Interessen habe ich nicht unterstellt. Das Korallen-Wiki hat – wie du sicherlich weißt – nur zwei Benutzer, die überhaupt jemals Beiträge geleistet haben, und sogar nur einen Benutzer, der nennenswerte Beiträge geleistet hat: diesen, der zufälligerweise Sven heißt. Korallen-wiki.de ist eine One-man-Veranstaltung, es ist deine private Webseite – zufälligerweise in Form eines Wikis. Wie die Inhalte dort zustandegekommen sind, wird überhaupt nicht klar. Es kann sich um tatsächliches Fachwissen, bloße Meinung oder reine Phantasie handeln. Wer kann das wissen? Die Seite ist daher gemäß WP:WEB als Weblink abzulehnen und gemäß WP:BLG als Quelle ungeeignet. Es gibt keinen Grund, die Seite zu verlinken. Massenhaftes Verlinken der immerselben Webseite, ohne inhaltliche Verbesserung der Wikipedia, ist Spam und wird von mir auch so benannt.

Nochmal die Einladung, mit deinem Fachwissen und deiner Fachliteratur zur Wikipedia selbst beizutragen. Aber verzichte bitte darauf, Weblinks auf deine Privatseite einzustellen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Quellenarbeit

Hallo,

tatsächlich bin ich der Autor von den meisten Inhalten. Du schreibst, das es (für Dich) unklar ist, ob es sich Zitat "um tatsächliches Fachwissen, bloße Meinung oder reine Phantasie handeln". Andererseits lädst Du mich ein mit meinem "Fachwissen und Fachliteratur" zur Wikipedia beizutragen - muß ich nicht verstehen.

Ich verzichte auf Links, ich verzichte ganz und wünsche weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Zensur.

Gruss Sven

Nehmen wir den einzigen inhaltlichen Edit, den du bisher getätigt hast: diesen. Als Quelle wird dein Wiki angegeben: [1]. Das wiederum gibt für die gemachte Aussage keine Quelle an, für einige benachbarte Aussagen werden Forenbeiträge als Quelle angegeben. So schreibt man eine Hobby-Webseite, aber keine Enzyklopädie. Wenn die Aussage aus einer (anzugebenden) wissenschaftlichen Fachzeitschrift käme, wäre sie dagegen brauchbar.

Zensur ist etwas ganz anderes; das was hier passiert und dich ärgert ist ein normaler redaktioneller Prozess, um Falschaussagen zu vermeiden.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Was wir beide wollten ist eine Falschaussage zu verhindern, doch diese bleibt nun leider bestehen. Die Quelle, die ich angegeben habe ist Armin Glaser im Forum (Ratgeber Meerwasserchemie: Theorie und Praxis für Aquarianer - Buch siehe Amazon). So ist das eben mit den Regeln - nicht immer kann man die 1:1 anwenden, deshalb gibt es auch Ermessensspielräume, die Du ja in meinem Fall auch angewendet hast (zu meinen Lasten).

Ehrlich, so gerne ich auch unsere Diskussion "genossen" habe, lieber schreibe ich wieder Artikel die das Thema voranbringen. Eine Einladung zur Teilnahme auszusprechen und zuvor einen so anzugreifen macht eben keinen Recruiter aus - das schreckt ab.

Für mich ist diese Diskussion beendet!

Das stimmt nicht. Die Quelle, die du dort angegeben hast, ist die erst wenige Minuten zuvor erstellte Seite deines Privatwikis. Die Quellen, die dort angegeben sind, sind Forenbeiträge. Die Quellen, die dort angegeben sind, habe ich nicht mehr geprüft. Das ist so keine nachvollziehbare Quellenarbeit. Wenn du das Buch

Armin Glaser: Ratgeber Meerwasserchemie: Theorie und Praxis für Aquarianer. Latka-Verlag 2008 ISBN 978-3981057027

vorliegen hast, und dieses deine Änderung stützt, kannst du sie – am besten unter Angabe der Seitenzahl – gerne wieder einfügen. Wenn du das Buch nicht selber vorliegen hast, findest du vielleicht Hilfe bei unserer Bibliotheksrecherche WP:BIBA.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:49, 23. Jan. 2013 (CET)

PS: Im Forum bezieht man sich offenbar auf diesen Artikel:

Randy Holmes-Farley: Aquarium Chemistry: Strontium and the Reef Aquarium. In: Advanced Aquarist. November 2003 (online)

Das scheint zwar nicht gedruckt zu sein, macht mir aber einen zitierfähigen Eindruck.

Gruß, --Drahreg•01 17:58, 23. Jan. 2013 (CET)