Benutzer Diskussion:TDF/SUSY
Geht der LHC nicht 2007 in Betrieb, wenn er schon im August dieses Jahres fertiggestellt sein soll ? -- Amtiss, SNAFU ? 17:36, 28. Feb. 2007 (CET)
- Prinzipiell will ich mir über solche Kleinigkeiten momentan keine Gedanken machen. Ich weiss aber noch, dass ich bei der Jahreszahl noch ein bisschen recherchiert habe. Prinzipiell soll LHC wohl schon dieses Jahr laufen, aber bei einem Projekt wie diesem kann man nicht einfach von "aus" auf "an" schalten und warten bis die Daten reinkommen. Soweit mir bekannt ist, werden ernsthafte Experimente erst 2008 starten. Für SUSY spielt die genaue Jahreszahl keine grosse Rolle - bis eine ausreichende Datenmenge gemessen und analysiert wurde dauert es sowieso ~2 Jahre. Danke übrigens für die Korrekturen bzgl. Kommas. Ich hab sie mir zwar nicht angeschaut, aber besser Deutsch können als ich ist keine grosse Kunst, von daher wirds wohl passen. --timo 21:43, 28. Feb. 2007 (CET)
- Du hast vermutlich recht, momentan sind da sicher nur grobe Zeitpläne angepeilt. Man weiß ja nie, was da noch problematisch werden könnte. Und allein, wenn ich sehe wie lange es dauert, einen "Sektor" (passende Darstellung ?) des Beschleunigers zu kühlen, verstehe ich warum du die Datumssache eine Kleinigkeit nennst :-) (Blogeintrag dazu). Bei den Kommata war ich mir auch nicht immer sicher, aber das wird schon stimmen :-) -- Amtiss, SNAFU ? 03:29, 1. Mär. 2007 (CET)
Hallo,
Einige Sachen halte ich für etwas unglücklich formuliert.
1) "Supersymmetrietransformationen bilden keine eigene Symmetriegruppe, sondern sind eine Erweiterung der Raumzeitsymmetrien (Poincaré-Gruppe).
Mathematiker und Formulalisten würden jetzt ein bischen mit Stirn runzeln. Mathematisch formal würde man die Gesamtheit der fermionischen und bosonischen Generatoren als SUSY-Transformationen bezeichnen. Die Poincaretrafos sind dann eine Untergruppe dieser Symmetrie.
Überhaupt sollte man da noch einiges zu den bosonischen und fermionischen Generatoren sagen (Was ist das überhaupt?, evtl. sollte man etwas zur Grassmannalgebra und gradierten Lie-Algebren schreiben). Evtl auch Links zu entsprechenden Artikeln, wenn es sie denn gibt und die fehlenden Erklärungen nachreicht (irgendwie ist die ganze Artikelstrukur im Teilchenphysikwikipedia ziemlich unglücklich und ohne jedes Konzept. Ich fürchte, das ist fast eine Lebensaufgabe, da mal richtig aufzuräumen).
3) "Die Korrekturen addieren sich zu Null".
Hier wäre es interessant anzumerken, das dies inbesondere auch für die Vakuumenergie gilt. Die ist in exakt Supersymmetrischen Theorien ebenfalls exakt 0.
4) "Besitzen Superpartner eine unterschiedliche Masse, so kann diese für hinreichend hohe Energien vernachlässigt werden,"
Die unterschiedlichen Massen brechen die Supersymmetrie. Dies ist natürlich notwendig, weil die Supersymmetrie eben nicht in der Natur beobachtet wird. Die Hochenergieeigenschaften bleiben erhalten, wenn dies nur durch Massenparameter geschieht (sogenannte "weiche Symmetriebrechung"), nicht jedoch durch WW mit dimensionslosen Kopplungskonstanten. Im MSSM werden die mehr oder weniger ad hoc eingeführt, es soll aber Supergravitationstheorien geben, die so etwas durch spontane Symmetriebrechung erklären können. Supergravitation wäre überhaupt auch noch eine Erwähnung wert. Aus der Susy-Brechung folgt auch, dass sich die Korrekturen nicht mehr exakt zu 0 addieren.
5) "* Eigener Artikel MSSM um Pheno und Th besser zu trennen."
Das wäre überhaupt eine gute Idee.
Der jetzige Artikel ist doch ziemlich katastrophal. Die Einleitung erklärt lang und breit, was Symmetrien in der Physik überhaupt bedeuten (da sollte aber irgendwo ein eigener Grundlagenartikel existieren) und wirft dann sinnlos irgendwelche Fachtermini in den Raum. Ich werde mal etwas völlig neues versuchen.
Gk63 21:20, 16. Mär. 2007 (CET)
- @1: Sollte kein Problem sein, ich lass mir da was einfallen; kann ja z.B. "die fermionischen Generatoren bilden keine eigene Gruppe" schreiben.
- @"2": Das sollte in den Unterartikel "Supersymmetriealgebra"; der müsste allerdings noch geschrieben werden (bis jetzt hab ich einfach nur die Einleitung aus dem alten Artikel dahinkopiert, damit sie nicht weg ist).
- @3,4: Ok, den Abschnitt hatte ich eigentlich erstmal nur hingerotzt damit da überhaupt was steht. Was Brechungsmechanismen angeht kenne ich micht leider gar nicht aus, daher sind alle fachkundigen Änderungen willkommen.
- @5: Tja, wenn ich selbst noch wüsste wie ich mir das mit der Trennung damals genau vorgestellt hatte ...
- --timo 19:31, 27. Mär. 2007 (CEST)