Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Wasn

<BK: heißt Bearbeitungskonflikt, ich habe getippt, während Du auch getippt hast>

Hallo Wasn!

Schön, Du hast diese Seite gefunden. Und es war eine kluge Entscheidung von Dir, Dich zum Mentorenprogramm anzumelden. Der Tipp: "Mein Vorschlag: Du passt noch ein bisschen in der Schule auf und versuchst es mit Wikipedia später noch mal." bringt Dich sicher kein Stück weiter, ich kenne jedenfalls keinen Lehrplan, auf dem "Schreiben für die Wikipedia" steht.

Du hast es schon gemerkt: Das hier ist kein Forum, wo jeder rumtrollen kann, wie er will. Solche Foren gibt es kaum noch, und das Usenet dürfte Dir eher kein Begriff sein. Die Wikipedia ist in erster Linie ein Projekt mit einem eindeutig definierten Projektziel. Das Ziel ist die Erstellung einer freien Online-Enzyklopädie. Wer im sinne dieses Zieles beiträgt, darf das auch tun. In welcher Form auch immer.

Wikipedia ist aber mittlerweile auch eine Community. Das genau definierte Ziel macht es erforderlich, dass sich diese Community Regeln gibt. Du wirst diese Regeln im Lauf der Zeit kennenlernen.

Mentoring heißt für die Mitarbeiter im Mentorenprogramm: Neue Benutzer unterstützen, ihnen Regeln erklären und Beispiele aufzeigen, aber auch Grenzen klar zustellen und Fehler besser erst gar nicht entstehen zu lassen.

Das Mentoring ist eine Kommunikationsform, die von dir ausgeht: Ich lauere hier auf Deine Fragen und Probleme. Du fragst, ich antworte, nötigenfalls helfe ich auch direkt bei Aktionen. Ich werde hier also kein Lehrbuch "Wie werde ich Wikipedianer" schreiben, aber wenn Du die richtigen Fragen stellst und auch meinen Ratschlägen folgst, wirst Du dieses Lehrbuch in ein paar Monaten selbst schreiben können. Wenn Dir einer meiner ratschläge nicht gefällt: Kein Problem, frage nach, kritisiere. Aber schlage ihn nicht einfach in den Wind, sonst könntest Du in der Community in Fallen laufen, die Du noch nicht kennen kannst (die erste hast Du mit Deinem Löschantrag ja schon gefunden!) Also, melde Dich und frag mir Löcher in den Bauch. Viel Spass (der Spass ist das wichtigste, denn dies ist ein Freiwilligenprojekt). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschen, Schnelllöschen, Qualitätssicherung?

Hallo,
wann ist ein Löschantrag- wann ein Schnelllöschantrag, und wann ein Qualitätssicherungsbaustein sinnvoll?

Wo darf überall (X)HTML (wie <br />) verwendet werden? --Wasn 20:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Noch was: Muss ich auch auf Diskussionsseiten die Zusammenfassungszeile benutzen? Und ich habe deinen begrüßenden Eintrag nach oben verschoben. --Wasn 21:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Und noch was: Sollte Holterhöfe nicht einen Löschantrag bekommen? Denn die Koordinaten sind falsch (bei Google Earth komme ich durch die mitten in den Krefelder Forstwald, von Holterhöfe keine Spur) und wenn du auf den Link von Seewolf guckst, Google Maps spricht davon, dass Holterhöfe in Willich liegt, der Artikel spricht aber von Anrath bzw. Krefeld. Da musst du mir helfen ;) --Wasn 21:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo, hallo, denn mal langsam mit den jungen Pferden: Du hast recht, die Koordinaten waren falsch. Ich hab den Artikel dementsprechend geändert. Aber sowas ist kein Grund zum Löschen, sondern zm verbessern.Im Übrigen kommt man mit "Holterhöfe, Anrath", "Holterhöfe, Willich", und "Holterhöfe, Krefeld" zu den selben Ergebnissen. Ein nützliches Tool für Koordinaten ist das hier! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschanträge etc.

So, jetzt zu Deiner ersten Frage:

Bist Du sicher, dass jemand, der ein neuer Autor in dieser Enzyklopädie werden will, als erstes die Frage stellen muss, wie man Inhalte vernichtet, statt der Frage, wie man Inhalte schafft? Sei's drum: Die Seiten WP:Löschregeln und WP:Schnelllöschantrag sollten Dich eigentlich zunächst mit den wichtigsten Informationen versorgen. Löschanträge werden auf Artikel gestellt, die sprachlich oder inhaltlich schlecht sind und auch nicht verbessert werden können/verbessert werden. Oder auf Artikel, die ein Lemma beschreiben, dass nicht "relevant" ist. Was relevant ist und was nicht, ist der allergrößte Streitpunkt in der Wikipedia. Tue es dir vorläufig nicht an, da mitzudikutieren! Als Anhaltspunkte gibt es die sogenannten Relevanzkriterien; mit einem hast Du schon Bekanntschaft gemacht: "Jedes geographische Objekt ist relevant, wenn es in amtlichen Karten usw. eingetragen ist." Auf solche Artikel kann man nur dann einen Löschantrag stellen, wenn sie nachweislich falsch sind oder keine belegbaren Informationen zu ihnen auffindbar sind.

Zum zweiten Punkt:

Soweit möglich, wird die Wiki-Syntax verwendet. Ich bin kein Auskenner im Bereich Software, aber wie ich das sehe, wird HTML immer dort geduldet, wo die Wiki-Syntax nicht ausreicht. Regelmäßig eher nicht bei Artikeln. Schau Dir mal eine Reihe lesenswerte oder exzellente Artikel an und achte auf den Quelltext: Außer z.B. in Tabellen wirst Du dort kaum HTML finden. Auf Deiner Beutzerseite kannst du das halten wie Du willst.

Gelegentlich müssen Befehle wie <br /> trotzdem sein, z.B. um bilder korrekt einzubinden. Dann wird das auch nicht beanstandet.

HTH -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mir auch vorgenommen, keine Anträge mehr zu stellen. Sollen sich doch andere damit rumschlagen. Aktive Mithilfe kann man wohl auch in den letzten Änderungen machen, falls dort vandaliert wird ("Hey, Peter, ich bin so cool: Ich klicke auf Seite bearbeiten, markiere alles, drücke auf ENTF und dann auf Speichern und die Seite ist leer. COOL, ODER??") und im Ausbau von Artikeln. Ich traue mich aber nicht, in der Qualitätssicherung zu helfen. Ich sehe einige Artikel, wo ich etwas drüber wüsste, aber nachher werde ich wieder angemeckert. Wo muss ich mich eintragen, um mitzumachen? --Wasn 21:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Königsdisziplin in der Wikipedia ist immer noch "Neue Artikel schreiben", gleich danach kommt "Bestehende Artikel verbessern" (manche, ich auch, halten das sogar für wichtiger). Gut, Du hast zwei -drei Artikel gefunden, von denen du glaubst, Du könntest sie verbessern. Machen wir ein Planspiel: Du legst eine Benutzerunterseite (zum Beispiel: Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt) an, und kopierst einen dieser Artikel (Quelltext) da hin. Dort machst du Deine Verbesserungen, und wir zwei reden darüber. OK? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Machen wir. --Wasn 22:20, 4. Dez. 2009 (CET)

So, der erste ist fertig. Guck mal hier --Wasn 22:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich war jetzt so mutig, und habe meine Änderungen einfach übernommen. Und nochmal die Frage von oben: Sollte man auch bei Diskussionsseiten die Zusammenfassungszeile ausfüllen? --Wasn 11:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Du hast es ja mächtig eilig. Merk dir mal den Grundsatz: "Die Wikipedia hat Zeit". Ich habe Dich natürlich mitnichten ignoriert, allerdings bin ich natürlich nicht 7/7 24/24 online und mache natürlich in der WP auch noch andere Sachen außer Mentoring. Normalerweise schaue ich alle 24h, was meine Mentees so treiben, schon rein beruflich kann ich das aber nicht immer garantieren. Wenn ich länger abwesend sein sollte, gebe ich meinen Co-Mentoren Bescheid, die sich dann in dringenden Fällen um meine Mentees kümmern.

Zum Thema Zusammenfassungszeile: Ja, es ist durchaus üblich, auch in Diskussionen etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Oft einfach nur ein "aw" für Antwort, will meinen, der Edit bezieht sich direkt auf die vorausgegangene Frage, oder @<Benutzername>, wenn ich speziell einem Benutzer antworten will, oder auch gelegentlich ein sachlicher oder auch etwas ironischer Zusatzkommentar zum Stand der Diskussion. Zwingend erforderlich ist das in vielen Fällen nicht, aber es macht die Versionsgeschichte übersichtlicher.

Zu dem Artikel Rea Brändle: Die ist so ein Grenzfall, bei dem ich mir vorstellen kann, dass da doch irgendwer einen Löschantrag stellt. Angesichts der Relevanzkriterien müsste man überlegen, ob es sich bei den drei Werken um Belletristik oder Sachbücher handelt. allerdings gibt es ja noch eine Reihe weiterer Veröffentlichungen, wie die Liste bei Amazon bereits aufzeigt. Insgesamt hast Du das im wesentlichen richtig gemacht, Du hättest allerdings auch gleich die Titel der Werkliste korrigieren können, ich hab das ganz einfach über die ISBN-Suche bei Google-Books gemacht. Die Titel waren zum Teil nicht vollständig, in einem Fall war der Co-Autor nicht korrekt.

Versuch mal rauszubekommen, ob es irgendwelche Rezensionen über Brändles Werke in anerkannten Fachzeitschriften, dem Feuilleton seriöser Zeitungen oder so ähnlich gibt. Anhand solcher Dinge kriegt man oft richtig "Fleisch" an so einen Artikel. Auch zur Biografie Brändles kann sicher noch mehr in Erfahrung gebracht werden.

Ausserdem sollte der Artikel noch mit den Personendaten versehen werden. Wie das geht, findest Du unter Hilfe:Personendaten. Ich hab da selbst nicht allzu viel Erfahrung drin, da ich kaum Personenartikel geschrieben oder bearbeitet habe.

Ich denke, der Artikel wird sich mit Deinen bisherigen und evtl. zukünftigen Erweiterungen vor der "Löschhölle" retten lassen. Weiter so! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Gut. Ich versuche nun immer mehr, unabhängig von dir zu werden, da du ja nicht immer für mich da sein kannst. Ich fange sogar an, meinen eigenen Artikel zu schreiben (oder eher zu übersetzen), einen Entwurf findest du hier. Ich hoffe, dass ich den Artikel in den nächsten zwei Tagen veröffentlichen kann.

Ich bin etwas mit den Administratoren aneinander geraten, und zwar hier. Dort habe ich gelernt, dass eine komplette Archivierung von bearbeiteten Artikeln hier nicht erwünscht ist. Gut, Learning by Doing.

Du hattest auch noch Recht mit deiner Aussage auf meiner Benutzerseite (hier dein Edit), dass es hier alles gar nicht so kompliziert ist. In 1-2 Wochen habe ich bestimmt alles hier verstanden ;) --Wasn 00:00, 6. Dez. 2009 (CET)