Benutzer Diskussion:TMFS/Archiv/2008/Aug
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von TMFS in Abschnitt Claudia Nolte
Thomas Mirow
Kannst Du erläutern, warum Du die eingefügte Information zum Gehalt eines Spitzenbeamten, die im übrigen aus der französischen Wiki stammt, für nicht relevant hältst? Ich hielt es für eine sehr nützliche Info, nach der ich vorher lange gesucht habe! 77.87.224.98 16:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Möchtest Du denn jetzt bei allen Bundesministern, Staatssekretären u.ä das jeweilige Gehalt einfügen? Mir fehlt da die enzyklopädische Relevanz. Das könnte sich natürlich ändern, wenn Mirows Gehalt beispielsweise Gegenstand einer breiten öffentlichen Debatte würde. Das kann ich aber im Moment nicht erkennen. Gruß --TMFS 16:06, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Nein, möchte ich nicht, denn diese Informationen kann man sogar über Wikipedia leicht ermitteln (vielleicht aber nur, weil sich noch niemand gefunden hat, der den Zugang zu ihnen als "enzyklopädisch nicht relevant" eingestuft hat. Bei solchen internationalen Posten ist das leider oft ausgesprochen schwierig zu ermitteln, aber für die Bedeutung des Postens im internationalen Politikgeschäft von großer Aussagekraft. Ich halte es inzwischen für einen gravierenden Mangel von Wikipedia, dass selbsternannte Sittenwächter entscheiden können, welche Informationen als "nicht enzyklopädisch relevant" dem werten Publikum lieber vorenthalten werden sollen, nur weil der Wächter das "im Moment nicht erkennen" kann. Damit ist sichergestellt, dass die Information nicht verfügbar ist, wenn der Momemnt mal kommt, in dem sie gebraucht werden. Im übrigen fand ich Deine Neugestaltung des Mirow-Artikels sehr schön, kann aber auch da nicht verstehen, warum mühsam zusammengetragene Informationen einfach weggelassen werden. 88.75.88.97 22:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Mit dem "selbsternannten Sittenwächter" meinst Du ja sicher nicht mich, oder? ;)) Dass der Präsident der EBWE nicht schlecht verdient, kann sich doch jeder denken. Wo hier nun also die "große Aussagekraft" für die "Bedeutung des Postens im internationalen Politikgeschäft" liegen soll, erschließt sich mir nicht. --TMFS 15:59, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Das ist ja das Traurige, dass hier das Unwissen eines Einzelnen zum Maßstab gemacht wird, anderen Wiki-Nutzern Informationen vorzuenthalten. Wie sich das mit der Idee von Wiki vereinbaren lassen sollte, erschliesst sich mir nicht!77.87.224.98 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Mit dem "selbsternannten Sittenwächter" meinst Du ja sicher nicht mich, oder? ;)) Dass der Präsident der EBWE nicht schlecht verdient, kann sich doch jeder denken. Wo hier nun also die "große Aussagekraft" für die "Bedeutung des Postens im internationalen Politikgeschäft" liegen soll, erschließt sich mir nicht. --TMFS 15:59, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Nein, möchte ich nicht, denn diese Informationen kann man sogar über Wikipedia leicht ermitteln (vielleicht aber nur, weil sich noch niemand gefunden hat, der den Zugang zu ihnen als "enzyklopädisch nicht relevant" eingestuft hat. Bei solchen internationalen Posten ist das leider oft ausgesprochen schwierig zu ermitteln, aber für die Bedeutung des Postens im internationalen Politikgeschäft von großer Aussagekraft. Ich halte es inzwischen für einen gravierenden Mangel von Wikipedia, dass selbsternannte Sittenwächter entscheiden können, welche Informationen als "nicht enzyklopädisch relevant" dem werten Publikum lieber vorenthalten werden sollen, nur weil der Wächter das "im Moment nicht erkennen" kann. Damit ist sichergestellt, dass die Information nicht verfügbar ist, wenn der Momemnt mal kommt, in dem sie gebraucht werden. Im übrigen fand ich Deine Neugestaltung des Mirow-Artikels sehr schön, kann aber auch da nicht verstehen, warum mühsam zusammengetragene Informationen einfach weggelassen werden. 88.75.88.97 22:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
Magst Du mal gucken, ob ich da falsch liege oder Benutzer:Thali1. Ich finde "nahestehend" für eine Organisation, die über ihre Mitglieder erheblichen Einfluß auf die Entwicklung des süddeutschen Liberalismus im Allgemeinen und der Politik der DVP im Besondern zumindest genommen hat (wie es heute ist weiß ich nicht) zu schwach. --Mogelzahn 17:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Ich glaube, es handelt sich hier um einen Konflikt, der häufig entsteht, wenn es darum geht die "richtigen" Attribute zur Kurzbeschreibung eines verlinkten Artikels zu finden (so wird z.B. immer wieder gern auf die "neoliberale" bzw. "arbeitgebernahe" INSM verlinkt). Um so etwas zu vermeiden, neige ich dazu, ganz auf solche Beschreibungen zu verzichten und stattdessen den verlinkten Artikel selbst sprechen zu lassen. Bei der Lektüre des Artikels Akademische Gesellschaft Stuttgardia Tübingen konnte ich aber nun weder für seine noch für Deine Variante besondere Anhaltspunkte finden. Ich selbst kenne mich mit der Geschichte des südwestdeutschen Liberalismus nicht hinreichend aus, als dass ich nun beurteilen könnte, ob die Stuttgardia ihm lediglich nahe stand oder aber einen entscheidenden Einfluß auf ihn ausgeübt hat. Nicht überzeugen können mich jedoch die von Thali1 zur Begründung angegebenen Bearbeitungskommentare (Eine VERBINDUNG kann nicht ausschließliche Trägerin oder Erfinderin einer polit Denkrichtung sein; Die Stuttgardia hat den (süddeut) Liberalismus nicht geprägt, sondern ein namhafter Teil ihrer Mitglieder wird sich einer bereits etablierten Denkschule angeschlossen haben.; Eine einzelne Verbindung als Institution prägt keine verbreitete Denkrichtung, nur ihre Mitglieder; Das polit Wirken einz Stuttgarden soll ja gewürdigt werden. Ansonsten möge Beweis geführt werden, welche Beschlüsse od Maßn d AG Stuttgardia eine maßgebl Prägung des südd Lib z Folge hatten). All diese Kommentare ließen sich bei einem Austauch von "prägen" gegen "nahe stehen" auch ebenso gut als Argumente gegen seinen Vorschlag verwenden... Um es also kurz zu machen: Ich denke grundsätzlich, dass eine Organisation als Ganzes durchaus einen prägenden Einfluß haben kann. Den übt sie natürlich über ihre Mitglieder aus. Im konkreten Fall fehlt mir allerdings die Sachkunde. Zur Konfliktvermeidung würde ich empfehlen, evtl. ganz auf eine solche Einordung zu verzichten. --TMFS 12:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
Widmann-Mauz
Wie ist Deine Meinung? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annette_Widmann-Mauz&diff=49729589&oldid=49729563
Danke für Deine schnelle Hilfe. Finde den Artikel zwar immer noch unenzyklopädisch-reißerisch, aber immerhin...Esotera 16:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Mir gefällt der Abschnitt stilistisch auch nicht. Ich halte die ganze Angelegenheit auch für ziemlich irrelevant. Allerdings haben die beiden Benutzer auch recht damit, dass der Abschnitt nicht einfach mit dem Hinweis auf fehlende Quellen gelöscht werden durfte. Die waren ja nun wirklich leicht zu bekommen bzw. waren sogar schon unter den Weblinks zu finden ;) --TMFS 16:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Ich will ja nicht drauf rumreiten, aber zu diesem Zeitpunkt haben jegliche Quellen im Text gefehlt, das siehst du leicht anhand der Historie...Esotera 16:09, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Da stimmt natürlich. Aber wenn man heute "Widmann-Mauz" und "San Francisco" bei google eingibt, erhält man schon den ein oder anderen Treffer, der die Angelegenheit belegt. Von daher war es ziemlich leicht herauszufinden, dass hier niemand etwas erfunden hat. Ob das alles nun auch enzyklopädisch relevant ist, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Gruß --TMFS 16:15, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Ich will ja nicht drauf rumreiten, aber zu diesem Zeitpunkt haben jegliche Quellen im Text gefehlt, das siehst du leicht anhand der Historie...Esotera 16:09, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Genau so korrekt ist übrigens, dass die Benutzerin Esotera in Ihrem ersten Diskussionsbeitrag zum Thema (15:11 Uhr), dem ersten Eintrag zum Thema überhaupt, in höchst eigener Person auf den Spiegel-Artikel hinweist. Vor dem Eintrag von Nachweisen im Artikel. Die stammten von Tafkas, 15:53 Uhr, und danach von mir, 15:55 Uhr. Womit ich noch einmal deutlich machen möchte, dass hier ein gewisser Hang zu zweifelhaften Aktionen durchaus erkennbar ist, der sich ja auch an anderer Stelle bereits gezeigt hatte.
--Carol.Christiansen 16:24, 19. Aug. 2008 (CEST)
Moin TMFS, da der erste große Ausbau des Artikels von Dir stammt, wollte ich Dich auf diesen Frontalangriff hinweisen. Gruß vom --Mogelzahn 23:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Moin, ich danke Dir für den Hinweis. Mein letzter inhaltlicher Beitrag zu diesem Artikel ist ja schon ein Weilchen her, und es gibt an diesem Artikel sicher auch das ein oder andere zu kritisieren. Der Tonfall im QS-Vermerk ist aber natürlich schwer zu ertragen. Ich habe die altbewährte Gliederung jetzt erstmal wiederhergestellt. Morgen werde ich auch auf der QS-Seite noch etwas dazu schreiben. So langsam zweifle ich aber zunehmend, ob es noch sinnvoll ist, hier weiter mitzuarbeiten. So schön es nämlich grundsätzlich ist, dass hier jeder, der sich berufen fühlt, auch etwas beitragen darf und soll, so lästig ist es doch, dass hierfür keinerlei Sachkunde vorausgesetzt wird. Die Erfahrungen des letzten halben Jahres haben bei mir den Eindruck verstärkt, dass sich hier ein Mikrokosmos herausgebildet hat, in dem es kaum noch darum geht, eine möglichst umfangreiche und sachlich richtige Enzyklopädie zu erstellen. Stattdessen beginnt die "Revolution ihre Kinder zu fressen", indem eine zunehmende Anzahl von "Hausmeistern" zunehmende Anstrengungen unternimmt, sich insbesondere auch solcher Fachgebiete zu bemächtigen, zu den sie inhaltlich erwiesenermassen nichts beizutragen haben. --TMFS 01:06, 1. Sep. 2008 (CEST)