Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2006#Thema_1

Warum hast du etwas dagegen, Elemente farbig hervorzuheben?

Fügt man in eine Textseite einen Tabelle ein, wird diese zur Grafik. Hinsichtlich von Infoboxen in anderen Enzyklopädien empfehle ich Dir einen Blick in Harenbergs Länderlexikon oder in den ADAC Städteatlas. Farbe ist nun einmal ein wichtiges Element moderner Grafik. Nicht einmal in Schulbüchern findet man heute so altbackene Tabellen wie in Wikipedia. Wie bei WP die Hintergrundfarbe sein soll, lässt sich ja noch ausdiskutieren, genau wie über die Textzentrierung. Hauptsache die Strichelchen kommen fort. -- Muggmag 15:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Definiere bitte „altbacken“ und erkläre, warum der Informationskasten als praktisch einziges Element auf der Seite farbig hervorgehoben sein muss. Mit so etwas wie bei Townsville (Queensland) könnte ich mich anfreunden, aber die dezenten hellgrauen Linien durch einen durchgefärbten Block ersetzen? Warum? --TMg 19:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Altbacken: siehe altbacken, aber danke für den Hinweis auf Townsville. Werde ich mal ausprobieren und sehen, was die Puristen dann dazu sagen. Beste Grüße! -- Muggmag 07:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Verzeih, aber für mich ist eher dein Vorschlag „altbacken“ – er sieht aus wie von einer Internetseite von vor 5 Jahren. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber vielleicht solltest du dir nochmal Design und Form follows function durchlesen. --TMg 17:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Das war also die von mir angesprochene Diskussion. Sie ist allerdings relativ obsolet, weil die Townboxes sowieso einheitlich sein sollen. Wenn, dann müsste die Veränderung einheitlich erfolgen. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 15:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Warum soll es keine Weblinks in Begriffsklärungsseiten geben?

Hallo TM, diese Änderung von Dir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TLD&diff=next&oldid=16747345 entspricht sicher den Buchstaben, aber für meine Begriffe nicht dem "Geist" der Regeln für Begriffsklärungen. Diese sollen keine Weblinks enthalten, weil sie ja eine Verzweigung sind - insofern machen weiterführende Weblinks keinen Sinn. Bei einem roten Link, wie in diesem Falle, zeigt das Link jedoch, dass dieser Eintrag kein Nonsens ist. (Sonst würde man es bei dieser K-Gruppe annehmen können.) Man sollte die Regeln für BKL-Seiten in der Richtung weiterentwickeln. (In diesem Link fand man als frühere Mitglieder dieser TLD den Sohn eines Bundeskanzlers und einen heutigen hohen Beamten des Landes Berlin). Plehn 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum schreibst du nicht einfach einen Artikel zur Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands und erläuterst darin auch die Geschichte der Vorgängerpartei „Trotzkistische Liga Deutschlands“? Bedarf dafür besteht: Mit Google ist praktisch nichts zur Geschichte der beiden Parteien zu finden. Eine Gruppierung, die bei der Bundestagswahl antrat, hat es aber sicher verdient, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. --TMg 22:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist ein anderes Thema (und nicht meines) - ich kenne diese Wirrköpfe (sie haben mal den "liberalen Stalinisten" erfunden) nur von Flugblättern. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, die Regeln für BKL zu verfeinern. Plehn 12:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Worüber ärgerst du dich dann? Die BKL-Richtlinien jedenfalls wirst du nicht ändern können. Gerade in Punkto Weblinks herrscht Einigkeit (Ausnahme: Wiktionary). Die Begründung ist recht simpel: Weblinks sind immer eine Ergänzung zu einem Artikel, aber nie ein Ersatz dafür. --TMg 12:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke

Hi TM,
bei der ganzen Mühe, die Du Dir mit der neuen Box gegeben hast, kann ich gar nicht glauben, dass sich noch keineR bei Dir bedankt hat. Ich habe die Entwicklung und die zugehörige Diskussion „nur“ beobachtet. Das entstandene Ergebnis inklusive der Dokumentation finde ich aber großartig. Danke sagt Emha +– 13:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich vorbehaltlos anschließen. Die komplette Umstellung wird zwar noch lange andauern, aber ich denke, dass die Vorlage so ausgereift ist, dass man jetzt schon sagen kann, dass sie sich in dieser Form durchsetzen wird. Als Beispiele, was die Box abzudecken vermag, sei vorerst auf Krummendiek (84 Einw.) und Rostock (199000 Einw.) hingewiesen, Rauenstein 14:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an. Danke für deine Hilfe. Robertplayer002 21:26, 20 Okt. 2010

Höhenbezugssystem

kann man dich für eine konstruktive Mitarbeit gewinnen, die das Höhenbezug Problem dauerhaft und allgemein löst? Dein Beitrag als Vermessungstechniker ist gefragt. Ich würde mich über eine Mitarbeit freuen. Wo ist der geignete Diskussionsort? -- visi-on TWW 13:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht. Was ich weiß, ist, dass eine Vorlage das Problem nicht löst. Falsche Höhenbezüge werden von unzähligen Autoren eingetragen, und die wissen nichts von Vorlagen. Sie tragen das ein, was sie denken oder kopieren es aus anderen Artikeln. Und ob sie nun m ü. NN in einen Österreich-Artikel kopieren oder {{Höhe|123|NN}} irgend eine NN-Vorlage, das ergibt keinen Unterschied. --TMg 16:44, 25. Nov. 2006 (CET)

• Gegen nicht verwenden der Vorlage kann man Suchstrings absetzen. Die Korrektur ist Handarbeit. Selbst bei einem Halbautomatischen vorgehen, dass dann falsche Parameter in der Vorlage setzt greift der nächste Punkt.
• Falsch gesetzte Parameter in einer Vorlage lassen sich über Konsistenzprüfungen finden und korrigieren.

Vorlagen haben ihren Preis, darüber müssen wir uns als Informatiker nicht unterhalten, aber sie sind ein gutes Mittel zur Qualitätssicherung. -- visi-on TWW 18:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid, aber worauf willst du hinaus? Warum sollte man überall dort, wo die Höhe bereits korrekt steht, eine Vorlage einsetzen? Was ist dann gewonnen? „Qualitätssicherung“? Inwiefern? Wie willst du verhindern, dass jemand die Vorlage aus einem Deutschland-Artikel in einen anderen kopiert, wo „m ü. A.“ verwendet werden müsste? Wenn er die Vorlage kopiert, ist sie syntaktisch richtig und jede Korrektur ist wieder Handarbeit, genau wie ohne Vorlage. --TMg 18:22, 25. Nov. 2006 (CET)

• Ausschlussprinzip --> Einfacheres Parsen
• Parametertest in der Vorlage, ein Benutzer, der Parameter ändern will, muss sich über zulässige Wertebereiche informieren -- visi-on TWW 18:37, 25. Nov. 2006 (CET)

• „Einfacheres Parsen“ hilft Maschinen, die Benutzer der Wikipedia sind aber Menschen. Vor allem, was willst du parsen und warum?
• Was für Wertebereichen meinst du? Dass nur Zahlen von -500 bis +9000 eingetragen werden dürfen? Ich wiederhole mich ungern, aber was ist mit einer Vorlage gewonnen? Ich bemühe mich wirklich, aber ich kann einfach nicht nachvollziehen, was du dir von einer Vorlage versprichst. --TMg 18:44, 26. Nov. 2006 (CET)