Benutzer Diskussion:TWX

Willkommen!

Hallo TWX, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Xgeorg (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

PS: Bitte keine Unterabschnitte für einzelne Saisons mehr im Geschichtsteil von Klubartikeln anlegen, das wurde oft diskutiert und immer abgelehnt. Schau' doch mal in all' die lesenswerten und exzellenten Artikel um zu sehen, wie gute Artikel aussehen. --Xgeorg (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion

Das ändert aber trotzdem nichts daran, dass man wichtige Geschichtspunkte herausstellen und klar trennen muss und nicht blind Änderungen rückgängig macht und am besten dann noch flasche Sachen wieder rein schreibt, denn es geht auch um den Inhalt und nicht wie gut hier was aussieht!! --twx (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hast du denn WP:WSGAA gelesen? Xgeorg (Diskussion) 15:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du willst es nicht kapieren oder? Dir geht's nur um die Form eines Artikels, der Inhalt ist zweitrangig, bitte editier doch lieber Artikel bei denen du Inhaltlich auch mitreden kannst, du bist offensichtlich nicht Mr. Eishockeywiki. Und dir steht sicher nicht zu, anderen hinterherzueditieren und ihre Ergänzungen wieder rückgängig zu machen wenn sie in klarem geschichtlichen Kontext stehen, gegen typo usw. ist ja nichts einzuwenen. Dass das wohl dein Hobby ist konnte man bei dir ja auch lesen, hast du ja nun auch gelöscht ... Lass es einfach Sachen rückgängig zu machen wenn sich Leute die in dem Fall mit dem "Club" bestens vertraut sind gedanken machen wie sie das ganze Strukturieren um die klaren Abgrenzungen des geschehens hier rüber zu bringen. Schreib über deine Eislöwen, da gehe ich davon aus, dass du besser bescheid weißt was Sache ist, da würde ich mir auch nicht anmaßen deine Texte zu verbessern! Und ja ich bin ziemlich angepißt von deiner Art! --TWX (Diskussion) 00:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bis jetzt hast du noch kein einziges Argument für deine Sichtweise gebracht. Und was ich inhaltlich verfälscht hätte, hast du auch nicht belegt. --Xgeorg (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Stellst du dich nur so? Oder bist du so? Offensichtlich bist du des Lesens und des Verstehens des Inhaltes nicht mächtig, sonst würdest du den Unterschied ja wohl ganz einfach fest stellen. Aber wenn man einfach nur auf Rückgängig drückt ohne sich mal Gedanken zu machen ist das natürlich nicht drin ... --TWX (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das grenzt jetzt an einen PA. Daher hier EOD.--Xgeorg (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich was dafür dass du's nicht verstehst? Ich hab weiß Gott an diversen Stellen schon geschrieben warum eine Trennung Sinn macht, wenn du's einfach nicht aufnimmst hat das nichts mit einem Angriff zu tun. Dass du nach der Holzhammermethode arbeitest sieht man auch zu Genüge und wenn du die Unterschiede in den Inhalten nicht erkennst, dann sollte ich mich mal langsam fragen ob du hier einfach nur trollen willst anders ist diese Ignoranz anderen gegenüber nicht zu erklären. --TWX (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wer laut rumschreit, hat meistens keine Argumente. --Xgeorg (Diskussion) 18:55, 4. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich habe über 40.000 edits hier (im Gegensatz zu dir) - von Trollerei kann also keine Rede sein. EOD.

Wenn du überall so verfährst wie bei der EHC Seite und so zu deinen Edits kommst dann is die Zahl kein Wunder, und es gibt ja auch andere die mit deiner Art nicht einverstanden sind hinterherzu editieren, wie man in deiner Diskussion lesen konnte bevor du das als shitstorm bezeichnest und gelöscht hast, ok es gibt ja die alte Version noch, und Qalität ist halt auch mehr als Quantität. Wie gesagt befass dich mit der Geschichte des EHCs und verstehe den Inhalt und du wirst wissen worum es geht. Schau dir doch einfach nochmal meine Seiten an und vergleiche die mit dem, was du jetzt hier wieder hinterlassen hast. Wie bereits mehrfach gesagt, das gehört nicht zusammen hier ist 2x ein Schnitt in der Geschichte und man darf das nicht zusammen werfen. Glaube einfach Leuten die sich damit auskennen. --TWX (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

---

Ich zitiere einmal aus den wiki-Richtlinien: "Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen." So wie ich das sehe, ist ein direkt Beteiligter der Meinung, dass hier eine Gliederung notwendig ist. Da dieses Jahr mit Namenssponsor eine Besonderheit darstellt und die zusammen mit dem bis dahin moeglichen Verkauf der DEL Lizenz nach Schwenningen und dem Rueckzug einiger Fangruppen und aktiver Mitglieder einschneidend war und ist.

Das wird aber im Abschnitt in keinster Wiese dargelegt. Wo ist denn dieser so wichtige Inhalt?

Die "neue Zeitrechnung" im Muenchner Profieishockey beginnt nach diesem besonderen Jahr aber tatsaechlich erst mit der Uebernahme im Fruehjahr 2013.

Dann sind aber die Überschirften nicht richtig gewählt.

Hier auf irgendwelche Standardrichtlinien zu bestehen oder (Xgeorg) um deine eigenen Worte zu benutzten "dagegen zu kaempfen" entspricht fuer mich absolut nicht dem Geist eines Wikis und fuehrt dazu, dass sich immer mehr Autoren zurueckziehen, da ihre Arbeit nicht gewuerdigt wird. Dann kannst du irgendwann deine 40000 Edits ganz allein bewundern, weil es keinen mehr kuemmert.

Könnte ich auch mit leben.

Die meisten Eishockeyfans (in Muenchen) hoffen, dass dann ab 2013 ertmal ueber Jahre keine Gliederung mehr notwendig ist, diese hier zu unterbinden, verschleiert die Wahrheit und macht die Entwicklung spaeter nicht mehr richtig nachvollziehbar.

Achtung Provokation: Sind Fans zu doof zum lesen?

Da schon genug Unwahrheiten ueber Eishockey und das Munechner im speziellen verbreitet werden, ist es fahrlaessig Content durch zu wenig Gliederung zu verlieren. --Tuxxinger (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Welcher Content wird denn durch fehlende Gleiderung verschleiert?

Wir können das gerne auf der Artikeldisk. ausdiskutieren. Wozu eine Mobilisierung weiterer Münchner Fans gut sein soll'? Meinst du, ich durchschaue das nicht? Arm. Xgeorg (Diskussion) 08:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

---

Wie schon zuvor beschrieben, ist diese ganze Diskussion dem Erhalt des Wikis als "Institution" nur bedingt hilfreich. Wie kann jemand, der wohl in keinster Weise in besagter Münchner Szene integriert ist, hier alles wieder Rückgängig machen, was andere eingefügt haben.

Ich habe in keinster Weise Alles wieder rückgängig gemacht... Hast du meine Edits überhaupt gecheckt?

Ist das Layout wirklich eine Sache eines einzelnen?

Nö, es gibt klare Richtlininen.

Wieso machst du Sachen dann wieder Rückgängig anstatt es selbst zu diskutieren wie es ebenfalls gefordert wird? Weil deine Meinzng wichtiger ist als andere? Wie schon gesagt ist Quantität besser als Qualität? --TWX (Diskussion)

Was TWX geschrieben hat, dem kann ich da nur zustimmen. Das was in diesem Jahr durch RB abgeschlossen wurde, ist eine massive Änderung in der Eishockeylandschaft Münchens, und evtl. auch innerhalb des gesamten Liga. Aus diesem Grunde sollte hier unbedingt eine entsprechende Trennung der Punkte durchgeführt werden.

EOD kann ein einzelner nur schwerlich diktieren. Oder ist diese Seite das Eigentum eines einzelnen? Wohl eher nicht, oder ich habe das mit Wiki usw. irgendwie falsch verstanden. In diesem Sinne, es geht hier um die Sache des Eishockey in München und um die Freiheit des Wiki an sich. Und wenn Du es machst, dann mach es bitte ordentlich. --Brizlbrimpf (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich persönlich angegriffen werde, obwohl ich meine Änderungen begründet habe und immer sachlich war (habe TWX sogar begrüßt), dann kann ich sagen -EOD. Aber das interessiert Socken ja eh' nicht. Xgeorg (Diskussion) 08:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt wirds langsam a bisserl unübersichtlich, egal, passt ja zum Thema. Kann ich euch trotzdem bitten Kommentare zu signieren. Danke @xgeorg Du willst wissen wo der Inhalt zur Gliederung ist? Erkennst du immer noch den Unterschied z.w. deiner und meiner Version nicht? Schaus dir bitte nochmal an. Und das ganze hat dir zu wenig Inhalt? Stimmt ein Wikiartikel wächst nicht sondern muss sofot 100% fertig sein. Ach stimmt bevor man was ändern hätte können wars ja schon wieder weg. Fans mobilisieren? Liegt vielleicht daran das bei einem Artikel über ein Thema wo eben Fans unterwegs sind auch mehr Leute aktiv dabei sind, da bleibt sowas nicht verborgen. Du begründest dein Änderungen? "Abschnitte zusammengefasst, fans-at-work" das ist eine Begründung? Ich denke meine hingegen "Absätze getrennt, bitte nicht Sachen die nicht zusammen gehören vermischen, 2013 ist ein klarer Schnitt zu machen! Und 12/13 ist als Sonderfall zu sehen" sollte deutlich sein. Aber nein, dir egal "rückgänig - keine Unterabschnitte für einzelne Saisons im Geschichtsteil, das ist Usus. Ansonsten bitte vorher diskutieren..." Und hier wären wir wieder beim Punkt, dass du vor dem Rückgängig machen hier schon diskutieren hättest müssen, nein macht man nicht, man nutzt sein Macht einfach aus. Du willst ein anderes Beispiel wie du hinter mir hereditierst? Geh auf den DEL Artikel, hier war ganz klar der Ablauf der Barons/Freezers nicht sauber dagestellt. Habe ich geändert und dann ... "Xgeorg (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (66.212 Bytes) (-142)‎ . . (Änderungen von TWX (Diskussion) auf die letzte Version von EricWik zurückgesetzt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]" ich kann hier keine Begründung finden ... einfach mal weil so ist oder? Sehen ja Gott sein dank andere anders als Du und haben deine Löschwut wieder zurück rückgängig gemacht "ElTres (Diskussion | Beiträge)‎ . . (66.354 Bytes) (+142)‎ . . (Scheint mir so richtiger zusammengefasst) (rückgängig) [automatisch gesichtet]" Du beweißt doch hier ganz klar, dass du machst was du willst. Inhalte sind dir sowas von egal. Ob da jetzt März oder Mai steht ist doch egal geht ja nur darum dass es in einem Absatz steht ... Fällt dir hier ein Inhaltlicher Unterschied auf? "Der österreichische Namenssponsor gab im März 2013 bekannt die EHC München Spielbetriebs GmbH vom bisherigen Inhaber Michael Philipps.[20] zu übernehmen. Zum 1. Mai 2013 gingen alle Gesellschafteranteile an Red Bull über und der Club firmiert nun als EHC Red Bull München GmbH." Und dein Version, die jetzt wieder aktiv ist "Der österreichische Namenssponsor übernahm im März 2013 die EHC München Spielbetriebs GmbH vom bisherigen Inhaber Michael Philipps.[19] Zum 1. Mai 2013 gingen alle Gesellschafteranteile an Red Bull über und der Club firmiert seither als EHC Red Bull München GmbH." Fällt Dir hier was auf? Ubernahm RB jetzt den EHC im März oder im Mai? Soviel zum Thema Inhalt und du schaust dir das an und verstehst was du da änderst. Das hat nichts mit PA zu tun sondern ist doch offensichtlich und machst du ja auch immer wieder oder wie ist das "Vielen Dank" auf deiner Diskussionsseite zu verstehen? Mach dir doch lieber mal Gedanken über deine Art bevor du alles als Angriff siehst und auf dein "Recht" pochst --TWX (Diskussion)

1. Für die Unübersichtlichkeit kann ich nichts, das waren deine Freunde vom EHC.

zu 1. Xgeorg ist das dein Ernst? Du editierst in einen Absatz rein und zerpflueckts ihn total, beantwortst dabei aber nicht alle Punkte (Topic edit-war) aber
wenn es dann damit unuebersichtlich wird sind die anderen Schuld? da wundert mich langsam echt nichts mehr, dass dir ein Wiki ohne andere Autoren das liebste waere,
unterstreicht diese Einstellung auch noch. wenn es nur ums rechthaben und nicht um eine lesbare und inhaltlich richtige Wikiseite geht, viel Erfolg. 
fuer mich ist in dem Fall die Zeit zu wertvoll --Tuxxinger (Diskussion) 18:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

1. Okay, der revert bei der DEL war ohne Begründung, entschuldige bitte.
2. Was die einzelnen Monate im Jahr 2013 angeht - da war ich vielleicht ungenau, gebe ich gerne zu. Wie ist es denn jetzt richtig? --Xgeorg (Diskussion) 09:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zu

1. daher das @xgeorg auch unter der Aussage
2. OK aber eben wirklich ein Punkt über den du allgemein nachdenken solltest
3. und genau hier liegt das Problem, warum eben auch sofoert viele auf das Thema angepisst reagieren, wenn gerade einer der (sorry) anscheinend keine Ahnung von der Geschichte hat über "geährliche" Münchner Themen schreibt oder diese eben einfach flapsig behandelt. Wenn ich dich jetzt Frage gabs in München schon pleiten im Eishockey und wenn ja warens viel? wars nur eine zwei, drei oder vier? Was antwortest du drauf? Um noch zu Antworten, mein Text ist der richtige und genau hier eben auch die Trennung der Einzelnen geschichtlichen Abschnitte von einander denn nur ums NOCHMAL zu sagen

98 bis 02 HC98

02 bis 12 EHC M

13 bis 13 EHC RB M aber EHC

ab 13 EHC RB M

TWX (Diskussion) 10:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

GmbH

Jetzt hast es fast richtig gemacht, las bitte das firmirt, denn die alte GmbH wurde nicht umbenannt sonder da gab es irgendein anderes Konstrukt, mit neue GmbH und alles rüber usw ... daher meine Formulierung, warum man das mit 2 GmbHs gemacht hat weiß nur RB und die DEL intern. --TWX (Diskussion) 11:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da identische HRB der beiden GmbHs und RB GmbH mit Gründungsdatum 2004 gehe ich davon aus, dass die GmbH einfach umbenannt wurde:

• EHC Red Bull München GmbH, HR-Nummer HRB 152473, gegründet 2004
• EHC München Spielbetriebs GmbH, Handelsregister: HRB152473

Gruß --Xgeorg (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hm, gut da muss ich dir jetzt recht geben, dann ist das aber seltsam was da so noch für Infos dazu gab, dann lass es so --TWX (Diskussion)

EHCM - Kader

Haben die Red Bull wirklich nur einen Verteidiger im Kader? Oder war das ein Versehen? --Xgeorg (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nein, haben sie natürlich nicht, aber wie du hier sehen kannst http://www.redbullmuenchen.de/team/ wurde fast das ganze Team getauscht und daher sind die alten Spieler auch alle raus aus dem "aktuellen" Kader, das ist nämlich noch besser als die Mannschaft vom letzten Jahr als Kader 13/14 zu bezeichnen, es wird sich schon noch wer finden, der das aktualisiert, das ist ja auch Sinn und Zweck des Wikis, dass man nicht immer selber alles 100% komplett machen muss, sondern viele Leute das zusammen machen. --TWX (Diskussion) 10:08, 5. Aug. 2013 (CEST)