Benutzer Diskussion:Temistokles/Archiv

Pseudonym "Fritz Zorn"

Ich wollte neulich den eigentlichen Namen von Fritz Zorn, nämlich Fritz Angst, im Artikel eingeben, was du dann wieder rückgängig gemacht hast. Ich frage mich nach dem Grund dafür. Fritz Angsts Eltern, die er im Buch stark angreift, sind wohl bereits tot. Wikianer

Ehrlich gesagt, ich trau(t)e dem von Dir angegeben Familiennamen nicht. "Angst" klingt nach Fake, aber eher nicht nach sehr wohlhabenden Patriziern, die an Zürichs "Goldküste" wohnen. Hast Du denn tatsächlich aussagefähige Belege für diese Behauptung? - Nichts gegen Dich, den ich nicht kenne, aber in so einem Falle muss gegenchecken Pflicht sein. Darüberhinaus bin ich der Meinung, dass das gewählte Pseudonym im Buch mit sehr starken Argumenten befestigt ist, es wäre also gegen den "letzten Willen" des Autors. Temistokles 21:11, 8. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Mir gefällt deine wachsame und kritische Haltung, das nenne ich Qualitätssicherung. Ich kann dir aber versichern, dass Fritz Angst hinter dem Pseudonym steckt, denn 1. kenne ich eine Germanistin, die F.A. selbst in Zürich kennen gelernt hat und 2. ist das Psedonym auch in bedeutenden Literaturlexika so aufgelöst; so z.B. im "Kindlers Neuen Literatur Lexikon", Bd. 17. S. 1087 und im "Autoren Lexikon" von rororo, S. 799. Könntest du mir vielleicht Stellen im Buch angeben, die gegen eine Auflösung des Psedonyms - immerhin fast 30 Jahre nach der Veröffentlichung - sprechen? Wikianer16:10, 9. Nov. 2004

Junges LiteraturForum Hessen/Thüringen

Hallo Temistokles, ich finde es gut, dass du viele Literatur-Artikel anlegst. Hier gibt es noch große Lücken; Lutz Seiler, Paulus Böhmer oder Naturlyrik fallen mir da ganz spontan ein. Die Schreibweise des o.g. Lemmas ist trotz deiner Änderung vor einer Woche immer noch nicht korrekt, siehe Artikeldiskussion. --T.G. 12:41, 25. Jul 2005 (CEST)

Habe dort in deinem Sinne geantwortet.Temistokles 20:57, 25. Jul 2005 (CEST)

Zur Info: Unter dem neuen und richtigen Lemma Junges Literaturforum Hessen-Thüringen ist der Artikel nun zu finden. Die Redirects habe ich alle entsprechend geändert. Siehe auch Artikeldiskussion --T.G. 23:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für das vorbildliche Feedback und Umsetzen. Temistokles 21:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Temistokles, beim Artikel Junges Literaturforum Hessen-Thüringen habe ich gerade zwei weitere prominente Preisträger eingefügt und ein paar Jahreszahlen korrigiert. Folgende Nagelprobe-Anthologien liegen bei mir griffbereit (Nr./Jahr): 13/1996, 15/1998, 18/2001 und die 21/2004. Die 16/1999 habe ich gerade nicht zur Hand. Hast du irgendwelche Anthologien da? Manche Preisträger hatten mehrmals gewonnen und mit Google lässt sich das nicht immer recherchieren. --T.G. 13:39, 15. Sep 2005 (CEST) Siehe auch hier. --T.G. 19:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Königspinguinkarte

Hallo Temistokles, du hast das Bild hier auf der dt. WP hochgeladen, das ist aber gar nicht nötig, wenn das Bild auf Wikimedia Commons ist. Man kann einfach den dortigen Dateinamen angeben, und dann wird dieses Bild verwendet. Ich habs bereits im Artikel ersetzt und deine Bilddatei gelöscht. Grüsse, Stephan. --stw ⊗ 21:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Tja, fein für mich, dass es ja gar nicht nötig war. Woher, mein lieber Scholly, sollte das für mich erkennbar gewesen sein? Ich habe es bei der Recherche in der französischen WP entdeckt und für die WP-de verfügbar hochgeladen. Diese WP-Commons Sache ist mir noch zu unvertraut und darüberhinaus m.E. noch viel zu aufwendig für eine alltägliche Benutzung. Eine leichtere und unaufwendiger zu bedienende Anbindung (für's Nachgucken UND Nutzbarmachen) wäre wohl noch zu installieren. Temistokles 20:56, 11. Sep 2005 (CEST)

ungenaue Bildlizenz

Hi Temistokles, auf der Bestimmungsseite hatte dich Franz-Xaver schon aufgefordert, die Lizenz des Bildes Bild:Juli-Blüher-MR.jpg genauer zu spezifizieren - bitte nachholen, ansonsten wird das Foto gelöscht. Mehr Informationen findest du auf Wikipedia:Bilder. Ich habe mal einen Bildlöschantrag gestellt, ich denke, nach über einem Monat mehr als gerechtfertigt. Gruß, -- Schusch 10:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Es gibt noch mehr Fälle von ungenau angegebenen Bildlizenzen (Creative Commons gibt es viele, die muß genau spezifiziert sein und der entsprechenden Baustein gesetzt werden. Bitte gehe Deine Bildbeiträge durch und setze den passenden Lizenzbaustein --Denniss 13:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Tja, sicher nett gemeint von Euch, mich zu benachrichtigen, über was den Fotos blühen könnte. Leider macht mich der inhaltliche Bezug eher ratlos. Wieso ist Creative Commons seit neuestem ungenügend als Spezifikation? Vor wenigen Monaten, Wochen war es das sicher noch nicht, das ist mein Kenntnisstand (gewesen). Tja, ich tendiere dazu, eine kommerzielle Nutzung meiner Artefakte lizenzmäßig nicht zuzulassen. Welche Creative Commons Unterversion wäre dann richtig? Oder lieber gleich radikal GNU GPL?? - Ich bin ein bekennender Bürokatieha... äh -kritiker, mich nervt diese bürokratisch-juristische Tausend-Schubladen-Einsortier-Arbeit. So wie der große Tacitus in der Antike schon bemerkte: Früher litten wir unter Verbrechen, heute leiden wir unter Gesetzen. Ernstgemeinte, unhämische Tipps willkommen. Temistokles 20:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Die deutsche Wikipedia verlangt nach freien Bildern, die auch die kommerzielle Nutzung erlauben, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder --Denniss 22:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Denniss hat ja schon den wichtigsten Link gegeben. Falls du die kommerzielle Verwendung nicht erlauben möchtest, werden die Bilder wieder gelöscht, das ist klipp und klar erklärt auf Wikipedia:Bilder. Da genau das bei deiner "Spezifizierung" der Lizenz unklar ist, musst du dich über Nachfragen nicht wundern. Das ist halt ein bißchen wie in einer Cocktailbar ... wenn du gefragt wirst, was du möchtest, sagst du hoffentlich auch nicht: "Einen Cocktail" sondern sagst, welchen du möchtest - bzw. sonst wirst du dich wohl kaum wundern, wenn du einen bekommst, den du nicht willst. Die Angabe, die du gemacht hast, war weder vor Wochen noch vor Monaten ok, vielleicht solltest du doch mal die ersten Zeilen von Creative Commons und den Text auf der Hochlade-Seite lesen. Die Entscheidung kann dir niemand abnehmen, wenn dir das zu mühsam ist, lass es bitte bleiben und lade keine Bilder mehr hoch, denn mit den Unklarheiten beschäftigst du nur Menschen, die lieber etwas sinnvolleres machen, als anderen hinterher zu putzen. Du solltest dich auch nicht wundern, wenn Bemerkungen wie deine oben Genervtheit hervorrufen, das liest sich in etwa so: "macht ihr doch den Scheiß-Bürokratie-Kram, ich mach nur die schönen Dinge". -- Schusch 00:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Tja, tatsächlich habe ich zwar noch einen Haufen ursprünglich für's Hochladen in Wikipedia bestimmter Fotos zu Sachthemen, aber mich hat die Motivation dazu verlassen angesichts der vorherrschenden unfreundlichen, bürokratisch-mechanischen Kommunikation und der immer noch unnötig komplizierten Handhabung (umwegreich, zeitraubend) der Wikimedia Commons. Informationen, dass sich was wirklich zum Besseren hin entwickelt, sind mir im übrigen immer willkommen. Temistokles

Hallo! Ich möchte ja ungern nerven, würde dich aber nochmal bitten, die CC-Lizenz zu konkretisieren. Am einfachsten ist es meines Erachtens, den Baustein {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} einzufügen. Damit würdest du einer Lizenz zustimmen, die der GFDL (unter der auch die Texte stehen) relativ ähnlich ist, und freie Nutzung innerhalb und außerhalb der Wikipedia ermöglicht. Ich hoffe das war unbürokratisch genug. :) --Gruß Crux 21:55, 4. Jan 2006 (CET)

Sibel Kekilli

Diskussion wie gefordert und angekündigt verlagert nach Diskussion:Sibel Kekilli, wo sich auch meine Antwort findet. --Rosenzweig δ 00:59, 27. Nov 2005 (CET)

Bin auch seit einiger Zeit mit dem Thema beschäftigt, frage mich aber, ober der obige Benutzer, der seine Argumente gegen die Mehrzahl der meisten anderen ernsthaft zu dem Thema schreibenden zum Anlass nimmt zu bestimmen, wer wie Kategorisiert werden muss, nicht einfach nur ein Vandale ist --Marietta 08:39, 27. Nov 2005 (CET)

Stahlrohrmast

Hallo Temistokles, findest Du den Artikel Stahlrohrmast nach Deinen Änderungen wirklich noch enzyklopädisch? Es steht kaum was zum Mast, aber viele Vermutungen über das RWE und irgendwelche aktuelle Probleme drin, da passt das Verhältnis nicht mehr - hier ist nicht wikirumour oder wikinews. Mein Know-how zu Stahlrohrmasten würde maximal zum Löschen Deiener Ergänzungen reichen, das will ich aber auch nicht einfach so... kannst Du das irgendwie passender einarbeiten? Danke & Gruß --Pischdi >> 21:15, 4. Dez 2005 (CET)

Da ich zur abeitenden Bevölkerung gehöre, ist erst jetzt Gelegenheit, zu erwidern. Deine Kritik finde ich im Tonfall ganz ansprechend, da sie die Sachkritik und nicht dein Ego herausstellt. Leider kann ich inhaltlich deine Auffassung nicht teilen, ja aus deinen Worten nicht einmal nachvollziehen, wieso du das meinst.

• Wikirumor?? Vermutungen?? Was soll diese Polemik? Ein großes dt. Nachrichtenmagazin hätte sofort einen teuren Gerichtsprozess am Halse, wenn sie bloße Gerüchte in die Welt setzten. Keinerlei Wahrscheinlichkeit!
• Wikinews?? Für die schreibe ich nicht. Die Tatsache, dass etwas aktuell wg. neu herausgekommener Fakten ist, bedeutet keineswegs, dass es nicht wissenswerte zeitgeschichtliche Aspekte eines technischen Zusammenhangs sind. Genau das habe ich dort geleistet, indem ich die neuen Sachverhalte dort zusammengefasst habe.
• noch enzyklopädisch? Jawohl, genau das ist der Fall. Ich halte dagegen viele technische Artikel der WP für sehr lückenhaft und unzureichend recherchiert, wo nur von Legierungen und Mechanismen die Rede ist, ohne die Einbettung in Zeitgeschichte, Siedlungsgeographie, Wirtschaftsstatistik oder Rechts- und Gesundheitssystem auch nur annähernd in den Blick zu nehmen. Da wäre diese Frage sachlich angebracht, ob diese wirklich noch enzyklopädisch verantwortbar sind? Aber die Fachhochschulausbildung in Deutschland scheint den Horizont der Absolventen eher eng zu gestalten, gewollt oder ungewollt. Jedenfalls gehört zu einem enzyklopädischen Technikbegriff auch die Zeitgeschichte, die Rechtsproblematik und die Wirtschaftsethik in der Praxis.

Falls dir aus eigenen politisch-weltanschaulichen Gründen die von mir nur zusammengetragene Faktenlage nicht gefällt, dann kann ich dich nur darauf hinweisen, dass du das ertragen musst, wenn du Fairness und Neutralität als Spielregeln der WP ernstnimmst. Falls sich im Detail einzelne ad hoc entstandene Formulierungen von mir als verbesserungsfähig im Sinne der Sachbezogenheit darstellen sollten, nur zu, ändere sie. -- Temistokles 20:52, 8. Dez 2005 (CET)

Hey Temistokles, haber gerade deinen Kommentar zur Änderung des Stahlrohrmastartikels gelesen. Pischdi hat mE. vollkommen recht. Die Abhandlung über die gebrochenen Masten im Winter 05/06 ist zwar interessant, bildet aber in weiten Teilen keine allgemeine Information über das Thema ab und nimmt dem Artikel schon aufgrund der verschobenen Raums an Informationen (allgemein gegen speziell) den enzyklopädischen Charakter. Die Infos wären mE. in einem Artikel über RWE besser aufgehoben.

Gruss, tchilp

Daneben frage ich mich, ob es sich bei den abgeknickten Masten des RWE überhaupt tatsächlich um Stahl"rohr"masten handelt .... Die, die ich aus eigener Anschauung kenne, sind nämlich aus Stahl"winkeln", deren Verstrebungen auf den flachen Seiten vernietet sind und die abgeknickten Masten, die ich auf den Bildern sehe, sehen mir auch ganz danach aus. Also vielleicht einfach eher Stahlmasten? Aber wir wollen ja nicht wieder ins profane Fachhochschulniveau abdriften, wo doch die Dialektik der Ideen, die das ganze Geschehen historisch vorantreibt oder in diesem Fall vielleicht besser: umtreibt viel spannender ist, gell?

Antwort siehe Benutzer_Diskussion:Pischdi#Stahlrohrmast. --Pischdi >> 20:57, 8. Dez 2005 (CET)

Kriegswirtschaft Deutschland 1914-1918

Gabs den mal ? Du hattest ihn in Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945) verlinkt. Warum ich frage ? Sieht mir nach (jetzt) falsch verlinkt aus. Kurze und knappe Grüße :-) Amtiss, SNAFU ? 19:17, 25. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist mir unverständlich, was war das Anliegen? Falls ich versehentlich den Artikel fehlverlinkt haben sollte, dann ändere es doch einfach, und damit gut. Möglicherweise aber wurde der Artikel umbenannt und entsprechend verschoben. Wie auch immer, wo ist das ungelöste/unlösbare Problem?

Ich kenne den Artikel nicht, aber du womöglich, so das du vielleicht in der Lage bist den korrekt zu verlinken. Der scheint auch nicht gelöscht worden zu sein, da sich in "Links auf die Seite" keine Löschdiskussion finden lässt. So wie deine Antwort aber aussieht, hast du den Link wahrscheinlich nur darein gesetzt, damit der Artikel mal geschrieben wird bzw. das er dann auch gleich verlinkt ist. Gruß Amtiss, SNAFU ? 21:56, 6. Jan 2006 (CET)

Bild:Pierre Bourdieu.bmp

Hallo Temistokles, das Bild hat keine Quelle, auf en: scheint es gelöscht worden zu sein. Kannst Du etwas anderes nachweisen, was auf PD hinweisen würde? Wenn nicht, wird das Bild innerhalb 14 Tagen gelöscht. Danke für Deine Unterstützung und frohe Feiertage, --elya 23:41, 25. Dez 2005 (CET)</nowiki>

Huh, das liegt schon so viele Monate, anderthalb Jahre zurück. Ich weiß nur noch, dass ich beim Nachschauen in den fremdsprachigen WPs das Bild vorfand und dann für die WP-de nutzbar gemacht habe. Ist es denn nicht auf Wikimedia Commons gelandet? Hat keiner nachgeschaut? Diese Art, das zu kommunizieren, nämlich ich hätte da Nachweis zu liefern, finde ich sehr befremdlich und abstoßend. Als wärest du die (Wilheminische) Obrigkeit und ich dein Untergebener oder Bittsteller. Das dürfte niemals so weit kommen, dass sich Wikipedianer gegenseitig so derbe bürokratisch und projektschädigend unfreundlich verhalten. Zumal nicht einmal ein persönlicher Interessenskonflikt vorliegt. Oder doch? Geht es darum, wer die Arbeit des Nachguckens übernimmt? Peinlich. Ruppigkeit kostet Nerven und Movivation! Freundliche Wortwahl kostet nur ein bisschen Innehalten und Sich-Selbst-Zurücknehmen. Aber das iszt bei dem hier besonders in der Bilderabteilung von Wikipedia herrschenden Stresslevel natürlich viel zu viel verlangt. Kein Wunder, dass ich das Hochladen von Bildern beinah völlig eingestellt habe, solange sich da nicht etwas Grundlegendes ändert. Temistokles 20:49, 6. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Stellungnahme - ich habe ein wenig innegehalten und mich zurückgenommen; ich komme zu dem Schluß, daß Danke für Deine Unterstützung und frohe Feiertage weder ruppig noch unfreundlich ist ;-) - der Rest des Textes wird von mir bei jedem einzelnen Hinweis auf Benutzerseiten individuell formuliert und keineswegs z.B. eine Vorlage benutzt (was ich wiederum als leicht bürokratisch, wenn auch effizienter empfinde). Daß ich in hunderten von Fällen allerdings keine Romane schreibe, sollte klar sein. Wie ein ansonsten imho sachlicher Kommentar und eine korrekte Vorgehensweise jedoch gleich als "befremdlich, abstoßend, bürokratisch, Obrigkeit, derbe, projektschädigend, unfreundlich, ruppig" (habe ich noch etwas übersehen?) zusammengefaßt werden kann, finde ich wiederum befremdlich. Mein Streßlevel ist zur Zeit übrigens wunderbar entspannt ;-) Grüße aus Köln, --elya 09:40, 7. Jan 2006 (CET)

Da das Bild offenbar von hier stammt und nichts weiter auf PD hinweist, werde ich es also löschen.

Deine beleidigte Reaktion ist nicht leicht nachvollziehbar. Böse Absichten oder Eigenschaften hat dir hier niemand unterstellt. Mein gar nicht ins Persönliche zielender Kommentar besagte schlicht, dass etwas Entgegenkommendes fehlt, wenn man nur sachlich und direktiv auf Leute zukommt. Eine Spur Freundlichkeit im Tonfall und ein Fingerspitzengefühl dafür, dass man Leuten mit teils unerfüllbaren Forderungen auf die Nerven zu gehen droht. Unerfüllbar war in diesem konkreten Fall etwa die Forderung an mich, einen Nachweis zu erbringen, den ich ja gar nicht haben kann. Ich hab das Bild von WP-en und da war es meiner Erinnerung nach klar als Public Domain ausgewiesen. - Was dieser Totlink soll, den du absurderweise auf den Suhrkampverlag setzen zu müssen meintest, ist mir schleierhaft, weisst du vermutlich selbst nicht zu rechtfertigen? Mein Stresslevel ist gar nicht entspannt, ich ärgere mich mal wieder darüber, meine Zeit mit Palaver über Kleinkramzeugs zu verpulvern, statt an eigenen Artikeln zu feilen. Die Idee, dass ich dein Feind wäre, ist allemal Unsinn hoch drei. Grüße aus Marburg --Temistokles 21:14, 8. Jan 2006 (CET)

Bild:MR-SchneckeApril-De.jpg

Hallo, trage bei dem oben genannten Bild nach, welche Creativ-Commons-Lizenz du genau meinst. Sonst muss das Bild leider in 2 Wochen gelöscht werden. --DaB. 21:37, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte auch bei

• Bild:MR-Raubinsekt.jpg
• Bild:Marburger Elisabeth Kirche Frontansicht 2005.jpg --DaB. 21:44, 6. Jan 2006 (CET)

• • Bitte gehe Deine gesamten hochgeladenen Bilder mal durch, es scheinen mehrere zu sein bei denen nur Creatice Commons freigegeben steht, nicht aber welche genau. Siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, am einfachsten wäre wohl die cc-by-sa-2.5 Lizenz, die wird auch in den Commons empfohlen. Die Angabe Creative Commons freigegeben alleine reicht nicht da dort auch mit der Wikipedia inkompatible Lizenzen möglich sind. --Denniss 22:27, 6. Jan 2006 (CET)

Na gut, zwar ist die Auflistung der Lizenzvorlagen eine wenig informative, kaum taugliche Entscheidungsgrundlage, was endlich geändert werden müsste, aber ihr habt mich mit all diesem Druckmachen soweit gekriegt, das aus meiner Sicht kleinste Übel auszuwählen, also Bild-CC-by-sa/2.0/de. Leider nur überredet nicht überzeugt. --Temistokles 21:14, 8. Jan 2006 (CET)

Und mal wieder die nervigen Bildrechtler ;-)

Hallo, da sind noch zwei Bilder die leider noch keine genauere Spezifikation der CC-Lizenz haben. Es handelt sich um Bild:Marburg-Elisabeth-Kirche-Bronze-Modell.jpg und Bild:Marburger Mensa Lahnberge.jpg. Bitte nachtragen, sonst siehe oben ;-) Gruß --Finanzer 00:22, 12. Jan 2006 (CET)

Sorry ich nochmal, da sind noch drei aufgetaucht. Bild:MR-Thujopsis-Dolabrata.jpg, Bild:MR-Silberwurz.jpg und Bild:MR-Archaeo-Rekonstrukt.jpg. Auch hier bitte noch die von dir gewählte CC-Lizenz nachtragen. Danke und Gruß --Finanzer 00:41, 12. Jan 2006 (CET)

Wer sich so freundlich und situativ humorig meldet, der/die findet bei mir ebensolche Blumen, sprich: gute Aufnahme. --Temistokles 16:28, 14. Jan 2006 (CET)

Einen Gesamtüberblick hast Du übrigens ganz einfach in Deinen Benutzerbeiträgen, wenn Du das Auswahlfeld auf "Bild" setzt: wie hier. Guten Gruß --:Bdk: 00:45, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist eine hoch willkommene Anregung, DANKE! Da wusste ich nämlich bislang nicht bescheid, habe sogar ein Hilfeersuchen adressiert, um das mal ein bisschen beschleunigt vom Tisch zu bekommen. Wunderbar. Temistokles 16:28, 14. Jan 2006 (CET)

Dem Walser Robert sein Preis

Hallo Temistokles, ich bin ja grundsätzlich deiner Meinung und mir gefällt dieses unorthografische Chaos auch nicht, aber ich muss Albrecht1 in Schutz nehmen. In den Namenskonventionen der Wikipedia steht unter Organisationen und Einrichtungen nicht nur, dass der von der Organisation gewählte Name zu verwenden ist, sondern dass sogar wünschenswert ist, dies bei der entsprechenden Organisation zu überprüfen. Also hat er sich genau an die WP-Festlegung gehalten und das Problem beginnt schon dort. Außerdem sind die Bindestriche erst der Anfang des Problems. Auch eBay, PowerPoint und DaimlerChrysler sind unorthografisch. Wo die Grenze ziehen? Gruß -- Harro von Wuff 01:55, 29. Jan 2006 (CET)

Hörmal, ich habe ca. 2-3 Dutzend Medien-, Wissenschafts- und Literaturpreise selber angelegt, da kenn ich mich wirklich bestens aus. Klar gibt es beide Schreibweisen, übrigens genauso bei Straßennamen, Schulnamen, Parknamen. Jedoch ist die Häufigkeit nach meinen Beobachtungen eindeutig bei der koorekten Bindestrich-Schreibweise. Höchstens (!) ein Drittel der Fundstellen haben aus irgendwelchen Pietätsgesichtspunkten den "edlen Namen des Geehrten" ohne Bindstriche. Nicht ganz selten existieren beide Schreibweisen nebeneinander auf der gleichen Website. Und das ist sogar sehr sinnvoll, da es das Gefundenwerden seitens Volltext-Recherche von Suchmaschinen /Bots besser gewährleistet.

Aber das kann nicht maßgeblich sein, was irgend ein Kulturamt zufällig so nennt, oder? Denn es wechselt von Mitarbeiter zu Mitarbeiter, was die herausgeben. Und enzyklopädisch ist das mitnichten!

Zugrunde liegt m.E. etwas Gravierenderes: ein Logikproblem. Der Wahrheitsanspruch (dieses: weil diese Stelle das in spezieller Schreibweise herausgibt, muss es das einzig Richtige sein) ist verfehlt! Nur wer die sogenannte Aristotelische Logik der Ausschließlichkeit bevorzugt, d.h. gar nicht auf dem Stand der Sprach- und Logikwissenschaft angekommen ist, denkt in dieser Ausschließlichkeit von Entweder-Oder. Die zeitgemäße modale Logik hat dieses Problem nicht. In der Wirklichkeit der sozialen Welt kann beides ohne Weiteres nebeneinander existieren, in der Wikipedia sollte es aber auf eine Weiterleitung verwiesen sein. Die Beispiele moderner Firmen- uind Markennamen (Logo-Marketing-Orientierung) a la DaimlerChrysler sind ein anderes linguistisches Feld, haben mit dem hier strittigen Problem nur am Rande Schnittflächen. -- Temistokles 21:12, 29. Jan 2006 (CET)