Benutzer Diskussion:ThWenk

Hallo ThWenk, nachdem man Dich ja ein halbes Jahr ignoriert hat, möchte ich die dann doch noch mal in der Wikipedia begrüßen. Schön, dass Du Dein Wissen hier einbringen willst.

Etwas befremdlich finde ich, dass Du Deine eigenen Bücher in mehrere Literaturlisten einträgst. Sicherlich ist eine gepflegte Literaturliste wünschenswert, da ich aber Deine Bücher nicht kenne, kann ich leider nicht beurteilen, ob diese Literaturangaben tatsächlich zur Qualität der Artikel beitragen oder lediglich billige Werbung darstellen. Die Tatsache, dass Du sie als Autor selbst einstellst, macht mich ein wenig skeptisch.

Ich habe leider im Internet nichts über Dich gefunden, so dass ich Deine fachliche Qualifikation als Autor nicht einschätzen kann. Ich finde lediglich einen Schweizer Erdbebenforscher unter Deinem Namen. --Smeyen | Disk 20:30, 24. Nov. 2006 (CET) PS: Du kannst auf dieser Seite antworten, ich habe sie momentan auf meiner Beobachtungsliste.

Literaturliste

Zum Thema "Realoptionen" habe ich ein Buch verfasst, welches dieses Thema einmal aus einer anderen Perspektive beleuchtet. Dabei gehe ich weniger auf mathematische Sachverhalte ein, sondern versuche, eine Betrachtung in verschiedenen Perspektiven herzustellen. Als Basis dienen hier die vier klassischen Perspektiven einer BSC.Deshalb gehe ich davon aus, dass dieses Buch durchaus würdig ist, in der Literaturliste neben den "Klassikern" aufgenommen zu werden. Was heisst "ein halbes Jahr ignoriert"? Als Wissenschaftler kann ich nicht den ganzen Tag Artikel für Wiki schreiben sondern mache dies nur temporär. Wichtig finde ich dabei, dass man im Sinne der Philosophie von Wiki sein Wissen anderen zur Verfügung stellt....

Mittlerweile habe ich das Portal:Wirtschaft angeschrieben (siehe Portal Diskussion:Wirtschaft), da wurde meine Skepsis geteilt und die Referenzen vorläufig gelöscht. Eventuell magst Du Dich da noch mal an der Diskussion beteiligen. Das Problem ist Folgendes: bei dem zitierten Buch handelt es sich, so ich meine Google-Recherche richtig deute, um Deine Diplomarbeit, bei einem anderen Buch um Deine Dissertation. Die werden nach anderen Maßstäben verfasst als beispielsweise ein Lehrbuch und eignen sich daher nicht unbedingt als weiterführende Literatur in einer Enzyklopädie.

Das mit dem „ignorieren“ ist so gemeint: früher war es üblich, jeden neuen Besucher auf kurz nach der Anmeldung persönlich zu begrüßen. Mittlerweile haben wir so viele Neuanmeldungen, dass wir mit dem Begrüßen nicht mehr nachkommen könnten. Bei Dir hat das zum Beispiel ein halbes Jahr gedauert, bis ich auf Deine Diskussionsseite gekommen bin. --Smeyen | Disk 23:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Wo ist denn das Problem dass es sich bei dem Buch um eine Dissertation bzw als Buch veröffentlichte Diplomarbeit handelt? Dissertationen sind durchaus zitierfähig, genauso wie Lehrbücher. Inhaltlich sind alle Bücher durch verschiedene Professoren und Lektoren begutachtet wurden. Von einer gewissen Qualität ist demzufolge auszugehen. Aus objektiven Gründen kann man Bücher immer nur am Inhalt bewerten, was voraussetzt, das man sie gelesen hat. Die Begründung, meine Literaturhinweise sollten gelöscht werden, weil es sich um eine Dissertation handelt kann ich vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehen.

Dass die Bücher wissenschaftlichen Standards entsprechen, bestreitet niemand. Die Frage ist, auf was eine Enzyklopädie verweisen sollte. Da sind in der Regel Lehrbücher und einführende Werke sinnvoll. Wenn jemand das Wissen mitbrächte, das man braucht, um eine Dissertation zu verstehen, müsste er wahrscheinlich die betreffenden Stichworte nicht in einer Enzyklopädie nachschauen. Das man ein Buch erst bewerten kann, wenn man es gelesen hat, ist klar. Aber dafür reicht in einem Projekt, dass auf Freiwilligkeit basiert, eben die Manpower nicht aus. Und dann begnügt man sich eben mit einem Literaturverweis weniger. --Smeyen | Disk 16:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Performance-Measurement-System

Grüss dich, Thomas. Wenn du Aussagen wie Im Gegensatz zu einem Kennzahlensystem stellt ein Performance Measurement System ein Managementsystem dar... schreibst aber trotzdem ernst genommen werden möchtest, dann solltest du den Unterschied zwischen einem Kennzahlsystem und einem Performance Measurement System auch zeigen. Arbeiten die nicht mit Kennzahlen? Yotwen 14:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Ergänzungen meines Beitrages sind natürlich erwünscht.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThWenk (Diskussion • Beiträge) 15:30, 4. Feb. 2007)

Selbstdarstellung

Die massive Selbstdarstellung ist peinlich. Siehe Wikipedia:Eigendarstellung. Bitte hör damit auf! --Sampi 11:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, was an einer seriösen Literaturquelle peinlich sein soll. Wir können uns gerne über inhaltliche Themen auseinandersetzen. Aber nur weil ich mein eigenes Buch zitiert habe (das ist in der Literatur daraus möglich und auch üblich) werde ich jetzt nicht gleich rot. Also: Ich bin gerne bereit über Inhalte zu diskutieren und akzeptiere selbstverständlich auch andere Sichtweisen. Aber zum Thema "Zitieren" würde ich mich gerne an die gängige Praxis halten. Demnach sind Dissertationen auch zitierfähig (warum denn auch nicht), selbst wenn ich diese selbst verfasst habe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThWenk (Diskussion • Beiträge) 15:37, 4. Feb. 2007)

Obwohl in der Wikipedia wissenschaftliche Grundsätze zur Anwendung kommen, gibt es Unterschiede zu wissenschaftlichen Arbeiten. Der Schreibstil ist, wie Du offensichtlich schon mitbekommen hast, ein anderer. Zudem spielt auch die enzyklopädische Relevanz eine wichtige Rolle. Während in der Wissenschaft die Novität und der Nutzen wichtig ist, ist das in einer Enzyklopädie eher schädlich. „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (kurz TF) oder Theorieetablierung“ (vgl. WP:NOR). Wenn Dein Werk so wichtig ist, müsstest Du nur warten, bis Dich jemand zitiert. Kaplan und Norton haben z. B. ja auch nicht selbst den Artikel über Balanced Scorecard schreiben müssen. Zudem heißt es unter WP:SD nicht umsonst: „Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt.“

Das gleiche gilt auch für Literaturhinweise. Dein Werk wird nicht sehr oft rezipiert (vgl. Google Scholar), womit die laut WP:LIT#Auswahl geforderte Maßgeblichkeit Deines Werkes wohl nicht erfüllt ist. Es gibt sicherlich massenhaft Bücher, die genauso relevant wie Deines sind. Wenn Du ein Buch als Literaturhinweis zu jedem Artikel hinzufügst, nennt man das übrigens auf Wikipedianisch „Literatur-Spam“. Es gibt viele Autoren, die ihr Buch bewerben möchten. Wenn das jeder macht, hat man hunderte Literaturhinweise, und niemandem ist geholfen.

Ich habe auch gesehen, dass die Literaturhinweise zu Deinem Buch auch von anderen Benutzern wieder entfernt worden sind. Du hast sie dann wieder hineingegeben. Das nennt sich Wikipedia:Edit-War und kann im schlimmsten Fall dazu führen, dass Dein Account gesperrt wird. --Sampi 17:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Nachrichten signieren

Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Sampi 17:00, 4. Feb. 2007 (CET)