Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2009#Thema_1

Willkommen

Hallo TheRealPlextor, nachdem ich Dich auf Deinen Fehler bei der Rechtschreibkorrektur hingewiesen habe, habe ich gesehen, dass Du noch neu hier bist und Dich noch niemand begrüßt hat. Daher möchte ich das jetzt tun: Herzlich willkommen als Autor in der Wikipedia. Viele Hinweise für neue Benutzer findest Du im Tutorial. Viel Spaß weiterhin Anka ☺☻Wau! 01:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke vielmals :) --TheRealPlextor 01:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Rechtschreibkorrekturen

Rechtschreibkorrekturen in Zitaten sind unzulässig: „Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw.“ Anka ☺☻Wau! 01:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass ich ein Zitat editiert habe. Wo war denn das? --TheRealPlextor 01:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Stachelhalsband Anka ☺☻Wau! 01:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, so nicht gesehen. Deine Meldung kam derart schnell, dass ich davon ausgegangen bin, dass du nicht den Artikel gemeint haben konntest. --TheRealPlextor 01:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Paintball Schweiz

Hallo, habe gerade deinen Edit in Paintball gesehen und danach, dass du Interesse an der Juristerei hast. Kannst du vielleicht einige Quellen für die rechtliche Situation im Bezug auf Paintball in der Schweiz angeben? Oder mir vielleicht irgendwie anders in der Richtung helfen, wenn du Zeit und Lust hast? --3DKing 16:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel eigentlich nur editiert, weil mich daran ein paar Kleinigkeiten gestört haben. Das Thema interessiert mich zwar, selbst gespielt habe ich aber noch nie. Ich kann dir derzeit leider auch nichts zu der rechtlichen Situation in der Schweiz sagen, aber wenn ich mal über etwas entsprechendes stolpern sollte, werde ich das natürlich gerne beitragen. --TheRealPlextor 19:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Politographie

Ich grüße dich!

Ich bitte dich darum, die kursivgeschriebe Ergänzung des Fachbegriffes der Politographie unter dem Artikel zur Staatenkunde online zu belassen. Die Begründung, dass die Treffer bei google dürftig seien, mag stimmen. Mit der Staatenkunde handelt es sich jedoch um eine sehr junge wissenschaftliche Teildisziplin, die im Werden begriffen ist. Daher ist es umso notwendiger, diesen neuen Fachbegriff der Politographie auch für jederman sichtbar zu machen!

Schirmherr und Widmungsträger über die Arbeit der einzigen Deutschen Gesellschaft für Staatenkunde ist der ehemlalige deutsche Bundespräsident Freiherr von Weizsäcker. Das muss nicht für alle Bereiche ein Unterpfand sein, sollte Ihnen als Verantwortlicher auf der Seite zur Staatenkunde Vertrauen schenken.

Kurz: Ich bitte Sie darum, im Sinne der Ziele von Wikipedia den Fachbegriff "Politographie" für Staatenkunde in den Artikel aufzunehmem. Wenn gewünscht, sende ich Ihnen weiteren Material über die Entstehung und Verwendung des Begriffes Politographie zu!

Herzliche Grüße

Christoph Kölzsch

Ich verstehe deinen Beitrag hier leider nur teilweise, versuche jedoch trotzdem, darauf zu antworten:

Ich verstehe nicht, warum Staatenkunde eine junge wissenschaftliche Disziplin sein soll, zumal es Staaten nun doch schon länger gibt und auch die Teilbereiche gemäss Staatenkunde nicht gerade erst im 20. Jahrhundert erfunden worden sind. Ausserdem bedeutet Politographie "die Darstellung der Politik" (vgl. Politologie und -graphie). Irgendwie klingt das ein wenig erfunden für mich. Ich habe trotzdem nichts dagegen, wenn du diesen Begriff wieder einträgst, aber dann wäre die Nennung einer Quelle für diesen Begriff mehr als hilfreich, damit man die Herkunft des Begriffs erkennen kann. --TheRealPlextor 20:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Vaterlandslied (Arndt)

Hallo, bitte benutze zum Verschieben eines Artikels nur die dafür vorgesehene Softwarefunktion. Falls die Zielseite bereits existiert und einer Verschiebung im Weg steht, kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. Kopiere nicht einfach den Seiteninhalt in eine andere Seite – das „zerstückelt“ die Versionsgeschichte und muss aufwändig wieder zusammengeführt werden. Gruß --Entlinkt 01:22, 14. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung. Ich habe gesehen, was für ein Gefriemel du anstellen musstest, um die Sache wieder gerade zu biegen – das will ich nicht nochmal jemandem antun --TheRealPlextor 19:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Verstoß gegen Löschregeln (Landkarten & Stadtplan Index)

Hallo. Du bist aufgefallen, weil du bei der Stellung eines Löschantrags gegen einen oder mehrere der dafür geltenden Regeln bzw. Grundsätze verstoßen hast.

Zu deiner Unterstützung hier noch einmal diese Grundsätze, die du im Original auch unter Wikipedia:Löschregeln findest:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Es wäre schön, wenn du dich in Zukunft an diese Regeln halten könntest. Es wäre sehr schade, wenn durch dein Verhalten evtl. neue Autoren der Wikipedia verprellt oder abgeschreckt würden. Danke! --Tarantelle 18:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich stelle normalerweise nur SLAs (was auch im vorliegenden Fall durch einen Missgriff erst der Fall war), daher habe ich beim Stellen von normalen Löschanträgen vielleicht noch nicht den Dreh raus. Aber: Der Artikel erfüllt eindeutig nicht die Kriterien der Relevanz-Vorgaben, das kann man nicht nachbessern und auch nicht ausdiskutieren. Ausserdem handelt es sich bei dem Artikel relativ offensichtlich um Werbung. Ich bitte daher um eine genauere Begründung, was genau ich hätte tun oder lassen sollen. --TheRealPlextor 18:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Da steht oben so einiges - unter anderem hättest du dich zumindest mal an den 15-Minuten-Zeitraum vor dem Stellen eines LA halten können. Kostet einen eigentlich nicht viel Aufwand... - und die Regeln sind nunmal lange ausgereift und sollten dann auch eingehalten werden. Oder streb eine Änderung der Regeln an, das wär die Alternative. --Tarantelle 19:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund. Das Lemma ist aufgrund der Relevanz-Kriterien eindeutig irrelevant. Ich habe keinen SLA gestellt (was ich aufgrund der Regeln gemäss WP:SLA gedurft hätte), sondern dem Autor die Möglichkeit gegeben, sich zu rechtfertigen. Wenn dies wirklich gegen die Regeln verstossen sollte, tut mir das leid, aber ich glaube nicht, dass eine derart starre Auslegung der Regeln erwünscht ist. --TheRealPlextor 19:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal: was hätte es dich gekostet und wem hätte es geschadet, wenn du dich an die Regeln gehalten hättest? Oder hast du - wie es in den Regeln nahegelegt wird - mal zum Autor Kontakt aufgenommen? --Tarantelle 19:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Zitat Diskussionsseite des Erstellers des obigen Artikels: „Wikipedia ist keine Linkverzeichnis. Daher sind Weblinks nur sehr selten erwünscht - Blogs und Foren eher gar nicht. Lese dazu bitte WP:WEB. Ich hoffe Deine Mitarbeit hier am Projekt soll nicht nur darin bestehen, für Deine Websites zu werben und sie besser in Suchmaschienen zu platzieren“. Ich verstehe, was du mir sagen willst und ich werde in Zukunft vorsichtiger mit meinen Löschanträgen sein (bzw. direkt LSAs stellen). Aber alleine die Tatsache, dass sich der Autor bis dato weder zu meinem Löschantrag noch zu dem obigen Beitrag (datiert 25. Januar 2008) geäussert hat, zeigt mir, dass es mich zwar nicht viel gekostet, es mir aber auch nichts gebracht hätte, ihn anzusprechen. --TheRealPlextor 19:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist schon in Ordnung. Allein wenn du "in Zukunft vorsichtiger mit deinen Löschanträgen bist" ist ein Ziel erreicht - ich gehe davon aus, dass du SLA dann nur bei tatsächlichen gegebenen SLA-Gründen stellst. --Tarantelle 19:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja klar – genau wie in dem Beispiel hier halt ;) --TheRealPlextor 19:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Bass (Akustik)

Grüezi TheRealPlextor, ich habe den Artikel aus der QS entlassen, da der Satz Imho nicht soooo gravierend ist das es noch der QS bedarf. Sollte Dir an dem Text etwas nicht gefallen, einfach dementsprechend umändern. Falls Du dazu Quellen findest wäre toll einfach nachtragen. Den Artikel über das Musikkonzert habe ich an die Kollegen vom Portal Musik weitergeleitet. Auch da kannst Du Dich gerne mit einbringen. Gruss --Pittimann besuch mich 11:02, 28. Nov. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank für die Mühe. Eigene Umänderungen bei dem Artikel wollte ich eben gerade nicht machen, weil ich nichts von dem Thema verstehe – bin nur zufällig darauf gestossen. --TheRealPlextor 23:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht findest Du einige gute Quellen, in denen Du was interessantes findest. Gruß --Pittimann besuch mich 21:47, 30. Nov. 2009 (CET)

burn (Energydrink)

Nach 21 Tagen QS wurde an dem Artikel nix gravierendes geändert, eine spezielle Fach QS gibt es dafür nicht. Die Jungs von der QS Wirtschaft sind auch bis oben zu mit Arbeit. Wenn du mal etwas Zeit hast, kannst du den Artikel ja noch etwas verbessern. Ich wünsche Dir eine besinnliche Adventszeit. Gruß --Pittimann besuch mich 17:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Mitteilung. Leider habe ich keine Ahnung von Energy-Drinks – ich mag die Dinger nicht mal. Von daher wird von mir wohl nicht viel kommen. --TheRealPlextor 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Falls Dir der Artikel so nicht zusagt kannst Du ja ein {{Überarbeiten}} Bapperl reinpacken und den Überarbeitungsgrund auf der Artikeldisku schreiben. Das hilft manchmal mehr bzw bringt was im Laufe der Zeit. Noch ein Tipp keine Artikel zu so später Zeit in die QS einstellen, die werden dann kaum noch beachtet. Besser ist bis nach Mitternacht warten und dann ganz früh am Beginn des Tages einstellen, dann hat den jeder QS'ler vor Augen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke für den Tipp, daran habe ich noch gar nie gedacht. --TheRealPlextor 19:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Dafür sind Kollegen doch da. Bleib weiterhin so freudig bei der Sache wie bisher. Gruß --Pittimann besuch mich 21:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Literaturangaben

Ist es nun tatsächlich richtig, dass zuerst Uebersetzungen und/oder Bearbeitungen angegeben werden, und dann, in Klammern, der Originaltitel, das Originalwerk? - Ich meine, dass es umgekehrt sein sollte. - Oder geht es hier um: ich bin länger hier, daher bin ich besser?--Woches 14:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, bin aber der Meinung, dass ein und dasselbe Buch nicht zwei- oder sogar dreimal, jedesmal leicht anders, eingetragen werden sollte. Mir war wichtig „pro Content ein Eintrag“ und nicht deren Reihenfolge. Beim englischen bin ich dabei davon ausgegangen, dass Deutsche lieber in Deutsch lesen. Sollte sich dann jemand auch noch für das englische interessieren, kommt das hinterher. Sagt irgend ein WP:…-Lemma was anderes, lasse ich mich natürlich gerne belehren und wäre um den entsprechenden Link froh.

Und wenn du glaubst, dass ich bei anderen nachsehe, wie lange sie angemeldet sind, überschätzt du meine diesbezügliche Motivation. Abgesehen davon weiss ich nichtmal, wo ich nachschlagen könnte, wann ich mich registriert habe. --TheRealPlextor 22:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Hinweis bei den Übersetzungen oder der Originalausgabe hat schon einen Hintergrund. Es ist durchaus von Bedeutung wann und wo ein Buch geschrieben wurde, besonders wenn es sich um wissenschaftliche Literatur handelt. Ob es hier eine anderssagendes WP:…-Lemma gibt ist mir unbekannt - die Begründung spricht, so denke ich, für sich. Ich halte das auch nicht für eine Geschmacksfrage, sondern für durchaus wichtig. - Auch das "zwei- oder sogar dreimal" Eintragen kann Sinn haben, wenn es sich um geänderte und/oder erweiterte Ausgaben handelt.--Woches 01:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Gut – und nach welchen Regeln gehen wir jetzt, wenn du keine kennst und ich auch nicht? Mir ist wichtig, dass das Literaturformat stimmt, weswegen ich die Literaturangaben auf die entsprechende Vorlage umgestellt habe. Den Rest kannst du gerne wieder ändern, wenn du möchtest. --TheRealPlextor 01:43, 30. Dez. 2009 (CET)

P.S. und nur für’s Archiv: Hier gehts um Manfred von Richthofen.