Benutzer Diskussion:Themistokles1984/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Themistokles1984/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Themistokles1984/Archiv/2011#Thema_1

Konservative

Moin Themistokles, bevor Du hier alle zu Konservativen stempelst, begründe bitte Deine Änderungen in entsprechenden Artikeln. Spengler und Jünger wurden und werden sicher beide von Konservativen vereinnahmt, aber solche Interpretationen lassen sich weder aus dem literarischen Werk der beiden, noch aus ihrem politischen Engagement herleiten. Zumindest nicht wissenschaftlich, in den Artikeln steht daher auch stets eine Einschränkung, oder "Zurechnungen". Meines Wissens haben sich die beiden 1. nicht in dieser Rolle gesehen und gibt es 2. abweichende wissenschaftliche Meinungen, die durch die Kategorie weggebügelt werden. "Person des Konservativismus" klingt so, als hätten beide aktiv an einer Bewegung teilgenommen - vielleicht gibt es eine Formulierung, die hier offen hält, ob tatsächlich der Autor an etwas teilgenommen hat, oder ob nicht doch eher sein Werk (gewollt/ungewollt) Teil eines Diskurses wurde. ---- Tiſch-beynahe φ 12:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tischbeinahe, deine Kritikpunkte sind berechtigt, nur treffen Sie meine Einordnung nicht in jedem Punkt: 1. über die Einordnung der einen oder anderen Person (ja: Spengler, Jünger, Schmitt) muss man sicher erst einmal sprechen, insofern gut, dass du darauf aufmerksam geworden bist (ich bin es einfach bei "meinen" Themen gewöhnt, Einziger zu sein, der Sie bearbeitet). 2. Die Kategorie "Person des Konservatismus" hielt ich für hinreichend weit und offen, dass hier keine unzulässige, direkte Einordnung, etwa zum Erz-Konservativen, erfolgen würde. Meines Verständnisses nach, geht es dabei um Personen, die "in Verbindung mit" standen und stehen, weshalb es ja auch keine Kategorie "Konservativer Theoretiker" ist (wie etwa die Unterkategorie von "Marxismus" o.ä.). 3. (und das belegt meine Ausführung irgendwo) ein Beispiel - ohne lange zu philosophieren: John Locke wird als "Person des Liberalismus" geführt - das wusste er zu Lebzeiten aber wohl ebensowenig, wie Adam Müller ahnen konnte, dass er dem romantischen Konservatismus zugerechnet werden würde (wobei meine Kategorisierung hier "zum Glück" schon wieder entfernt wurde). Also meine Frage: Verfahren wir bei allen gleich, bei allen verschieden? ich bin für beides offen: "konservative/vorsichtige" Interpretation vs. ausgreifende Interpretation. Bei ersterem müsste ich aber eigentlich John Locke zB aus "P. des Liberalismus" entfernen (was ich für unsinnig halte). Damit führen wir die Debatte auf ne Grundsatzfrage zurück: Wir bräuchten eigentlich eine Linie was "P. des Soundso" heißen soll. (Das Fass, dass manche Leute sich vor der Kategorisierung „ihrer“ Denker als „Konservative“ gruseln (Pfui), mache ich jetzt einfach mal garnicht auf (auch wenn zB Carl Schmitt m.E. ja sowas (!!) von konservativ gesehen werden müsste) MfG, --Themistokles1984 12:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie ist im jetzigen Zustand unbrauchbar. Streng genommen gibt es gar keine Vordenker des Konservativismus (der Konservativismus definiert sich über das Festhalten an der Vergangenheit, nicht über die Fixierung auf die Zukunft), sondern nur Geistesgrößen anderer Strömungen, die irgendwann in den Konservativismus reingerutscht sind oder eben radikale Reaktionäre, die aber dann doch am liebsten einen neuen Menschen schaffen möchten (naja, okay, man könnte Hobbes durchgehen lassen; aber der war vor 1789). Was die Parteikategorien da zu suchen haben, ist mir im Übrigen schleierhaft.--† Alt ♂ 13:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier nochmal. Ich würde sehr gerne den wissenschftlich fundierten Beleg sehen, dass die "Neue Rechte" zum Konservativismus zählt. Ich kenne zumindest keinen. Was ich kenne, ist ein politisches Interesse von "Anhängern" der "Neuen Rechten", sich als Konservative auszugeben. Das ist zunächst einmal ganz wertneutral und nicht auf Dich bezogen. Wikipedia hat aber in der Vergangenheit nicht wenige Manipulationen durchlebt, die genau dies bezweckten. Überdenke also Deine Aktion. --♥ KarlV 13:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Diese Theorie der Kryptorechten (als Konservative getarnte Rechte) in allen Ehren, das ist nur wieder so eine unüberprüfbare Super-Schublade, vergleichbar der zum Running-Gag gewordenen Schublade "strukturell antisemitisch" - mit soner modernen Form der Auschwitz-Keule erwischt man notfalls auch Leute, die gegen den Atomkrieg sind (und damit auch Israel verbieten die Araber zu nuken). Genauso ist es mit der Behauptung, die Neuen Rechten gäben sich als Konservativ aus. Heißt nämlich dann ganz schnell: alle Konservativen sind "in Wahrheit" Neue Rechte. Wahrnehmungskategorien sowohl von Links als auch von Rechts helfen uns hier in der Wikipedia also wohl kaum weiter. Übrigens, der neuste Trend: Wie man diesem rechten Blog entnehmen kann, tarnen sich Konservative (also "eigentlich Rechte") inzwischen lieber als Linke.... ---- Tiſch-beynahe φ 14:06, 25. Mär. 2011 (CET)

@KarlIV:Von diesem – politischen? – Standpunkt her hab ich das garnicht betrachtet, ich dachte das eher ideengeschichtlich. Da würde ich die Liberalismuskritik der Neurechten in die „Nachkommenschaft“ des klassischen Konservatismus einordnen, aber natürlich auf der rechtsäußer(st)en Seite. Die Einordnung deshalb, weil rechtskonservative/neurechte Ideen wie bei de Benoist z.b. geistesgeschichtlich ja aus einer Ablehnung der Werte der „politischen Aufklärung“ herkommen, also Individualismus, Egalitarismus etc. pp. Darum, den Konservatismus zu diskreditieren oder neurechtes Gedankengut zu verharmlosen (!), ging es mir sicher nicht. Ich würde den Linkstotalitarismus à la Stalin beispielsweise auch ins späte Fahrwasser des sozialistischen Denkens einordnen, quasi „abstammungsgeschichtlich“ gedacht. --Themistokles1984 14:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun, die politische Ideengeschichte ist nunmal kein Kladogramm. Die einzelnen Äste des "Stammbaums" sind durchaus untereinander fruchtbar. Deshalb greift es zu kurz, nur in der Geschichte zurück zu gehen und nach Bezügen zu suchen. Mal ganz davon abgesehen, dass nach dieser Logik Platon udn Aristoteles sowohl den Konservativismus als auch den Liberalismus als auch den Sozialismus verbrochen haben müssten ;) † Alt ♂ 14:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Verschwörungstheorien

Wie gehst Du mit solchen Verschwörungstheorien um: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Althusius&limit=100&action=history Gruß --84.136.255.29 20:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sowas stelle ich auf der Diskussionsseite zur Debatte und versuche nicht, meine Änderung zu erzwingen. Und das schon garnicht als IPler, obwohl ich offenbar mit allen Verfahrensweisen vertraut und deshalb vermutlich ein gewohnheitsmäßiger Benutzer bin? Nichts für ungut, Gruß --Themistokles1984 11:54, 14. Jul. 2011 (CEST)