Benutzer Diskussion:ThomasMielke/Archiv 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ThomasMielke/Archiv 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ThomasMielke/Archiv_5#Thema_1

BUTTER.

Moin Herr Mielke,

wie groß muss ein Unternehmen sein, dass es relevant ist? Gibt es da Regeln? (nicht signierter Beitrag von CountCount (Diskussion | Beiträge) 16:16, 6. Okt 2006)

Ja, gibt es: Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --ThomasMielke Talk 16:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte beachte auch WP:WWNI. --ThomasMielke Talk 16:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Schon gefunden. Vielen Dank für den Hinweis. Und auch wenn ich niemanden anschwärzen will: erfüllen wirklich alle Werbedienstleister, die auf wikipedia verzeichnet sind eines der angegebenen Kriterien? Schaffhausen Communication Group? Lieben Gruß --CountCount 17:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen LA gestellt. --ThomasMielke Talk 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Wappenlisten

• Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung

Ich gehe davon aus, dass du die Löschanträge widerrufst und ich mich nicht weiter darum kümmern muss. Beste Grüße, N3MO 11:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt --ThomasMielke Talk 12:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Okay, danke sehr. N3MO 13:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Auch mal gucken?

Hallo, als mein offizieller "Wikipedia-Begrüßer" (oder auch 1. Mentor) könntest Du vielleicht auch mal kurz hier vorbeischauen und u.U. Verbesserungsvorschläge machen; es ist der erste meiner Beiträge, den ich selbst in die Lesenswert-Kandidaturenhölle geschickt habe und mithin für meine Verhältnisse historisch ;-)--NSX-Racer | Disk | B 14:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe erstmal diverse Kleinigkeiten korrigiert. Da mir trotz paralleler Bearbeitung kein Bearbeitungskonflikt angezeigt wurde, hoffe ich, dass keine Änderungen von Dir überschrieben habe.... --ThomasMielke Talk

Lesenswert oder doch nicht?

Hallo Thomas,
ich weiß ja nicht, ob es bei euch im Düsseldorf-Portal sowas wie eine Qualitätsoffensive gibt, wo man (gemeinsam) bestimmte Artikel bis zur Exzellent-/Lesenswert Kandidatur ausbaut. Würde jedenfalls gerne wissen, was du davon hälst, Nordfriedhof (Düsseldorf) als Lesenswert vorzuschlagen. Da nach dem Einstellen überhaupt keine weitere Edits vorgekommen waren, weiß ich jetzt nämlich nicht, ob das am fehlenden Interesse seitens der "Allgemeinheit" liegt oder etwa daran, dass der Artikel nicht mehr zu verbessern wäre?? (letzteres glaube ich aber trotz aller investierten Mühe eher nicht). Danke für deine Aufmerksamkeit -- Gruß Geisterbanker 23:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

So richtig aktive Mitarbeiter gibt es im Düsseldorf-Portal derzeit leider nicht (ich nehme mich da nicht aus....), von daher würde ich das mangelnde Interesse nicht auf das Portal schieben. Ich habe den Artikel gerade mal kurz überflogen, werde ihn mir morgen aber mal genauer ansehen. Im Prinzip spricht nichts gegen eine Kandidatur, allerdings würde ich den Artikel vorher noch Anderen zum Korrekturlesen vorschlagen, die im Düsseldorfer Bereich aktiv sind – ich würde mich da nicht auf das Portal beschränken. Abgesehen davon hätte ich nichts dagegen, das Portal wieder etwas zu beleben – bin ja selber noch nicht so lange im Portal aktiv. Auch Interesse? --ThomasMielke Talk 23:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, warum eigentlich nicht. Kann z.B., falls gewünscht, regelmäßig die neuen Artikel via Catscan rausfischen und nachtragen, da dies, wie ich feststellen musste, nicht immer geschieht. Gibt es sonst noch Verbesserungswünsche rund ums Portal? Und was das Korrekturlesen angeht: Wer käme denn da in Frage, von denen die nicht im Portal tätig sind? -- Gruß Geisterbanker 01:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schau Dir einfach mal die History der aktuellsten Düsseldorf-Artikel an, bzw. die Kategorie:Benutzer aus Düsseldorf. Wenn Du einen Robot betreibst, wäre das natürlich prima, wenn da ein gewisser Automatismus stattfindet. --ThomasMielke Talk 10:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir Deinen Artikel jetzt mal genauer angesehen. Sieht wirklich prima aus. Ich habe nur ein paar unwesentliche Kleinigkeiten korrigiert. Lass aber trotzdem nochmal Andere drüber schauen. --ThomasMielke Talk 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich schau mal nach. Danke und Gruß --Geisterbanker 13:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gegenfrage: Was hältst Du z.B. von den Artikeln Malkasten (Künstlerverein) oder Wilhelm-Marx-Haus. Nicht gerade die längsten Artikel, aber würdest Du diese dennoch für Lesenswert halten? --ThomasMielke Talk 14:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass sie lang genug sind für eine Kandidatur - zumindest wenn ich mir so anschaue, was für Artikel da gewählt werden und wie viele Anforderungen gestellt werden. Der Malkasten-Artikel ist außerdem zu wenig bebildert. Ansonsten finde ich aber die Artikel ganz gut, sehr sorgfältig erstellt und kaum Schreibfehler drin. Ob es da noch Erweiterungspotenzial gibt, kann ich leider nicht sagen, da mir die beiden Themen bislang weitgehend unbekannt sind. Gruß -- Geisterbanker 14:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Dein schnelles Feedback. Ich würde die Artikel natürlich gerne noch erweitern, allerdings fehlen mir dazu weitere interessante Infos. Ich habe zwar eine ansehnliche Menge alter und neuer Bücher über Düsseldorf zu Hause liegen, aber viel mehr, als das was schon im Artikel steht, finde ich da leider auch nicht. Fotos vom Malkasten sind schwierig. Das Gebäude ist von vorne relativ stark von großen Bäumen abgeschirmt und in den Park kommt man nicht ohne weiteres rein. Uns selbst wenn, dann wäre das wieder ein Problem mit der Panoramafreiheit.... --ThomasMielke Talk 14:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Achso hast du vielleicht schon in einer Bibliothek nachgeschaut? Kann ja gut sein, dass es dort ein Buch oder auch eine Zeitschrift gibt, die du zu Hause nicht hast, mit weiteren Infos. Oft reicht es aus, nur ein paar Seiten zu kopieren, dann muss man gar nichts ausleihen. Gruß Geisterbanker 18:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du kennst meine private Düsseldorf-Bibliothek noch nicht ;-) Aber mal im Ernst: In einer Bibliothek war ich zur Recherche bisher nicht – da fehlt mir ehrlich gesagt auch etwas die Zeit für. Ich vermute aber, dass ich da auch nicht allzu viele neue Fakten finden würde. Das Wilhelm-Marx-Haus habe ich übrigens heute Nachmittag nochmal ein wenig erweitert. --ThomasMielke Talk 18:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Warum Linkspam?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Thunderbird&diff=next&oldid=22790169 Was genau war an diesem Link "böse"? --Peu 15:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Link ist ja nicht „böse“, er bietet aber keine wirklichen weiterführenden Informationen die nicht schon im Artikel stehen oder bereits anderweitig verlinkt sind. Meinetwegen können auch noch weitere Links aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Linkliste: Siehe WP:WEB. --ThomasMielke Talk 15:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ne, böse war natürlich Quatsch, in der Linkliste würde ich aber ein Handbuch (noch dazu deutsch) durchaus begrüßen. (Oder habe ich nicht genau genug hingesehen?) --Peu 15:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir Deinen Link nochmal genauer angesehen. Das PDF ist in der Tat nicht uninteressant und eventuell relevanter als einige andere Links. Dann würde ich aber direkt auf das PDF verlinken, denn den TB-Download gibts ja schon auf Mozilla.org. Du kannst dafür gerne etwas anderes rausschmeißen.... Mehr als fünf Links sollten es eigentlich ohnehin nicht sein. Alternativ kannst Du die Dokumentation auch im Artikel direkt erwähnen und dann dort mit <ref></ref> verlinken. Das macht eventuell sogar mehr Sinn. --ThomasMielke Talk 15:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

gut. --Peu 16:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jakobe von Baden

Kannst du nicht auch ein Bild der Jakobe von Baden besorgen? Im großen Ausstellungskatalog von 1985 zur Ausstellung "Land im Mittelpunkt der Mächte" sind schöne Bilder (z.B. Jacobe in Männerkleidern auf S. 433), aber ich habe keine Möglichkeit sie zu scannen. Dieser Katalog dürfte in deiner Düsseldorf-Bibliothek kaum fehlen. Den Artikel Düsseldorfer Schloss bereicherst du ja ständig noch aus deinem Fundus! Übrigens bin ich Nichtdüsseldorfer und habe manchmal den Eindruck, dass es gerade die Ortsansässigen sind, die für ihren Heimatort gar kein (oder nur ein ein übertrieben lokalpatriotisches) Gespür haben (außer Dir natürlich!!!). Quoth 13:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde mal suchen, ob ich was finden kann. --ThomasMielke Talk 13:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Noch eine Frage: Im Düsseldorf-Portal kann ich unter den für Düsseldorf wichtigen Persönlichkeiten weder Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg), noch Jakobe von Baden, noch Alessandro Pasqualini finden. Warum wird diese Epoche so stiefmütterlich behandelt? Quoth 13:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage.... Ich persönlich beschäftige mich mit dieser Epoche nicht.... Es steht Dir aber frei, die entsprechenden Artikel im Portal zu ergänzen. --ThomasMielke Talk 13:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch'n paar Fehlerchen finden?

Nachdem ich schon meine kleine Portion Senf bei Deinem LW-Kandidat abgeliefert habe, könntest Du vielleicht auch mal hier mitsenfen, danke im Voraus!--NSX-Racer | Disk | B 22:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du bist zu langsam ;-) Ich habe Deinen Artikel gerade schon auf dem Bildschirm... --ThomasMielke Talk 22:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na, dann dürfte das hier wohl auch schon ein alter Hut für Dich sein....--NSX-Racer | Disk | B 03:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Düsseldorfbilder

Schaust Du bitte bei Gelegenheit mal durch diese Bilder und gibtst mir Bescheid, was Du dabei für so brauchbar hältst, dass ich das "Aufhübschen" (und Hochladen) lohnt. Ich denke da insbesondere an die Bilder vom Carsch-Haus und dessen Pavillon. --jha 02:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich schau die Tage mal rein. Ich habe im Augenblick nur etwas wenig Zeit. --ThomasMielke Talk 09:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Meine Neugier war doch zu groß und ich habe mal schnell drüber geschaut ;-) Also brauchbar ist sicherlich das Bild vom Eingang des Carsch-Hauses (IMGP8686) und eines der Fassadenbilder, da habe ich allerdings keinen Favorit, da Dein Weitwinkel leider nicht ganz ausgereicht hat... Ebenso schade ist auch, dass auf den Bildern vom Pavillon schon mit dem Umbau für den Weihnachtsmarkt begonnen wurde. Für bessere Bilder müsste man also bis Januar warten.... Sehr brauchbar finde ich noch das Bild vom Gullydeckel (IMGP6720). Da sind aber sicher noch einige andere Bilder interessant, allerdings sollte man erst mal sehen, ob es schon einen passenden Artikel dazu gibt, dem noch ein entsprechendes Bild fehlt. --ThomasMielke Talk 14:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Mein Senf: Können wir nicht [1] etwas geraderücken und für Düsseldorfer Schauspielhaus verwenden? Der Artikel wartet schon so lange auf ein Bild. --Lyzzy 19:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Lyzzy, ja Du hast recht. Eigentlich ein prima Bild vom Schauspielhaus. --ThomasMielke Talk 20:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Schauspielhaus damit erledigt. --jha 03:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Linklöschung unter 'Ford Mustang'

Ich bitte doch höflichst darum, nicht einfach einen Link zu löschen, nur weil sich unter der URL auch ein Forum befindet. Dr-Mustang.com ist eine Instanz in Sachen Ford Mustang und allein die tausenden technischen Daten in deren Datenbank sind für das Thema Ford Mustang unverzichtbar und so gebündelt im Netz nur selten anzutreffen. Hier gibt es alle relevanten Informationen zur Modellentwicklung und -geschichte. Diese Seite ist weit umfassender, als es ein Artikel bei Wikipedia jemals sein kann. Nein, ich fahre keinen Mustang und habe auch keine Aktien bei Dr-Mustang.com ;-) Bic 07:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wir können uns auch gern darauf verständigen, direkt auf die Wissensdatenbank bei Dr-Mustang zu verlinken (http://www.dr-mustang.com/index.php?name=Encyclopedia) Bic 07:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich schaue mir jeden Link an, bevor ich diesen lösche. Du scheinst Dir aber WP:WEB nicht angesehen zu haben. Die Website ist und bleibt primär ein Forum/eine Community und nichts anderes – und diese sind als Weblink in der Wikipedia unerwünscht. Abgesehen davon kann ich außer im Namen der Website keinen direkten Zusammenhang erkennen, dass es hier hauptsächlich um den Ford Mustang gehen soll. Wir können uns aber auf den von Dir vorgeschlagenen Link zur Wissensdatenbank einigen. Ansonsten wird der Link schnell wieder von jemand anderem gelöscht. --ThomasMielke Talk 11:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Carrera-Seite

hallo, welche der folgenden Seiten dürfen im Carrera-Artikel verlinkt werden und welche nicht ?

www.carrerarennbahn.de www.carrera-evo.de www.carrera-servo-katalog.de www.carrera160.de www.servo-forum.de www.proxudo.de (nicht signierter Beitrag von Crazy-Chris (Diskussion | Beiträge) 16:34, 6. Nov. 2006)

Hallo Chris! Am besten keine der genannten, weil es entweder zu viele sind, oder es ansonsten immer eine subjektive Entscheidung wäre, welche Links denn nun relevant genug sind. Bedenke bitte immer, dass die Wikipedia keine Linksammlung ist, insbesondere auch nicht zu dem Zweck, die verlinkten Seiten bekannter zu machen. Hier mein wiederholter Hinweis auf WP:WEB. --ThomasMielke Talk 16:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thomas ! Die Links sind sorgsam ausgewählt und die jeweils besten zu den entsprechenden Produktlinien. Wer aufgrund des Wikipedia-Artikels weiterführende Informationen sucht, wird keine besseren Informationsquellen finden als diese. Das hat nichts mit subjektiven Entscheidungen zu tun, das ist historisch gewachsen und Fakt. Vielleicht siehst du dir die Seiten einfach mal an, und gibst dann dein Urteil ab (oder nennst mir Seiten die deiner Meinung nach besser geeignet sind. Aber da bin ich sehr zuversichtlich, dass du zu den genannten Themen nichts besseres finden wirst). Dass man den Inhalt dieser Seiten nicht in den Wikipedia-Artikel kopieren oder abschreiben kann/darf, sollte klar sein. Es gibt auch einige Wikipedia-Artikel, die 6 (oder mehr) weiterführende Links aufzählen. Wieso sind 6 Links hier dann zu viel ? Gut, das Servo-Forum könnte man weglassen, dann sind wir bei 5. Aber alle anderen sind private, nicht-kommerzielle Infoseiten exakt zum Thema. Oder sollen den Wikipedia-Besuchern diese weiterführenden Informationen vorenthalten werden ? (nicht signierter Beitrag von Crazy-Chris (Diskussion | Beiträge) 11:18, 7. Nov. 2006)

Wenn Du WP:WEB richtig gelesen hättest, dann wäre Dir auch klar, dass insbesondere Foren hier gar nicht verlinkt werden sollen, ebenso werden private Websites eher ungern gesehen – Sorry, aber das kann man da alles nachlesen.... Ich kenne die von Dir genannten Seiten und weiß auch, dass diese zwar teilweise recht brauchbaren Inhalt bieten, aber sie befinden sich in der Grauzone. Das Problem dabei ist außerdem – das hatte ich Dir ja auch schon einmal in einer früheren Diskussion erklären wollen – dass wenn diese Seiten verlinkt werden, auch viele andere ihre Seiten verlinkt haben wollen und das führt nur zu unnötigen Edit-Wars. Also, Gleichberechtigung für alle und daher besser keine Links. Für Linksammlungen gibt es übrigens das DMOZ. Eine viel sinnvollere Möglichkeit zum Verlinken ist übrigens auch die Angabe von Quellen im Text. Siehe dazu WP:REF.

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel schon etwas ergänzt hast, das ist schön. Der Artikel über Carrera bietet sicher noch erheblich mehr Potenzial, ich weiß aber auch dass das so etwas Zeit braucht. Ansonsten hätte Henry ja nicht mehrere Bücher darüber geschrieben ;-) Also nix für ungut. --ThomasMielke Talk 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Gut, dann müssen wir den Wikipedia-Besuchern die weiterführenden Informationen eben vorenthalten. Eine weitere Ausformulierung des Artikels ist weder sinnvoll (aufgrund der großen Komplexität, wie durch die produktübersicht ja auch ersichtlich ist) noch machbar (weil es nicht erlaubt ist, Inhalt von anderen Seiten zu kopieren). Es ist kein zeitliches Problem.

Die Aussage, die Seiten befänden sich in der Grauzone, kann ich so auch nicht nachvollziehen. Warum sind sie in der Grauzone ? Offenbar gibt es keine Seiten, die außerhalb der Grauzone liegen. Bei anderen Wikipedia-Artikeln konnte doch auch eine sinnvolle Lösung gefunden werden - warum wird innerhalb der Wikipedia da mit zweierlei Maß gemessen ?

Informativ

Hallo, es soll ja auch informative Listen geben... --Radschläger 14:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Oops, Du hast recht... Ich habe das nur auf Portale bezogen, aber das gilt ja auch für Listen. Sorry. Ich habs revertet. --ThomasMielke Talk 15:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ihr Artikel zur Scout24 Holding

Hallo Herr Mielke,

mit Interesse habe ich Ihre Bestandsaufnahme der Scout24 Holding gelesen. Als Portal-Verantwortlicher der FinanceScout24 AG würde ich gern einige sachliche Korrekturen in Ihrem Teilbeitrag zu unserem Unternehmen anregen. Sie schreiben:

"Der FinanceScout24 ist eine Plattform zur Vermittlung von Versicherungen, Geldanlagen, Krediten und sonstigen Finanzdienstleistungen. Nach eigenen Angaben werden jährlich etwa 1,4 Millionen Beratungsgespräche an die ca. 3.000 angeschlossenen Makler vermittelt."

Richtiger wäre:

"FinanceScout24 betreibt ein Portal zum Vergleich und zur online-basierten Vermittlung von Versicherungen, Geldanlagen, Krediten und sonstigen Finanzdienstleistungen. Neben dem Portal stehen dem Nutzer bundesweit 120 FinanceScout24-Berater und 1.200 angeschlossene Makler für die persönliche Beratung und Betreuung zur Verfügung."

Insbesondere die Themen Vergleich und bundesweite Beratung vermisse ich in Ihrem Ausgangstext, da es sich dabei letzendlich um den Kerninhalt unseres Geschäfts handelt. Zudem sind die Zahlen leider falsch, da wir v.a. den Maklerstamm zugunsten eines eigenen Vertriebs stark reduziert haben. Insofern würde ich Sie zumindest bitten, im Sinne einer korrekten Darstellung mit den aktuellen Werten zu arbeiten.

Ich freue mich auf Ihr Feedback!

Viele Grüße, Stefan Seifert (nicht signierter Beitrag von 87.139.103.73 (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2006)

Es ist ein Wiki. Es steht Dir frei, die Änderungen selbst vorzunehmen. --ThomasMielke Talk 20:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Quellennachweise

Hallo, bezüglich Deiner vorgenommenen Änderungen Tausendfüßler (Düsseldorf) würde mich interessieren, ob es da auch irgendwo eine Empfehlung gibt wie man das macht. Ich hatte das Vefahren bei, schlag mich tot ich weiß nicht mehr bei wem, gesehen und dann angewendet. Ich finde es jetzt auch aufgeräumter und vielleicht sogar ein bisserl angenehmer zu lesen. Dennoch fand ich es plausibel die Quellenhauptseite an den Anfang zu stellen, um die Quelle a) etwas besser einschätzen zu können und b) bei Fehlern in der nachfolgenden URL bzw. deren nicht mehr vorhanden sein, wenigstens mit der Hauptseite eine Recherchemöglichkeit bei der Hand zu haben. Schöne Grüße --Radschläger 19:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne im Prinzip nur die hier: WP:QUELLEN. So wie ich das geändert habe sollte das wohl ok sein... Ich kenne das auch nur so. Warum sollte man auch z.B. erst einen Link zur Hauptseite von stern.de setzen, wenn man parallel dazu direkt auch auf den entsprechenden Artikel dort verlinkt. Außerdem habe ich die meisten Datumsangaben raus genommen. Der Bezug war mir überhaupt nicht klar. Zumal die ja teilweise total vom Datum der eigentlichen Quelle abwichen. Daher habe ich die nur da stehen gelassen, wo in der Quelle auch ein konkretes Datum zu finden war. --ThomasMielke Talk 19:26, 14. Dez. 2006 (CET)

In der Uni habe ich gelernt, Quellennachweise aus dem Internet mit dem Datum zu versehen, von dem Tag, als man die Seite besucht hat. Damit wird dokumentiert von wann der Informationsstand ist um einer späteren Sinnentstellenden Änderung dieser vorzubeugen. Halte ich auch für Sinnvoll. --Radschläger 09:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem Datum des Seitenbesuchs halte ich ehrlich gesagt für ziemlich irreführend... Das „fiktive“ Datum des Seitenbesuchs macht die Quelle ja nicht vertrauenswürdiger. Zumal ja nicht ohnehin nicht mehr nachgeprüft werden kann, ob und was dort am betreffenden Tag gestanden hat. --ThomasMielke Talk 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Dein Revert im Artikel United Internet

Servus, darf ich mal vorsichtshalber erfragen, warum Du meinen Eintrag revertiert hast? Ich würde anregen, einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen, dort ist bereits mehrfach über Kritik diskutiert worden, NPOV sehe ich da nicht. --Wolfram Alster 13:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Erstens schreibt man keine Formulierungen wie „In den letzten Monaten“, siehe WP:WSIGA#Zeitangaben. Zweitens gehört so ein pauschaler Satz wie „...wird vermehrt Kritik an dem Unternehmen laut, insbesondere ist von willkürlichem Umgang mit Kunden die Rede.“ nicht in eine Enzyklopädie, ohne dass es dazu konkrete Quellenangaben gibt. Kritik gibt es überall. Aber dieser Satz klingt nach einem Autor, der sich gerade mal wieder akut über die Firma geärgert hat. Ich kann das zwar gut verstehen ;-) ,da ich auch kein Freund der UI und deren Tochterfirmen bin, aber so pauschal ist das nix. --ThomasMielke Talk 14:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Also, dann mal langsam: Mein Beruf hat wohl nichts mit dem Eintrag an sich zu tun. Ich kann mehrere Fälle belegen, die aber - bis auf den SWR3-Artikel - nicht im Internet breitgetreten sind. Wenn das als Quelle notwendig ist, dann bitte. Sorry, aber Dein Eintrag klang eigentlich eher nach "bloß keinen Streß mit UI provozieren"... Vielleicht sollten wir uns außerdem auf einen Ort einigen, wo wir die Diskussion weiterführen, zweimal posten = Durcheinander :). --Wolfram Alster 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)

(bleiben wir mal hier) Äh, jetzt scheinen wir uns glaube ich aber misszuverstehen. Was hat das mit Deinem Beruf zu tun? Ich weiß doch gar nicht was Du machst... Der Stress mit UI ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich finde es im Grunde natürlich begrüßenswert, wenn in einem Artikel auch Kritik steht. Nur fand ich halt Deine Formulierung relativ unpassend. Insbesondere weil diese sehr pauschal war. Besser wäre etwas wie„Im November 2006 (bitte Datum entsprechend ersetzen) vermehrten sich die Beschwerden von Kunden zum Thema blabla.....“ <- hier also eine Quellenangabe. --ThomasMielke Talk 18:55, 15. Dez. 2006 (CET)

<quote> Aber dieser Satz klingt nach einem Autor, der sich gerade mal wieder akut über die Firma geärgert hat. </quote> könnte schon eine Anspielung sein, wenn man sich mal die Benutzerseite durchliest und feststellt, daß der Benutzer sein Geld u.a. mit dem Schreiben von Büchern verdient ;)... ich geh mal von nem Mißverständnis aus

grins* --Wolfram Alster 14:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Das war wohl definitiv ein Missverständnis ;-) --ThomasMielke Talk 12:32, 18. Dez. 2006 (CET)

kurze kritik

1. Die zurzeit schnelste mobile bahn der welt mit 200 m länge hat die zimmerei j.von lütcken der rundenrekord lag bei 10.17 sek. gefahren von rasmussen/morkov beim 50. Züricher Sechs-Tage Rennen! 2. Desweiteren verstehe ich niicht das schürmann und der holländer erwähnt werden dürfen und die zimmerei j. von Lütcken! 3. Afzelia wird fast ausschließlich auf außenbahnen benutzt und in der halle werden in münchen und dortmund stuttgart und dieversen anderen bahnen 4 auf 4 gehobelte nordische Fichte benutzt!! 4. jede bahn hat die gleichen neigungen in den kurven ziemich genau 50.463 grad in der mitte der kurve je länger die bahn um so weitgezogener die kurven, je weiter die kurve deso weniger schwung kann man aus der kurve holen deswegen ist das argument asphalt nur auf langen bahne totaler Müll, außerdem richtiger Asphalt schwimmt bei fahren und gibt den bahnrädern nicht die härte die sie brauchen befahrbar ist es aber nicht gut!

für bessere informationen sollten sie sich besser bei der zimmerei J. von Lütcken melden

tel. 04791/3601 (nicht signierter Beitrag von 84.137.75.224 (Diskussion) 11:18, 4. Feb. 2007)

Wenn Du noch kurz dazu schreiben könntest, worum es überhaupt geht? Bei Deinem Kommentar verstehe ich nur Bahnhof.... --ThomasMielke Talk 14:26, 4. Feb. 2007 (CET)

informationen zur autocross-historie

hallo thomas mielke !

mein nahme ist heinz-rudi schmitz

eduard-frantzenstrasse 21

51061 köln.

telefon: 0221/662621

im internet habe ich ihren artikel über die autocross-historie gelesen, und dabei ist mir aufgefallen, daß dieser nicht vollständig ist.

ich begann den motorsport (autocross)1970.

1972 wurde ich dann durch die oberste nationale sportkommission für den automobilsport in

deutschland (ONS) erster pokal-gewinner des jahres.

habe im laufe der jahre noch mehrere erfolge eingefahren. wenn sie interesse haben sollten, kann

ich ihnen gerne dokumente zusenden.

meine mail:bibbel@netcologne.de (nicht signierter Beitrag von 87.78.219.146 (Diskussion) 20:06, 19. Mär. 2007)

Der Artikel ist nicht von mir, ich habe nur kleinere formale Korrekturen daran vorgenommen. Bitte schreibe Deine Anmerkungen direkt auf die Diskussions-Seite des Artikels, dann können das alle Autoren lesen. --ThomasMielke Talk 20:28, 19. Mär. 2007 (CET)

@ Heinz-Rudi Schmitz: Beim Abschnitt Historie des Autocross-Artikels hatte ich die Hände im Spiel, zumindest was die Autocross-Ursprünge in Großbritannien betrifft. Weitere Infos, beispielsweise Deutschland betreffend, sind sicher willkommen. Wenn du sie nicht selbst in den Artikel einbauen willst, dann schreibe sie doch auf die Autocross-Diskussionsseite, wie auch schon Thomas Mielke empfahl. Dort finden sie die am Artikel beteiligten Schreiberlinge leichter und sehen dann, was man daraus machen kann. ;o) RX-Guru 20:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Rochusclub-Bild

Hallo, es gibt Probleme mit der Lizenz für ein Bild vom Rochusclub, welches du hochgeladen hattest. Vielleicht fallen Dir ja ein paar schlagkräftige und rettende Argumente ein. Schöne Grüße --Radschläger 16:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Das mit den alten Bildern ist halt immer eine schwierige Sache. Leider habe ich zu dem Bild keine weiteren Infos als die, die ich dort angegeben habe. Ich würde zwar davon ausgehen, dass es mit dem Bild keine Probleme geben wird, weil es in dem Buch, aus dem es gescannt habe auch keine Quellenangabe war. Aber wenn man es genau nimmt, dann ist das Bild augenscheinlich halt wirklich keine 100 Jahr alt und ob der Fotograf schon 70 Jahre tot ist, kann auch keiner feststellen, da dieser nicht bekannt ist. --ThomasMielke Talk 16:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Na gut, dann werden wir es wohl bald ausbauen müssen... --Radschläger 16:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das wäre zwar schade, aber leider nicht zu ändern. --ThomasMielke Talk 18:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

You've...

.. got a message on your commons talk page about missing license tag and source for one of your images. Please fix that. Thanks, — odder 19:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bridgekamera

Hallo Thomas,

ersteinmal Gratulation zu Deinem Bridge-Kamera-Artikel! Hat mir sehr gut gefallen, habe ihn nur noch geringfügig ergänzt. Da dies meine erste Wiki-Artikel-Editierung war, verzeih' bitte den fehlenden Kommentar bei der ersten Änderung, hole ihn hiermit nach: Ich hatte "meist von etwa 28 mm bis teilweise über 300 " geändert, da die Brennweite der meisten Bridge-Kameras erst ab 35/36mm(KB-äquivalent) beginnt. Übrigens sind Brennweiten über 400mm(KB-äquivalent) bei Bridgekameras heute keine Seltenheit mehr. Hierzu nur als Beispiele: Panasonic DMC-FZ50 (35-420mm), Sony Cybershot H2 & H5(36-432), Cybershot H7 & H9 (31-465), Qlympus SP-550 UZ (28-504mm)

Darum hatte ich vorsichtshalber und zukunftssicher die Formulierung "„Zoombereich“ eingesetzt, der von 28 mm bis teilweise über 400 mm (bezogen auf das Kleinbildformat) reichen kann" gewählt. Wo darin welche Kamera liegt, bleibt dabei offen, wobei mit der Qlympus SP-550 UZ durchaus der Text sogar noch "bis teilweise über 500 mm" aktualisiert werden kann.

Fass es bitte NICHT als Quängeln oder Nörgeln auf, aber das Kapitel "Entwicklung" halte ich schlicht für falsch und überflüssig. Ich wollte es aber nicht entfernen, bevor ich mit Dir darüber gesprochen haben habe. Vielleicht hast Du ja diesbezüglich Informationen die ich noch nicht kenne. Wie kommst Du zu der darin geäußerten Einschätzung? Ich persönlich würde immer eine DSLR einer Bridge aus den sattsam bekannten Gründen vorziehen, aber das spielt keine Rolle. Das Produktportofolio der gängigen Kamera-Hersteller spricht keineswegs dafür (eher Trend aufwärts). Eine Einsteiger-DSLR + Stabi + Megazoom kostet auch heute noch mehr als das Doppelte. Ausserdem dürfte bei dem "Otto-Normal-Fotografierer" das kleinere, leichtere Gehäuse und die Möglichkeit auch Urlaubsvideos aufzunehmen, durchaus weitere Kaufargumente bieten. Ich sehe in meinem Bekanntenkreis eher den Tend von Kompakt zu Bridge... aber das ist auch ohne jegliche empirische Bedeutung. Außerdem denke ich, dass eine reine Spekulation bei dem ansonst sehr sachlichen und informativen Artikel fehl in Wikipedia ist. Übrignes war das Kapitel "Zukunftsaussichten" beim "Four Thirds Standard"-Wiki-Artikel aus ähnlichem Grund wieder entfernt worden. Lass es uns ebenso tun. Less is more!

Nochmal vielen Dank für den Artikel und die Arbeit, die Du Dir bislang damit gemacht hast.

Gruß Lutz Meinert (lumein)

Wenn Du Dir die History ansiehst, dann wirst Du feststellen, das ich nicht der einzige Autor des Artikels bin. Dann wirst Du auch feststellen, dass der größte Teil gar nicht von mir stammt...

Die 400mm kannst Du gerne wieder rein setzen. Soweit ich mich erinnere, hatte ich mit einem andren Autor vor längerer Zeit auch schon einmal die Diskussion zum Brennweitenbereich und wir hatten uns dann auf 28-300mm geeinigt. Aber die Entwicklung geht ja weiter, sodass 400mm aus heutiger Sicht sicher nicht falsch sind.

--ThomasMielke Talk 15:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich dürfen wir in einem halben Jahr auf 500mm erhöhen... Wichtiger ist aber, was ist mit dem Kapitel "Zukunftsaussichten". Hättest Du etwas dagegen, wenn ich es ersatzlos lösche? Gruß Lutz Meinert

Ich bin da schmerzfrei... Bitte schreibe aber einen kurzen Hinweis auf die Diskussionsseite. --ThomasMielke Talk 15:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Willkommensgruß

Vielen Dank für den informativen Willkommensgruß auf meiner Diskussionsseite Gruß Lutz Meinert 16:23, 18. Apr. 2007 (CEST)