Benutzer Diskussion:Thomasxb/Archiv/2008/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomasxb/Archiv/2008/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomasxb/Archiv/2008/Okt#Thema_1

neues Meinungsbild

Hallo Thomasxb, ich finde es - auch als Ablehner des ersten Meinungsbildes - OK, dass ein neuer Versuch gestartet werden soll. Aber ich möchte bitten, diesen nicht wieder derart überhastet und unausgegoren einzustellen. Viel wichtiger für eine Annahme eines Meinungsbildes ist eine auf breitem Konsens ausdiskutierte Variante, die zielführend ein Problem anpackt. Und die Vorgangsweise erweckt momentan schon sehr den Eindruck, so oft abstimmen, bis unsere Anliegen angenommen werden.
Die Ansätze des neuen Vorschlages finde ich persönlich schon etwas besser und auch überschaubar, auch wenn sie sicher noch nicht vollständig zweckmäßig sind.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn ihr auch Kritiker des alten Meinungsbildes in die Diskussion offen einbindet, dann kommt sicher ein für die Wikipedia besseres Ergebnis heraus. Aber gerade bei der Vorbereitung des letzten Meinungsbildes konnte man nicht den Eindruck gewinnen, dass eine konstruktive Diskussion gewünscht würde (Sinngemäß: "lieber verliere ich das Meinungsbild, als dass die Kriterien aufgeweicht würden."). Ich hoffe der Stil wird nunmehr besser.
Sollte Interesse bestehen, werde ich gerne meine Kommentare auf der Vorbereitungsseite dazu abgeben. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Patrick, es war offensichtlich ein Fehler von mir, bei der Erstellung des alten MBs nicht auf alle kritischen Stimmen einzugehen, und den Ansatz aufzuweichen. Ich war mir da eigentlich ziemlich sicher zu gewinnen und hatte nie mit soviel Gegenstimmen gerechnet. Du hast recht, daß die Gegner des alten MBs bei einem neuen möglicht aktiv mitarbeiten sollten. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Kommentare dazu äußern würdest. Bisher sind das nur mal so als Idee zu einem MB zu sehen. Wichtig wäre auch noch zu klären, was zu tun ist, wenn das Leipziger Wörterbuch zu ungenau wird; sollte man dann mit Google weitermachen? - Oder immer den fremdsprachlichen Namen nehmen, was ich jetzt z.B. für Radlau sehr schade finden würde. Gruß --thomasxb 16:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass es schwierig ist, ein sinnvolles Kriterium zu finden, oder vielleicht sogar eine sinnvolle Zusammenstellung von Kriterien. Ich finde nicht, dass IMMER der fremdsprachige Name verwendet werden sollte, gerade Nizza gehört nach Nizza und nicht nach Nice. Auch Straßburg ist für mich richtig - und verständlicher als Strasbourg, auch wenn Sélestat schon von Eindruck gebräuchlicher ist, als Schlettstadt. (wie Du siehst - sofern Du das Tool der Weiterleitungsmarkierung aktiviert hast - sind auch da die "IMHO richtigen" Namen als Lemma vergeben). Zu Radlau kann ich keinen wirklichen Kommentar abgeben, aber so nach durchsehen des Artikels erschließt sich mir kein eindeutiger Grund, warum der Ort so oder so benannt werden sollte.

Für mich sollte die Wikipedia einfach die Welt irgendwie aus heute gebräuchlicher deutschsprachiger Sicht darstellen. D.h. ich will einen Ort in erster Linie unter dem Namen finden, unter dem ich auch in einem Buch, im Netz, auf einer Landkarte etc. ihn finden werde. Dies wäre für mich eine sinnvolle Regel. Eine weitere Diskussion können wir gerne hier (oder auch auf der Vorbereitungsseite führen). Es macht auch dann Sinn, die Vorgeschlagene Regel auf diskutierte Orte vorab anzuwenden, damit man auch die Folgen sehen / begreifen könnte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

P.S. Du kannst gerne diesen Diskussionsabschnitt schon als Einleitung für den Vorschlag verwenden.

Welche Orte sind für Dich nicht richtig benannt? Für mich sind Orte wie z.B. Marienbad und Budweis derzeit unter dem falschen Lemma; oder allgemeiner viele Orte die z.B. in HK 16 fallen. Radlau ist ein Extrembeispiel für ein kleines Dorf, bei Google gibt es dazu ca 900:600 Treffer auf deutschen Seiten für den deutschen Namen. Wie aktiviere ich übrigens dieses Tool der Weiterleitungsmarkierung --thomasxb 18:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Auch bei diesen beiden Orten würde ich dir zustimmen, sowohl Budweis als auch Marienbad sind sicherlich in DACH wesentlich gebräuchlicher als der landessprachliche (siehe auch dazu gehörige Google-Abfragen mti einstellung Deutsch: 200.000 zu 90.000 für Budweis). Auch Karlsbad zähle ich zu den Orten die deutsch bezeichnet werden sollten - und auch sind. Aber das Problem an dem bisherigen Meinungsbild ist ja nicht, dass ein Teil der Vorschläge nicht sinnvoll wäre, sondern, dass es wahrscheinlich wesentlich mehr Unklarheiten und Streit bringen würde. Vor allem die Regelung und die Einschlußkriterien waren unzureichend. Vor allem der Bezug zur Politik hat absolut nicht gepaßt.

Wie gesagt der Ansatz ist schon mal nicht schlecht, mit den HKL-Kriterien, aber sicherlich noch verbesserungswürdig. Eine kombinierte Regelung im Sinne a) muss im deutschen Sprachgebrauch häufiger anzutreffen (z.B. Google) UND b) auch in Publikationen relevant vertreten (z.B. HKL, Zitate in relevanter Literatur, etc.) sein. Im Zweifel sollte der Originalname der Gemeinde verwendet werden. könnte zielführend sein. Ein Test auf Budweis und Sélestat hätte die entsprechende Bezeichnung ergeben.

Das "Tool" musst Du Dir im Benutzer:thomasxb/monobook.css aktivieren, z.B. indem Du aus meiner den entsprechenden Teil herauskopierst. Ich habe mir die Farben etwas weniger kräftig angepaßt. Anstelle der Hex-Codes ist vorher green vor !important und yellow in der zweiten Zeile gestanden. In Kombination mit dem BKL-Tool (über Einstellungen aktivierbar) echt nützliche Erweiterungen.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Dieser neue Ansatz für ein MB und das abgelaufene MB, haben vom Ziel und von der Reichweite her gar nicht mehr viel miteinander zu tun, da es sich nicht auf Gebiete mit deutschen Minderheiten beschränkt, sondern auch Orte wie Ulan-Bator (auch nur HK16) betreffen würde. Eine Googlesuche wird von vielen hier ziemlich kritisch gesehen siehe (da letzter Beitrag), und war von meiner Seite nur angedacht, um den Bereich kleinerer Orte, alo wenn das Leipziger Wortschatzlexikon nichts brauchbare mehr hergibt, überhaupt erfassen zu können. Gegen Google sprach, daß geschichtliche Ortsnamen einen Großteil der Ergebnisse ausmachen; sowie die Tatsache, daß wir uns dann selbst finden würden; ich war wirklich erstaunt auf welchen Webseiten unsere eignen Artikel überall zu finden sind. Das mit dem im Zweifel für ist meiner Meinung nach wieder sehr schwammig, Gegenargumente gibt es immer. Gruß --thomasxb 07:42, 31. Okt. 2008 (CET)