Benutzer Diskussion:Thomasium

Supraleitfähigkeit Gadolinium

Hallo Thomas, bei dem Artikel über Gd steht es wäre eine Supraleiter, kannst Du mir sagen woher Du diese Information hast? Gruß

Von hier : http://en.wikipedia.org/wiki/Gadolinium. Die haben ihn vermutlich von dort: http://www.webelements.com/webelements/elements/text/Gd/heat.html. Aber auch in Stöcker, Taschenbuch der Physik findet sich dieser Wert. Hier auch noch höhere Temperaturen für andere Gitter. -- Thomas 18:15, 8. Dez 2005 (CET)

Naja es wunder mich halt nur weil er in den Standard Büchern zur Supraleitung nie auftaucht wie zum Beispiel BuckelSupraleitung. Ich denke nämlich, das das echt falsch ist nur wenn Du sagst das man das auch bei Stöcker findet macht mich das stutzig. Naja ich muss wohl meinen Prof fragen.

Würde mich auch interessieren. Denn in der genannten Quelle habe ich schon manchen Fehler entdeckt. Aber auch in L. Trueb: Die chem. Elemente , findest du die Angabe 1 K. Da ich keinen Zugang zu kostenpflichtigen Datenbanken habe, kann ich nur sek. Literatur verwenden. Beispiel Elektronenkonf. Da gibt es bei einigen Elementen seit Jahrzehnten unterschiedliche Angaben, und es kommen immer wieder Fagen auf. -- Thomas 09:57, 9. Dez 2005 (CET)

Also das steht wirklich in dem Taschenbuch der Physik von Stöcker, allerdings auch dort ohne Quellen angabe. Mein dozent ist sich aber sicher, dass Gd nicht supraleitend ist. Auch alle andere Litaratur sagt dies. Leider hatte ich noch nicht die möglichkeit im neunen Ladofl Bernstein nachzuschauen wenn ich das getan habe melde ich mich noch einmal. Gruß

Dann Vergleich die Werte bitte einmal mit Gallium. Ich habe den Eindruck, dass im Taschenbuch der Physik aus dem Ga ein Gd geworden ist. Habe inzwischen ein weitere Quelle, allerdings Redaktonsschluss 1982, die aussagt, dass Gd >0,37K kein Supraleiter ist. -- Thomas 13:05, 13. Dez 2005 (CET)

Die Werte passen sehr gut zu denen von Ga.

Hallo Thomas, wollte gerade auch nachfragen, warum Du die Supraleitfähigkeit aus dem Gadolinium-Artikel entfernt hast, "entgegen vielen Literaturangaben", da bin ich auf diesen Abschnitt auf Deiner Diskussionsseite gestoßen. Die Ga/Gd-Verwechslung tritt ja offenbar erschreckend oft auf, habe auch schon zwei Beispiele in Strukturdatenbanken entdeckt. Ich denke, dass hier (wie leider so oft) in der Literatur sich mit der Zeit ein zusätzliches Missveständnis eingeschlichen hat. Gd selbst ist wohl kein Supraleiter, manche Gd-Verbindungen jedoch schon. Hab mal was über eine +/- YBa₂Cu₃O_7–x analoge Verbindung mit Gd gelesen (leider weiß ich die Formel nicht mehr), die ebenfalls supraleitfähig ist. Schön, mal jemand mit eher anorganischer Ausrichtung(?) unter den Wiki-Chemikern zu treffen :) Gruß, Solid State Input/Output 00:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Gd als Bestandteil keramischer Supraleiter Ba2GdCu3O7-x habe ich erwähnt. Und zu deiner Aussage: ... mit der Zeit ein zusätzliches Missverständnis eingeschlichen hat. Versuch mal einfache Schmelz- und Siedetemperaturen, Elektronenkonfigurationen, Bildungswärmen, Löslichkeiten z.B. C in Ni zu recherchieren. Dann wirst du merken, dass aus Missverständnis Missverständnisse bzw. Chaos wird. Ich jedenfalls habe eine systematische "Datenerhebung" zu den chemischen Elementen anhand öffentlich zugänglicher Sekundärquellen aufgegeben. Meine anorganische Ausrichtung ist eher beruflich bedingt. Als Informatiker und Organisator, bisher überwiegend in der metallverarbeitenden Industrie tätig, habe ich einfach eine größere Affinität zur unbelebten Materie und betrachte die anorganische Chemie als Mittel zum Verständnis. Was produzieren wir hier eigentlich? -- Thomas 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Diskussion:Gadolinium --Alchemist-hp 22:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Altes zur Transkription

Hallo Thomas. Schön dass Du in der Wikipedia mitarbeitest. Zu russischen Namen aber ein Hinweis: in der deutschen Wikipedia gilt auch die deutsche Transkription des kyrillischen Alphabets. Dahe -ew und nicht -ev, wie im niederländischen oder englischen. Wenn Du weitere Fragen hast, helfe ich Dir gerne. Oder schau mal in das Wikipedia:Handbuch. Also dann, Stern 02:45, 30. Mär 2004 (CEST)

Konkret meine ich "Dmitri Iwanowitsch Mendelejew", der auf Deutsch wirklich so heißt, sprich, Du machst es gerade falsch! Stern 02:56, 30. Mär 2004 (CEST)

Ich habe es wieder ins Reine gebracht. Ist also nur halb so wild. Schau Dir aber für das nächste mal auch Wikipedia:Namenskonventionen an. Dort geht es um Benennung allgemein. Stern 03:07, 30. Mär 2004 (CEST)

Wie gesagt: macht doch nix. Zur Ableitung nimm den kyrillischen Namen und schau in einer Transkriptionstabelle nach. Zum Glück haben wir die in der Wikipedia unter Kyrillisches Alphabet (dort steht es ganz ausführlich). Falls Du kein Kyrillisch kannst, ist in der Regel immer "-ew" korrekt. "-ev" ist meist Englisch und "-eff" ist eher nicht mehr üblich. Beim Anlegen von russischen Namen wie "Dmitri Iwanowitsch Mendelejew" empfiehlt sich übrigens immer ein Wikipedia:Redirect von/auf "Dmitri Mendelejew" und "Dmitri I. Mendelejew", wobei man hier dann wirklich das üblichste nehmen sollte (google). Den Vatersnamen lässt man im Deutschen (!) nämlich oft weg, Aber: ich rate eigentlich davon ab, selbst zu trankribieren, wenn Du kein Russisch kannst. Befolge dann einfach meine -ew/-ev-Regel und Du, teste in google, und meist liegt man dann richtig. Grüße Stern 03:28, 30. Mär 2004 (CEST)

Achja: wenn Du den "richtigen" Namen von irgendwem brauchst, kann ich ihn gerne für Dich rausfinden. Einfach auf meiner Benutzerseite den Wunschnamen hitnerlassen :-) Gute Nacht! Stern 03:43, 30. Mär 2004 (CEST)

Schreibe ruhig so weiter, wenn Du es nicht weißt. Oft gibt es bei existierenden Artikelnamen Umleitungen (vgl. Wikipedia:Redirect) auf die deusche Transkription, so dass die Namen auch gefunden werden. Sobald Mendelejew angelegt wird, erstelle ich sie, so dass in Zukunft jeder den Artikel auch ohne Russischkenntnisse finden kann. Stern 02:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Hallo! Habe eben, nachdem jemand den Mendelejew-Artikel angelegt hatte, alle erdenklichen Umleitungen angelegt. Kannst ja mal schauen, ob Dir eine Schreibung fehlt und dort auf "Links auf diese Seite" klicken. Also wenn es jetzt keiner findet, dann weiß ich auch nicht mehr :-) Stern 16:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Zahlenschreibweise

Keine Ahnung. Vielleicht hat jemand sie aus der englischen Wikipedia kopiert? Stern 13:48, 20. Apr 2004 (CEST)

Anfrage von Otto

Hallo Thomas welches Thema oder Artikel? --OTTO.R.M. 00:41, 24. Apr 2004 (CEST)

Nun ich war wohl etwas schnell, selber nutze ich die Seitenvorschau da können dann die gröbsten Schnitzer ausgemerzt werden. Gute Nacht wünscht --OTTO.R.M. 01:03, 24. Apr 2004 (CEST)

Dmitri Schostakowitsch

Hallo Thomas,

du hattest bei den Kandidaten für die exzellenten Artikel bei Dmitri Schostakowitsch begründet mit einem contra gestimmt. Meines Erachtens sind die Gründe, die du angegeben hast mittlerweile ausgeräumt, weshalb ich dich bittn möchte, den Artikel ein weiteres mal zu begutachten. Ich persönlich fände es sehr schade, wenn der Artikel trotz Überarbeitung nach einer alten Fassung beurteilt wurd (obwohl ich weder an der Entstehung noch an der Überarbeitung beteiligt bin). Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:29, 20. Mai 2004 (CEST)

Buten

Servus!

Ich habe gerade gesehen, dass du den Schmelzpunkt von 1-Buten angepasst hast. Ich hatte die Daten damals von [1] übernommen, das schien mir verlässlich. Woher hast du den anderen Wert? --Dbenzhuser 15:07, 4. Nov 2004 (CET)

Don't panic. Ich hab das schon gesehen, dass du das in Frage gestellt hast (ich hab schließlich alle KWs auf meiner beobachtungsliste ;)). Momentan bin ich aber von Unlust und zu wenig Zeit geplagt.--van Flamm 19:30, 10. Nov 2004 (CET)

Johann Friedrich Gmelin

Mit Artikel meinte ich das Geschlechtswort in der Biografie Gmelin, nicht einen Beitrag Strauchwermut.--Thomas 18:16, 10. Dez 2004 (CET)

Wasserdampf

hallo Thomas, Deine Einwände hören sich außerordentlich sinnvoll und vernünftig an. Deshalb die Bitte: Bau sie doch einfach in den Artikel ein, mir gehört der nämlich nicht. Ich will ihn höchstens auf diese Weise verbessern. --Markus Schweiß, + 20:27, 31. Jan 2005 (CET)

Gleichgewichtsbildung durch Angebot und Nachfrage

Hat sich Dein Votum eigentlich inzwischen geändet? An Sprache und Methodik des Artikels hat sich seit Deiner Stimmabgabe ja Einiges getan. Kannst ja nochmal lesen. 128.176.114.42 17:37, 1. Feb 2005 (CET)

Energierücklaufzeit

Hallo Thomas, scheinbar hast du dich zu diesem Thema etwas belesen. Kannst du die Infos evtl auch mit bei Erntefaktor mit einarbeiten? Danke+Grüße Hadhuey 12:50, 13. Feb 2005 (CET)

Benutzerseite Barium

Nein, das muß natürlich nicht sein, da es lediglich um eine andere Möglichkeit ging, die Zahlen und Daten zu präsentieren. -- Manu 13:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

...das hätte mir ja auch einer voehrhersagen können! ;-) Natürlich war das ein Versehen, intersanterweise hat selbst Thomas7 sich nicht über diesen formalen Fehler aufgeregt bzw. ihn gar nicht wahr genommen. Man muss aber dazusagen, dass er damals noch ziemlich neu hier war, und sich noch nicht besonders mit seiner 7 im Namen identifizierte. Ich habe es jetzt korrigiert, danke für den Hinweis. Schöne Grüße --Aineias &copy 21:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Reusenfallen

hi thomas,

am artikel reusenfallen, den ich am 9.5. in die review gestellt hatte und zu dem du dich geäussert hast, hab ich inzwischen einiges getan. für einen neuen blick wäre ich dankbar, Denisoliver 17:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Namenskonventionen/Ausnahmen von der Singularregel

Hi Thomas, mir geht es um folgende Änderung von dir: [2].

IMO war die alte Formulierung doch richtig, denn nur wenn es eine Stoffbezeichnung im Singular gibt, kann man von dieser doch einen Redirect anlegen. Wollte deswegen jetzt nicht gleich reverten, vielleicht habe ich ja etwas falsch verstanden (dann sollte evtl. der ganze Satz umgestellt werden). Nach deiner Änderung gibt es für mich jedenfalls keinen Sinn. --Tebdi ノート 00:05, 1. Jun 2005 (CEST)

So hat Benutzer:Thomas die Regel, extrahiert aus vorangegangenen Diskussionen, am 20.12.2004 eingebracht : Gattungsbegriffe sollten im Plural erfasst werden. Von der Singularbezeichnung ist ein Redirect auf den Plural anzulegen, wenn es keine Stoffbezeichnung im Singular gibt. Denn dann handelt es sich um Synonyme und hier soll im Allgemeinen immer ein Redirect von Singular nach Plural gesetzt werden. Nur dann nicht, wenn es einen Stoff im Singular gibt, dann sind es nämlich keine Synonyme. Wie Schwafelsäure_(Stoff) und Schwafelsäuren_(Stoffgruppe). Hier ist kein Redirect gewünscht, sondern zwei Artikel.

Die von Benutzer:Nikolaus am 2. März gemachte Änderung keine -> eine bedeutet: Ein Redirect vom Singular auf den Plural ist dann anzulegen, wenn ein Stoff im Singular existiert, und sonst nicht. Hier wird ein Redirect von einem Stoffbegriff zu einem Gattungsbegriff gefordert! Das macht wenig Sinn. Hier würde Schwafelsäure zu Schwafelsäuren weitergeleitet, obwohl das gar nicht erwünscht ist. Beispiel Sulfide und Sulfid. Der Begriff Sulfid wird ebenso wie Sulfide als Gattungsbegriff verwendet, beide werden synonym verwandt und gerade hier soll ein S->P Redirect erfolgen. Die Änderung vom 2. März würde aber genau das Gegenteil von dem bewirken, der gewünschte Redirect würde unterbleiben. -- Thomas 01:11, 1. Jun 2005 (CEST)

OK, du hast recht, sorry. Der Satz ist aber nahezu unverständlich ohne Beispiel. Mindestens eine Verdeutlichung durch Gattung -> Stoffgruppe, Stoff -> Einzelner Stoff oder ähnliches fände ich begrüßenswert. --AndreasPraefcke ¿! 01:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Ahso, mir als Nichtchemiker wurde in der Konvention nicht der Unterschied zwischen Stoffbezeichnung und Gattungsbegriff deutlich. Dann sollte man aber wirklich umformulieren oder Beispiele nennen, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Chemische_Stoffgruppen. --Tebdi ノート 10:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Mainzer Dom

Auf deine Kritik habe ich dir in der Kandidatendiskussion geantwortet. Da sie für mich ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar (gerade im Hinblick auf den Mini-Artikel in der en.WP) ist, kannst du vielleicht noch einmal etwas dazu sagen. Grüße Moguntiner 5. Jul 2005 14:38 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Leipnizkeks, Thomas, Aglarech. Wie ihr vielleicht mitgekriegt habt, hat sich der Technetium-Artikel eine CD-Prämie verdient. Leider gibt es aber nur eine CD, die logischerweise auch nur an eine Person gehen kann. Da ich versuche das ganze organisatorisch zu betreuen und beim Artikel etwas Probleme habe, festzustellen, wer "der" Hauptautor ist, wäre es gut, wenn ihr euch einigen könntet, wer die CD bekommen soll und mir dann eine Rückmeldung geben. Merci -- southpark 11:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Okay Nachtrag, Aglarech will sie (wie auf seiner Disk-Seite erklärt) schonmal nicht, dass heißt du musst dich mit Leipnizkeks einigen. -- southpark 15:54, 17. Jul 2005 (CEST)

And the Winner is...

• Das Losgefäß
  Das Losgefäß
• Die CD-Fee zieht
  Die CD-Fee zieht
• "THOMAS!"
  "THOMAS!"

Herzlichen Glückwunsch! -- southpark 01:16, 18. Jul 2005 (CEST) P.S. Schade, ich dachte auf dem Foto könnte man es besser sehen, aber es waren tatsächlich drei Lose in der Lostrommel.

Dann sach ich mal Glückwunsch und wünsche dir viel Spaß mit der CD! Auf daß du sie für neue EA nutzen kannst ;). Gruß, --Leipnizkeks 02:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für diese freudige Überraschung zur Mittagszeit, auch für deine Glückwünsche, lieber Leipnizkeks. Ohne deinen Neuanfang (Review) mit katalytischer Wirkung, sowie Aglarechs intensiver Überarbeitung würde der Artikel immer noch in meiner fleischlosen Textfasssung vom Februar 2004 vor sich hindümpeln. Ich gebe es zu, ich bin kein begnadeter, exzellenter Schreiber. Am meisten hat mich daher gefreut, dass meine Beiträge überhaupt als relevant eingestuft worden sind. Spricht es doch für eine hohe Fairness des "Preiskomitees" und sagt etwas aus über den Respekt untereinander. Eine Würdigung des Teamgeistes und des Wiki(pedia)-Prinzips. Auch Aglarechs differenzierte Einschätzung unserer Beiträge soll hier nicht unerwähnt bleiben. Und einen Extradank an die CD-Fee für die nette Trilogie. Bleibt ein Wermutstropfen, es gibt nur einen Preis. Hier möchte ich Leipnizkeks Vorschlag folgen und etwas Artikel anregendes wählen, Bd. 116: Lueger: Lexikon der gesamten Technik. Vielleicht können wir die Artikelprämie zukünftig ja irgendwie mal gemeinsam nutzen. Dank allen Mitautoren. -- Thomas 15:30, 18. Jul 2005 (CEST)

DDR-URV

Hi, zur Kenntlichmachung möchte ich dir die folgenden Vorlagen empfehlen. Wenn du auf eine neue Quelle häufiger stößt, dann kannst du die auch auf WP:GAU listen und ggf. auch eine angepasste Vorlage erstellen. Dank & Gruß --Königstyrann 10:54, 30. Nov 2005 (CET)

Sauerstoff

Die Bindungsenergie, ist die jenige Energie, die man aufwenden muss, um die beiden Atome voneinander zu trennen, die Bindung also zu lösen. Die 626 kJ/mol liegen eher im Bereich einer Dreifachbindung. Gruß -Hati 14:58, 26. Dez 2005 (CET)

Bindungsenergie laut Christen (alledings alte Ausgabe noch in kcal/mol! von 1973) S. 89: für O2 (Bindungsordnung 2): 472 kJ/mol, für O2+ (Bindungsordnung 2½): 600 kJ/mol (Umrechnung in kJ nur überschlagsmäßig). Ich denke, der Fehler liegt bei mir: Der Satz in Molekülorbital sollte wohl richtig lauten: Dieses Modell entspricht eher dem gemessenen Bindungsabstand von 121 pm und der Bindungsenergie von 495 kJ/mol als das herkömmliche Doppelbindungsmodell. - Danke für Deine Hartnäckigkeit. Wenn der Satz jetzt Deiner Ansicht nach richtig ist, tausche ihn bitte aus. Oder sag mir Bescheid, dann machs ich. Gruß -Hati 12:45, 27. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Thomas! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 23:07, 28. Dez 2005 (CET)

Philosophie und Naturwissenschaften

 hallo thomas,

du hast bei Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Entscheidung eine URV markierung gesetzt. ich bin gerade dabei, die identifizierten artikel aus dem PuN abzuarbeiten und kann hier leider nicht erkennen, welche abschnitte, bzw. versionen betroffen sind, da hier reltiv viele bearbeitungen vorgenommen wurden. vielleicht kannst du da nochmal reinschauen und mir sagen, was hier gelöscht werden muss. danke, ---poupou l'quourouce 20:52, 10. Jan 2006 (CET)

vielen dank!---poupou l'quourouce 15:21, 11. Jan 2006 (CET)

Faulheit

war's. Die andere Schreibung ist ja immerhin erklärt. ---- jetz hab ich anchgebssert, war ein hartes Stück Arbeit, vielleicht aich ncioh was übersehen. Frage zum Calcium : Kalziumproprionat verwies aucf #REDIRECT Calciumpropionat; ist die Schreibung mit zwei "r" ein so häufiger Fehler, dass man die falsche Schreibung mit erklären muss? Oder ist es eine auch richtieg Schreibvariante? -- Soll man von Kalziumsilikat zur Kalziumsilikat-Platte umleiten ? --888344

Es gibt nur Propionate, von Propionsäure. Redirect wurde wahrscheinlich ohne Absicht beim Verschieben angelegt. Eine Weiterleitungsseite von Calciumsilikat auf ...-Platte würde ich nicht einfügen. In einem Stoffartikel Calciumsilikat sollte aber unter Verwendung auf die Verwendung des Stoffes hingewiesen und verlinkt werden. Mal sehen wie hoch die mittlere Halbwertszeit der Schreibweise nach DIN 32640 ist. ;-) -- Thomas 15:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Propanol

Wird in 2-Methyl-2-propanol wirklich das p in Propanol klein geschrieben? --Fritz @ 19:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, Onkel Köln merkte es auf der Disk.-Seite auch schon an.In der deutschen Nomenklatur gilt das Paradigma der Einwortstoffbezeichnung. Bindestriche haben hier ein andere bedeutung als in der Rechtschschreibung. Gilt für anorganische und organische Stoffbezeichnungen. Also Natriumsulfat-decahydrat und 2-Methyl-2-propanol oder 2-Methylpropanol-2-ol. Ausnahme sind Additionsverbindungen, wenn kein Bindestrich sondern ein längerer Gedankenstrich die Bestandteile trennt : Natriumsulfat–Wasser(1/10) -- Thomas 19:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Hm... das war mir neu. Aber inzwischen ist mir Jergen schon zuvorgekommen und hat die Verschiebung erledigt. --Fritz @ 19:47, 28. Mai 2006 (CEST)

C'est la vie ... Trotzdem vielen Dank. --

Ammoniumeisenzitrat

Hallo Thomas, du hast auf WP:LKV angegeben, dass die Erweiterungen aus einem Buch stammen. Kannst du die Seitenzahlen noch nachtragen, falls Fragen kommen. Wenn dir so etwas nochmal auffällt, bitte sofort selbst auf eine unkritische Version zurücksetzen. Falls nachträglich sinnvolle Ergänzungengemacht werden, müssen die mitgelöscht werden, bzw. können in der Versionshistorie nihct mehr dem richtigen Autor zugeschrieben werden. Viele Grüße --Lyzzy 15:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Schweißeignung

Danke für Deine Infos in der Löschdiskussion. Die sind wesentlich besser formuliert und verständlicher als das was im Artikel steht. --Chrisfrenzel 20:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Schneidstoff

Eine Tasse Tee für zwischendurch und als Dankeschön für deine hervorragenden und hoffentlich noch kommenden Beiträge im Review. --Ussschrotti 15:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich war das nicht mein Ziel, doch der Artikel ist inzwischen so weit, dass man ihn bei KLA einstellen könnte. Oder spricht noch was dagegen? Gruß --Ussschrotti 10:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ussschrotti, deiner netten Aufforderung zur Teepause bin ich gern nachgekommen. Mit einer LA-Kandidatur möchte ich dich bitten bis zum übernächsten Wochenende abzuwarten. Ich möchte den Artikel noch einmal im Abgleich mit einem Fachbuch (ich bin kein Schneidstoffexperte) vollständig lesen, dann 3 Tage setzen lassen und sehen was verstehe ich noch, und was nicht. Ab und an wird ein kurzer Verbleib im Review auch negativ gesehen, dieser Kritik sollte man aus dem Weg gehen. Was mir aber noch aufgefallen ist, die Normung kommt noch etwas dürftig weg. Begriffe wie Zerspanungshauptgruppe, Anwendungsgruppe und deren Zusammenhang (-bau) sollte irgendwie (abschließender Abschnitt Normung?) eingebaut werden. Bei den Schnellarbeitsstählen böte sich eine Erklärung/Legende zu Angaben wie S 10-4-3-10 an. Was meinst du, gehört das noch in den Artikel? -- Thomas 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Deiner Bitte komme ich gerne nach, ich wollte auch noch eine Weile auf weitere Eingebungen warten, doch habe ich mich da nicht auf einen bestimmten Zeitraum festgelegt. Das mit der Normung habe ich mir ebenfalls schon überlegt und leider wieder aus dem Kopf geschlagen, da ich Kritik in Richtung dies sei kein Fachbuch und man solle die Artikel nicht künstlich blähen erwartet habe. Ich werde mal versuchen dies ohne weites Abschweifen umzusetzen, denn es gehört m.M. durchaus in den Artikel. Mir machen die Cermets noch etwas Kopfschmerzen. Viele Betriebe und auch einige Bücher stellen sie als ein von den Hartmetallen abgegrenzten Schneidstoff dar. Im Prinzip sind es jedoch nur Hartmetall auf TiN- oder TiC-Basis. So stellt sich die Frage, ob sie nicht unter der Überschrift Hartmetalle ohne besondere Hervorhebung besser aufgehoben wären. Alternativ bietet sich folgende aus meinem Tabellenbuch übernommene Gliederung an:

• Hartmetalle
  • Hartmetalle vorwiegend aus Wolframcarbid (HW)
  • Hartmetalle vorwiegend aus Titancarbid- oder Titannitrid (HT)
  • Beschichtete Hartmetalle (HC)

Beim Punkt HT kann man eventuell Cermets in Klammern setzen. Andersherum sollte aufgrund der weiten Verbreitung des Begriffs ein eigenständiger Punkt Cermets bestehen bleiben. 439.000 Treffer bei Google sprechen Bände. Gruß --Ussschrotti 00:57, 29. Sep 2006 (CEST) PS: Wenn du willst kannste das nach Diskussion:Schneidstoff verschieben.

BN für Eisen besser als DM und DP. Wird in der angegebenen Quelle ebenfalls erwähnt, Danke. --Ussschrotti 13:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Kannst du die Quelle bitte doch einbauen. War mir sicher, dass es drin steht, hatte das betreffende Buch jedoch nicht zur Hand. Danke und Gruß --Ussschrotti 00:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Bist noch da? Willst nicht mehr? Auf jeden Fall recht herzlichen Dank für deine ausgesprochen guten Beiträge. --Ussschrotti 22:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weiß zwar nicht mehr worum es ging, sehe aber das der Artikel lesenswert geworden ist. Gratuliere. -- Thomas 16:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schallgeschwindigkeit in Festkörpern

es ist wohl ein Weilchen her, dass Du dich damit beschäftigt hast. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schallgeschwindigkeit gibt es einen Beitrag "Schallgeschwindigkeit in Festkörpern", in dem das Problem unterschiedlicher Schallgeschwindigkeiten angesprochen wird (longitudinal, transversal, andere).

Nun hat jemand einen Wert in der Schallgeschwindigkeitstabelle geändert und ich musste feststellen, dass es sich nicht um ein Wert für die longitudinale Schallgeschw. handelt, sondern offenbar um einen Wert für einen dünnen Stab, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Speeds_of_sound_of_the_elements_(data_page). Bei Messung in dünnem Stab ergibt sich ein Wert, der zwischen longit. und transvers. Schallgeschwindigkeit liegt. Leider folgen Schallgeschwindigkeitsangaben sowohl in der Tabelle als auch in der Literatur nicht einer einheitlichen Konvention.

Vielleicht kannst Du noch einmal zur Klärung und zur Verbesserung des Artikels beitragen.

Freundliche Grüße, Peter (Plutokrat 12:30, 18. Nov. 2006 (CET))

Formeleinheit

Ich habe den Artikel "Formeleinheit" überarbeitet - etwas erweitert und hoffentlich verbessert. Ich habe gesehen, dass Sie für "Formeleinheit" auch die Begriffe "Gruppenformel" und "Elementargeuppe" eingesetzt und eingeführt haben. Von diesen Begriffen habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. Ist ihre Verwendung im besagten Sinne auch belegt? Liebe Grüße! --Gutenbrunner 11:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Herr Gutenbrunner,

zur Elementargruppe schrieb ich schon einmal was hier. Grund damals: Viele Schüler werden diesen Begriff, weil in der Schule gelernt, immer wieder einführen. Den Begriff Gruppenformel führte ich ein, weil er Liebscher/Fluck in Die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie unter dem Begriff Molekülformel einen Hinweis wert war: Für Ionen, Radikale usw. ... bevorzugen einige Autoren den allgemeinen Terminus Gruppenformel. Wie zum Beispiel in Schröter/Lautenschläger/Teschner: Taschenbuch der Chemie. mfg -- Thomas 16:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke Thomas! Belehrung akzeptiert!

Liebe Grüße! --Gutenbrunner 12:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Schön...

dass Du wieder da bist! Gruß, Solid State Input/Output; +/– 18:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hast du schon mal daran gedacht, dich hier einzutragen? --Leyo 01:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gedacht ja, aber zur Beantwortung sehr spezieller Anfragen fehlt mir eh der Zugriff auf entsprechende Online-Datenbanken. --Thomas 11:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Moin Thomas, es geht ja nicht nur um "sehr spezielle Anfragen", Du hast schon bevor es die Redaktion gab stets klasse Arbeit im Chemiebereich geleistet und beteiligst Dich jetzt auch rege an den Diskussionen in der Redaktion, so gesehen bist Du ja schon Mitarbeiter ;) Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 11:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Hab mich mal eingetragen. Hoffe aber das meines Disk.-Seite weiterhin überschaubar bleibt. --Thomas 18:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Tantalhafniumcarbid

Hallo Thomas. Du hast Metalle als dein Hauptinteressensgebiet innerhalb der Chemie angegeben. Tantalhafniumcarbid ist schon seit längerem in der QS. Kannst du vielleicht auch mal drüberschauen? Vielen Dank. --Leyo 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich neulich schon, aber meine Handbibliothek gab nichts her. Ist eine harte Nuss, da neuere Publikationen im Internet nicht frei zugänglich sind. Ein paar allg. Ergänzungen sollten aber möglich sein. --Thomas 23:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Schwungradsynchronisation

Tut mir leid, dass ich so unaufmerksam war, und danke für die Hilfe. Gruß -- wefo 21:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Dafür gibts ja Mitleser. Zum Thema selbst muß ich leider passen. --Thomas 22:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Expansionsventil

Hi; da ich beim Rücksetzen wider Erwarten keine Erklärung anbringen konnte, siehe bitte (alte!) Diskussion:Expansionsventil. Gruß --SML 22:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Was machen wir nun damit

Hallo Thomas, Du hast Dich abrupt aus der Diskussion um den Artikel Heizwiderstand verabschiedet, wir sind schon fast am Ziel, klinke Dich bitte nochmal ein damit wir die Sache zu Ende bringen können. Gruß --Pittimann 19:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hoppla, anhand der Disk. Seite hatte ich den Eindruck, dass es die Meinung gäbe, es gibt keine Heizwiderstände, sondern nur Heizleiter. Dem kann und konnte ich nicht zustimmen. Daher mein Beitrag zu Begriffssystematik. Es lag und liegt mir fern, den Artikel mitzugestalten, schon aus Zeitmangel. Dieses etwas "alchimistisch" geprägte Fachgebiet hat schon manchen Systematiker zur Verzweiflung gebracht. Hier hilft letztendlich nur Recherche, Recherche und Recherche. Das schreibt man nicht nebenbei oder mal so (wie diesen Text). Noch ein Hinweis: Die Nickel-Eisen-Legierungen würde ich durch Nickel-Chrom-Legierungen ersetzen.--Thomas 01:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schade, schade, schade, na dann wird es noch etwas dauern bis der Artikel fertig ist. Dein Hinweis ist OK werde ihn ggf. noch mit einfließen lassen. Ich hatte eigentlich vor den von Dir vorgeschlagenen Begiff Heizelement als Lemma zu verwenden. Im Moment habe ich auch andere Sorgen als nur den Artikel. Was ist eigentlich Deine Fachrichtung? Bis neulich --Pittimann 09:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Thomas wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Thomas~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

11:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Thomasium, hast Du Zeit und Lust, mit mir ein Gespräch für den Podcast Wikipedia:WikiStammtisch (https://wikistammtisch.org) zu führen? Das geht online per https://zencastr.com oder Skype oder bei einem Treffen. Ich würde mich freuen. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wallroth, eigentlich nicht. Wüsste zur Zeit auch wenig zur Wikipedia zu sagen, ist mir fremd geworden. --Thomasium (Diskussion) 21:42, 31. Dez. 2017 (CET)

Und ein bisschen von früher erzählen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Potentieller Elektrolyt

Hallo Thomasium!

Die von dir stark überarbeitete Seite Potentieller Elektrolyt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 30. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)