Benutzer Diskussion:Thommess/3-04

ARCHIV: 3. Quartal 2004 - Juli bis September 2004

Aktuelle Ereignisse

Hallo Thommess, bitte achte doch darauf, dass Du aktuelle Ereignisse oben einsortierst (1. Etappe Tour de France), sonst verschwindet die Meldung wieder zu schnell von der ersten Seite. Beste Grüße --EUBürger 17:41, 4. Jul 2004 (CEST)

danke, das habe ich nicht gewusst--Thommess 17:46, 4. Jul 2004 (CEST)

Tour de France 2004

Ich habe die Diskussion (mit einem neuen Beitrag meinerseits) einfach mal nach Diskussion:Tour de France 2004 verschoben. Ich finde, da passt es besser hin. Gruß, Denkfabrikant 23:04, 5. Jul 2004 (CEST)

Noch ein Hinweis: Wenn du die Radsport-Teams verlinkst, nimm doch "Team" bitte nicht in die Klammer: Das Wort "Team" ist eigentlich nur bei Telekom bzw. T-Mobile (sowie "Team CSC" und früher "Team Coast") Teil des offiziellen Namens. Vergewissern kannst du dich z.B. beim Weltradsportverband UCI: http://www.uci.ch/Articolo.asp?pag=M2&1stlevelid=C&level1=1&level2=6&id=1741 . Denkfabrikant 19:46, 7. Jul 2004 (CEST)

danke für den Tipp --Thommess 19:48, 7. Jul 2004 (CEST)

Korrekturen

Hallo Thommess, du hattest angefragt, warum ich Eigennamen wie Zweiter Weltkrieg oder Freie und Hansestadt Hamburg klein schreibe (zweiter Weltkrieg) bzw. (freie und Hansestadt Hamburg). Da hatte ich etwas durcheinander gebracht. Ich hatte sozusagen auf dieser Seite nur den § 63 gelesen und nicht den § 64. Danke für deinen Hinweis. Ich werde in Zukunft dran denken. -- carolus 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)

چ== Haupseite == Lieber Thommess, ich habe niX gegen die verspritzte Tour de France, obwohl damit die schöne Landschaft in Frankreich, unsere Zeitungen und das TV vermühlt werden, doch ich habe was für Admin Elian, für die Wikipedia und die Arbeit, die hier geleist wird - und ich finde, Elian und Wikipedia haben es zusammen verdient auf der Hauptseite am Sonntag, den 25. Juli, mitten in der Sauergurkenzeit als "Tageserste" erwähnt zu werden. Deine mutwillige Löschaktion war daher - in meinen Augen wenigstens - ein bisschen voreilig! So ca. 14 Stunden hättest auch Du noch warten dürfen... Wir sind kein Amt, keine Behörde, wir sind eine "Wikipedia-Gemeinschaft" - die vor Allem von dem inneren Zusammenhang lebt - und wir sind ausser uns niemandem was schuldig. Meine Meinung. Ilja 10:25, 25. Jul 2004 (CEST)

danke für deine Meinung, Ilja. Sowas muss ja auch mal gäußert werden. Übrigens: Mit dem Wind, den man selber macht, lassen sich die Segel nicht füllen;-) Thommess 16:44, 26. Jul 2004 (CEST)

Geburtstagsgruss unter aktuelle Ereignisse

Hallo Thommess, vielen Dank für das Revert bei Aktuelle Ereignisse. Ich habe das Gefühl, einige Administartoren betrachten Wikipedia zunehmend als Privatveranstaltung, das finde ich nicht gut. Beste Grüße --EUBürger 10:30, 25. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deinen revert - der Geburtstagsgruß gestern war wirklich ein dicker Hund! Gruß, -- euronaut 15:05, 26. Jul 2004 (CEST)

ist doch selbstverständlich, sowas kann man doch nicht auf einer Hauptseite stehen lassen --Thommess 16:30, 26. Jul 2004 (CEST)

NRW

Hallo Thommess. Du hattest richtigerweise die langen Wahlberichte aus dem NRW-Artikel ausgegliedert. Leider sind auch die Verwaltungsgliederung mit allen Unterpunkten und der Absatz zu den Regionen mit untergegangen.GrussGeograv 04:15, 28. Jul 2004 (CEST)

sorry, war mein Fehler gewesen. Ich habe es jetzt wieder hereingesetzt. Danke für deine Benachrichtigung. --Thommess 09:04, 28. Jul 2004 (CEST)

Religionszugehörigkeiten in Schleswig-Holstein

Moin Thommess, ich hatte Dir schon einmal eine E-Mail gesendet, aber leider keine Antwort darauf bekommen. Daher möchte ich Dich auf diesem Wege noch einmal darauf hinweisen, daß Deine Grafik, die die Religionszugehörigkeiten in Schleswig-Holstein behandelt, einen Tippfehler enthält! Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du "Katholkien" durch "Katholiken" ersetzen könntest!

Liebe Grüße aus Lübeck, Kiki1701 00:39, 4. Aug 2004 (CEST)

Hallo Kiki, ich werde in den nächsten Tage die Grafik ersetzten. Bitte entschuldige, dass ich nicht geantwortet habe. Da muss was dazwischengekommen sein. Grüße --Thommess 06:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Hallo Thommess, ich wollte noch einmal nachhaken bezüglich der Grafik. Inzwischen haben wir Mitte September und die Grafik enthält immer noch "Katholkien"! Kümmerst Du Dich bitte beizeiten noch einmal darum?

Liebe Grüße aus Lübeck, Kiki1701 04:19, 19. Sep 2004 (CEST)

Unscharfes Foto

Hallo, seit ca. einer Woche ist das Foto Bild:Stiefel-Schloss-Grenzstein-Gedenkstein_024.jpg auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder aufgelistet. Wie ich sehe, wurdest du wohl nicht informiert. Es ist dort gelandet, weil es doch sehr unscharf ist. Kannst du dich bitte dort äußern, wie mit dem Bild verfahren werden soll. Danke RobbyBer 14:53, 10. Aug 2004 (CEST)

"Vandalismus"

Hi Thommess, Du hast einen Revert auf Wikipedia:Adminkandidaturen mit "Vandalismus" begründet. Mit dem Begriff sollte man sehr vorsichtig sein und ihn deshalb nur in sehr eindeutigen Fällen verwenden. Im konkreten Fall wäre revert um gelöschte Kommentare wiederherzustellen m.E. treffender gewesen. -- akl 11:30, 11. Aug 2004 (CEST)

meiner Meinung war der Fall eigentlich klar, wenn jemand Kommentare einfach so verschwinden lässt, wenn es ihm nicht passt. Aber ich werde mal drüber nachdenken. Danke für die Bemerkung.--Thommess 11:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Für mich und sicher auch viele andere ist der Fall genauso klar. Es scheint aber Benutzer zu geben, die nicht in der Lage sind, solche Fälle als ebenso klar zu erkennen - sonst gäbe es ja den ganzen Abschnitt nicht. Insofern ging es mir mit meiner Bemerkung nur darum, einem ganz speziellen Typ von Benutzer nicht noch weiteres Material für Missverständnisse und daraus resultierende Endlos-Diskussionen zu liefern. -- akl 12:10, 11. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Geht das schon wieder los ?

Du bist hast Dich damals mit Deiner Meinung nicht durchsetzen können, weder gegen mich noch gegen andere. Was soll der Unsinn, jetzt wieder alle Flaggen zu ändern in wappenlose Flaggen, die niemand (er-)kennt??? Sky82 16:46, 17. Aug 2004 (CEST)

das kann ich nicht beurteilen, aber sonst wäre es ja schon längst wieder von jemand revertet worden. Ich habe es mit den Flaggen jetzt so aufgeteilt, dass ich die Dienstflaggen jeweils bei den Vorlagen zu der Regierung (Ministerpräsidenten, Jusitzminister,...) eingesetzt habe und bei der Verwaltungsgliederung die Landesflaggen. Ich hoffe es ist für Dich so auch hinnehmbar. Wenn es unbedingt sein muss, können wir Mecklenburg-Vorpommern als Musterbeispiel nehmen und beide Flaggen untereinander setzen. Grüße --Thommess 16:57, 17. Aug 2004 (CEST)

Das ist eben NICHT hinnehmbar. Du bist damals überstimmt worden, wenn ich Dein Erinnerungsvermögen mal etwas auffrischen darf. Es kennt und erkennt niemand diese wappenlosen, seelenlosen Flaggen. Sie sind der absolute Unsinn. Deine Trennung von Regierung und Land ist Blödsinn in dieser Frage. Das haben wir alles schon einmal diskutiert, ich habe keine Lust mich von einem 16-jährigen Schüler veralbern zu lassen. PS: Ich fordere Dich auf alle Deine Veränderungen wieder rückgägnig auf meine Version ohne diese albernen "sinnlosen Farben" zu machen! Sky82 12:31, 19. Sep 2004 (CEST)

Es geht hier allein um die Richtigkeit mehr nicht, und nicht darum, dass jemand diese Flaggen nicht schön findet. Klar sehen die Flaggen mit den Wappen schöner aus und ich kann auch verstehen wenn man gerne diese Flaggen bei diversen Veranstaltungen hisst. Aber hier geht es allein um die nackten Tatsachen. Und die sagen oft etwas anderes. Schau Dir mal die Landesgesetze der betreffenden Ländern an. Dort steht klipp und klar was Sache ist. Dafür bin ich, noch Du, verantwortlich, sondern allein der Landesgesetzgeber.

Ich bin auf jedenfall verhandlungsbereit und stehe für Kompromisse offen. Du kannst gerne jemanden vom Vermittlungsausschuss bitten, ob er sich unserer Sache annimmt. Zum persönlichen Miteinander möchte ich noch folgendes loswerden: Ich würde mir wünschen, wenn wir vielleicht wieder konstruktiver zusammenarbeiten könnten, was oftmals - mich mit eingenommen - nicht gelungen ist. Es kann ja nicht sein, dass wir wegen ein paar Bildchen keinen Kompromiss finden können. Viele Grüße --Thommess 12:46, 19. Sep 2004 (CEST)

Eben diese Richtigkeit ist für die Katz. Das haben wir alles schon diskutiert, und andere Leute haben bei einer Abstimmung für mich gestimmt. Du bist überstimmt worden, weil es ja auch Quatsch ist auf Gesetze zu pochen die in der Praxis keine Anwendung finden. Ich habe noch NIE davon gehört dass ein Kleingartenbesitzer wegen Hissens der Landesdienstflagge verklagt worden ist. Ein weiterer Punkt ist die Nicht-Eindeutigkeite und Verwechselbarkeit Deiner Flaggen. Die können alles mögliche symbolisieren aber haben keinen Bezug zu dem Land. Die rot-weiße Flagge beispielsweise kann für alles mögliche stehen, beispielsweise für Polen, Brandenburg oder auch die Hanse. Der wird erst durch das Wappen hergestellt mit dem sich Bewohner identifizieren und das andere erkennen. Ich sehe in einer praktisch orientierten Enzyklopädie keinen Sinn in Deinem Vorschlag und das weißt Du und Du weißt auch dass andere es ebenso sehen. Was soll also der Vorschlag einer erneuten Abstimmung, wenn es schon eine gegeben hat. Diesen Unterschied zwischen Land und Regierung gibt es in der Praxis nicht. Wie gesagt, ich sehe keinen Sinn in einem Kompromiss und kann keinen Vorteil aus einer Mischform beider Versionen ersehen. Sky82 12:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Ausländische Vertretungen in Hamburg

Hallo Thommess, finde ich so auch okay. War mir eh nicht ganz klar wohin mit dem Text, besonders glücklich finde ich die Listen an dieser Stelle auf jeden Fall nicht. Irgendwie gerät der ganz Hamburg-Artikel etwas aus den Fugen, siehe auch „Artikel zu lang“. Natürlich könnte man jetzt alles mögliche auf Unterseiten oder in Extra-Artikel auslagern, aber dann besteht der Hauptartikel nur noch aus einem Inhaltsverzeichnis. Was ist denn mit der Innenpolitik darüber? Die Überschrift könnte jetzt doch eigentlich auch weg, oder? — KMJ 13:46, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe das ähnlich - bei manchen Länderartikel ist das ja schon so extrem, gerade weil sich keiner in der Lage sieht eine kurze Zusammenfassung des ausgegliederten Textes zu erstellen, die dann an der Stelle hingesetzt werden kann. Die Überschrift Innenpolitik kann man entfernen, denn ein Bundesland macht praktisch nur Innenpolitik. Vielleicht könnte man die Konsulate als Liste ausgliedern und nur den einführenden Text belassen.--Thommess 18:05, 22. Aug 2004 (CEST)

Hab' die Überschrift gerade wieder rausgenommen. Evtl. könnte man die Artikelstruktur der geplanten Struktur des WikiReader's über Hamburg anpassen. Wir haben ja zum Glück keinen Zeitdruck, werde das mal beobachten und mir ein paar Gedanken dazu machen — Gruß KMJ

18:30, 22. Aug 2004 (CEST)

Deutschland, Sprache

Hallo Christian, zu Deiner Löschung meiner (ohne Anmeldung) geschriebenen Ergänzung zum Thema Englische Sprache in Deutschland bin ich im Nachhinein auch der Meinung, daß eine mögliche zukünftige Entwicklung Deutschlands zum Vielvölkerstaat mit zweisprachiger (Muttersprache und Englisch) Kommunikation eine Spekulation ist. Allerdings habe ich auch angegeben: "Verschiedentlich wird prognostiziert...", wobei mir die Quelle nach längerer Zeit leider auch nicht mehr bekannt ist.

Zu den übrigen Sätzen schreibst Du, sie seien unzutreffend. Ich zitiere sie hier noch einmal:

"Im ausgehenden 20. Jahrhundert begann in Deutschland infolge der wirtschaftlichen und kulturellen Globalisierung unter Führung der USA ein wachsender Einfluß des Englischen auf die deutsche Sprache, indem deutschsprachige Wörter durch Anglizismen ersetzt werden und die interne Konzernsprache in manchen Konzernen sowie die in der Werbung und anderen Bereichen wie Fitnesscenter (!), Tourismus oder Freizeitgestaltung benützte Sprache von Deutsch auf Englisch umgestellt wird, obwohl nach wie vor ein großer Teil der Bevölkerung Deutschlands - insbesondere der älteren Generation, in den neuen Ländern und eingewanderte Personen - die englische Sprache nicht beherrscht."

Ich bin sehr wohl bereit, mich korrigieren zu lassen.

Dazu darf ich darauf verweisen, daß zum Beispiel der Begriff "Leibwächter" im Deutschen durchwegs heute durch "Bodyguard" ersetzt wurde, das ist nur eines von vielen Beispielen von Anglizismen (siehe bitte den dortigen Wikipedia-Artikel). Die Deutsche Bahn AG hat die offizielle Sprache des Managements untereinander (früher Vorstand) auf Englisch umgestellt, wenn auch mit den "nachgeordneten" Bediensteten weiter Deutsch gesprochen wird (Quelle: SCHIENE 3/2004). Zahlreiche Firmen werben in Deutschland mit kurzen "Slogans" auf Englisch. In deutschen Fitnesscentern ist nicht nur die Bezeichnung dieser Einrichtung englisch, sondern auch die Übungsanleitungen werden auf Englisch erteilt. Viele deutsche Firmen aller möglichen Branchen haben englische Namen. An der Disco-Tür steht, welcher "Dresscode" gilt, im Warenhaus steht an der Tafel neben der Fahrtreppe, daß im ersten Stock zum Beispiel "Lady's Fashion" (früher Damenbekleidung) zu erhalten sei usw.

Soweit die ältere Generation einen Volksschulabschluß hat, und das dürfte der überwiegende Teil sein, spricht sie keine Fremdsprachen. Das sozialistische Volk der ehemaligen DDR mußte als erste Fremdsprache Russisch lernen und spricht daher außer bei höherer Schulbildung auch keine weiteren Fremdsprachen. Auch habe ich bislang noch keine Hinweise darauf, daß die nach Deutschland kommenden Migranten aus der Türkei sowie den (ehemals sozialistischen, also sprachlich vom Russischen beherrschten!) Ländern Polen sowie der ehemaligen UdSSR und dem ehemaligen Jugoslawien - um nur die vier zahlenmäßig wichtigsten Herkunftsgebiete zu nennen - überwiegend des Englischen mächtig seien. Es trifft daher unzweifelhaft zu, daß ein großer Teil der Bevölkerung in Deutschland kein Englisch spricht (ich habe auch nicht behauptet, daß das auf die Bevölkerungsmehrheit in Deutschland zutrifft), wenn auch sicher der Anteil der des Englischen unkundiger Einwohnerinnen und Einwohner Deutschlands in den alten Ländern geringer sein dürfte als in den neuen (siehe oben).

Daher möchte ich Dich bitten, mir mitzuteilen, welche der obigen Aussagen aus dem von Dir gelöschten Text beziehungsweise zu meinen Kommentaren unzutreffend sind. Vielleicht können wir uns dann auf einen den Sachverhalt bezüglich des unzweifelhaft steigenden Einflusses der englischen Sprache in Deutschland korrekt wiedergebenden Text einigen, denn ich bin der Auffassung, daß dies in einem Artikel über die deutsche Sprache in Deutschland nicht unerwähnt bleiben darf.

Ich vertrete keinen deutschen Nationalismus, sondern Mehrsprachigkeit, und das schließt neben Englisch auch andere Sprachen ein anstatt einer Dominanz des Englischen, denn ein solches Sprachmuster kann eine gewisse Ähnlichkeit mit demjenigen der ehedem sozialistischen Länder bezüglich des Russischen nicht leugnen, da der Ursprung des Vordringens des Englischen in Deutschland unzweifelhaft mehr aus den USA als aus Großbritannien kommt. Niemand kann Dutzende Sprachen lernen, aber ich erlaube mir, Dir mitzuteilen, daß ich neben Englisch auch Französisch und gebrochen Italienisch spreche.

Ich bitte auch um Begründung für das Rückgängigmachen meiner folgenden Änderung: "Die im Land lebenden Menschen nichtdeutscher Herkunft bzw. Muttersprache und deren Nachkommen sprechen ... vor allem aber ..., die Sprachen des ehemaligen Jugoslawiens, Spanisch und verschiedene Sprachen aus den islamischen Ländern, wobei ..., sich andererseits aber auch eine Ghettoisierung der wachsenden Zahl von der deutschen Sprache nicht mächtigen Einwanderern abzeichnet." bzw. Kommentar hierzu. Immerhin gehören die Menschen aus dem ehemaligen Jugoslawien zu den vier größten Gruppen von Einwanderern in Deutschland.

Ich würde mich freuen, darüber von Dir zu hören.

Michael KRUMHOLZ (Benutzer:humpyard)

Hallo Michael,

meine Rücknahme von Deinem Text basiert darauf, dass ich viele Passagen für übertrieben fand und einfach nicht beweisbar. Das hat nichts damit zu tun, dass Du das anonym eingetragen hast, das hat lediglich mit dem Inhalt zu tun. Natürlich will ich nicht bestreiten, dass mir vielleicht auch ein Fehler unterlaufen ist und ich etwas übersehen habe, das durchaus akzeptabel ist. Ich finde es schön, dass Du das so nicht hinnimmst und versuchst das in einer Diskussion zu lösen.

Wie Du ja schon oben selbst formuliert hast, bist Du selbst nicht mehr der Meinung, dass es eine Entwicklung zum Vielvölkerstaat gibt, mit deutscher und englischer Kommunikation. Aber wie soll es zu einem Vielvölkerstaat überhaupt kommen, wenn die Einwanderungszahl konstant bleibt oder sogar sinkt? Außerdem ist es recht unwahrscheinlich, dass alle Einwanderer sich mithilfe der englischen Sprache verständigen. Wenn überhaupt wird eine Ghettoisierung mit der eigenen Muttersprache auftreten. Wie du siehst ist das alles Spekulation und keiner weiß wie das kommen wird - gerade weil man dies mit poltischen oder militärischen Mitteln verhindern kann.

Zur Anglizierung des Deutschen:

Die eigentliche Einfluss des Englischen auf die Deutsche Sprache hat ihren Ursprung nicht am Ende des 20. Jahrhunderts, sondern in der Mitte dessen. Mit der Besetzung Deutschlands durch Amerikaner und Briten gab es die ersten Einwirkungen der englischen Sprache.

Es ist durchaus richtig, dass manche Bevölkerungsgruppen das Englische nicht beherrschen, aber für diese Anglizismen muss es keine Beherrschung des Englischen geben. Denn es wird zu keiner Umstellung der Deutschen Sprache ins Englische kommen, in keinem Bereich, da lediglich Wörter hinzugefügt werden und die Sprachstruktur gleich bleibt. Wie oft gab es in der Geschichte Einflüsse auf die Sprache (aus dem franz. z.B.), die sich dann wieder zurückgebildet haben.

Wie gesagt, Anglizismen gibt es und auch bei der Verbreitung kann ich Dir nur zustimmen. Aber dafür ist es nur zweitrangig Englisch zu können, wichtig ist zuerst mal die Deutsche Sprache - auch für ausländische Mitbürger, denn wie ich oben erläutert habe verändern sich nur einige Wörter und nicht die Grammatik. Übrigens sind auch genug slawische Begriffe ins Deutsche übernommen worden, die heute noch existieren - und da wird nicht über Zweisprachigkeit geredet.

Zu Deinem letzten Punkt:

Teilweise stimmen deine Bemerkungen bezüglich der Einwanderer, aber meiner Meinung nach ist das übertrieben. Natürlich beherrschen viele Einwanderer, gerade ältere Frauen nur ihre Muttersprache und das wird sich nicht ändern. Aber wer Arbeit finden will muss die Deutsche Sprache erlernen und erlernt sie auch. Die nächsten Generationen haben damit keine Probleme mehr, das hat uns die Geschichte schon oft gezeigt, somit löst sich die Ghettoisierung auch wieder, wenn sie überhaupt je bestanden hat, denn man versucht ja auch die Einwanderer zu beschränken, damit man sie in die Gesellschaft integrieren kann.

Wie du es aus dem Text entnehmen kannst, bin ich durchaus bereit einige Punkte zu akzeptieren. Vielleicht würde das auch besser in den Artikel Deutsche Sprache passen (Situation in Deutschland - gegenüber der Schweiz beispielsweise, die sowas nur wenig kennt).

Habe die Antwort auch auf Diskussion:Deutschland eingefügt.

Grüße --Thommess 10:18, 27. Aug 2004 (CEST)

Navigationsleisten

Wollte Dich mal für Deine unermüdliche Arbeit an den Navigationsleisten, etwa gestern in Indien oder heute in Mexiko loben. Tolle Sache! Stern !? 12:58, 29. Aug 2004 (CEST)

danke, das motiviert. Das mit den Leisten war ja auch schon längst überfällig --Thommess 13:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Schweizer

Hallo Thommess... wegen Deiner Korrektur der kürzlich Verstorbenen:

"Schweizer Xxx" schreibt man immer gross (R 103, Duden)
"schweizerisch" schreibt man klein (R 104)

Die Schreibung "Schweizer Politiker/Sportler/etc." ist die übliche.

Mit besten Grüssen 83.76.76.181 23:52, 30. Aug 2004 (CEST)

So wie ich das verstanden habe trifft dies jedoch nur auf geografische Bregriffe zu, also auf "Schweizer Alpenpanorama", aber doch nicht auf Personen. Du kannst mich gerne korrigieren. Grüße --Thommess 15:09, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, das Geographische an den Begriffen ist eben das Adjektiv. Endet es auf -er, wird es gross geschrieben, endet es auf -isch, klein. Z.B. Ein saarländischer Politiker, ein St. Ingberter Sportler. :-) Mit besten Grüssen 62.203.142.138 12:47, 1. Sep 2004 (CEST)

danke für die Aufklärung. Wieder was dazugelernt;-) Grüße --Thommess 15:29, 1. Sep 2004 (CEST)

(Verwaltungs)gliederung Russlands

Hallo Thomess. Ich wollte um die Gründe fragen, warum du Verwaltungsgliederung Russlands nach Gliederung Russlands verschoben hast. Meiner Meinung nach ist Verwaltungsgliederung eindeutiger, bei Gliederung denke ich eher an geologische Unterteilungen. Liebe Grüße--Bradypus 01:06, 5. Sep 2004 (CEST)

Hallo Bradypus - Danke für deine Nachfrage. Meiner Meinung gibt es einen Unterschied zwischen einer Verwaltungsgliederung und einer Gliederung. Verwaltungsgliederung haben wir z.B. in Frankreich mit Départements. Dies ist in Russland nur teilweise gegeben. Denn meistens sind es Unionsrepubliken, die ein eigenes Staatsgebilde darstellen. Und Staaten sind in erster Linie nicht für Verwaltungszwecke gebildet worden, wie die Départements. Deswegen hat mich der Begriff "Verwaltungsgliederung" auch so gestört. Du kannst es natürlich auch wieder rückgängig machen, wenn es Dir anders herum lieber ist. Viele Grüße --Thommess 10:53, 5. Sep 2004 (CEST)

Wolfgang Jehn lieber thomess, der artikel ist inzwischen komplett überarbeitet worden. grüße Jehnmusik 11:10, 05. Sep 2004 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --213.7.251.108 19:12, 12. Sep 2004 (CEST)

danke für den Hinweis! MFG --Thommess 19:22, 12. Sep 2004 (CEST)

Samudaya

Ich hoffe deine vorschnellen Löscheinträge bleiben dir im Halse stecken. Mann sollte dann auch sinnvoll recherchieren ob der Teilnehmer momentan vielleicht nur erst mal etwas verküpft hat und danach wieder auf das Thema zurückkommt. Die Beitragsliste der oder des Teilnehmers machen schon gut sichtbar ob er grade an etwas arbeitet ( Datum und Uhrzeit ). Aber ist ja auch geil erstmal weg damit.

Mann Mann

o tempora o mores

Glück auf

--Ekkenekepen 09:03, 13. Sep 2004 (CEST)

Hallo Ekkenekepen - Du solltest Dir mal die Kriterien zur Schnelllöschung anschauen. Was soll der Sinn sein, wenn der User nur ein Wort schreibt und dann auf speichern drückt? Jeder der wirklich einen Artikel schreiben möchte, wird doch ein Satz vollständig formulieren können. Wenn das nicht der Fall ist, ist der Artikel ein Schnelllöschkandidat.

Mit freundlichen Grüßen

--Thommess 15:28, 13. Sep 2004 (CEST)

Heilpflanzen

Hallo Thomess, du hast zb Nachtkerzen und Kürbisse in die Kategorie:Heilpflanze gepackt. Es wäre schön, wenn man das dann auch anhand des Artikels nachvollziehen könnte. --Mijobe 13:20, 17. Sep 2004 (CEST)

klar wäre es besser. Ich sehe mich momentan nicht in der Lage dazu was fundiertes zu schreiben. Da müssen wir eben warten. Aber auf jeden Fall sollten wir die Zuordnung lassen, da es ja unbestritten eine Heilpflanze ist, auch wenn es dazu keinen Text in der Wikipedia gibt. Grüße --Thommess 18:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich bin zwar nicht in der Lage das zu bestreiten, aber ich kann es in Frage stellen. Woher kommt denn die Info, dass zB der Kürbis eine Heilpflanze ist? --Mijobe 21:20, 17. Sep 2004 (CEST)

Die Infos habe ich aus Liste der Heilpflanzen. Ich habe dort alle Inhalte zusätzlich kategorisiert. Ich sehe das als richtig an, was dort steht. Mehr kann ich auch nicht machen. --Thommess 08:18, 18. Sep 2004 (CEST)

Seh ich ein. Da hat jawohl ein unbekannter massenhaft Dinge hereingesetzt. Ob's richtig ist muß aber wohl nochgecheckt werden. Werd mal sehen wo ich das Problemchen hinschiebe. --Mijobe 17:46, 18. Sep 2004 (CEST)