Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv2#Thema_1

José (Schach)

Hi Thornard, für diesen Artikel von Dir ist ein Löschantrag gestellt worden. Die Relevanz müsste in der Tat deutlicher herausgearbeitet werden, möchtest Du Dich darum kümmern? Gruß, Stefan64 00:24, 20. Mär 2006 (CET)

FEN

Hi, Du hast auf der Seite Diskussion:Forsyth-Edwards-Notation einen Verweis auf die Überarbeitung der Seite Erweiterte Backus-Naur-Form hinterlassen. Stimmt das so?? ---Uwe Eggert 23:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich meine damit, dass die Beschreibung der FEN durch die Erweiterte Backus-Naur-Form nicht besonders gut geglückt ist und einer Überarbeitung bedarf. --Thornard, ^Diskussion, 00:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Schweller

Du hast den Artikel in Schweller (Automobilbau) umbenannt. Gibt es den Begriff auch noch in einem anderen Zusammenhang? Wenn nicht, dann waere es vielleicht besser auf die Begriffsergaenzung zu verzichten. --Montauk 19:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, der Begriff existiert auch im Orgelbau. Ich habe in Schweller eine Begriffsklärung eingefügt. Danke für den Hinweis. --Thornard, ^Diskussion, 20:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Mitarbeit

Hallo Thornard,

vielen Dank für Deine Ermutigung zur Mitarbeit bei Wikipedia. Gerne werde ich Deinen Vorschlag zur Mitarbeit aufgreifen, gebe aber zu bedenken, dass ich gerade am Anfang vieleicht den einen oder anderen Schnitzer im Handling des Forums machen werde. Doch wie Du schon sagtest: Nur Mut. Auch wenn ich vielleicht aus Zeitgründen nicht allzuviel beitragen kann, so stehe ich doch für Fragen jederzeit zur Verfügung. Dies insbesondere dann, wenn es sich um die Besonderheit des *Orchesterspiels* mit Drehorgeln handelt. Ich glaube, da habe ich mittlerweile einen Fundus an Erfahrungen sammeln können, den ich gerne weitergebe. Hierzu kann ich auch das Drehorgelforum empfehlen, dem ich auch als Moderator zur Verfügung stehe.

Also - Bis bald mal wieder!

Orgelsmann

P.S. Für dringende Anfragen oder wenn eine rasche Antwort gewünscht wird, bitte meine E-Mail-Adresse benutzen, da ich nicht täglich die Seiten von Wikipedia besuche.

Standard notation

Hallo Thornard,

ich kenne mich in der Welt der Löschanträge nicht so aus – Du vielleicht schon? Wie auch immer, möglicherweise hast Du auch schon gesehen, dass ein User (vielleicht sogar in bester Absicht) den LA-Kandidaten standard notation mit dem Akkordsymbol zusammengeschmissen hat. Letzterer Artikel ist zwar vielleicht nicht perfekt, aber doch okay, nur in der Kombi ist es ein fast unverständlicher Kraut- und Rübensalat geworden. Was tut man in so einem Fall? Noch ein Löschantrag, obwohl sich eigentlich alle einig waren, dass der Artikel ohne Verlust gelöscht werden kann? --Rainer Lewalter 20:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz wo du die Probleme siehst. Der LA für standard notation wird doch wohl durchgehen. Da sehe ich keine Gefahr. Du schreibst: ...dass ein User (vielleicht sogar in bester Absicht) den LA-Kandidaten standard notation mit dem Akkordsymbol zusammengeschmissen hat. Das kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel Akkordsymbol sah auch schon vor dem LA so aus wie jetzt. Wenn du mit diesem Artikel nicht zufrieden bist. Dann poste auf Diskussion:Akkordsymbol deine Verbesserungsvorschläge. Ich finde den Artikel ok, wobei ohne weiteres an seiner Verständlichkeit gearbeitet werden kann. --Thornard, ^Diskussion, 09:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Hi Thornard, ich sehe schon, dass ich die LA-Welt nicht wirklich durchschaue (und meine Neugier da wohl auch Grenzen kennt :-). Meine Verwirrung rührt daher: Wenn man im Augenblick auf Standard notation geht, bekommt man so eine eigenartige Kombi-Version, guckst Du Dir's mal an? Wahrscheinlich ist das nur als Zwischenlösung gemeint oder so? Gegen den Akkordsymbol-Artikel habe ich natürlich prinzipell nichts einzuwenden. Mein Erweiterungsplan, von dem ich nicht weiß, wann ich ihn endlich mal umsetze, drehte sich um das Vorhaben, zu jedem Symbol ein Noten- und Soundbeispiel (Akkord in Grundstellung oder sowas) einzubauen. Leider bin ich nicht sehr routiniert im Umgang mit Tabellenformatierung... Gruß und Dank, --00:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Oops, sorry! Irgendwie hab ich da wohl den Überblick verloren! Vergiss es, alles klar, der Irrtum liegt auf meiner Seite. Nix für ungut!--Rainer Lewalter 00:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Akzent (Musik)

Hallo, bist du sicher, dass eine Betonung eine Crescendo-Gabel ist? Siehe Diskussion:Akzent (Musik), tom

War vielleicht schon etwas müde. Habe es korrigiert. --Thornard, ^Diskussion, 13:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Aulos

Lieber Thornard, vielen Dank für deine erste Nachricht.

Ich hab das Thema "Aulos" bearbeitet, sowie die Diskussion dazu. Ich hoffe, ich habe in der Diskussion nicht zu emotional reagiert, aber wenn ich als Archäologin lese, "Literatur wälzen wäre ein Totschlagargument", bin ich ehrlich gesagt, schockiert! Ich hoffe, ich habe sachlich genug reagiert! Aber ich setze mich seit Jahren mit "antiker Musik" auseinander und dachte, so ein verbesserte Beitrag wäre gewünscht ;-)

Bitte teile mir mit, falls ich nicht im Sinne von Wikipedia reagiert habe. Danke! Herzliche Grüße --Suz 08:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Suz,

ich denke, dass du dir keine Sorgen machen brauchst. Deine Änderungen sind ja nicht rückgängig gemacht worden und ich habe nicht den Eindruck, dass Arnulf dir deine Fachkenntnisse abstreitet. Solche Sätze wir Bitte Literatur wälzen: fördern allerdings nicht umbeding das Arbeitsklima. Natürlich ist Literatur bei wissenschaftlichem Arbeiten unabdingbar und ich bin mir sicher, dass Arnulf das nicht anders sieht, doch in deinem Posting wirfst du ihm indirekt die in deinen Augen geringe Qualität des Artikels vor und das ist nicht richtig. Wir alle bringen unser Wissen, soweit wir welches haben, in die Artikel der Wikipedia ein und das bedeutet auch, dass die Wikipedia voll von Laienwissen ist, welches von Laienwissenschaftlern oft sehr unwissenschaftlich erarbeitet worden ist. Fachkundige Hilfe ist jederzeit erwünscht. Sätze wir ich bin Fachmann oder ich bin Archeologin zählen bei uns nichst und sind nur ungern gesehen, da sich jeder hier so nennen kann.

In der Wikipedia bingt es derjenige weit, der kommunikativ ist, über Menschenkenntnis verfügt und sein Wissen auch ohne Eitelkeit in guter und verständlicher Sprache vermitteln kann.

Vielleicht baust du dir noch eine Benutzerseite, so dass dein Link nicht rot ist. Sei mutig ;-)

--Thornard, ^Diskussion, 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Super, danke ;-) --Suz 18:44, 4. Mai 2006 (CEST)

2. Treffen in Aachen

Doofe Frage, aber steht der Termin 10.5. für das nächste Treffen? Hat jemand die Mailadressen der anderen? Ich könnte Werbung in den Aachener Newsgroups machen. Auf Grund der Dringlichkeit dies mal per Email und an 2 stellen im Wiki--Holger Jeromin 02:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja ich habe die Mails irgendwo. Wenn ich jetzt nur wüsste wo. Ich habe gerade noch einen Aushang für die Restauranttür gemacht. Schön, dass das alles auch so kurzfristig noch funktioniert! ;-) Jetzt brauche ich entweder 7 Stunden Schlaf oder eine Tasse Kaffee! --Thornard, ^Diskussion, 16:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Cheerleading + Hamburg Grey Angels

Hallo Thornard,

da Du ja auch etwas beim Thema Cheerleading am wühlen bist wollte ich Dir sagen, daß ich gerade die Kategorie:Cheerleading "eröffnet" habe. Es schwirren ja doch so einige Artikel zum Thema umher, die mal so und mal so eingeordnet sind. Die Hamburg Grey Angels habe ich aus der Tanzorganisation wieder entfernt, da die Angels kein Dance-Team, sondern ein All-Senior-Team sind und hauptsächlich Pyramiden bauen etc.. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal die Einleitung zur neuen Kategorie gegenlesen und ggf. verbessern. Gruß Gulp 15:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke, für die Information. Doch ich muss dich enttäuschen, ich habe mit Cheerleading nix am Hut. Ich war gerade dabei die Kategorie:Tanz aufzuräumen und von dort aus einige Artikel in Unterkategorien zu verschieben. Da sind mir auch die Hamburg Grey Angels unter die Finger gekommen. So wie der Artikel jetzt eingeordnet ist, scheint es wohl die beste Wahl zu sein. --Thornard, ^Diskussion, 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)

angebliche URV bei Bolivianische Tänze

Hallo Thornard,

dieser Artikel wurde von der Autorin der Website selbst eingestellt - so stand es schon lange (seit dem 19.12.2005) auf der Diskussionsseite! Bitte wieder einstellen - oder wie soll das die Autorin verifizieren? Grüße Plehn 22:16, 12. Mai 2006 (CEST) das URV wurde seinerzeit am 15.12.2005 eingestellt und am 22.12. wieder entfernt. Diese Diskussion ist ein Wiedergänger. Die Versionsgeschichte und die Diskussionsseit muss man doch beachten, wenn man den URV-Bausein setzt, oder? Plehn 22:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke Plehn, ich habe mir die Diskussion wohl schon schlafend durchgelesen. Ist natürlich völlig in Ordnung. Habe den Artikel wieder hergestellt. Allerdings fehlen noch die Lizenzangaben zu den Bildern. Diese müssen so schnell es geht nachgereicht werden, da diese sonst gelöscht werden müssen. --Thornard, ^Diskussion, 10:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis wegen der Bilder - ich versuche, die Autorin anzumailen. Plehn 16:11, 13. Mai 2006 (CEST) -- by the way: das hätte man der Autorin eigentlich sagen müssen, als sie den Artikel eingestellt hat. Sie ist schon lange nicht mehr aktiv und vielleicht schwer zu kriegen. Wäre schade um die tollen Bilder. Plehn 10:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, da hast du leider recht. Sie steht jedoch im Wiener Telefonbuch, siehe hier! Gib "Torrez" und "Wien" ein es wird eine Telefonnummer angegeben. Vielleicht könntest du das übernehmen? Ich muss jetzt zur Uni, Danke! Bitte sag mir bescheid, wie es ausgegangen ist. --Thornard, ^Diskussion, 10:22, 15. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Eva Rincon Torrez, diese heißt Rocha Torrez - Ihre Daten stehen auf den Links im Artikel. Ich versuche sie zu erreichen - leider sehe ich erst jetzt hier wieder rein. Eine Wiki-Mail hatte ich schon geschickt, es scheint aber nichts passiert zu sein. Grüße Plehn 16:35, 25. Mai 2006 (CEST) -- ich habe eben mit Frau Rocha Torrez telefoniert - sie wird es sich ansehen. Plehn 16:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Offenbar ist das noch immer nicht klar - ich habe sämtliche Fotos selbst gemacht und sie sind daher auch identisch mit denen, die auf meiner eigenen, ziemlich umfangreichen Seite teacher.schule.at/evelinerochatorrez/deutsch/abolivia.htm zu sehen sind. Ich habe nur ein paar Sachen in Wikipedia reingestellt, weil ich ja eben eine eigene Seite habe, deren Betreuung schon ganz schön zeitintensiv ist. Die Fotos sind letztes bzw. vorletztes Jahr gemacht worden, wenn´s noch Fragen gibt, bin ich unter evelinerochatorrez@yahoo.com zu erreichen.

lg Eveline

Hallo Eveline, ich glaube du verstehst das Problem nicht ganz. Dass du Urheber der Bilder bist, wir nicht bezweifelt. Du muss allerdings noch Angaben zur Lizenz machen unter der du die Bilder der Wikipedia zur Verfügung stellen möchtest. Wenn du diese nicht noch nachreichst, muss das Bild leider wieder gelöscht werden, was sehr sehr schade wäre. Eigentlich ist die augenblickliche Verwendung im Artikel so schon unzulässig! Falls du das nicht mehr rechtzeitig bis zum 27. Mai 2007 schaffst und das Bild gelöscht wird, muss du es erneut hochladen. Wenn du noch Fragen hast, melde dich bitte. --Thornard, ^Diskussion, 21:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Drehleier, links

Hallo Thornard, ich gebe dir recht, dass diese Links zu Listen nicht besonders elegant waren, aber ich habe davor ueber Wochen staendig links zu einzelnen Instrumentenbauern und Kursen entfernt, da die Besucher der festen Ueberzeugung sind ihren Lieblingsinstrumentenbauer/Kursveranstalter oder sich selbst promoten zu muessen. Seit diese deutlichen Verweise auf Link-Sammlungen angelegt waren, war damit endlich Ruhe. Sollte das ietzt wieder anfangen, wuerde ich dich bitten mir einen anderen Vorschlag zu machen wie das zu stoppen ist, oder zu zu stimmen, die Verweise auf die Listen wieder anzubringen weil es mich nervt Kindergaertner zu spielen. Die Alternative waere, eine Linksammlung zu allen Instrumentenbauern/Kursveranstaltern was iedenfalls nicht im Sinne der Wikipedia ist.

mfg

Simon Wascher 2006-05-14 23h26

Ich werde den Artikel beobacheten, Danke. --Thornard, ^Diskussion, 09:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2006#Liste_typischer_Filmklischees

ersuche um kommentar, --^°^

Schlauchboot

Hallo Janetzky! Ich habe mir erlaubt deinen Beitrag mit meinen Antworten zu ergänzen.

Moin Thornad, danke für die prompte Antwort. Lass mich kurz kommentieren.

Hallo Janetzky, auch ich möchte nochmals etwas dazu sagen.

Moin Thornard, um es abzuschließen, die Bälle, die wir uns zuwarfen, waren (und sind) hochinteressant. Weiter unten hast Du es mit Sicherheit auf den Punkt getroffen. Es diskutieren hier ein Pragmatiker und ein Fundamentalist miteinander. Man lernt dabei viel voneinander, aber bestimmte Schatten lassen sich nicht überspringen. Von daher danke ich Dir an dieser Stelle für Deine ehrlichen Ansichten und frontalen Erwiderungen und verbleibe daher, ohne die Disskussion ins endlose hinein fortführen zu wollen, mit freundlichen Grüßen. Janetzky 11:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht darf ich mich auch „Idealist“ nennen. Mit ist das Wort einfach nicht mehr eingefallen. :-) „Fundamentalist“ ist vielleicht etwas sehr hart. Auch von mir Grüße. --Thornard, ^Diskussion, 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

„Fundamentalist“ ist in der Tat zu einem fiesen Wort verkommen, seit die Medienmeute den Begriff nur noch in Verbindung mit Al-Kaida-nahen Terroristen verwendet. In der Sache, wenn man den Begriff objektiviert, stimmt er aber. Denn ein Enzyklopädie-Idealist müsste doch eigentlich für die Abschaffung jeglicher Lizensbausteine sein, wenn es um das Verbreiten von Wissen geht, anstatt einzelne Lizensbausteine zu diskutieren. Denn im Sinne einer guten Enzyklopädie ist es aus der Sicht eines Idealisten eine Schande, dass „Wissen“ und „Darstellungen von Wissen“ (Bilder z.B.) überhaupt irgendwelchen Schutzrechten unterliegen dürfen, auf die Rücksicht genommen werden muss. Oder andersherum an einem Beispiel (meinem Lieblingsbeispiel) festgemacht, wenn Du ein Idealist bist, warum darf ich dann Edvard Munchs Gemälde Der Schrei nicht zu Wikipedia hochladen? Wie kann es sein, dass das Urheberrechtsgesetz es Wikipedia verbieted, das Bild vor Januar 2014 seinen Lesern zu zeigen? Ne, sowas passiert Pragmatikern, Fundamentalisten, Fanatikern, Oberlehrern, aber nicht Idealisten. Janetzky 16:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte gerade beim Siehe-auch-Löscher etwas geschrieben, was in seiner Antwort auf Dich verweist. Damit Du eine Chance bekommst, zu wissen, was wir so über Dich tratschen und mir zur erklären, warum Du meine Weblinks gelöscht hast, hier die Disskussion vom Siehe-Auch-Löscher:

Du hast (vor einer Weile schon) die Weblinks im o.a. Artikel streichend „überarbeitet“. Nachdem ich Deine Nutzerseite studierte, spreche ich durchaus meine Anerkennung aus und möchte Dich auf einen Haken hinweisen. Zwar habe ich, wie Du, festgestellt, dass es zur Genüge Schreiber gibt, die zu faul oder zu arrogant oder beides sind, einen Artikel ordentlich zu recherchieren und auszuformulieren, ich hingegen stolper bei meinen Artikeln oft über die Wikipedia-Vorgabe des Lizensbausteines, der die Inhalte von Wikipedia automatisch zur freien (auch kommerziellen) Verwendung freischaltet.

Danke für deine Anerkennung meiner Arbeit. Ich habe jedoch noch nie bei jemandem Faulheit oder Arroganz festgestellt. Du "stolpers" über einen Teil der Lizenz? Ich vermute, dass du diese Lizenzbedingung für schlecht hälst. Das was du hier kritisierst ist der Kern freien Inhalte und ich halte sie für das Beste überhaubt.

Der Kern der Freien Inhalte ist in der Tat eine hervoragende Idee, weist aber einen Mangel auf, den ich unten bei Deiner „Brockhausantwort“ aufzeige.

Nun ist das, will man sich moderner Technik annähern nicht unbedingt möglich. Sicher hat kein Patent- oder Schutzrechtinhaber etwas dagegen, bei Wikipedia oder in sonst irgend einem Nachschlagewerk (.z.B. mit dem Einstellen eines Bildes) zitiert zu werden. Aber dass dieses dann zur kommerziellen Verwendung (vielleicht sogar durch einen Mitbewerber) freigegeben ist), ist nicht erwünscht.

Leider ist das so.

und verbieted daher manchmal eine erklärende Bebilderung. (Du weißt schon: „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.“ Gerade in der Technik ist das so.)

Nein, die Urheberrechtsinhaber verbieten die Nutzung ihrer Bebilderung, nicht die Wikipedia oder eine Lizenz. Mit Patenrechten hat dies allendings garnichts zu tun. Jeder kann etwas neu bebildern. Der Rechtsinhaber stellt lediglich eine konkrete bildliche Darstellung unter die GFDL, mehr nicht. Seine Patentrechte werden in keinster Weise beschnitten.

Also, muss dem interessierten Leser, durch Querverweise auf externe Webseiten weitergeholfen werden.

Da hast du vollkommen recht.

Aber da gibt es ja noch die Sache mit der Schleichwerbung. Die zum umgehen ist ja nur möglich, wenn man nicht nur auf die Seite eines Rechteinhabers einer Information, eines Sachverhaltes oder auch bestimmter Funktionsbeschreibungen verweist, sondern gleich die Webseiten mehrer, oft miteinander konkurierender Unternehmen.

Da muss ich dir entschieden wiedersprechen. Die Nennung vielen Firmen löst das Problem ja nicht. Auch im Brockhaus findet man keine Werbung. Und Werbung bleibt es, auch wenn es tausend Links sind. Werbung hat in einer Enzyklopedi nichts zu suchen. Die Nennung von Firmennamen ist mit äußerster Vorsicht und nur bei aich im Text erklärter Relevanz (z. B. historischer Bedeutung, etc. ) zulässig.

Im Brockhaus findet sich keine Werbung, weil seine Inhalte nicht der GNU-Lizens für freie Dokumentation unterliegen. Man darf den Brockhaus zwar zitieren, aber eben NICHT zu kommerziellen Zwecken.

Im Brockhaus findet sich keine Werbung, da er eine Encyklopädie ist und keine Werbeprospekt. Man darf den Brockhaus auch zu kommerziellen zwecken zitieren. Solange es bei einem Zitat bleibt. Das hat mit der Lizenz überhaupt garnichts zu tun. Zitieren ist erlaubt, immer. Mehr allerdings nicht!

Weil gerade der Schlauchbootmarkt heiß umkämpft ist, so heiß sogar, dass ein Wikipedianer versuchte den Schlauchbootartikel ständig dahingehe, freie Software, freie Inhalte, wie die der Wikipedia, sind ein Segen und der Schatz der Menschheit, der nur so langfristig für unsere Kinder und Kindeskinder aufgebaut und erhalten werden kann.

Wäre der Lizensbaustein, der die kommerzielle weiterverwendung ausschlösse erlaubt, wären noch mehr Invormationen frei Verfügbar. Außerdem, besschränkte man lediglich die kommerzielle weiterverwendung, wäre das Wissen als Schatz der Menschheit ein Schatz der gesammten Menschheit. So wie das Patentrecht die Veröffentlichung von Funktionen vorschreibt und es an jeder Schule und Universität und zu Hause in den eigenen 4 Wänden nachgemacht werden kann, nur eben nicht zum Zwecke der kommerziellen Verwertung. Wikipedia ist genialer als das Patentrecht, verschließt sich aber, gerade im Bereich der Technik, manch genialen Wissen, gerade wegen des Zwanges, das eingestellte Inhalte auch immer kommerziell weiterverwand werden können müssen.

Es wären zwar mehr Informationen „frei“ Verfügbar, allerdings selbst nicht frei. Unser aller Wissen ist ein Geschenk und sollte jedem in seiner inneren Freiheit uneingeschrenkt, so auch kommerziell, zur Verfügung stehen. Richard Stallman sagte: Frei wie in Freiheit, nicht wie in Freibier. Die kommerzielle Nutzung ist etwas, was ich ganz bewusst aus der Definition freier Inhalte heraushalten möchte. Eine Lizenz, die klar die kommerzielle Nutzung verbietet, ist in meinen Augen weniger „frei“. Was du an dieser Stelle über das Patenrecht sagst, stimmt glaube ich nicht ganz. Ich darf mein Nachbauten patentgeschützer Dinge ja auch nicht verschenken, oder?

Mit besten Grüßen und in der Hoffnung, den Grundgedanken von Querverweisen jenseits der Faulheit klargestellt zu haben, Janetzky 15:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir die besten Grüße in der Hoffnung, den Grundgedanken der freien Wikipedia klargestellt zu haben. --Thornard, ^Diskussion, 16:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Gedanken verstanden. Und Du verteidigst ihn tapfer im Sinne „wehret den Anfängen einer Beschneidung.“ Das ehrt Dich. Aber umgekehrt hoffe ich auch, verstanden worden zu sein.

Ja, ich habe dich verstanden. Ich gehöre sicher eher der fundamentalistischen idealistischen Fraktion an, du der eher pragmatischeren.

Hallo Janetzky, danke für Deine ausführliche Argumentation. Du hast leider den Falschen erwischt. Ich habe unter Schlauchboot gar keine Weblinks gelöscht, das war Thornard [3]. Mir ist lediglich aufgefallen, dass es ziemlich viele sind. --17:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Lieber Janetzky, ich hoffe, dass ich meine Änderungen am Artikel Schlauchboot erklären konnte. Leider sind wir in einem Zentralen Punkt nicht der gleichen Meinung. Die Lizenz der Wikipedia, die GNU Free Documentation License, ist an diesem Punkt sehr eindeutig und jeder, der an den Inhalten der Wikipedia arbeitet muss auch diesen Punkten zustimmen. Auch ich sehen Schwächen der GFDL, aber an anderer Stelle. Die Punkte, die dich stören, zähle ich zu den Stärken der Lizenz. Sie sind die zentralsten und schützenswertesten Kernpunkte alle "freien" Lizenzen, welche mir sehr wichtig sind. --Thornard, ^Diskussion, 16:28, 10. Jul 2006 (CEST)

mich stört nur ein Punkt, die „kommerzielle Verwendung“. Daher sollte es neben GNU-GFDL einen weiteren Lizensbaustein geben, unter dem man, je nach Wahl des Verfassers auch Inhalte in Wikipedia einstellen darf, mit denen jeder das gleiche machen darf, wie bisher, bis auf den Punkt der kommerziellen Verwendung. Die GNU-GFDL sollte aber als Lizensbaustein bestehen bleiben, um dem Verfasser auch die Möglichkeit zu geben, weiter zu verfahren, wie bisher, oder Wikipedia die Möglichkeit zu geben, Inhalte nach dem Ablauf von Urheber- und Ursprungsechten, vom einen auf den anderen Lizensbaustein umzuschaufeln. Vielleicht kann man diesen eingfeschränkten Lizensbaustein sogar so entwerfen, dass der Verfaser eines Artikels verpflihtet ist, das Ablaufen des Schutzrechtes beim Einstellen mit zu bestimmen, so, dass ein Umlegen des Inhaltes von einem auf denm anderen Loizensbaustein automatisch mit Ablaufen des genannten Datums von statten geht. Es kann doch nicht sein, dass eine bestimmte Art des Wissens (je nach Schutzrecht) erst 20, 30 oder 70 Jahre alt werden muss, bevor es bei Wikipedia veröffentlicht werden darf. Gerade in Kunst, Kultur und Technologie bedeuted dass ja, dass jedes alte Schulbuch (oder auch der Brockhaus in seiner jeweils letzten Fassung) Wikipedia immer haushoch überlegen sein wird. Das kann nicht im Sinn von Wikipedia zum Zeitpunkt seiner „Erfindung“ gewesen sein, das ein altes Buch einem täglich aktualisierten Medium in Sachen Wissen als Nachschlagewerk überlegen ist. Janetzky 08:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finde gerade die kommerzielle Verwendung ist eine große Chance der Wikipedia und kein Fluch. Dass eine bestimmte Art des Wissens (je nach Schutzrecht) erst 20, 30 oder 70 Jahre alt werden muss, bevor es bei Wikipedia veröffentlicht werden darf, liegt nicht an der Lizenz der Wikipedia, sondern an denn Rechteinhabern, die nicht verstehen, dass ihre Haltung der Menschheit schadet, sie entzweit. Du schreibst: Gerade in Kunst, Kultur und Technologie bedeuted dass ja, dass jedes alte Schulbuch [...] Wikipedia immer haushoch überlegen sein wird. – Stimmt das denn !? Ich denke nicht.

Und es interessiert mich durchaus, was denn Dich an GNU-GFDL stört (abgesehen davon, dass es bei der Größe von Wikipedia inzwischen oft gebrochen wird und nur schwer zu kontrollieren ist.) Janetzky 08:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Was mich an der der GFDL stört, sind die Regelungen zur Autorennennung, die sich eher auf statischere Veröffentlichungen beziehen und uns das praktische Arbeiten an der Wikipedia erschweren. Liebe Grüße. --Thornard, ^Diskussion, 16:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Aachen

Wie sieht's mit den Planungen für das Treffen morgen aus? So richtig viel los ist auf der seite nicht und ein Treffpunkt steht auch noch nicht fest :-/ --jmsanta *<|:-) 10:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Leider sehr schlecht, ich habe vorgestern noch gedacht, ich hätte es verpasst. Ich habe ehrlich absolut keine Zeit gehabt auch nur einen Finger zu krümmen. Setzt du doch einfach einen Treffpunkt fest, so dass wenigsten wir uns treffen können. --Thornard, ^Diskussion, 15:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Wir treffen uns um 19:30 Uhr vor dem Rathaus und überlegen dann kurzfristig wo wir hingehen. In den Newsgroups habe ich das jetzt auch gepostet. --Thornard, ^Diskussion, 17:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir recht sicher, dass ich gestern im Cafe Kittel auch noch dabei war. Allerdings bin ich etwas früher gegangen. Falls das nicht zählt, ist das in Ordnung... ;) Falls ich aber noch in den Kreis der Anwesenden mit aufgenommen werden kann, würde mich das auch nicht stören. Beste Grüße --Pyrdracon 16:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Klar wirst du noch aufgenommen. Ich bin etwas mit den Namen durcheinander gekommen und habe aus Versehen "Zuse" eingefügt. Sorry, ich habe das jetzt geändert. --Thornard, ^Diskussion, 23:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Gar kein Problem. Ich wollte nur nicht das korrigieren, was mit deiner Unterschrift signiert war. Grüße --Pyrdracon 23:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Fehler im Helloween-Link auf der Seite "Linux (Betriebssystem)".

Hallo Thornad

Anmerkung: Bin ich an der richtigen "Adresse"? Wenn nicht, bitte weiterleiten. Im Absatz "Streit um Linux": Im Link zu Halloween (Documents) scheint sich eine Flüchtigkeitsfehler eingeschlichen zu haben: Der Quelltext beinhaltet den Link: "http://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_documents|Halloween Documents" Ich denke die senkrechte Linie ist das Problem und könnte ein Leerzeichen sein "http://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_documents Halloween Documents" = (Halloween Documents)

Mit den besten Grüßen

Ulrich Immler

Augsburg

Du bist in jedem Fall nicht an der falschen Adresse. Danke für die Nachricht. Ich habe die Fehler korrigiert. Wenn du noch weitere Fehler findest, kannst du diese auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten des Artikels ansprechen oder noch besser, wenn es möglich ist, gleich selbst verbessern. Ich wünsche dir noch viel Spaß mit der Arbeit an der Wikipedia. Sei mutig! :-) --Thornard, ^Diskussion, 22:20, 6. Aug 2006 (CEST)

G-DRG

Danke für die Korrektur der RS Fehler. Habe ich überlesen. Liebe Grüße --08:05, 23. Aug 2006 (CEST)JARU

Hallo, ich glaube du hast dich an den Falschen gewandt. Ich hatte den Artikel bis jetzt noch nie gesehen. Habe ein paar Schönheitskorrekturen vorgenommen. --Thornard, ^Diskussion, 02:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Portal Jazz

Hey, ich hab grade deinen Beitrag hier gelesen und wollte dich fragen, ob du Interesse daran hättest ein Jazz-Portal aufzubauen.. schau dir mal meinen bescheidenen Beitrag hier an und schreib vielleicht deinen Namen drunter. Wenn sich dann noch 1-2 User dazutun könnte man sich ja mal über das Ganze unterhalten :) --hst (Diskussion) 23:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Natürlich hätte ich Interresse an einem Jazz-Portal. Leider bringe ich nicht das nötige Fachwissen mit um mich in der Aufbauphase konstruktiv darum zu kümmern. Zwar habe früher sehr viel Musik gemacht doch steht für mich zur Zeit eher mein Studium und der Tanzsport im Mittelpunkt. --Thornard, ^Diskussion, 10:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Bildgrößen

Hallo Thornard, Du hast heute bei Windmühlen in Berlin die Bildgrößen geändert. Ich habe das zurückgesetzt und bitte Dich, in Zukunft derart gravierende Änderungen zumindest bei exzellenten und ausführlichen Artikeln gemäß Hilfe:Bilder vor der Ausführung zu diskutieren und damit die Höflichkeitsstandards einzuhalten. --Berolina Brieftaube 11:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Berolina, sind die Verallgemeinerung der Bildgrößen derart "gravierende Änderungen"? Ich denke nicht. Trotzdem möchte ich nicht, dass du dich durch meine Änderungen angegriffen fühlt, was du ja durch deinen wie ich finde rüden Vermerk auf "Höflichkeitsstandards" klar gemacht hast. Durch die unnötige Angabe von festen Bildgrößen werden die Benutzereinstellungen übergangen, was sicher nicht der Sinn der Sache ist. Ich denke, dass die genaue Angabe von Bildgrößen nur in Ausnahmefällen angebracht ist um Design und Inhalt klar zu trennen. Mir ist nicht klar warum die Bilder genau diese Größen haben müssen. Je nach Bildschirmauflösung und Skin wird der Text so sehr unschön. Nicht jeder verwendet den Standard-Monitor, die Standard-Auflösung, den Standard-Skin und die Standard-Schriftgröße. Ich brauche zum Beispiel große Bilder da meine Bildschirmauflösung zur Zeit 2560x1024 beträgt. Wenn meine persöhnlichen Einstellungen unnötig überschrieben werden, kann ich nur schwer arbeiten. Jemand, der mit einem PDA arbeitet, brauch wiederum ganz andere Einstellungen. Ich denke, dass das hier hier auch ganz klar geregelt ist. --Thornard, ^Diskussion, 00:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Thornard, danke für Dein Verständnis. Wenn Du noch den nächsten Abschnitt liest, findest Du, was ich meine: Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen. Solltest Du auf ältere Artikel treffen, deren Text-/Bildaufteilung noch nach älteren Mustern vorgenommen wurde, ist es höflich, größere Eingriffe auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und nicht einfach zu vollziehen. Dieser Text wurde nach langer, kontroverser und wunderbar sachlicher Debatte auf der Diskussionsseite einvernehmlich eingefügt, siehe dort die Abschnitte 55 bis 57. Die Argumente, die Du für Dein durchaus berechtigtes Anliegen hast, sind also sehr bekannt und auch mir sehr geläufig, ich will das nicht unnötig wiederholen, das steht alles in der Debatte. Im übrigen arbeiten die Entwickler an einer für alle Interessenlagen tragfähigen Lösung, Änderungen wie die Deine wären dann eh erneut hinfällig. Bis dahin erscheint es mir klüger, gerade bei ausführlichen, exzellenten, lesenswerten etc. Artikeln den vorhandenen Zustand zu belassen statt Autoren, die viel Arbeit gerade auch für ein abgestimmtes layout investiert haben, durch einen diskussionslosen Vollzug reihenweise vor den Kopf zu stoßen und Unfrieden zu produzieren. Lieber noch eine Zeitlang die maximal 5 % Nutzer, die tatsächlich ein zerschossenens Layout bekommen, in Kauf nehmen und 95 % etwas Durchdachtes, mit dem Textinhalten Abgestimmtes bieten. ... Nein, ich höre schon auf, sorry, alle Argumente sind auf diesem Feld ausgetauscht ... . Gruß --Berolina Brieftaube 11:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Diether de la Motte

Hallo Thornard ! Ich habe mir erlaubt, Deinen Artikel Diether de la Motte erheblich auszubauen, zu erweitern, teilweise zu korrigieren und auch mit zusätzlichen Links zu versehen. Ich glaube, Diether de la Motte hat das verdient. Er ist immerhin ein äußerst origineller Zeitgenosse, weithin bekannt und zudem mit einem Humor ausgestattet, der uns Deutschen gemeinhin abgeht. Also: Nichts für ungut. Um weitere Ergänzungen und eventuell auch weiterer Korrekturen möchte ich bitten. --Venarius 11:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Schön, ich schau mir den Artikel nochmal an. --Thornard, ^Diskussion, 11:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Verbesserungen. Mir waren nicht die Informationen ausgegangen sondern nur die notwendige Zeit. (bin nicht mehr der jüngste..) Gruß--Venarius 11:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Bild:Ratzinger als Kardinal

Hallo Thornard,
wie ich soeben sehe, hast Du ohne jegliche Begründung am 18.09.06 im Artikel Benedikt XVI. das Bild "Ratzinger als Kardinal, 1988" gelöscht. Ich betrachte das als Vandalismus und werde im Wiederholungsfall ohne weitere Benachrichtigung einen Benutzersperrungsantrag stellen.--Dr. Meierhofer 16:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Meierhofer,

ja, ich habe das Bild aus dem Artikel entfernt. Es ist schön, dass Sie es wieder eingefügt haben. Dass es sich dabei auch um ein Versehen handeln kann, schein nicht bis zu Ihnen vorgedrungen zu sein, obwohl ja auch Sie schon etwas länger dabei sind. Ihre Auszeichnung "Elefant im Porzellan-Laden" passt hier ganz gut. Würde mich freuen, wenn Sie sich nochmal Wikipedia:Wikiquette ansehen, denn es geht auch anders. Mit versöhnenden Grüßen --Thornard, ^Diskussion, 17:34, 22. Sep 2006 (CEST)

An ein Versehen zu glauben fällt mir schwer, da Du in dem betreffenden Absatz ja sonst nichts geändert - und auch sonst weder vorher noch nachher den BenediktXVI-Artikel ediert - hast. Die Auszeichnung bezieht sich auf meinen Artikel Chinesisches Porzellan.--Dr. Meierhofer 17:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dr. Meierhofer,

dass deine Auszeichnung so nicht gemeint war, ist mir schon klar. Der Artikel ist übrigens wirklich toll. Dass du mich aber des Vandalismus beschuldigs, trifft mich jedoch schwer. Ich betrachte meine bisherige Arbeit an der Wikipedia als konstruktiv und durchaus wertvoll. Es ist schade, dass du dich zu unnötigen Unterstellungen hinreißen lässt und zuerst einmal das Schlimmste glauben musst. (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus!) Dass ich sonst nichts an dem Artikel geändert habe, ist definitiv falsch (zwei Edits mit minimalen typographischen Änderungen) und auch nicht wirklich wichtig. Ich habe etwas mit der Anordnung der Bilder experimentiert, wobei das besagte wohl unter den Tisch gefallen ist. Es ist nicht die History eines Artikels, die dich von meinen Absichten überzeugen sollte, sondern meine Ehrenwort. Muss es uns nicht traurig machen, wenn dir das nicht reicht?

Mit freundlichen Grüßen --Thornard, ^Diskussion, 18:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Ok, vielleicht habe ich das wirklich falsch verstanden oder überreagiert. Es laufen nun mal viel zu viele tatsächliche Vandalen herum und es bindet schon einige Energie, die Artikel auf der eigenen Beobachtungsliste im Auge zu behalten und ggf. zu revertieren. Da kann es schon passieren, dass man den Wiki-Grundsatz "Geh von guten Absichten aus" mal zeitweise in sein Gegenteil verkehrt. Wünsche ein schönes Wochenende.--Dr. Meierhofer 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch ich wünsche dir noch viele schöne Stunden an unserem gemeinsamen Projekt: Wikipedia. --Thornard, ^Diskussion, 01:43, 23. Sep 2006 (CEST)