Benutzer Diskussion:Thot 1/Atelier

Im mir vorliegenden Heft mit den Abbildungen, die ich eben hochgeladen habe, sind die Studien ziemlich genau so abgebildet, wie sie jetzt in deinem Atelier stehen; La natura ist ja auch breiter. Ich find's nicht schlecht so. Gruss, bin gespannt, was aus 'unserem' Artikel noch alles wird... --Parpan 18:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Thot 1, ich war mal ein wenig Staubwischen in der "Sozialen Skulptur". Ich finde die Darstellung ganz prima. Willst Du sie nicht gelegentlich in den ANR geben? Denn der Artikel zur "Sozialen Plastik" (ist doch dort das Lemma, oder?) ist weit weniger erhellend als dieser hier. Besten Gruß von --Felistoria 21:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Burton Samuel Glinn…

…ist unter Burt Glinn allerdings geläufiger, wenn's später ums Lemma geht. Magnum Photos führt ihn auch darunter. Ich krame mal die „Nebenbei-Daten“ (Webseiten etc…) raus. Gruß Telrúnya 18:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Harry Kramer

Wenn es erlaubt ist einzutreten (siehe Vorderseite), möchte ich mich beim Hausherrn zunächst mal bedanken für die Korrekturen in o.g. Artikel! Und eine Frage hab' ich an Dich/euch bezüglich der Bebilderung. Kein Werk H.K.s ist gemeinfrei, auch kein Foto desselben im Netz. Im Internet stehen einige Bilder (z.B. auch bei flickr), die womglich dort auch nicht zurecht stehen. Ich hab' in den Bildboxen "offizielle" Museumsfotos verlinkt. Frage ist, inwieweit z. B. folgende Ausstellungsfotos in Bilderrefs (wie z. B. hier) in den Artikel dürfen:

• Städtische Museen Heilbronn (2008/09): "Ofen"(?, 1964? - weiß ich nicht genau...)
• "Schiebeplastik" (Heilbronn)
• Filmtage Bochum 2009 Aus dem Film "Defense 5825" (1957) - das kleine Bild rechts unten, lässt sich durch Anklicken vergrößern

Es gibt noch mehr Abbildungen (z. B. eine des Fotografen Stephan Reusse bei Flickr), bei denen ich mir aber sicher bin, dass diese dort nicht zurecht stehen. Das Problem ist zudem, dass Google zu dem Namen "Harry Kramer" - abgesehen von allerlei zufälligen Namensübereinstimmungen - auch eine Reihe Bilder von Werken eines amerikanischen Malers gleichen Namens ausspuckt, der aber nicht identisch ist mir diesem hier, weshalb eigentlich eine deutliche Bebilderung, z. B. via Refs, schon sinnvoll wäre, um nicht hernach wohlmeindende, aber falsche Ergänzungen zu kriegen. Was ist am besten zu tun? Gruß, --Felistoria 17:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Oh, das ist aber lieb. Eine Frage hier? *wunder*, da freu ich mich. :-) Ja, was ist zu tun? Wenn man natürlich zwecks Unterscheidung der beiden Kramers diese nur anhand mehrerer Abbildungen unseres jetzigen Kramers unterscheiden kann - eben so lange, bis der amerikanische Kramer einen Artikel hat -, so lange halte ich die Bild-Refs, wie sie beim Akt stehen für sehr sehr sinnvoll, zumal man dann auch deren hunderte, falls vefügbar, zur nochmaligen genaueren Eingrenzung der beiden Künstler verwenden hann, ohne den Artikel übermäßig mit Bildboxen vollzuknallen und nur die wichtigsten Werke dieses unseres Künstlers in die Bildboxen nehmen kann oder könnte. Lieben Gruß zurück --Thot 1 20:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich schau dann mal, die Daten für die Drahtplastik zu verifizieren. Unklar ist mir auch, ob das Flickr-Foto der Schiebplastik aus der besagten Ausstellung 08/09 ist oder ob Heilbronn das Stück besitzt (WKV von 1990 sagt dazu nüscht). Noch etwas anderes: die "Ausstellungen" sind selbst als "Auswahl" kümmerlich angegeben; nimmt man Einzelausstellungen evtl. komplett? Und: die "Literatur" (ohne Kataloge) ist recht stattlich; wie ergänzt man da, wenn das so um 1964 losgeht? --Felistoria 20:29, 1. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Selbst der Kunsthandel bringt da die Zwei gleichen Namens durcheinander - uuuh! --Felistoria 21:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Leider ist es bei mir so, daß ich keine Literatur zu Hand habe, die Harry Kramer behandelt. Die beiden letzten Posten bei den Ausstellungen waren die einzigsten Gruppenausstellungen, die ich (bisher) finden konnte. Wenn Du die komplette Liste der Einzelausstellungen - wieviele sind es denn? Vielleicht dann nicht mehr als 20 bringen? - bringst, sollte man vielleicht die spärliche Liste der jetzigen drei Gruppenausstellungen auf Eis legen, bis das man mindenstens vielleicht fünf Ausstellungen dieser Art in Erfahrung gebracht hat? Tja - das durcheinanderbringen der beiden Künstler. :-/ Wir arbeitet dran, WP soll ja textmäßig (Bilder gehen ja nicht) besser werden als alles was man im Netz so findet, nicht? ;-) --Thot 1 21:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Komplett hab' ich die nur bis '89 (ebenso die Gruppenausstellungen); danach gab's aber noch welche sowohl als auch, die muss ich zusammenklauben. Der Kunsthandel ist voll von den Sachen, leider krieg ich nicht alles mit dem WKV überein. Die Literatur hab' ich, die Bibliografie auch. Ich krieg' das nicht hin mit den (s.o.) Abbildungsrefs (jetzt weiß ich wenigstens mit meinen z. B. ollen Elefantenschwarten, was ihr leidet...;-) Seufz... --Felistoria 21:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, Thot 1, für die Demo mit den Abbildungsrefs! Danach schaff' ich's hofffentlich noch demnächst selbst, das Netz etwas zu "plündern" :-) Herzlich, --Felistoria 22:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Gruppierte Einzelnachweise

Die gewünschte Bild-Referenzierung hast Du @Felistoria doch bereits hinbekommen:

<ref group="Bild">Harry Kramer: [http://www.artnet.de/Artists/LotDetailPage.aspx?lot_id=D4866F082D9C0144 ''Ohne Titel''], 1960 WKV Nr. 103a</ref>

(Beispiel aus dem Artikel)

Der Kniff besteht doch lediglich darin, dem <ref>-Tags den Parameter group="XYZ", also in diesem Fall <ref group="Bild"> oderwasauchimmer zu verpassen. Wenn dann unten der sogenannte „Referenzfooter“, also <references group="Bild"/> steht, listen sich dort Deine gewünschten Abbildungslinks nummerisch auf. Der Quelltext wird für Dich als Bearbeiter natürlich unübersichtlicher Augenkrebs, das ist der Nachteil.

Nachzulesen auch dort: Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung von Einzelnachweisen. It's not a trick, it's a wiki.

Grüße, der Erklärbär und Monteurdada --Telrúnya 05:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Wieder etwas gelernt, juhu! Dankschön, lieber Monteurdada! --Felistoria 15:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Entré

Dankschön, Thot 1, für das Werk im Entré von H.K.! Mir gefiel das Tate-Foto da irgendwie nicht, so ist's schön! Grüße von --Felistoria 21:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Huhu, kannst Du diese Deine Fassung nochmal so machen, dass die beiden Boxen auf keinen Fall (!!) aneinanderstoßen? 'Tschulligung für den Revert;-) --Felistoria 21:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Oh ja. Tut mir leid, daß ich da was durcheinanderbrachte. Brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Also ich mache dann noch mal die Fassung ohne die angekletschten Boxen. Dauert ein wenig. Grüße --Thot 1 21:45, 2. Feb. 2010 (CET) PS: Geht nicht. Die Boxen liegen zu nah aneinander, weshalb ich sie damals bei Brancusi ja zusammenschraubte. Mit </div> stehen die Boxen nebeneinander, mit <br style="clear:both;" clear="all" /> erzeuge ich einen klaffenden Leerraum von Abschnittsüberschrift zu Textinhalt. Wo ist Monteurdada? --Thot 1 21:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Der liegt selig im Schlummer mit seinem Erklärbär :-) Dankschön, Thot 1, für die Entré-Lösung, die ist doch prima!--Felistoria 22:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Freut mich, daß es gefällt. :-) Ich gehe jetzt auch unter die Daunen und wünsche Dir noch frohes Schaffen. LG --Thot 1 22:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Bemerkung

@Alinea, @Thot 1: Macht ihr für diesen oben stehenden Anfang zu dem Picasso bitte die Seite Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube (o.ä.) auf, damit man später problemlos samt Disk in den ANR verschieben kann? Link drauf dann auf die Vorderseite hier unter "Backstube" (o. ä.). Hab' was zu dem Gemälde. Wollen wir einen hübschen kleinen Kunstwerk-Artikel machen? --Felistoria 13:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Bin begeistert, ja! Machst Du das bitte, Thot 1, weil es Dein Atelier ist? Grüße -- Alinea 13:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Done. Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube :-) Liebe Grüße --Thot 1 13:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Häng' das niedliche Schild bitte auch wieder ins "Atelier", das wird vorm Verschieben der "Backstube" nämlich gelöscht:-) --Felistoria 14:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht ja, aber im Namensraum gelöscht, nicht? Aus der Backstube wird's doch nicht gelöscht, oder, denn was für's Schildchen güldet, güldet doch auch für die Backstube, nicht? Und die möchte ich nach getätigter Verschiebung noch behalten dürfen, oder ist die dann auch gelöscht? ;-o Besser Du verschiebst per Kopie, dann bleibt alles erhalten und ich kann nach Verschiebung in der Backstube löschen, nur eben das Schildchen nicht – geht das? Liebe Grüße --Thot 1 15:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Ach wo. Das wird, wenn's fertsch ist, ganz normal mit "Verschieben" (dann ist auch die Disk dabei zur Picasso-Trudi, und die History kommt mit) in den ANR expediert und vorher kommt das Schildchen einfach weg. Ich find's etzt prima da, hernach steckt's irgendwo in der History und zeigt dermaleinst, wo das Ganze hergekommen ist. --Felistoria 16:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Info

Nur zur Info für alle Diskutanten an diesem Orte und alle die es noch werden wollen. ;-) Habe mich entschlossen, oder versuche es, innerhalb längerer Zeit und ohne mich zu hetzen, ein Großprojekt zu starten. Hier ist der Beginn des Anfangs, eigentlich begonnen, um diesen nicht so dollen Artikel, der mir ohne den hier begonnen nicht möglich erschien zu verbessern. Wer mag, darf helfen. Würde mich über jedwedige Mitarbeit sehr freuen. --Thot 1 21:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Berliner von Thot 1 22:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend Thot, darf ich mich auch in dieser gemütlich warmen Backstube einfinden? Zu gütig. Nachdem ich mich nun Schal und Mürze entledigt habe, und gut in der Eckbank sitze – ja danke, ein frischer Krapfen wäre recht – fällt mir ein, dass man ein kleines Haus Wylerberg errichten könnte, so als separater Artikel. Was denkt der Hausherr? (Köstlich diese Krapfen!) --Minderbinder 22:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend lieber Minderbinder, welch eine Freude. Es gibt Berliner. :-) Der Hausherr denkt: So einen seperaten Artikel fänd' ich prima – heißt "seperat", daß man Frau Schuster-Hiby in einen Artikel Haus Wylerberg integriert?; wenn ja entstüde er wohl hier, ansonsten wohl womöglich wohl auf einer Deiner Unterseiten? Ach, das wär' zu schön um wahr zu sein. Liebe Grüße --Thot 1 22:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Ich würde mir Dein "Atelier", lieber Thot 1, für Deine eigenen Sachen vorbehalten. Allein die "Backstube" würde ich an Deiner Stelle uns Minderbebinderten zugestehen, und dort die jeweils als Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Rezept 1, Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Rezept 2 usw. brutzelnden Krapfen unter dem Backherdbildchen nur verlinken. Das erleichtert hernach das Verschieben in den ANR, grad, wenn verschiedene Rezepte zugleich in den Ofen kommen, sobald die Bäckerei zu florierten beginnt (ist ja schon ein Geselle dazu gekommen :-) Herzlich (*mampf*) --Felistoria 23:13, 5. Feb. 2010 (CET)

@Thot Ich dachte an einen klassischen Gebäudeartikel, mit Bauaufgabe, Grundstück, Baugeschichte, Gebäudegrundriss, innerer und äußerer Gestaltung. Frau Schuster-Hiby käme natürlich als Bauherrin und Bewohnerin vor, aber Biographisches gehört in ihren Personenartikel, will mir scheinen. Und den hast du ja schon in Arbeit. Während Feli hier ihre Rezeptvorschläge schrieb, hatte ich schon mal Benutzer:Minderbinder/Haus Wylerberg angelegt, den ich jetzt nach Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Haus Wylerberg verschoben habe: mit deiner Erlaubnis. So bleibt alles hübsch zusammen: wenn die Krapfen gar zu weit auseinanderliegen, dann zerlaufen sie ja. Und gerade die nur nicht so rösch gebackenen Randflanken sind uns Krapfenliebhabern ein Genuss. Jetzt muss ich mir erstmal diesen zweisprachigen Katalog von 1988 besorgen. --Minderbinder 23:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Darf ich Picassos Gertrude auch so verschieben wie Minderbinder das gemacht hat? --Felistoria 23:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Uiiii – das paßt total, danke Minderbinder. Picassos Gertrude auch? Hmmm, da gibt's bestimmt Bülders mit hybscherern Mädels, nicht? Darf man denn diese Gebäudegrundrisse – dauert aber noch, ich will mir ja Zeit lassen, zumal ja auch hier im Atelier das alles sehr gut aufbewaht würde – nach WP hochladen? Die sind doch von einem Zeichner gezeichnet, der teilweise auch mit Signatur auf den Grundrissen steht? Abzeichnen (die Bearbeitung dauerte dann noch länger) ist ja wohl nicht erlaubt, obwohl das in der Zoologie ja, glaube ich, so gehandhabt wurde und wird, wo unter den Zeichnungen zu z.B. einer Molluske "nach xyz" steht. Mal sehen, noch ist es ja nicht so weit. Grüße --Thot 1 08:02, 6. Feb. 2010 (CET) PS: Aprospos Gertrude – kann man nicht die einzelnen bearbeiteten und fertiggestellten Artikel einzeln archivieren, samt Diskussion und Zeitstempel der Fertigstellung. Das Ganze ergäbe dann den Namen (Titel) der Akte (also z.B.: Bildnis Gertrude Stein; 6.1.2009) innerhalb eines Archives? Es muß ja alles seine Ordnung haben in deutschen Landen. ;-) --Thot 1 08:17, 6. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK, und das am Samstag vor um 09:00 ;-) Prima, dann backen wir den Krapfen hier. Den von Bartning gezeichneten Grundriss darf man nicht hochladen, ganz recht. Die pma-Schutzfrist läuft erst am 1. Januar 2030 ab, so lange warten hurtige Bäckersgesellen meist nicht. Ein maßstabs- und detailgetreues Abzeichnen („Durchpausen“) ist auch nicht erlaubt, wohl aber die Anfertigung einer eigenen Zeichnung des Gebäudegrundrisses. Vgl. z.B. Original vom Architekten und von mir angefertigte Skizze (um 90° gedreht). Ich gehe mal davon aus, dass in dem Katalog ein Grundriss ist, ansonsten wäre ich an Scans von Grundrissen aus deinem Archiv interessiert, natürlich nur zur Ansicht. (Besonders Lageplan und Grundriss EG, sowie eine Aufsicht der Kristallseite.) Schön wären weiterhin ein paar mehr Fotos, von außen per Panoramafreiheit, von innen nur mit Genehmigung des Besitzers. Ich würe mir das Haus auch mal selbst ansehen, aber ich kann nicht fotografieren, nur knipsen. Jetzt bestelle ich erstmal Literatur, mit Fernleihe und so. Der Grote-Titel ist noch nicht mal im GBV… --Minderbinder 08:32, 6. Feb. 2010 (CET)