Benutzer Diskussion:Tillmann Lübker
Hallo Tillmann, vielen Dank für deinen Hinweis. Die Unterscheidung zwischen aktiv und passiv habe ich nicht verstanden (arbeitet z.B. ein SAR passiv?). Vielleicht fällt dir eine andere Formulierung ein, um unter Schwad den Hinweis auf Ausleuchtzone unterzubringen. Wiederholrate ist missverständlich. Die Ausleuchtzone eines geostationären Satelliten als Schwad zu bezeichnen, ist m.E. zumindest ungewöhnlich. Viele Grüße, Dantor 23:49, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Dantor,
vielen Dank für Deinen Kommentar. Doch, doch, schon richtig, ein Radar sendet aktiv Strahlung aus und gehört somit zu den aktiven Systemen ...
Ich versuche es aber noch einmal von einer etwas anderen Seite her – wie ich es verstehe ist mit der Ausleuchtzone der Bereich gemeint, in den ein Satellit seine zuvor aufgenommenen Daten hin senden kann (an eine Satellitenschüssel z.B.). Dabei geht es nur darum, die Daten zu senden, nicht irgend etwas aufzunehmen. D.h. gäbe es genügend lange USB-Kabel – und keine anderen vernachlässigbaren Probleme – würde er auch darüber seine Daten senden können. ;)
Mit dem Schwad ist der Bereich gemeint, von dem der passive Satellit die bei ihm eintreffende radiometrische Strahlung aufnehmen kann. Also sein Sichtfeld. Dabei sendet ein passiver Satellit (abgesehen von der Datenübertragung vom Typ "USB") ja überhaupt keine Daten, er empfängt die Strahlung von der Erde. Aktive Satelliten machen das freilich anders, die senden z.B. Radarwellen aus und empfangen diese (meist ...) wieder – zusätzlich senden sie (Typ "USB") natürlich auch irgendwann mal ihre Daten an die Bodenstation.
Somit sind das nach meinem Verständnis zwei paar Schuhe, die nur auf den ersten Blick vielleicht etwas mehr miteinander zu tun haben. In Kurzform: Ausleuchtzone = "Wohin kann ich meine Daten zu einer Bodenstation senden?" Schwad = "Wie groß ist mein Sichtfeld, in dem ich Aufnahmen machen kann?"
Die Wiederholrate ist nun wieder etwas völlig anderes, ich wollte an dieser Stelle aber den Zusammenhang aufzeigen. Ein eigenständiger Artikel wäre sicherlich sinnvoll. Nun denn: Wenn ich als Satellit einen Schwad der Breite 20 km abdecke und für eine Erdumrundung die gleiche Zeit benötige, sehe ich das selbe Gebiet erst später wieder als wenn ich einen breiteren Schwad (sagen wir 100 km) habe. Logisch? Wiederholrate/Wiederholzyklus wäre im Englischen mit "revisit time" zu übersetzen und ist dann vielleicht klarer? Im "echten Leben" hängt das natürlich auch von der Bauweise eines Satelliten ab – je weiter ein Satellit in den off-Nadir gehen kann, desto kürzer ist die Wiederholrate. Beim QuickBird z. B. sind es 1 bis 3,5 Tage, dabei beträgt der durchschnittliche Abstand zweier benachbarter Schwade im Durchschnitt gut 2600 km, d.h. er kommt "eigentlich" nur alle 158 Tage wieder am gleichen Ort vorbei.
Hilft das weiter?
Viele Grüße, Tillmann Lübker 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Tillmann, das sind gute Erklärungen. Vorschlag für Kurzfassung:
- Ausleuchtzone: der Bereich, den der Satellit mit seinen Sendeantennen erreicht. Schwad: der Bereich, den ein Satellit abtastet. Gruß, Dantor 18:14, 10. Feb. 2008 (CET)
- Hallo Dantor, dann sollte man das Bild zur Ausleutezone meines Erachtens im Artikel rausnehmen, oder?! Sonst verwirrt das an der Stelle etwas, da die Ausleuchtezone ja etwas anderes ist ... Grüße, Tillmann Lübker 16:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Tillmann,
[Quelltext bearbeiten]… bist du etwa dieser Tillmann? klingt ja echt interessant (insbesondere die vielen Projekte und ethische-geld-anlage.de). Es würde glaub' einige interessieren, was du so machst (…wenn ein paar Sätze auf deiner Benutzerseite schreiben wolltest…). Grüßle, Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 20:05, 13. Mär. 2010 (CET)
- Hallo, der bin ich schon ;) und ich müsste tatsächlich mal etwas vernünftiges auf meine Benutzerseite schreiben, komme aber derzeit leider nicht dazu. Grüße nach Stuttgart, --Tillmann Lübker 20:48, 13. Mär. 2010 (CET)
- Vielleicht jetzt, 5 Jahre später? ;) Ich beschäftige mich beruflich mit sozial-ökologischer Geldanlage und wüsste gerne mehr über deinen Hintergrund. Was die Profilseite betrifft, bin ich allerdings ein schlechtes Vorbild - ich habe noch gar keine. --Richbook (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2015 (CET)