Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/August/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/August/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilman_Berger/Archiv/August/2010#Thema_1

Mazedonien

Warum hast Du die Entfernung der Kategorie "EU-Beitrittskandidat" gesichtet? Das Land ist Beitrittskandidat... Beste Grüße, --Investor 09:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das gesichtet, weil die Kategorie gelöscht wurde, offenbar nach einer Löschdiskussion (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/18#Kategorie:Beitrittskandidat_der_Europäischen_Union_(gelöscht)). Mit der hatte ich allerdings nichts zu tun. Dass Mazedonien Beitrittskandidat ist, weiß ich, es steht ja auch im Text. Bei der Löschdiskussion war aber offenbar ausschlaggebend, dass die Kategorie zu wenige Elemente umfasse. Gruß --Tilman 10:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Merci! --Investor 10:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ramón Mercader

Ich weiß, der Edit ist schon was her... trotzdem - wie kommst/kamst du darauf, ein offensichtlich falsches Geburtsjahr anzugeben? Ich musste gerade, als ich die Info entdeckt hab, ganz dolle den Kopf schütteln - kann mir kaum vorstellen, dass es keine geeigneten Quellen dafür gab (selbst anno 2004)... - --S^[1] 22:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Fina A Grave behauptet das heut noch so. --Nuuk 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Arm. Allerdings ist findagrave auch nicht unbedingt eine Seite, die ich als zuverlässige Quelle einstufen würde (v.a. aufgrund ihrer Funktionsweise, die ein wenig an die Wikipedia erinnert). - --S^[1] 23:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo S, zunächst dachte ich, dass die einzig angemessene Antwort eigentlich nur die sein kann, dass ich nicht mehr weiß, warum ich das vor fast sechs Jahren so gemacht habe. Aber als ich dann den Edit angeschaut habe, war mir sofort alles klar: Ich habe damals nur die Lebensdaten, die im Text des Artikels standen, in den Eingangssatz übernommen, wo sie nämlich nicht erwähnt waren, nicht mehr und nicht weniger. Mir ging es also gewissermaßen um die Wikifizierung des Artikels. Das falsche Geburtsjahr stand dagegen schon fast von Anfang an im Artikel (ab der 2. Version vom Mai 2004). Gruß --Tilman 06:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Fortsetzung: Offengestanden ist mir das Geburtsjahr von Ramón Mercader eigentlich egal, aber mich würde doch deine Quelle interessieren. In allen anderen Wikipedien außer der russischen steht nämlich 1914. Ich nehme an, dass du dich auf eine Quelle außerhalb der Wikipedia beziehst, was ja auch völlig richtig ist, aber du solltest sie vielleicht angeben, wenn die von dir eingetragene Angabe die bisherige ablöst. Gruß --Tilman 06:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das Geburtsjahr 1913 steht u.a. auf dem Grabstein (halte ich für unwahrscheinlich, dass die in der Sowjetunion sich damals geirrt oder gar was bewusst falsches reingemeißelt hatten), außerdem bei warheroes.ru und allerhand anderen Webseiten (wobei nicht wenige auch auf 1914 beharren, wie ich zugegebenermaßen feststellen musste). - S1 79.139.231.147 20:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht, ja, den Grabstein akzeptiere ich in der Tat als Quelle und unternehme nichts weiter. Ich verweise aber auch auf eine Quelle für 1914, die ich gefunden habe, nämlich einen Spiegelartikel von 1960 ([1]). Und ich werde diese Diskussion auf der Seite Ramón Mercader verlinken. Gruß --Tilman 07:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe nur nicht, wieso du das Porträt wieder rausgenommen hast. 94.29.90.77 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Oh, das war ein Versehen und wird rückgängig gemacht. --Tilman 12:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eugenik (Begriffsklärung)

Hallo, Du hattest die Seite gelöscht. Erinnere nicht mehr, wer die Seite angelegt hatte; der jetzige Zustand ist jedenfalls skandalös und unhaltbar, weil im Artikel "Eugenik" praktisch obendrüber Werbung für eine rechtsextreme Gruppe steht. Daß rechtsextreme Gruppen bestimmte Begriffe highjacken, indem sie ihre Musikgruppe so benennen und mit strafbaren Liedtexten auffällig werden ist schlimm genug. Daß Wikipedia über solche Gruppen informiert bedeutet nicht, daß Wikipedia ihnen ihre Öffentlichkeitsstrategie abkauft, und auch noch Werbung macht, indem der Gruppenname prominent im entsprechenden Sachartikel erscheint. Zudem eine Verhöhnung der tatsächlichen historischen Eugenik-Opfer. In solchen Fällen ist daher stets eine Begriffsklärung notwendig, Gruß --Rosenkohl 13:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Offengestanden finde ich es immer etwas schwierig, wenn ich Monate später zu den Umständen einer Löschung befragt werde. Im konkreten Fall stimme ich Dir insofern zu, dass es nicht ideal ist, wenn jeder, der Eugenik aufruft, auch über die Existenz der Musikgruppe informiert wird - eine Werbung kann ich in dem Text allerdings nicht erkennen. Andererseits finde ich es auch etwas komisch, einen Namen, den es nun mal gibt, auf diese Weise zu verstecken. Ich halte die Begriffsklärungsseite nach wie vor für unnötig, wenn du sie wieder anlegst, werde ich sie aber nicht löschen. Gruß --Tilman 10:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Offenheit, auf Wikipedia:Löschregeln#Artikel wiederherstellen heißt es:

"sprich am besten den Admin, der die Löschung durchgeführt hat, auf seiner Diskussionsseite an, und bitte ihn um eine Erläuterung."

Insofern gehört es zu den Fährnissen eines Admindaseins, auf Löschungen angesprochen zu werden. Diese Form der Erwähnung ist zwar nicht Werbung im Sinne positiver Werbung, wo bestimmte Vorzüge (z.B. eines bestimmten Produktes) herausgestellt würden. Für eine solche Gruppe, die Aussenseiterstandpunkte vertritt, und sich gerade durch diese Standpunkte profiliert, entfällt aber von vornherein die Möglichkeit solcher positiver Werbung. Sondern bereits die Erwähnung des Gruppennamens, und zwar ohne Kritik, auf gleicher Rangstufe mit dem Sachartikel "Eugenik" stellt bereits eine Aufwertung dar, und somit eine quasi neutrale Werbung.

Der Grundsatz der Neutralität macht das Wikipedia-Projekt auch auf verschiedene Weise fehl- oder angreifbar, und darf daher nicht als absolute Vorschrift für die Autoren mißverstanden werden. Eine Erwähnung der rechtsextremen Gruppe im Seitenkopf von Eugenik ist eine verkehrte Interpretation von Neutralität, und führt zu einer unsachlichen Darstellung.

Ich möchte die Seite nicht gerne erneut anlegen. Zunächst würde dann die Versionsgeschichte nicht vollständig dokumentiert, vor allem weigere ich mich, Edits, die ich oder andere früher schon einmal egleistet haben erneut leisten zu sollen. Ich möchte mich von Wikipedia nicht in einen pathologischen Kreislauf von Wiederholungshandlungen drängen lassen. Daher halte ich eine Wiederherstellung durch Dich, oder eine formale Wikipedia:Löschprüfung für die angemessenere Vorgehensweise.

Gruß --Rosenkohl 13:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, bitte beachte auch Wikipedia:Löschprüfung#Eugenik (Begriffsklärung), --Rosenkohl 11:02, 4. Sep. 2010 (CEST)