Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/Februar/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/Februar/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilman_Berger/Archiv/Februar/2010#Thema_1

Ernst Kronreif jun.

Für die Ablehnung des SLA möchte ich jetzt mal deine guten Gründe hören. Meiner Meinung nach ist die LD eindeutig und der Artikelerstautor Benutzer:Mosaico betreibt eine Werbeargentur[1], die "gestellten" werbenden Fotos[2] (Bildunterschrift: Wirt aus Überzeugung], der werbende Text sind recht eindeutig, im Salzburgwiki[3] finden sich noch mehrere solcher "Auftragsarbeiten"[4], daher ist das als Werbung und Irrelevanz schnelllöschbar. Oder findest du das gut, dass immer öfter Werbebeiträge eingestellt werden? Die Fotos sind derart professionell, dass macht doch keiner kostenlos, insbesondere nicht, wenn man eine Marketingargentur hat---- schmitty. 15:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schmitty, vielen Dank für deine Nachricht. Du wirst dich jetzt vielleicht wundern, aber ich bin durchaus der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte - ich bin nur gegen die Schnelllöschung. Mich nervt es, dass in letzter Zeit ständig Schnelllöschanträge zu Artikeln gestellt werden, zu denen gleichzeitig eine Löschdiskussion läuft. Nach unseren Regeln ist vermutete Irrelevanz kein Grund für eine Schnelllöschung, sondern - ich zitiere - "zweifelsfreie Irrelevanz". Und das erscheint mir hier (und in vielen ähnlichen Fällen) nicht gegeben. - Ob das von einer Werbeagentur ist usw., interessiert mich offengestanden nicht sehr. Der Artikel wird so oder so verschwinden, und da kommt es nun wirklich nicht darauf an, dass er zwei oder drei Tage länger im Netz verfügbar ist. Gruß --Tilman 16:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Gut, grundsätzlich stimmt das. Aber wenn dauernd die freiwillige Arbeitskraft durch bezahlte Arbeitskraft gebunden wird, ist das nicht hinnehmbar. Der Artikel ist ursprünglich sehr werbend geschrieben, selbst bei vermutbarer Relevanz sind solche Texte einfach schnelllöschbar. Warum soll freiwillige unbezahlte Arbeitskraft eingesetzt werden, um Werbeagenturen bei ihren entlohnten Artikeleinträgen zu helfen?---- schmitty. 01:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Grimaud

Ich hätte dann doch mal gerne gewusst, wie man nach Deiner Löschung die anderen Grimauds finden soll. Danke. BerlinerSchule. 01:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Frage geht an euch beide - ist das sinnvoll? Jetzt kommt man nur noch indirekt auf die BKL. Ein Dorf von 4000 Einwohnern wird hier als einziges wesentliches Lemma angesehen, hingegen die Personen (darunter eine der bekanntesten Pianistinnen der Welt) nicht. Wo ist die Logik dabei? Und dann nicht mal gesichtet... BerlinerSchule. 01:25, 10. Feb. 2010 (CET)

An uns beide?? Darf ich fragen, wer der zweite ist? Aber davon mal abgesehen bin ich etwas verwundert, in welche Diskussion ich hier hereingekommen bin. Es ging darum, etwas zu löschen, um eine Verschiebung zu ermöglichen, so etwas kommt öfter vor und ich tue das dann, ohne eine inhaltliche Prüfung vorzunehmen. Das Inhaltliche musst du wohl eher mit dem besprechen, der den SLA gestellt hat, das ist dann wohl auch der zweite... --Tilman 07:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Kolkata

Ich habe keine Rechte, das nach Kalkutta zu verschieben. --Abfall-Reiniger 09:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch für Kalkutta, aber es ist sehr schwer gegen diese Globalisierungsfreunde, die unbedingt einen weltkulturellen Einheitsbrei wollen anzukommen. Rolz-reus 19:05, 22. Feb. 2010 (CET)