Benutzer Diskussion:Timk70/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Timk70/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Timk70/Archiv/2017#Thema_1

Wahl in den Niederlanden

Hallo Tim,

der Wahltermin in den Niederlanden nähert sich und ich finde, dass der de.wikipedia-Artikel bisher noch keinen richtig guten Eindruck hinterlässt. Über die konkreten politischen Streitpunkte und die Positionen der Parteien ist noch kaum etwas gesagt. Hast Du nicht Lust, hier etwas beizutragen? Du hattest doch damals den sehr informativen Artikel über das Ukraine-Referendum geschrieben.
Ich habe vor, bei der Wahl in den Niederlanden Karten zu den Wahlergebnissen zu erstellen (wenn es nicht schon jemand anderes macht), sobald die Ergebnisse feststehen. Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Furfur, ich habe mir den Artikel angeschaut und finde auch, dass der Artikel sich noch verbessern könnte. Vor allem der Verlauf in den Umfragen könnte ausführlicher gedeutet werden. Die wichtigsten Standpunkte aus den jeweiligen Wahlprogrammen wären auch eine wertvolle Ergänzung zu dem Artikel. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, das ausführlich im Artikel einzubauen. Wenn, dann werde ich vielleicht die Positionen einiger Parteien einbauen. Auf der Website des RTL Nieuws und des NRC lassen sich Zusammenfassungen über die Standpunkte verschiedener Parteien in verschiedenen Themenbereichen finden. Es wäre auch eine Idee, eine Tabelle über die Antworten der politischen Parteien auf die Thesen im Stemwijzer zu erstellen. Es freut mich jedenfalls, dass du vorhast, wieder Karten zu den Wahlergebnissen zu erstellen. Grüße --Timk70 Frage? 20:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Tim, ok, vielen Dank, dann warten wir mal ab was die Wahl so bringt ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Generalstaaten

Hallo. Das: "Die Zweite Kammer wird direkt (mit Listen) von den niederländischen Staatsbürgern gewählt" stimmt nicht. Die Einwohner von Aruba, Curaçao und Sint Maarten mit niederländischer Staatsangehörigkeit wählen nicht direkt für die Generalstaaten. Die drei Länder senden "bijzondere gedelegeerde" sowohl in die Erste als auch in die Zweite Kammer. --Siwibegewp (Diskussion) 02:04, 24. Mär. 2017 (CET)

Niederländer, die auf Aruba, Curaçao oder Sint Maarten wohnen, müssen mindestens 10 Jahre in den Niederlanden gelebt haben, um an der Parlamentswahl teilnehmen zu können. Sehr merkwürdig eigentlich, wenn man bedenkt, dass die auf Aruba, Curaçao oder Sint Maarten lebenden Niederländer eben auch die niederländische Staatsangehörigkeit besitzen. Wie dem auch sei, ich wollte eigentlich nur „niederländischen Staatsbürgern“ verlinken. Von mir aus kannst du gerne den Satz korrigieren. --Timk70 Frage? 02:32, 24. Mär. 2017 (CET)

"Merkwürdig" ist ein sehr bescheidener Ausdruck, trifft es aber. "Merkwürdig kompliziert" wäre noch besser. Ich bin Niederländer, wohne (fast) seit meiner Geburt in Deutschland und darf (fast) alles, was "Niederländer" dürfen. Meine Schwester (gleicher Vater, gleiche Mutter, lebt in Curaçao) darf (fast) nichts diesbezüglich davon. Ich überlege mal, wie ich den Satz allgemeinverständlich ändere. Danke dir. --Siwibegewp (Diskussion) 02:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Okay, das klingt tatsächlich auch sehr komisch. Vielen Dank! --Timk70 Frage? 03:14, 24. Mär. 2017 (CET)

Niederländische Staatsangehörigkeit

Hallo. Du hast in den letzten Tagen jede Menge Verlinkungen zu Niederländische Staatsangehörigkeit eingefügt. Ich fühle mich geehrt, weil ich den Artikel angelegt habe. Aber: (ich habe nicht alle angesehen, daher meine Frage hier): hast du berücksichtigt, dass sich das Staatsangehörigkeitsrecht mit dem statuut 1954 und mit der Einführung des rijkswet 1984 erheblich geändert hat? Vielleicht könntest du im Artikel den Abschnitt "Geschichte" noch etwas ausbauen? --Siwibegewp (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Stimmt. Das Thema interessiert mich, also ich hatte vor, den Artikel noch etwas auszubauen (vor allem über das Optionsverfahren, den Verlust und die Geschichte). --Timk70 Frage? 23:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke vorab. Oder auch: bij voorbaat dank. --Siwibegewp (Diskussion) 23:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Seitenverschiebung

Hallo Timk70, wenn Du Seiten verschiebst, ohne eine Weiterleitung zu hinterlassen, so achte bitte auch darauf, dass die Links auf die ursprüngliche Seite angepasst werden. Mit der Verschiebung von Anschläge in London am 3. Juni 2017 hast Du den Link in der Nachrichtenbox auf der Hauptseite zerstört.
Zu der Sinnhaftigkeit der Verschiebung zum jetzigen Zeitpunkt schreibe ich mal lieber nichts... --Stepro (Diskussion) 03:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Stepro, Entschuldigung, bei der Verschiebung habe ich tatsächlich vergessen, die noch vorhandenen Verlinkungen zu kontrollieren. Man kommt bei so vielen Weiterleitungen schnell durcheinander. Danke für den Hinweis. --Timk70 Frage? 03:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Timk70,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Beteiligung. Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sam Aron Handel

Soso sie sind also Filmkenner und wissen genau welche Person relevant ist und welche nicht ? Mag sein das er für sie nicht relevant ist aber es gibt sicher genug Menschen für die das relevant ist. Wenn man keine Ahnung hat sollte man auch als Administrator nicht einfach Artikel löschen .... (nicht signierter Beitrag von 109.44.0.149 (Diskussion) 10:16‎, 2. Aug. 2017 (CEST))

Ich würde mich selbst nicht als Filmkenner bezeichnen. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind so geschrieben, dass auch ein Laie in den meisten Fällen erkennen kann, was relevant ist und was nicht. Im Artikel Sam Aron Handel wurde die notwendige Relevanz nicht anhand von Belegen nachgewiesen. --Timk70 Frage? 18:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Löschen des Beitrags

Hallo Timk70,

danke, dass du mich auf den Fehler aufmerksam gemacht hast. Ich bin jedoch davon ausgegangen, dass die Nennung der Quelle im Einzelverweis ausreicht. Damit ich baldmöglichst einen neuen Artikel mit neuem Text veröffentlichen kann, würde ich dich darum bitten, einen Sofortlöschantrag zu stellen. Am besten für beide Artikel, die du gemeldet hast.

Herzlichen Dank und beste Grüße, Theresa Lindner (nicht signierter Beitrag von TheresaLindner (Diskussion | Beiträge) 12:57‎, 23. Aug. 2017 (CEST))

Hallo Theresa, es ist kein Problem, dass du dich da geirrt hast. Fremde Texte dürfen halt nicht einfach hierherkopiert werden – egal, ob die Quelle angegeben wird oder nicht. Die Artikel brauchen jedoch nicht vollständig gelöscht zu werden, du kannst die Artikel einfach bearbeiten und einen neuen, selbst verfassten Text reinschreiben. Die Artikelversionen, die die Urheberrechtsverletzung enthalten, wurden bereits gelöscht. Falls du noch Fragen hast oder Hilfe brauchst, höre ich es gerne. Viele Grüße --Timk70 Frage? 15:52, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Schlucht der freien Hunde

Guten Abend Timk70, danke für die Artikel Überprüfung von dem Buch „Die Schlucht der freien Hunde“ von meinem Vater Konstantin Sergienko. Alle Fotos und Texte gehören mir. Sämtliche Autorenrechte an den Büchern, Texten, Fotos von Konstantin Sergienkos liegen gemäß Gesetz bei Artem Sergienko. „Der 2012 gegründete Kölner ARTEM Verlag hat es sich zu seiner vorrangigen Aufgabe gemacht, das Werk des russischen Schriftstellers Konstantin Sergienko (1940–1996) endlich einem westeuropäischen und internationalen Publikum zugänglich zu machen.“ Hier sind die Links zur meine Seiten: http://artem-verlag.de/impressum https://www.strassenhunde.eu/impressum Es wäre nett, wenn ich an den Artikel weiterarbeiten könnte. Viele Grüße Artem Sergienko

Hallo Artem, ich habe die URV-Vorlage wieder entfernt, unter Hinweis der bereits von dir eingereichten OTRS-Freigabe. Danke für deine Nachricht! --Timk70 Frage? 22:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

The Bank Shot

Abend - Bei Klauen wir gleich die ganze Bank gibt es zwei Schreibweisen: Im Film selbst, für mich die wichtigste Referenz wird The Bank Shot im Vorspann eingeblendet: https://www.youtube.com/watch?v=X8V7zDMrdmI Tromla (Diskussion) 03:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

Guten Abend, danke für den Hinweis. Ich habe auf jeden Fall die WL wiederhergestellt. --Timk70 Frage? 03:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

MP

Hallo Timk70,

zu Deiner Info ... Beste Grüße --WvB 16:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Schweinehirt

Lieber Tim, der Schauspieler heisst Milan Peschel, nicht Miland Peschel. Beste Grüsse, Florian (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8c80:152c:381f:bb93:f59c:d27c (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2017‎ (CEST))

Lieber Florain, vielen Dank für deinen Hinweis! Der Artikel wurde zwar nicht von mir verfasst, aber ich habe den Namen jetzt im Artikel korrigiert. Grüße --Timk70 Frage? 16:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kustwacht Caribisch Gebied‎

Hallo. Danke für's Umhängen der Kat. Ich hatte wohl bei der Anlage des Artikels vergessen, dass ich schon eine "Königreich-Kategorie" angelegt hatte. Kannst du bitte bei der KMar auch mal schauen? Die müsste m. E. auch umgehängt werden, weil die in der Karibik die gleiche örtliche Zuständigkeit hat wie die KWCARIB. Und die Kat "Curaçao" finde ich auch nicht so arg sinnvoll bei der KWCARIB, aber mit dem Kat-System kenne ich mich nicht wirklich aus. --Siwibegewp (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kein Ding. Ich kenne mich mit Kategorisieren auch nicht so gut aus. Bei der KMar bin ich mir unsicher, ob "Behörde" als Kat überhaupt passend ist. Außerdem ist die KMar z.B. auch bei "Militär (Niederlande)" eingeteilt, obwohl das Militär eine Angelegenheit des ganzen Königreichs ist. Die Kat "Curaçao" bei der Küstenwache sieht in der Tat merkwürdig aus. Ich will mich aber nicht zu tief ins Kat-System einmischen, weil ich darüber zu wenig Überblick habe. --Timk70 Frage? 23:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir beides noch mal angesehen: das einfache: ich war mutig und habe die Kat Curaçao bei der KWCARIB rausgenommen. Das Schwierige ist die KMar. Soweit ich es sehe, sind die zivilen polizeilichen Aufgaben (also "Behörde") tatsächlich auf das Land Niederlande beschränkt. Die sind in der Politiewet 2012 festgelegt, und die ist keine rijkswet. Auch die Rijkswet politie van Curaçao, van Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba weist der KMar behördliche Polizeiaufgaben nur in Bonaire, Sint Eustatius und Saba, also innerhalb des Landes Niederlande, zu; in der Landsverordening politie von Aruba wird die KMar nicht erwähnt. "Behörde (Niederlande)" als Kat wäre also tatsächlich richtig. In den Fällen, in denen "Polizeiaufgaben" außerhalb des Landes Niederlande wahrgenommen werden, fallen sie unter die Hoheit des Verteidigungsministeriums, also nicht als Behörde, sondern als Teilstreitkraft. Bei der Gelegenheit habe ich auch festgestellt, dass du Navileisten einbaut hast. Sehr schön. Könnte man dort vielleicht "Gendarmerie" durch "Marechaussee" ersetzen? Beides sind keine wirklich deutschen Begriffe, und die KMar versteht sich eher als Maréchaussée denn als Gendarmerie: [1]. --Siwibegewp (Diskussion) 02:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

Super danke. Dann scheint mir die Kat "Behörde (Niederlande)" doch richtig. Ich habe "Gendarmerie" durch "Marechaussee" ersetzt. Ich war mit "Gendarmerie" auch nicht wirklich zufrieden, wollte aber zunächst nicht "Marechaussee" nutzen, weil es kein deutscher Begriff ist. --Timk70 Frage? 15:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Koninklijke Luchtmacht

Bei der Gelegenheit (siehe eins drüber) sind mir auch deine Änderungen bei der KLu aufgefallen. Die halte ich so nicht für richtig. Klar, es gab die 2005er-Reform, aber die betraf alle Teilstreitkräfte. "keine eigene Organisation seit 2005" scheint mir daher nicht richtig, siehe auch: [2]. Und einen Kommandeur der KLu gibt es definitiv: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 02:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Du hast recht. Die Änderung wurde rückgängig gemacht. Ich habe mich gestern an diesem Satz in der WP-nl orientiert: "Sinds september 2005 is de Koninklijke Luchtmacht geen zelfstandige organisatie met een eigen bevelhebber meer." Entweder ist dieser Satz falsch oder ich interpretiere ihn falsch. --Timk70 Frage? 15:08, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Der Satz in der nl-WP ist nicht wirklich falsch, aber in der Tat verwirrend. Gemeint ist folgendes: vor der Reform 2005 hatte jede TSK einen Bevelhebber, siehe [4] (das Organogramm ist aus dem Jahresbericht für 2002), der direkt dem Minister berichtete. Mit der Reform 2005 hat man den Begriff "Bevelhebber" abgeschafft, aus dem Chef Defensiestab (CDS) den Commandant der Strijdkrachten (auch CDS) gemacht, die Commandanten der TSK eingeführt, die nun dem CDS berichten, und dieser dann für alle TSK zusammen dem Minister: [5]. Siehe auch: [6], dort auf das + vor "September 2005" klicken. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich es. Danke für die Info! --Timk70 Frage? 18:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Frage

Weißt Du eigentlich was die Niederlande und Italien gemeinsam haben? --Pittimann Glückauf 13:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Sehr lustig. --Timk70 Frage? 15:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Zijlstra

Dear Timk70, Apologies for writing in English. Mein Deutsch ist ja schrecklich. I can fully understand that the change of photo of Halbe Zijlstra raises some eyebrows. My explanation is that all photographs by Nia Palli have NOT been released with a CC-0 or CC-BY-SA-license. (See here, where is stated: "Voor foto's is de CC0 niet van toepassing. Het is dus niet toegestaan om een foto te hergebruiken, tenzij bij een foto is aangegeven dat dit wel is toegestaan." [My translation: Photographs: no CC-0. Re-use prohibited, unless otherwise indicated]). Other Wikipedians have tried to break them free, but failed. All these 26 photographs will thus be deleted within a short period. My action was a precautionary action, but I will leave it to that. Best regards, Vysotsky (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo Vysotsky, ik ben zo vrij om in het Nederlands te antwoorden. Oké, nu begrijp ik de wijziging. Ik was op de hoogte van die discussie, maar ik wist niet dat er nu een definitief antwoord is. Jammer dat de foto's niet vrij her te gebruiken zijn. Voor de volgende keer zou het handig zijn als je een korte reden opgeeft in de bewerkingssamenvatting, ook al is het in gebroken Duits of in het Engels. Groeten --Timk70 Frage? 15:19, 6. Dez. 2017 (CET)