Benutzer Diskussion:Tom md/Vorlage:Infobox Norm

Draft Infobox Norm

Soda, ich hab mal die Vorlage überarbeitet. Wenns dann passt, benennen wir die Soße in Vorlage Norm um (EN ist dann ja includiert)

Beispiel der Minimalvariante ohne optionalen Felder:

Norm	EN ISO 9001
Titel:	Qualitätsmanagement
Aktuelle Ausgabe:	2008-11
Internationale Übereinstimmung:	ISO

Die mit * gekennzeichneten Felder sind optional

Norm
Nationale Übernahmen:	*
Titel:
Kurzbeschreibung:	*
Aktuelle Ausgabe:
Zurückziehdatum:	*
Klassifikation (ICS):	*
Internationale Übereinstimmung:

Das volle Programm schaut folgendermaßen aus:

Norm	EN ISO 14971
Nationale Übernahmen:	DIN, ÖNORM
Titel:	Medizinprodukte - Anwendung des Risikomanagements auf Medizinprodukte
Kurzbeschreibung:	??? (dein Text ist redundant zum Titel der Norm)
Aktuelle Ausgabe:	2009-10
Zurückziehdatum:	2010-08
Klassifikation (ICS):	11.irgendwas
Internationale Übereinstimmung:	ISO, AAMI

Kommentare? ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 23:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

p.s. wenn die Sache steht, schreib ich noch eine ordentliche Beschreibungsseite dazu ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 23:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kurzbeschreibung und ICS sollten raus, da nicht klar definiert bzw. schwer recherchierbar und von geringem Mehrwert. Und das komische Blau gefällt mir nicht, aber das ist Geschmackssache. Und die EN 14971 beschäftigt sich mit "Textilien - Maschenwaren - Bestimmung der Maschenzahl je Längeneinheit und Flächeneinheit". es muss im Titel also schon EN ISO 14971 heißen. Auch beim Zurückziehungsdatum reicht mMn der Monat. --Der Tom 12:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da Du erst die Infobox geändert hast, und dann nach Meinungen gefragt hast, hast Du jetzt natürlich hier mit Deinen Voschlägen ein gestalterisches Problem. So geht´s natürlich nicht, es sollte immer vor der Änderung ausdiskutiert werden. Ich habe in meinem BNR Deine Version geparkt und rersuche alle Interssierten, die Disk dort weiter zu führen. --Der Tom 12:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Kurzbeschreibung für sinnvoll, wie du selbst schon geschrieben hast, steht sie bei den meisten Normen-Artikeln im Text. Wenn die Kurzbeschreibung hyperfluid ist, warum gibt es sie dann? Und warum steht sie in Normenkatalogen? Zudem kann hier auch ggf. eine Beschreibung von K@rls Russennormen reingeschrieben werden. Und obendrein steht das Feld in der DIN-Box auch drin. Wenns optional ist, störts niemanden wenns nicht befüllt ist, dort wo es Sinn macht, schreibt man was rein.

Die ICS-Klassifizierung finde ich sinnvoll, sie steht auch auf jeder Norm drauf, und ist in einschlägigen Normenkatalogen ersichtlich. Ja, das Ende der Gültigkeit einer Norm ist üblicherweise der letzte Tag eines Monats, das BSI gibt seine Normen aber auch schon mal mit 15. raus. (und ja: ich kenn die Unterschiede zwischen EN 13485/EN ISO 13485 EN 14971/EN ISO 14971 oder EN 14155/EN ISO 14155) ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 14:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Btw, warum hast du den Code bei internationaler Übereinstimmung rausgenommen? Was willst du bei einer IEC 80001-1 oder EN ISO 9001 dort reinschreibeiben? p.s. ich finde das Braun der DIN-Box grässlich. Ich fand blau passend, weil die Website der ISO, Beuth, AAMI,... in blau gehalten ist. Wir können ja ein blasseres nehmen... ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 14:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Alles ohne Einwände. Ich prophezeie aber jetzt schon, dass 99% der Mitarbeiter das Feld ICS-Klassifikation nicht füllen werden (mich eingeschlossen), entweder weil sie die Norm nicht haben oder weil sie gar nicht wissen, was das ist oder wozu das gut sein soll. Aber da es optional ist - bitte. Wenn das BSI eine Norm am 15. rausgibt, hindert das niemanden, dieses in der Box zu vermerken. Ansonsten reicht aber der Monat, so wie auch in DIN-Katalog und DIN-HIST angegeben. Mit der Kurzbeschreibung sehe ich es ähnlich, die wenigsten haben die Normen zur Hand, der Mehrwert zum Titel geht gerade be EN und ISO gegen Null. Zudem ist nicht definiert, was da rein kann/soll. Die dt. Übersetzung eines internat. Normentitels finde ich sinnvoll. Übrigens: das Braun, was bei mir aber ein Orange ist, finde ich prima, das Blau hässlich. Und nun?

Zum letzten Punkt: Was willst du bei einer IEC 80001-1 oder EN ISO 9001 dort reinschreiben? Ganz einfach: Einen Strich. Genau diesen möchte ich auch, und nicht nur optional, wenn es keine internationale Übernahme einer nationalen Norm gibt. --Der Tom 15:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

ICS: Nichtwissen macht nichts, dafür gibts ja die Wikipedia.

Datum - da sind wir auf einer Linie.

Kurzbeschreibung: Wie schon irgendwo geschrieben: Normenverzeichnisse, z.B. Perinorm enthalten für jede Norm die "Kurzbeschreibung". Die ISO-Website hat zu jeder Norm ein "Abstract", das durchaus aussagekräftiger ist, als der Titel (Beispiel, Beispiel 2 wobei hier eindeutig zu viel Text für eine Infobox im Abstract steht). Ich nehme mal an, dass diese auch irgendwo definiert ist (wenn man lange genug sucht, findet man diese vermutlich auch). Gerade aufgrund der Frage von K@rl fände ich dieses optionale Feld gut.

Farbe: Es kommt darauf an, ob die Infobox_Norm auch die DIN-Box ersetzen soll, oder nicht (ich hab da ehrlich gesagt, keine Ambitionen), insofern dachte ich, dass eine farbliche Unterscheidung zur DIN-Box sinnvoll wäre (solange es nicht dieses "braun" ist, ist mir vieles recht).

Internationale Übereinstimmung: Ich bin davon ausgegangen, dass die infobox primär für internationale Normen vorgesehen ist, da ist das Feld in den meisten Fällen nicht nötig, daher bin ich für optional. Wobei ich keine Idee davon habe, wie oft der von dir angesprochene Fall auftritt. Und wäre nach der Hierarchie dann nicht die internationale Norm ohnedies wieder oben einzutragen, und die DIN/VDE unter nationale Über(tja, sollten wir es besser Übereinstimmung nennen, für den Fall, dass es mal eine internationale Übernahme gibt).? ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 19:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und ich hab gedacht, Du willst die DIN-Normenbox auch ersetzen. Ich hab da aber auch keine Ambitionen, insofern sind wir uns einig. Dann finde ich einen farblichen Unterschied zur DIN-Box gut, aber Dein Blau und die Textfarbe (Blau für den Wikilink Norm) unterscheiden sich mMn zu wenig. Allerdings: was machen wir mit EN und ISO, die jetzt die DIN-Box haben? Reine DIN kann man ohne Zweifel so belassen. --Der Tom 10:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab nicht unbedingt vor, eine universelle Infobox zu machen (wär mir zuviel Arbeit). Zur Infobox DIN hab ich nur einen Vorschlag (dort auf der Disk angebracht, ein anderer kommt noch). ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 20:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur ein kleiner Einwand, weil ihr meint dass im Titel sowieso drin steht, was sie regelt. Wie schaut das bei nichtdeutschsprachigen Normen aus: Dann ist ja der Titel engl. franz russ. - dann sollte die Beschreibung aber in deutsch erfolgen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Wir könnten das Zweitfeld evtl. „Deutscher Titel“ nennen und optional setzen. --Der Tom 12:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Könnte nicht das Feld Kurzbeschreibung dazu dienen? Wenn man in die Beschreibung zur Vorlage reinschreibt, dass hier entweder die Kurzbeschreibung der Norm, oder die deutschsprachige Beschreibung/Übersetzung des Titels anderssprachiger Normen rein soll (wobei mir da jetzt nicht wirklich was einfällt, worüber es einen deutschsprachigen Artikel zu einer Russennorm geben könnte (bei den AAMI könnt ich mir im Entferntesten noch was vorstellen). ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 14:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

Datumskonvention

Btw, Datumskonvention. Der Konvention zufolge ist 5.2010 eigentlich flashc. Beim Kurzdatum kommt die führende Null wieder hinzu WP:DK#Datumsangaben_in_Tabellen. Abgesehen davon hab ich ohnedies schon erwähnt, dass in der Infobox das branchenübliche Format JJJJ-MM verwendet werden sollte. ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 15:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

War doch ausdiskutiert und ist okay so wie Du sagst. --Der Tom 15:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich wollte es nur der Vollständigkeit hier anführen. ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰ 19:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aktivierung

Wenn keine Gegenmeinungen sind, können wir doch die Infobox in den Artikelraum schieben. Meinungen? --Der Tom 08:13, 16. Aug. 2010 (CEST)