Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich mich verantwortlich fühle, den entsprechenden Artikel so gut und ansprechend wie möglich zu gestalten, stelle ich an dieser Stelle gern die Frage: An welchen Stellen weist der Artikel noch Mängel auf? Welche Passagen sind zu sehr Fan-Sprech und in welcher Form sollte der Artikel umgebaut werden? An welchen Stellen kann man diesen besser strukturieren? Da man wohl zu sehr mit dem Verein verwachsen ist und demnach den wesentlichen (neutralen) Blick verloren hat, sind kommende Kritikpunkte durchaus hilfreich im Sinne einer Exzellenzinitiative. Viele Grüße und Danke schon mal, --Cujo30101:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
Erst einmal ein dickes Kompliment, denn der Artikel war bei der Durchsicht doch eine der positivsten Überraschungen für mich. Wie auf der Hauptseite geschrieben, habe ich die Artikel jetzt nicht bis ins letzte Detail gelesen, sondern eher geschaut, was ist überhaupt da, wie sieht es aus und was könnte noch gehen. So auf den ersten Blick müsste der Geschichtsteil mal genauer durchgesehen werden. Das scheint mir für 81 Jahre vielleicht etwas wenig. Kader würde ich entfärben, am besten nach dem Beispiel der Kassel Huskies. Abgänge/Zugänge auf jeden Fall entfernen, Erfolge ausbauen/vertexten, Bekannte-Spieler-Sektion entfetten, Trainer tabellieren und wenn möglich vervollständigen. Dann könnte man noch ein bisschen an den Boxen rumspielen, dass die statt linksbündig rechtsbündig und im Text eingebettet sind. Das wär's so von meiner Seite, aber vielleicht meldet sich hier ja noch jemand anderes zu Wort. Für neutralere Meinungen, und wenn du tatsächlich eine Lesenswert-Kandidatur anstrebst, stellst du den Artikel am besten ins Review. Gruß Thomas✉10:15, 13. Sep. 2008 (CEST)
Na damit lässt sich doch schon gehörig was anfangen. Danke dafür. Weitere Anmerkungen sind natürlich willkommen. Grüße, --Cujo30112:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Thomas,
habe mir mal den Artikel der Frankfurt Lions vorgenommen und einiges verändert und neu eingefügt. Ich habe die Unterpunkte "Platzierung seit Gründung der DEL" und "Bekannte und in Frankfurt beliebte Spieler" neu strukturiert und erweitert. Desweiteren habe die folgenden Dinge neu eingefügt: "Meistermannschaft 2003/04", "Spielerrekorde" und "Trainer".
Vielleicht hilft dies ja dem Artikel auf deiner Skala eine besser Note zu erhalten? Schaus dir einfach mal an. Bin für Feedback offen ;)
Sorry, aber von meiner Seite muss ich dich da bisher leider enttäuschen. Sämtliche davor platzierten Artikel zu DEL-Teams haben mindestens Lesenswert-Status bzw. selbst die Krefeld Pinguine sind als lesenswerter nur befriedigend, und von lesenswert sind die Lions zum jetzigen Zeitpunkt noch weit entfernt. Auch rein formatierungsmäßig ist das nicht wirklich das „Gelbe vom Ei“. Am besten du orientierst dich am Artikel der Kassel Huskies, der der beste aus dem DEL-Bereich ist, falls du da wirklich was bewegen möchtest. Aber generell hätten solche Änderungen bei vielen ausländischen Teams wirklich was gebracht in Richtung Statusänderung, bloß sind die Standards für beispielsweise DEL- und NHL-Teams verständlicherweise etwas höher angesiedelt. Gruß zurück Thomas✉09:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Thomas,
hatte heute auch schonmal angefangen, eine Kategorisierung der Oberliga-Vereine durchzuführen. Ich kam aber zu leicht anderen Ergebnissen:
Hannover Indians & Rosenheim bei gut
Herner EV bei befriedigend
andere dahinter, teilweise nicht ausreichend (BLL, Peitng, Füssen, Rostock)
Also laut deiner Liste, die ich inzwischen gefunden habe, sind Hannover und Rosenheim ebenfalls befriedigend. Für ein gut gehört aus meiner Sicht schon etwas mehr dazu. Da muss schon Lesenswert-Status oder Potential für eine eventuelle Kandidatur her, vor allem bei Artikeln zu deutschen Vereinen, wo man eigentlich an genug fundierte Informationen problemlos rankommen sollte. Sechsen hab ich bisher nur bei nicht vorhandenen Artikeln verteilt, ein mangelhaft gibt's für alles was so stubmäßig lieblos „hingerotzt“ wurde. Sonst stimmt doch fast alles so ungefähr überein oder sprechen wir bei der Notenauslegung ein wenig aneinander vorbei? Ist halt auch ein wenig Ermessenssache. -- Thomas✉17:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
Okay, Einwand bei Hannover & Rosenheim angenommen. Dahinter alle Klubs bei 4, außer die oben genannten, die für mich eine 5 sind. --Xgeorg17:59, 15. Sep. 2008 (CEST)
Hieße also Herne von 3 auf 4, Füssen von 4 auf 5 und Passau von 5 auf 4!?! Passau wirklich eins hoch? -- Thomas✉18:07, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ja, das sieht deutlich viiiiiel besser aus als vorher. Ich werte von ausreichend auf ein gutes (aber leider nicht sichtbares) befriedigend auf. Hoffe, ist okay für dich!?! -- Thomas✉21:24, 16. Sep. 2008 (CEST)
Will bloß sicher gehen bei den Leuten, die ich noch nicht so gut einschätzen kann. Nicht das sich hier jemand persönlich angegriffen fühlt oder meint ich würde die getane Arbeit nicht schätzen. -- Thomas✉21:49, 16. Sep. 2008 (CEST)
Vorschlag: Ich nehme die Bemerkung in der Liste raus und setze EHC Basel und EHC Visp von befriedigend auf ausreichend, da ein Mehrwert zu SC Langenthal nicht wirklich erkennbar ist. Irgendwie hab ich manche Sachen bei der Fülle von Sichtungen etwas verpeilt. Was für die U20 noch wünschenswert wäre, sind die Junioren-Weltmeisterschaftsplatzierungen (ich gehe mal davon aus, du meinst lediglich die NLB-Resultate) und der aktuelle Kader in der üblichen Form. Okay? Find ich übrigens echt klasse, dass du mit soviel Enthusiasmus bei der Sache bist! Gruß Thomas✉13:28, 16. Sep. 2008 (CEST)
WM-Platzierungen sind drin. Der NLB-Kader wechselt recht häufig - daher würde ich nur die WM-Kader kosmetisch aufwerten? --Xgeorg14:44, 16. Sep. 2008 (CEST) Ein bissel an der Qualität zu pfeilen, ist IMHO besser als zehn neue Spielerartikel anzufertigen. In der Bar haben ja viele Hurra geschrien, aber viel mehr kommt da (bis jetzt) nicht. Aber vielleicht irre ich mich ja auch und morgen legen'se alle los?!?
Mit dem Kader war ich nicht so auf dem Laufenden. Aber wenn das tatsächlich so ist, dann reicht auch der/die WM-Kader. Nochmal, die anderen beiden Artikel eins runter wär auch für dich okay?Dachte auch da kommt etwas mehr, zumindest in Richtung falscher Einstufungen meinerseits. Aber kann ja noch werden. Hatte schonmal überlegt, die Seite auf der Portal- oder Projektseite einzutragen, dann sehen es vielleicht ein paar mehr. -- Thomas✉15:07, 16. Sep. 2008 (CEST)
Der EHC Basel hat einen umfangreicheren Geschichtsteil, dafür ist der Kader knapp gehalten. Beim EHC Visp ist der Kader umfangreicher geschrieben, aber die Geschichte sehr kurz. Der SC Langenthal hat weder schönen Geschichtsteil noch Kader. Das wäre meine Reihenfolge der Einstufung (EHC Basel bei gelb belassen, Visp -1 ). --Xgeorg16:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
Was würdest du denn für eine Formatierung für den WM-Kader 2008 vorschlagen - eher wie die Meisterkader bei Klubartikeln, oder wie bei den WM-Artikeln? --Xgeorg16:13, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ungefähr so? Bloß mit der Statistik (Platzierung, Look) bin ich noch nicht zufrieden, vielleicht hast du ja eine bessere Idee? --Xgeorg10:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
So auf Anhieb fällt mir auch nichts ein. Es in Form einer Saisonstatistik zu machen, hat wenig Sinn. Die Kader und die Statistiken schauen aber gut aus. Falls du bei den 07er-Informationen nicht fündig geworden bist, dann nimm das. Gruß Thomas✉14:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
Jo, gute Frage... Nach Durchsicht der Artikel würde ich sämtliche Artikel mit befriedigend, außer HC Slovan Ústečtí Lvi, runtersetzen auf ausreichend. Slovan Ústečtí Lvi, abgesehen vom Geschichtsteil, bietet im Vergleich doch eine Idee mehr ("Heimspielstätte" + anderer Aufbau "Bekannte Spieler"). Wär das okay? Denke, dass in diesem Fall ne Abwertung der restlichen Artikel auf lange Sicht besser ist. -- Thomas✉15:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Statistik aktualisiert & verschönert, Titel und Trophäen ergänzt, Infobox & viele Kleinigkeiten --Xgeorg09:02, 19. Sep. 2008 (CEST)
Rein theoretisch müsste ich, wenn ich mit Worcester Sharks und Grand Rapids Griffins vergleiche, von befriedigend auf gut aufwerten. Nach Ansicht der beiden genannten Artikel hab ich mich aber ernsthaft gefragt, warum ich da zwei Zweien verteilt habe!?! Ich würde jetzt lieber beide eher auf 3 abwerten anstatt da die nächste 2 zu vergeben, ohne deine Arbeit dabei unter den Tisch kehren zu wollen... Wie schon weiter oben gesagt, sollte für ein gut zumindest Lesenswert-Potential zu sehen sein. Aber da sind alle drei Artikel noch ziemlich weit von weg. Vorschlag? Grüße Thomas✉14:07, 19. Sep. 2008 (CEST)
Wie du in der Einführung von Benutzer:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams schreibts, ist die Bewertungsskala stark relativ. d.h. dass wir uns pro Liga für einen Maximalwert und Minimalwert entscheiden müssen (wie du das oben bei den DEL-Clubs getan hast) - DEL: 1 = Excellent, 2 = Lesenswert usw.
Bei der AHL können wir IMHO die Latte ruhig etwas tiefer legen, da wohl keiner der AHL-Artikel jemals excellent wird, außer bei die oder Max666 rappelts ganz ordentlich und ihr wisst gar nicht mehr, womit ihr euch sonst beschäftigen solltet :))
Daher wäre mein Vorschlag eher: 1 = Lesenswert, 2 = Layout & Inhalt gut, aber eben nicht lesenswert, 3 usw. --Xgeorg14:47, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ja stimmt schon, aber dann müsste ich wohl auch diverse CHL-Teams besser bewerten. Deshalb bin ich noch ein wenig am Grübeln. Zum jetzigen Zeitpunkt wär das für die Pirates aber erstmal ein gut. Ich überlege mal noch ein wenig, was ich jetzt mache. Muss auch nochmal die CHL-Teams im Dreier-Bereich mit den AHL-Teams im Zweier-Bereich abgleichen. Generell war es aber so gedacht, wie du es korrekt wiedergibst, bloß scheint mir der Sprung zwischen gut bei AHL im Vergleich zu DEL/NHL etwas zu groß. -- Thomas✉16:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
Die Skala von 1 - 6 ist halt entweder viel zu grob, oder (wenn man es allen recht machen will) viel zu fein ;) Letztlich müssen wir halt sehen, dass die Artikel besser werden, die Benotung ist ja eher zweitrangig! --Xgeorg16:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ist halt alles so ne Sache... Wenn man jetzt aber massenweise Zweien verteilen würde, dann ist man auch schnell mit wenig zufrieden. Generell ist die Benotung aber wirklich zweitrangig. -- Thomas✉17:07, 19. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Thomas,
ich weiß im Moment gar nicht, ob ich hier an der richtigen Stelle nachfrage, aber ich wollte einfach nur mal wissen, ob die Regionalliga-NRW auch noch in deine Benotung kommt? Da ich aus der Region komme, könnte ich mich um diese Artikel kümmern, wenn sie grobe Mängel aufweisen. Gruß --Sven251218:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hi Sven! Eigentlich war das vorerst nicht vorgesehen, da dann auch sämtliche andere Ligen auf dieser Leistungsstufe in Deutschland klassifiziert werden müssten. Dabei wird es aber teilweise schon mit den Relevanzkriterien kritisch. Von daher bleibt's erstmal bei der dritthöchsten Spielklasse (Oberliga) und die vierthöchsten Ligen sind erstmal außen vor. Gruß zurück Thomas✉18:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe den Artikel mal ein bisschen übersichtlicher gemacht und erweitert. Darunter fallen die folgenden Änderungen/Erweiterungen:
Geschichte ein bisschen erweitert (Champions Hockey League)
Platzierungen in der DEL (neue Tabelle)
Kader der Saison 2008/09 (neu Tabelle)
Bekannte (ehemalige) Spieler (zwei neue + neues Format)
Ewige Bestenliste
Ich denke aber, das befriedigend weiterhin gerechtfertigt ist. So jetzt werde ich mir mal die beiden mit ausreichend benoteten Artikel vornehmen, Straubing Tigers und Grizzly Adams.
Wenn ich mich recht entsinne, stand der Artikel bei mir auf der Kippe zwischen 3 und 4. Ist so aber jetzt eine gute 3. Danke für die umfangreiche Erweiterung! -- Thomas✉23:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Thomas! Hab heute mal ein bißchen am Geschichtsteil der Grand Rapids Griffins gearbeitet. Für eine 2 fehlt noch einiges, ich bezweifel sogar, dass es jemals soweit kommt. Gibt einfach zu wenig Informationen. Aber die kleine 1 in der Tabelle kannst du vielleicht rausnehmen. ;-) Gruß --Max66600:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ja, das hat Georg auch schon bei den Portland Pirates etwas weiter oben bemängelt, dass bei gleicher Maßstabsauslegung manche Teams einfach keine Chance auf ein gut haben. Das ist irgendwie ein Schwachpunkt bei der Benotung...für den ich noch keine Lösung gefunden habe. Gruß zurück, Thomas✉13:08, 22. Sep. 2008 (CEST)
Hatte eure Unterhaltung vor ein paar Tagen mal gelesen. Wäre natürlich eine Alternative den besten Artikel einer Liga mit 1, den schlechtesten mit 5 oder 6 zu benoten und den Rest, orientiert am Top- und Flop-Artikel, dazwischen zu verteilen. Trotzdem finde ich es besser, wie es aktuell ist, dass nur Artikel eine 2 bekommen, die in der Nähe von "lesenswert" sind. Unausgewogen ist es halt irgendwo, dass die Grenze zwischen 3 und 2 doch recht schwierig zu überwinden ist, während die man deutlich einfacher von einer 4 auf eine 3 kann. Aber wenn man hier wirklich ein absolut neutrales Bewertungsschema aufbauen möchte, was voraussetzt, dass jeder Artikel mit jedem anderen Artikel (dürften ja nur ca. 300, 400 sein) verglichen wird, dann viel Spaß. Ich denke, dass die Beurteilungen nur eine Orientierung sein sollten, wo welcher Artikel ungefähr steht und kein Wettbewerb. Denke du siehst das ähnlich, oder? --Max66618:58, 22. Sep. 2008 (CEST)
Jepp, sehe ich ähnlich. Denke für den Moment ist auch so alles ganz okay, wobei sich mit der Zeit immer wieder Artikel finden werden, wo mir meine Benotung auf den zweiten Blick nicht ganz verständlich sein wird. -- Thomas✉21:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Thomas, kannst Du mir in ein paar Worten die von Dir vorgenommene Einstufung der NHL Teams transparent machen? Gefühlt kann ich Sie in den meisten Fällen nachvollziehen. Phoenix erschien mir z.B. ein wenig gut bewertet. Das ein neues Team nicht so viel Geschichte hat wie ein altes, liegt auf der Hand (und das man trotzdem einiges darüber schreiben kann sieht man in San Jose), die neuen sind in vielen Fällen aber schlechter bewertet. Was ist zu tun, um beispielsweise ein Team von 4 nach 3 zu bewegen? Gruß --Horge18:24, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich erlaub mir einfach mal eine Antwort zu geben. Ich habe mir mal die "ausreichend"-Teams angeschaut und da sehen die Geschichtsteile ziemlich mau aus oder streifen die ersten Jahrzehnte der Geschichte nur und befassen sich hauptsächlich mit den vergangenen zwei, drei Jahren. Zudem sind wohl einige Formulierungen in der eher unglücklichen Fan-Sprache. Außerdem fehlen bei vielen dieser Mannschaften noch Unterkapitel, wie Trainer, General Manager, Mannschaftskapitäne etc. und gerade in diesen Teilen sehen die Formatierungen alles andere als schön aus. Ich denke, dass man mit dem Schreiben eines ausgewogenen Geschichtsteils sowie der Hinzunahme von Unterkapiteln in ansehbarer Formatierung sehr viel erreichen kann. So Thomas und jetzt bist du dran ;-) --Max66618:36, 16. Sep. 2008 (CEST)
P.S. Ich denke, dass man sich nicht unbedingt an allen Noten aufhängen muss. Der Übergang zwischen den einzelnen Bewertungsstufen ist fließend und so kann ein 3er Team vielleicht auch bei den 4ern landen oder umgekehrt. Das sollte aber kein Streitpunkt sein, da das Ziel sowieso ist alle Teams auf eine 2 zu bekommen. --Max66618:38, 16. Sep. 2008 (CEST)
Hi Jungs! Max hat eigentlich schon alles gesagt:) San Jose (ohne mich jetzt selbst über den Klee zu loben) ist wohl der beste Artikel im Vergleich. Detroit ist nah dran. Dann Pittsburgh, Ottawa und Boston mit gut ausgebautem Geschichtsteil und den schön formatierten Unterkapiteln war für mich ne 2. Danach kommen die lesenswerten Maple Leafs und Blackhawks, bloß nagt da schon ein bisschen der „Zahn der Formatierungszeit“. Danach tun sich die Artikel eigentlich nicht viel. Dort, wo die Geschichte ausgebaut oder überarbeitet werden sollte, habe ich ja zusätzlich einen Vermerk dran gemacht. Generell kann man sagen von mangelhaft auf ausreichend und von dort auf befriedigend zu kommen, ist mit relativ geringem Aufwand verbunden. Für ein gut erwarte ich dann schon Lesenswert-Potential und für sehr gut mehr als lesenswert bzw. einen guten lesenswerten Artikel. -- Thomas✉21:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
Hi, Florida sollte reif für den nächsten Schritt sein, Tampa und Dallas habe ich begonnen, aber die sind wir wohl noch bei 4+. Anfang nächster Woche werde ich da noch was machen. Schau doch bitte mal drüber. Gruß --Horge22:50, 19. Sep. 2008 (CEST)
Na prima...bin schon wieder mit meiner Notenvergabe am Hadern! Was meinst du ausreichend oder doch schon befriedigend im Vergleich zu den anderen Klubs in der weißrussischen Liga? Tendiere eher zu ausreichend. Ist der Link von SK Riga 20 auf SK LSPA/Riga konform? Gruß Thomas✉13:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
+ Bekannte Spieler
+ Gesperrte Nummer(n)
Gib' ihm jetzt 'ne 3, oder?
Thomas:„Ist der Link von SK Riga 20 auf SK LSPA/Riga konform?“ Ja, der Verein (U20-Nationalteam) wurde 2007 nach dem Sponsor LSPA umbenannt, werde den Artikel demnächst auch dorthin verschieben, aber alles hat seine Zeit :) --Xgeorg13:34, 24. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Thomas, rot tut mir so weh. Und daher will ich ja gerne den ein oder anderen roten Punkt mit Leben füllen. Bei einigen Kapiteln der alten Teams hätte ich kein gutes Gefühl die Lücke zu schließen. Die Saisonstatistik des Canadiens z.B. wäre mit 90 Zeilen ein Monster. Bei den Bruins habe ich die All-Star Games seit dem Ace Bailey Spiel mal gezählt. 1972 wurde zum 100. Mal ein Spieler oder Trainer eingesetzt. All-Star Teams während der Original Six Zeit war nur auf wenige Teams verteilt (gab ja nur 6). Was machen wir denn da am Besten?
Soll ich Dir eigentlich meine Änderungen irgendwo dokumentieren oder verfolgst Du mich einfach? Ich will Max nicht in die Red Wings pfuschen, aber die Struktur passt nicht zu den anderen 29 Teams. Ach ja, bei den Kings habe ich an Hand der englischen WP die Lester Patrick Trophy bei den Awards mit aufgenommen. In meiner Zählung der Award Winner habe ich die 3 Gewinner rausgelassen. Eigentlich ist diese Trophy ja eher etwas wie die Hall of Fame, wie siehst Du das? Ich denke es sind fürs erste mehr Fragen als genug. Ach ja, bei der Übersicht der einzelnen NHL Artikel warst Du auch wieder nicht zu bremsen. Gute Arbeit, dickes Lob. Zuletzt noch ein Hinweis auf ein vorheriges Thema. Atlanta wäre wohl jetzt auch eine 3, oder? Viele Grüße --Horge22:59, 29. Sep. 2008 (CEST)
Ui, ne ganze Stange von Fragen... Ich versuch mal alles abzuhandeln:
Denke, die ehemaligen Teams kategorisiere ich im Laufe der Tage auch noch. An die hab ich gar nicht gedacht.
Der Gedanke, dass bei den „Original Six“ so einiges aus dem Ruder laufen könnte, ist mir auch schon gekommen. Wenn sowas mal kommen sollte, wäre es vielleicht sinnvoller, wenn man diese Sachen dann auslagert. Ist ja sogar schon bei der Exzellenzkandidatur der Sharks angesprochen worden.
Deine Änderungen versuche ich fürs erste mal selbst zu verfolgen.Falls ich den Überblick verliere, melde ich mich.
Das „Problem“ bei den Wings ist mir auch schon aufgefallen. Werde Max diesbezüglich mal anschreiben, weil ich sein „Lebenswerk“ auch nicht auf den Kopf stellen wollte.
Lester Patrick Trophy sollte rausgelassen werden. Ist, soweit ich weiß, ja auch kein offizieller NHL-Award, sondern eine Trophäe des US-amerikanischen Eishockeyverbandes. Bei den Predators ist sie aber im Moment noch mit drin... -- Thomas✉07:54, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich mal wieder. Hast Du schon einmal daran gedacht, auf der Seite mit den einzelnen NHL Teams den Gesamtstatus in der ersten Zeile anzuzeigen? Man könnte analog der darunter liegenden Zeilen das in selber Form tun. Die Wild wären meines Erachtens jetzt auch ein Kandidat für eine gelbe 3. Kritisch sehe ich derzeit Calgary, Edmonton und Phoenix. Außer bei Infobox und Kader (wie alle NHL Teams) schaffen die 3 nicht oder nur selten eine 3 in einem Einzelbereich. Calgary schafft die 3 nie, Phoenix nur bei den Trainern während der ordentliche Geschichtsteil bei Edmonton vielleicht die 3 rechtfertigt.
Zumindest CGY und PHX dürften in Folge eines insgesammt gestiegenen Qualitätslevels mit einer 4 gut bedient sein. Gruß, --Horge13:27, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hi! Meinst du es so wie ich es rechts gebastelt habe? Wäre durchaus eine Überlegung wert. Hätte auch noch eine Bitte: Könntest du mal schauen, ob du die Aufnahmedaten der Hockey Hall of Fame aus deinen Geschichtsbüchern zusammenbekommst. Das Induktionswochenende findet in der Regel immer im November statt, die eigentliche Induktion dann am Montag des jeweiligen Wochenendes. Von den letzten Jahren findet man das genaue Datum auf legendsofhockey.net. Bloß aus den früheren Jahren, so ab Ende der 1990er, fehlt das Datum. Sähe zum Beispiel bei Vancouver Canucks#Mitglieder der Hockey Hall of Fame deutlich besser aus, wenn das genaue Aufnahmedatum vorhanden wäre. Gruß zurück, Thomas✉13:45, 1. Okt. 2008 (CEST)
Minnesota Wild von 4 auf 3 aufgewertet. Calgary Flames und Phoenix Coyotes aufgrund der durchschnittlich gestiegenen Qualität von 3 auf 4 abgewertet. -- Thomas✉13:45, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, ihr beiden! Also als Orientierung hab ich mal die Struktur der San Jose Sharks genommen:
Geschichte
Spielstätten
Besitzer und Farmteams
Wirtschaftliche Entwicklung
Diverses
Erfolge und Ehrungen
Trainer
General Manager
Spieler
Quellen
Weblinks
Ich habe gar kein Problem den Artikel so umzustellen, dass er an diese Einheitsgliederung angepasst wird. Ich werde auch noch kleine Änderungen vornehmen, die eher kosmetisch sind (bspw. stehen bei den Wings-GMs das Jahr links und der Name rechts, während es bei den Sharks umgekehrt ist). Außerdem muss ich noch den Hockey Hall of Fame-Teil in eine ordentliche Form bringen und einen Text schreiben. Bei den Trainern habe ich bisher nur den von Horge verfassten Text sowie eine tabellarische Aufführung der Trainer unterteilt in einzelne Perioden zusammen mit Statistiken der regulären Saison. Dort werde ich noch den Text erweitern und die Playoff-Statistiken hinzufügen. Der Teil mit den Mannschaftserfolgen gefällt mir auch noch nicht und wird auch noch verschönert. Die Formatierung bei den individuellen Auszeichnungen möchte ich aber so belassen, wie sie ist. Ich halte eine tabellarische Auflistung bei den Wings für unpassend wegen der Vielzahl an Trophäen und Preisträgern und finde die aktuelle Struktur im Fall der Wings daher übersichtlicher. Außerdem möchte ich die Spieler, die in die All-Star Teams berufen wurden nicht im Abschnitt "Individuelle Trophäen" haben, weil es einfach zu viele sind. Da würde ein separater Absatz zu den All-Star Teams eher passen. Ein Absatz zu den Teilnehmern an den All-Star Games kann ich auch noch einbinden. Zudem hatte ich schonmal damit geliebäugelt einen Absatz zu "Bekannte ehemalige Spieler" im Stile des Sharks-Artikels zu schreiben, allerdings stehen viele bekannte schon bei gesperrten Nummern, Mannschaftskapitänen und Hockey Hall of Fame. Habt ihr vielleicht einen Lösungsvorschlag? So, ich hoffe, dass ich euch über die Planung ausführlich informiert habe und dass alles in eurem Sinne ist. Ich hätte aber die Bitte, dass ich die Umstrukturierung bei den Wings übernehme. Nicht, dass euch nicht vertraue, aber bei meinem "Lebenswerk" mache ich das trotzdem lieber selbst ;-) Um alle Pläne bzgl. Ergänzungen zu verwirklichen werde ich aber einige Zeit brauchen. Dann machts mal gut. Gruß --Max66619:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
Da bin ich voll d'accord! Ist alles so in Ordnung, wie du es vorhast. Das mit den individuellen Auszeichnungen würde ich ebenfalls so belassen wollen. Für die Original Six-Teams ist das die optimalere Lösung, während das bei den jüngeren Franchises noch eher so wie bei den Sharks möglich ist. Auf All-Star Teams und Games würde ich fast verzichten, da das den Rahmen wohl mehr als sprengen würde. Da muss man dann auch mal Abstriche hinnehmen, ebenso wie bei den bekannten Spielern, auf die ich aus den von dir genannten Gründen auch eher verzichten würde. Oder man lagert solche Sachen, ebenso wie die Saisonstatistik separat aus. Ist ja selbst bei der Exzellenz-Kandidatur der Sharks vorgeschlagen worden. Gruß Thomas✉21:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
Dann ist ja alles gut :-) Hatte vor langer, langer Zeit mal (die Versionsgeschichte sagt 6. Juni 2007) auf einer Unterseite mal mit der Auflistung der Spieler aus den All-Star Teams begonnen, aber dann abgebrochen, weil es wohl einfach zuviele waren. Werde am Wochenende erstmal für drei, vier Tage in den Urlaub fliegen und dann hätte ich noch fast eine Woche frei, wo ich mich mal an den Artikel machen kann. Noch einen schönen Abend --Max66622:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hi, mit deinem Vorschlag mit dem Bildchen der Thrashers Box hast Du genau das getroffen was ich meinte. Meine inzwischen zahllosen Guides geben leider keine Info über das Aufnahmedatum in der Hall of Fame. Mehr als das Jahr steht da leider nicht. Soll ich mal vorbeigehn und fragen? (wollte in 5 Wochenmal hin!!!). Wollte mich demnächst mal an die Franchise-Top-Punktesammler bei Blackhawks, Canucks und Capitals machen. Hab die Daten beisammen. Mit den Playoff Stats ist das oft gar nicht so einfach. Außerdem habe ich mein Buch über das All-Star Game mal gewälzt und wollte in den nächsten Tagen einen Absatz dazu bei den Bruins reinstellen. Vielleicht mal eine Vorlage für die Original Six Teams. Wenn wir das dann diskutiert haben und uns einig sind, würde ich für 4 Teams nachziehen und Max die erforderlichen Stats für die Wings geben. Sind die Flames schon wieder reif für eine 3? Gruß --Horge18:59, 5. Okt. 2008 (CEST)
Dann werd ich das mit den Bildchen mal noch einführen. Ob die All-Star-Game-Daten bei den Original Six wirklich notwendig sind, bin ich mir nicht ganz sicher. Aus meiner Sicht muss man bei sowas auch mal Abstriche machen, weil es wirklich den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde. Wenn man mal lapidar durchschnittlich zwei Spieler pro Austragung rechnet, dann werden das so um die 110 Namen, die da aufgelistet werden müssten. -- Thomas✉19:28, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe bei den Bruins jetzt einmal einen All-Star Game Absatz eingefügt. Wie immer wieder gefordert, natürlich keine Liste mit den über 50 Spielern, sondern eher ein Best of. Wie findet ihr das in dieser Form? Gruß --Horge11:55, 7. Okt. 2008 (CEST)
Sehr schön!!! Dickes Kompliment! Für die Original Six und die meisten älteren Teams eine nahezu perfekte Lösung. -- Thomas✉12:15, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ein leuchtendes grün! Danke! Rangers und Blackhawks werde ich mir als nächste vornehmen. Mal sehen, wie es bei den Teams klappt, die oft auch als Tietelverteidiger im All-Star Game gespielt haben.
Ich hab das Bild mal bei Art Ross reingestellt. Nachdem Ross nicht bei den Bruins gespielt hat und "nur" als langjähriger Trainer dort war, passt m.E. das Bild nicht zu den Bruins. Ich würde ja auch ein Bild vom Spieler Gretzky nicht bei den Coyotes aufnehmen. Aber jedenfalls Danke für den Hinweis. --Horge18:10, 7. Okt. 2008 (CEST)Jörg
Hi, ich frage mich gerade, wo der Unterschied zwischen Den Farmteams bei den Blackhawks/Red Wings und den Devils/Coyotes liegt. Ich sehe eigentlich keinen nennenswerten Unterschied, aber die Wertung liegt bei 2 und 5. Gruß --Horge22:01, 9. Okt. 2008 (CEST)
Muss entweder sehr spät oder sehr früh gewesen sein. Hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen. Danke für den Hinweis! Gruß zurück, Thomas✉22:12, 9. Okt. 2008 (CEST)
