Benutzer Diskussion:Torben Schink/Hauskatze

Kommentare

Bisher handelt es sich hierbei nur um einen Entwurf. Diese Probleme habe ich noch:

• Die Einleitung gefällt mir noch gar nicht, insbesondere der zweite Absatz. Hier würde ich gerne noch allgemeine Informationen zum Äußeren ergänzen und zum Verhalten umformulieren. Grundsätzlich sollte jedoch die Dreigliederung in Systematische Einordnung und Verbreitung, Körper- und Verhaltensmerkmale sowie Bedeutung für den Menschen bestehen bleiben.
• Die Veröffentlichung von Johnson et al. (2006) liegt mir leider nicht vor, lediglich das Ergänzungsmaterial. Damit fehlt mir die sicherlich darin enthaltene Interpretation und mit einer eigenen muss ich mich hier zurück halten. Die Linie zur Hauskatze wird sich wohl kaum schon vor einer Million Jahre von der zur Wildkatze getrennt haben, das müsste ich also noch etwas umformulieren. Zudem fehlen mir weitere Untersuchungen und damit Belege für alternative Ergebnisse.

-- Torben Schink 12:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Kommentar Martin Bahmann

Generell: Ergänze doch die bereits bestehende Einführung bei Hauskatze statt sie komplett neu zu schreiben. Bei einem Artikel dieser Länge kann die Einleitung noch etwas mehr vertragen.

Zu deinem Einleitungsentwurf folgende Anmerkungen von mir:

Besonders in Westeuropa und Nordamerika wird die Hauskatze heute vorrangig als Heimtier gehalten...

Westeuropa und Nordamerika stimmt sicherlich. Allerdings würde ich das "West" weglassen und Europa schreiben da es z.B. in Osteuropa sehr viele Haus-/Rassekatzenbestände gibt. Gleiches gilt sicherlich auch für Australien und Japan. Im Prinzip habe ich da auch schon überlegt, ob es nicht sinnvoller ist, von "Industrieländern" (also mit einem definierten Entwicklungs- und Lebensstandard) als Verbreitungsgebiet der Hauskatze zu reden. Dazu zählen für mich nicht die Länder, wo Katzen primär in verwilderter Form vorkommen wie z.B. Afrika, Mittlerer Osten, weite Teile Asiens etc.

Daneben findet sie in diesen Regionen häufig Verwendung als Versuchstier, während ihre Bedeutung als Schlacht- und Pelztier auf andere Regionen beschränkt ist.

Mit dem Teil habe ich meine Probleme. Hauskatzen als Versuchstiere gibt es natürlich aber ob das in der Einleitung oder generell erwähnenswert ist, bezweifle ich. Wenn es eine größere Anzahl von Katzen als Versuchstiere gibt (impliziert der Abschnitt), dann müsste die Anzahl der Versuchstiere schon eine entsprechende Aussage unterstützen und als Quelle angegeben werden. Bedeutung als Schlacht- und Pelztier: Hier auch überlegenswert, ob das erwähnenswert ist. Katzen werden nicht in Pelztierfarmen gehalten oder wegen ihrem Fleich gemästet und geschlachtet. Solche Passagen haben in der Vergangenheit für einen erheblichen Trollanteil im Artikel gesorgt. Ich würde das komplett rauslassen. Katzenfelle gibt es, Katzen werden mit Sicherheit auch irgendwo in der Welt gegessen aber die Relevanz für den Artikel sehe ich da nicht. Falls Du da aber - wie bei den Versuchstieren - Zahlen hast oder auftreibst, die eine weltweite Relevanz erkennen lassen, OK. Ansonsten sehe ich auch hier das Problem, jedes noch so kleine Detail in diesen Artikel unterzubringen, etwas, von dem wir ja gerade wegwollen.

Deinen Systematikteil habe ich mit großem Interesse gelesen. Klasse Arbeit! Wie wäre es, nur die Kerninformation in Hauskatzen einzubauen und den kompletten Teil als eigenständigen Artikel auszulagern? Der Stoff gibt IMHO genug her für einen kleinen aber feinen Systematikartikel. Oder erstmal komplett so einbauen und hinterher sehen, wei lang der Hauptartikel wird? Auf jeden Fall eine Bereicherung und Hebung der fachlichen Artikelqualität. Zur Domestizierung (Stichwort: Kommensalismus) habe ich aus einem guten Fchbuch einiges, was ich noch verwerten bzw. ergänzen wollte. So, das wars fürs Erste. Ich bin momentan zeitlich etwas im Stress aber ich bleibe bei den Hauskatzen dran. Der Artikel muss auf jeden Fall noch weiter verbessert werden. Gruß Martin Bahmann 20:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Die momentane Einleitung des Artikel gefällt mir leider gar nicht. Ich habe mich zwar beim ersten Entwurf meiner Einleitung daran orientiert, aber soviel geändert (lokal auf meinem Rechner), dass das jetzt nicht mehr ersichtlich ist. Im Gegensatz zu dem von mir sorgfältig erarbeiteten Systematikteil ist meine Einleitung nicht sichtbar durch Quellen (und insgesamt auch nur schwach durch Quellen) gestützt. Das liegt daran, dass eine Einleitung eigentlich anhand der im Text belegten Informationen erstellt werden sollte, in diesem Artikel aber noch wesentliche Punkte fehlen. Selbst habe ich jedoch gar nicht den Willen dies alles einzuarbeiten, mache jedoch natürlich mein Votum für den Lesenswert-Status davon abhängig. Meine Einleitung ist also gewissermaßen auch als Übersicht dessen zu verstehen, was mir an diesem Artikel noch fehlt. Hier mal ein paar Gedanken von mir zur Einleitung:

1. ich halte es für notwendig, schon in der Einleitung auf den umstrittenen Rang (Art oder Unterart) und den damit verbunden Unterschied in der Benennung (Felis catus oder Felis silvestris catus) hinzuweisen
2. es sollten die wichtigsten übergeordneten Ränge genannt werden; die Relevanz nimmt dabei von unten nach oben ab; deshalb "Säugetier" weg und "Gattung Felis" dazu
3. die Abstammung von der Falbkatze ist nicht sicher, die enge Verwandtschaft mit Wild- und Falbkatze jedoch schon
4. die ursprüngliche Fassung verliert kein Wort über den wichtigen Aspekt der Verbreitung und die Gründe dafür (die nicht vorrangig die Heimtierhaltung sind); auch wenn Du das "Haus" in Hauskatze hervorhebt, ändert das nichts daran, dass die Hauskatze alle Individuen der Art (oder Unterart) dieses Namens, also auch die verwilderten, umfasst und dass, wenn es um den Begriff Verbreitungsgebiet geht, lediglich die wild lebenden Individuen gemeint sind, die allerdings weltweit vorkommen Nachtrag: wobei "Freigänger" in dem Fall wohl schon dazu gezählt werden können
5. die Aussage "ein kleines [...] Säugetier" ist falsch; in der Tat handelt es sich um eines der größeren Säugetiere, "mittelgroß" würde besser passen; besser finde ich die Verwendung konkreter Angaben, die ich mangels besserer Quelle aus dem Artikel entnahm (die Maße sind zugegebenermaßen etwas dünn, aber das ist ja eh einer meiner Kritikpunkte); gerne würde ich die Einleitung noch um weitere äußere Merkmale erweitert wissen; leider ist das im Artikel angegebene Gewicht "bis zu acht Kilogramm" als Extremwert und gleichzeitig einziger Wert für den Artikel wirklich ungeeignet und weitere Angaben, die bei Lebewesenartikeln Standard sind, fehlen
6. die Ernährungsweise "fleischfressend" ist und bleibt drin, andere Aspekte der Lebensweise habe ich ergänzt; es handelt sich dabei aber lediglich um einen Entwurf
7. seit wann die Hauskatze als Haustier gehalten wird, ist sehr ungewiss; deshalb die Beschränkung darauf, dass sie als Haustier gehalten wird
8. eine Unterscheidung Hauskatze/Rassekatze ist nicht möglich, erstere schließen letztere mit ein; ich weiß zwar, was gemeint ist, kann es aber auch nicht besser in Worte fassen; ich denke aber, dass die Erwähnung sowohl der Heimtierhaltung als auch der Katzenzucht diesem Aspekt genüge tut
9. der ganze zweite Absatz ist übrigens unglücklich formuliert; so heißt es erst "erstere [Hauskatzen] weisen eine breite Vielfalt von Wuchstypen auf" und später werden all diese auf einen Typ der "beide[n] Typen" reduziert; zudem wird der Domestikationsgedanke nochmal wiederholt; dass es bei der Zucht von Rassen (welcher Art auch immer) Zuchtstandards und Unterschiede dieser zwischen den Rassen gibt, ist nicht katzenspezifisch und deshalb in der Einleitung nicht erwähnenswert; und der letzte Satz enthält zwei Fehler, 1) dass alle Hauskatzen in mehr oder weniger direktem Kontakt zum Menschen leben, 2) eine unzutreffende Definition für den Begriff der Domestikation; insgesamt blieb mir nur übrig, diesen Absatz größtenteils zu verwerfen
10. Westeuropa und Nordamerika sind natürlich nicht die einzigen Gebiete deswegen auch das "besonders" davor; für diese Gebiete kann ich die Aussage aber ruhigen Gewissens treffen; beide Begriffe (insbesondere aber "Westeuropa") sind zudem "schwammig" genug, um einen gewissen Spielraum zu lassen; in Osteuropa gibt es einen sehr hohen Anteil wild lebender Katzen, so dass die Aussage vielleicht nicht falsch, aber sicher problematisch ist; zu Japan und Australien habe ich keine Daten, aber bei letzterem könnten wildlebende Katzen die Zahl der als Heimtier gehaltenen deutlich übersteigen; also Weglassen statt eventuell irreführender Informationen; wenn Du Angaben dazu hast, dann her damit
11. das BMVEL zählt in seiner jährlichen Statistik der Versuchstiere in Deutschland nur etwa ein Dutzend Tiere gesondert auf, unter anderem die Hauskatze; zudem finden sich im Internet zahlreiche deutsch- und englischsprachige wissenschaftliche Veröffentlichungen zu Tierversuchen an Hauskatzen und auch in meiner wissenschaftlichen Literatur wird dieser Aspekt genannt; die Hauskatze zählt nicht zuletzt wegen dieser Tierversuche zu den besser erforschten Tieren; einen halben Satz dazu in der Einleitung finde ich angemessen
12. die Bedeutung (also die Größenordnung) als Schlacht- und Pelztier in anderen Regionen kann ich nicht wirklich einschätzen; die Quellenlage wird nunmal außerhalb Westeuropas und Nordamerikas äußerst dünn und/oder sprachlich recht exotisch; dass es sie gibt, steht aber außer Frage; und zumindest die Katzen auf Pelztierfarmen in fernen (und manchmal auch nicht ganz so fernen) Ländern sind ein gelegentlich auch von deutschen Tierschutzorganisationen aufgegriffenes Thema; das in der Einleitung wegzulassen fände ich in Ordnung, in den Artikel zur Hauskatze gehört es jedoch hinein und es würde sich auch niemand daran stören, wenn die Hauskatze nicht diese Bedeutung als Heimtier hätte; sich den Artikelinhalt von Trolls diktieren zu lassen, finde ich falsch; etwas darauf reagieren könnte man aber wohl, indem man den Bereich Heimtierhaltung auslagert
13. aufnehmen möchte ich noch den Aspekt der Bekämpfung schädlicher Nager und ihre Bedeutung als Überträger der Tollwut

Das mit den Details sehe ich übrigens etwas anders. Kritisiert wird bzw. wurde, dass in dem Artikel zum einen auf nicht-enzyklopädische Details eingegangen wird (in der Heimtierhaltung, Katzenliebhaberei, Mythologie, Kunst) bzw. der Stil nicht enzyklopädisch ist. Desweiteren das Ungleichgewicht zu wichtigen Themen wie Körperbau, Systematik sowie anderer wesentlicher Bedeutungen für den Menschen als der Heimtierhaltung (ökonomisch, medizinisch) – also, dass der "Kuschelfaktor" des Artikels zu stark ausgeprägt ist.

Bevor ich mich mit der Systematik beschäftigt habe, war mir dieses Hin-und-Her gar nicht so bewusst. Dementsprechend ist sie schon jetzt länger als erwartet, dabei fehlen ganz klar noch weitere Untersuchungsergebnisse. Da bleibe ich auch vorerst dran. Ausgliedern (wenn's dann erstmal eingegliedert wird) halte ich für möglich bis sinnvoll. Übrigens wird dieser Text den jetzigen Abschnitt "Abstammung" ersetzen, der aber im Moment noch relevante Information enthält, die ich selbst erst noch überprüfen und verarbeiten muss. Bei dem Engagement, das Du zeigst, bin ich auch sicher, dass dieser Artikel auf absehbare Zeit den Status Lesenswert verdient. Gruß -- Torben Schink 03:32, 12. Feb. 2007 (CET)