Benutzer Diskussion:TorsTen/Archiv1

Torsten 12:46, 3. Jun 2004 (CEST)

Michael Moore

(Fahrenheit 9/11 - - wörtliche Rede entfernt) <-- Wo ist das Problem bei wörtlicher Rede? -Benuster:Daniel

In dem Fall wurde ausführlich ein Interview mit Kraftausdrücken wiedergegeben, obwohl die Aussage in einen Halbsatz passte und nicht besonders relevant ist. Ein Autor hat Einwände wegen des Titels eines Filmes eines Regisseurs. That's it.

Warum diskutieren wir das nicht in der Diskussion zum Artikel selbst? --Torsten 20:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Begrüßung

Hallo Torsten,

welch ein Versäumnis, noch niemand hat Dich in der Wikipedia begrüsst. Das will ich hiermit nachholen. Ich vermute mal, Du kennst Dich hier schon ganz gut aus, deshalb mein Verzicht auf die üblichen Floskeln. Nur so viel: Mach weiter so!

ArtMechanic 22:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Kugelkolbenmotor

Da der Artikel geschützt ist, macht ein Hinweis "in Arbeit" wenig Sinn. -- ArtMechanic 22:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich dachte an eine kleine Warnung für den Leser, dass er die derzeitige Version mit Vorsicht genießen soll. Was macht man da am besten?--Torsten 22:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Das ist ein wenig schwierig. Da wir die Artikel ja auch für "normale" Menschen schreiben, wären Hinweise dieser Art unter Umständen verwirrend. Ich denke wir müssen darauf bauen, dass änderungsfreudige Benutzer den Status des Artikels erkennen und ihre Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite ablegen. Der Artikel soll ja auch nur zeitweilig geschützt werden. -- ArtMechanic 23:07, 26. Jun 2004 (CEST)

Ronald Schill

Den Artikel habe ich noch etwas geändert. Ist das so in Deinem Sinn? -- ArtMechanic

Ja - danke. Nur bezüglich der Gliederung hätte ich eine Frage: Ist es bei Artikeln zu Personen üblich, dass alles ein Unterkapitel von "Leben" ist? Ich habe leider keine bessere Bezeichnung für die allgemeinen Fakten jenseits des Politischen und Beruflichen. --Torsten 22:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Da gibt es sicher unterschiedliche Meinungen. Ich denke, all das gehört zu seinem Leben. Bei den meisten Personen ist Leben und Wirken kaum zu trennen. Aber schau Dir Wikipedia:Formatvorlage Biografie an. Dort werden folgende Hauptüberschriften vorgeschlagen: Leben, Leistungen, Werke, Literatur und Weblinks. Schill hat sich einiges geleistet aber wenig geleistet. Werke Schills kenne ich nicht. Literatur über Schill könnte man sicher finden, aber so wichtig ist mir diese Figur nicht, um danach zu suchen. Weblinks sind im Artikel vorhanden. -- ArtMechanic 23:16, 26. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre "Politisches Wirken"? --Torsten 23:24, 26. Jun 2004 (CEST)

Wie bereits gesagt, wie willst Du sein Leben und sein politisches Wirken sauber trennen? -- ArtMechanic 23:36, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich habe versucht, Skandale und Politik zu trennen - das war unmöglich. Aber das politische Wirken von Schill fing ja ganze eindeutig erst 2001 an. Also 1.2 würde zu 2.1. --Torsten 23:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Aber sein politisches Wirken und seine Skandale gehören doch auch zu seinem Leben. Seine Mentalität, die ihm angeboren ist, seine Erziehung und die Erfahrungen, die er in seiner Kindheit und Jugend gesammelt hat, haben ihn zu der merkwürdigen Persönlichkeit gemacht, die er heute ist. Ich würde das nicht trennen. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie hat sich wegen dieser Gesichtspunkte zur jetzigen Form entwickelt. Entsprechend den Grundsätzen der Wikipedia, kannst Du natürlich entgegen der Wikipedia:Formatvorlage Biografie arbeiten. Du musst aber damit rechnen, dass noch heute oder irgendwann jemand den Artikel gemäß der vorhandenen Regeln ändert. Das ist fast absolut sicher. -- ArtMechanic 00:01, 27. Jun 2004 (CEST)

Leben und politisches Wirken gehören immer irgendwie zusammen. Die Formatvorlage sieht einen Punkt Leistungen vor und ist im Beispiel auf Wissenschaftler gemünzt. Die Entsprechung für Schill wäre Politisches Wirken - nicht weil die Gründung einer Partei und das Aufmischen eines Bundeslandes keine Leistungen sind, sondern weil der Begriff generell schlecht in eine politische Biographie passen. Ich schlaf mal drüber und gucke morgen nochmal.--Torsten 00:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Mach das! Unter Leistungen verstehe ich eher bleibende Wirkungen, die in irgendeiner Weise die Welt verändern. Die Wirkung der Eintagsfliege Schill halte ich für temporär. Aber ich will Dir wirklich keine Vorschriften machen. Schlaf noch mal drüber und mache dann das fast Du für richtig hältst. -- ArtMechanic 00:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Du hast eine Neutralitätswarnung in den Artikel gesetzt. Würdest Du die bitte auf der Diskussionsseite begründen. Ansonsten steht sie vermutlich ewig im Artikel, weil sie niemand entfernen wird, wenn der Grund nicht bekannt ist. Stern 00:55, 2. Jul 2004 (CEST)

done --Torsten 08:56, 2. Jul 2004 (CEST)

Nerds Blog

Hi Torsten,

wieso hast du in Nerd den Link zu Deinem Blog entfernt? (Ist doch Deins, oder?) Ich finde ihn sehr passend. Oktaeder 10:37, 3. Jul 2004 (CEST)

Gegen Userfriendly oder Slashdot konnte das Blog meines Erachtens nicht anstinken. Wenn Du aber anderer Meinung bist, kannst Du das gerne revertieren. --Torsten 10:40, 3. Jul 2004 (CEST)

Michael Moore II

Diskussion unter Diskussion:Michael_Moore

Admin

Hättest Du Interesse, dass ich Dich als Admin nominiere? Bist mir positiv aufgefallen, gerade im Bereich VWL, als kompetenter Wikipedianer, der sich für Versachlichungen einsetzt. Sag ja, und ich setzte Dich auf die Liste. Wäre dann aber toll, wenn Du ein paar Worte zu Dir auf Deiner Benutzerseite schreiben würdest, damit man bei Abstimmungen besser entscheiden kann, mit wem man es zu tun hat. Stern 19:06, 17. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Nachfrage, aber ich würde mich lieber auf Artikelarbeit konzentrieren und kann nicht versprechen, dass ich nicht morgen für sechs Wochen oder Monate aussetze. --Torsten 19:11, 17. Jul 2004 (CEST)

Wie Du denkst. Ggf. kannst Du Dich ja auch selbst vorschlagen. Allerdings kann auch bei mir niemand garantieren, dass ich mal für sechs Wochen weg bin :-) Admin bin ich trotzdem. Stern 19:14, 17. Jul 2004 (CEST)

Auf alle Fälle danke für die Blumen ;-) --Torsten 19:48, 17. Jul 2004 (CEST)

Gewerkschaften

Hallo Torsten,

vielen Dank für Deine Kritik. Dass ich Gewerschaften und Betriebsräte vermische, stimmt wohl und muss verbessert werden. Was meine mangelnde Objektivität betrifft: ich finde, der Artikel ist viel zu Gewerkschaftkritisch, um noch objektiv zu sein. Deshalb habe ich eher aus einer pro-Gewerkschaftsposition geschrieben, hatte dabei aber das Gefühl, noch immer neutral zu sein. Das kann man selbst aber natürlich nicht immer richtig beurteilen. Ich werde meinen Beitrag also entweder in nächster Zeit selbst umarbeiten (wenn sich das bei mir gesetz hat) oder ein anderer netter Wikipedianer wird das erledigen. Shug 11:25, 29. Jul 2004 (CEST)

Hallo Shug, danke für die schnelle Antwort. NPOV ist nicht wirklich einfach - besonders nicht, wenn man eine Tendenz beseitigen will. Aber achte auf solche Formulierungen wie "das ist ja" - damit wird ein POV begründet. --Torsten 12:08, 29. Jul 2004 (CEST)

Probleme mit AshSert

Vielen Dank für den Hinweis! Mir fehlt ein bisschen der Überblick über Benutzer:AshSerts generelles Treiben - die kräftezehrenden Debatten bei Freiwirtschaft waren jedenfalls wesentlich sein Werk. - Joerch 17:56, 3. Aug 2004 (CEST)

Liquiditätsfalle

Hallo TorsTen, Du hast vorgeschlagen, mal ein bisschen an der Beschreibung der Liquiditäts- und der Investitionsfalle zu arbeiten. Schaden würde das nicht, denn mein erster Entwurf ist noch ein erster Entwurf. Allerdings müsste ich dazu mal ein bisschen in meinen Unterlagen blättern, ich kann's zwar noch erklären, aber nicht mehr theoretisch völlig exakt herleiten.

Benutzer: Kaffeefan

Danke für die schnelle Antwort. Im Laufe der Woche bin ich nochmal in einer Bibliothek mit WLAN, dann schnapp ich mir den Felderer/Homburg und ergänze die Artikel gerne. Ich wollte schon vor zwei Wochen damit anfangen, hatte aber Probleme, wie ich den Artikel eingliedere. Ich stell mir vor, dass es zusammen einfacher geht.

--Torsten 17:27, 10. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo lieber Torsten,

mehrere Anmerkungen:

1. Wieso dürfen Leute, die für eine Sperrung stimmen, ihren Kommentar dort belassen, andere Leute aber nicht?
2. Einzelne unneutrale Formulierungen ("POV" - schreckliche, unsinnige Abkürzung) kann man fast jedem vorwerfen; aber das ist kein Grund für eine Sperrung.
3. "Nein, das ist eindeutig falsch. Die im Antrag angegebenen Links zeigen nicht die Löschung von einzelnen Benutzerbeiträgen." - Ok, es sind aber trotzdem keien Benutzerseiten, sondern Diskussionsseiten.
4. "Und für seine Meinung wird auf Wikipedia niemand gesperrt, es geht darum, ob POV in Artikel geschrieben wird." - dem stelle ich gegenüber: "Ansichten über das Politische System Deutschlands" - was ist das für ein Vorwurf?
5. Macht bitte Eure Hausaufgaben, bevor Ihr eine Benutzersperrung versucht. So bin ich nicht überzeugt.

--zeno 12:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Der Reihe nach:

• Natürlich wurden auch Pro-Kommentare verschoben - die meisten auf der Diskussionsseite sind PRO-Kommentare. Viel lieber sähe ich die Rubrik "Kommentare" direkt auf der Seite. Ich hab die Regel nicht erfunden, ich hätte die Kommentare lieber auf der Seite direkt. Rrr ist Dein Ansprechpartner.
• Punkt 2 bis 5 wären auf der Diskussionsseite zur Benutzersperrung besser aufgehoben - aber bitte. Wofür sonst soll man in Wikipedia gesperrt werden, wenn nicht dafür, dass man fortlaufend halbwegs neutrale Artikel zu eindeutig parteiischen Artikeln macht, fremde Benutzerseiten (auch die Diskussion gehört dazu) löscht und fortlaufend Editwars führt? --Torsten 12:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Torsten,

meine Bemerkungen im Chat heute Vormittag tun mir echt leid, du hast da was abbekommen, was absolut nicht für dich bestimmt war! Ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Herzliche Grüße --Baba66 13:16, 13. Aug 2004 (CEST)