Benutzer Diskussion:Tuexss/Archiv 2

Archiv: Benutzer Diskussion:Trickstar/Archiv 1

Sprachwissenschaft

Hallo, danke für deine Mitteilung. Bitte ändere den Artikel nach deinem Gutdünken wieder ab. Mein Problem mit diesem Artikel ist, dass er eigentlich einen Oberbegriff beschreibt, der auf andere Seiten verweisen soll, und dies trifft aber eigentlich nach deiner Taxonomie auch auf "Allgemeine Linguistik" zu. - Auf unserem Wiener Institut wird übrigens "Sprachwissenschaft" synonym zu "Linguistik" verwendet, es strukturiert sich folgendermaßen: Allgemeine S., Angewandte S. (v.a. Diskursforschung) u. Indogermanistik. - Ich glaube aber, da wird man nie auf einen grünen Zweig kommen. lg aus Wien --A Ruprecht 20:46, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, es ist nicht so einfach da eine taxonomie vorzunehmen, da die allgemeine verwendung der begriffe anders ist als es die wissenschaftlich korrekte ist. Unser Institut z.B. macht Allgemeine und Angewandte Sprachwissenschaft, im alltag sagen wir aber einfach "Linguistik". Den Artikel über "Allgemeine Linguistik" habe ich eigentlich auch nur als Oberbegriff verwenden wollen, die einzelbereiche werden ja aufgelistet und verlinkt. aber es sieht halt blöd aus, wenn Linguistik und Allgemeine Linguistik die gleichen Unterabteilungen listen, dann kommt wieder jemand und sagt "das ist doch das gleiche" und löscht einen der beiden, und genau das wollte ich mit der trennung verhindern. Alternativ listet man halt die ganze Hierarchie im Hauptartikel Linguistik/Sprachwissenschaft auf, ich weiss auch nicht. --Trickstar 21:19, 8. Dez 2005 (CET)

Pennenfeld

Hi Trickstar! Du kommst selbst aus Pennenfeld - OK, aber hast Du auch eine verlässliche Quelle für die Herkunft des Namens von der Schule? Neugierig, --BeeDotGee 22:27, 26. Dez 2005 (CET)

Hmm, eine quelle kann ich keine aufweisen, sowas geht als Allgemeinwissen der Grundschüler in Pennenfeld, kann sein dass wir in der Grundschule verlässliche Quellenangaben bekommen haben, aber ich zweifle ein bisschen daran ;) --Trickstar 18:08, 29. Dez 2005 (CET)

Logo_uni-bonn.png

Guten Morgen, weißt du wo das Bild Logo_uni-bonn.png hingekommen ist ??? MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:08, 3. Jan 2006 (CET)

Das hat jemand gelöscht, wegen "unzureichender lizenzangaben" und "zu klein". Ich hatte das halt mal vom offiziellen logo genommen und auf die passende grösse zurechtgeschnitten. aber das mit den bildern in wikipedia is mir zu hoch, ich halt mich da raus. --Trickstar 17:14, 3. Jan 2006 (CET)

Da das offizielle Logo inzwischen anders aussieht sollte es doch kein Problem sein --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:13, 3. Jan 2006 (CET)

Habe gerade eine Eigenkreation hochgestellt, bei dir ist sie leider zu groß. In meiner Vorlage steht allerdings Logo uni-bonn.png|50px|none --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:46, 3. Jan 2006 (CET)

Brotfabrik-Zivi?

Hi Trickstar!

Das Internet ist ein Dorf... Ich hätte nicht gedacht, dass sich hier noch andere Ex-Zivis aus der Brotfabrik tummeln. In welchem Jahr warst du dort? Gruß, Mkill 03:15, 4. Jan 2006 (CET)

hi mkill, wenn mich nich alles täuscht, war ich in den jahren 01/02 dort. Damals waren wir drei zivis, danach wurdens dann immer weniger. Aber ich vermiss die zeit dort sehr, so eine gute arbeitsstelle werd ich wohl nie wieder finden. wann warst du da? kannst ja mal den artikel Brotfabrik Bonn überarbeiten ;) cya --Trickstar 21:08, 4. Jan 2006 (CET)

Ich war ein Jahr vor dir, 2000/01 :) Mal sehen, was ich für den Artikel tun kann. -- Mkill 14:17, 6. Jan 2006 (CET)

Diamonds

Du hast die Artikelrettung zu früh auf der Benutzerseite verlinkt, einen LA hat noch keiner gestellt (bei dieser Knappheit wäre dies allerdings denkbar). Utente 14:11, 5. Jan 2006 (CET)

Hehe, naja, man kann ja nicht nur LA-Kandidaten retten, auch hoffnungslose Fälle ;) --Trickstar 14:13, 5. Jan 2006 (CET)

Zum Baustein: Bitte schauen, ich habe mich am Kubrick orientiert. Du hast allerdings Recht, Preise und Kritiken fehlen ebenfalls. Utente 14:22, 5. Jan 2006 (CET)

Nee, mich hat eigentlich nur gestört dass dein Text _unter_ dem Baustein stand, statt an der Stelle wo er hingehört. Die Formatierung müsste so aussehen {{lückenhaft|begründung}} wenn ich das jetzt gerade richtig gesehen habe. Die lücken sind klar, ich hatte eigentlich auch direkt {{stub}} einfügen wollen, is aber irgendwie verschwunden. Naja, andere die den Film kennen können sich der Sache ja annehmen. --Trickstar 14:25, 5. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Parameter habe ich inzwischen verstanden. Die Mängel des 2-Sätze-Eintrags bleiben trotzdem. Utente 14:28, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, aber zwei sätze und eine tabelle sind dennoch ein gültiger stub :) --Trickstar 14:29, 5. Jan 2006 (CET)

Sehr schön, dann kannst Du uns zeigen, wie Du ihn zum einen gültigen Artikel machst. Oder war das ein Artikelwunsch? Dann -> Wikipedia:Artikelwünsche Utente 14:34, 5. Jan 2006 (CET)

Ähm, du hast die geschichte nicht mitbekommen. Jemand hat zwei plaintext-zeilen irgendwoher kopiert und einen artikel eröffnet, da das gelöscht wurde, aber jemand anscheinend infos über den film haben wollte, habe ich einen stub gemacht. Ich selbst interessier mich weder für den film, noch weiss ich was über ihn. Artikelwünsche von externen werden leider selten in der Wikipedia-Liste eingetragen, aber was soll man machen, ausser LA-kandidaten retten... --Trickstar 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

tit for tat

Wikipedia:Auftragsarbeiten --> hab mal angefangen...--SoIssetEben! 22:06, 30. Jan 2006 (CET)

sehr schön, vielen dank :) --Trickstar 17:27, 31. Jan 2006 (CET)

echt schade das du nicht weitermachst...da hätteste auch garnicht anfangen brauchen --SoIssetEben! 16:12, 4. Feb 2006 (CET)

doch, mach ich ja, aber gib mir ein bisschen zeit, grad is klausurphase und dann ne woche portugal. ;) --Trickstar 17:18, 4. Feb 2006 (CET)

ich hatte deine Beiträge angeschaut und gesehen das du die Tage aktiv warst...also bis dann --SoIssetEben! 01:27, 5. Feb 2006 (CET)

vegetarische küche

ja, ich weiß jetzt nicht, ob du meine antwort gelesen hast, deshalb nochmal. im vegetarier - lemma steht eigentlich schon alles und ich möchte keine kochrezepte reinstellen. also finde ich den vorschlag gar nicht so schlecht, meinen beitrag zu löschen, da es anders nur doppelt wäre.--fran234 23:21, 31. Jan 2006 (CET)

ist ja kein problem, aber sachen doppelt schreiben ist halt einfach vertane arbeit, das würd ich dir gern ersparen :) Rezepte selber sind glaub ich auch nicht direkt gefragt, ich könnte mir vorstellen, dass in den Artikel sachen gehören, was es an spezifischen besonderheiten in der vegetarischen küche im gegensatz zu anderen gibt. die zutaten sind naheliegend, aber gerade sowas wie fleisch-ersatzprodukte und ähnliches wäre interessant. ansonsten schreib einfach {{löschen}} Begründung rein, dann wird das wieder entfernt. --Trickstar 23:29, 31. Jan 2006 (CET)

Und wie findest den Artikel fast ein Jahr später? Ich denke schon, dass es gut war, einen Anfang zu machen, hat sich gut entwickelt.--fran234 02:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Interessant und ein echter Zugewinn. Teilweise überschneidet es sich noch mit Vegetarismus, aber das wird man wohl immer haben. --Trickstar 13:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Liste bedeutender Fußballer

Hallo Trickstar, habe nach deinem Löschantrag Liste grundlegend überarbeitet, objektive Einordnungskriterien gesetzt und sie versucht entsprechend umfassend auszubauen. Sie ist im Moment jedefalls kein POV mehr und auch nicht willkürlich. Deutschlandlastig ist sie nur noch innerhalb der deutschsprachigen Länder, was aber an den fehlenden Grundlagenartikeln aus Österreich und der Schweiz liegt. Habe die Seite auch unter Beobachtung genommen. Von daher kann ich die Löschdiskussion im Moment nicht mehr nachvollziehen und bitte dich als Antragssteller noch mal auf Seite und Löschdisk zu schauen. - Helmut Zenz 00:40, 5. Feb 2006 (CET)

:

Hast du eben vergessen, bitte dran denken --StillesGrinsen 20:42, 11. Feb 2006 (CET)

jau, sry ;) --Trickstar 20:43, 11. Feb 2006 (CET)

Abstimmen

mags du hier abstimmen?Gruß--Kino 17:56, 11. Mär 2006 (CET)

hmm, bin da net angemeldet, aber danke für den hinweis. --Trickstar 19:23, 11. Mär 2006 (CET)

Kompromissform

"Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern und entferne anschließend diese Markierung." Bitte Begründung nachtragen oder die Markierung entfernen. Schmierer 19:42, 14. Mär 2006 (CET)

in ordnung, habs nachgetragen. --Trickstar 19:49, 14. Mär 2006 (CET)

Gründe mit Wikipedia aufzuhören...

Hallo Trickstar, warum hast Du mich in dieser Kategorie eingetragen? Grüße--Schreiber ✉ 18:23, 19. Mär 2006 (CET)

Hmm, eine gute Frage :D Ich sollte mir bessere notizen machen. Also normalerweise schreib ich da leute rein, die mich entweder in WP-Diskussionen oder im WP:IRC-Channel ohne ersichtlichen Grund persönlich angreifen. Da ich aber nicht mehr weiß ob du dazugehörst, nehm ich dich einfach aus der Auflistung raus, in der Hoffnung daß du nicht (mehr?) zu den Leuten gehörst ;) cya --Trickstar 19:49, 19. Mär 2006 (CET)

Sie sollten bei der Auflistung erwähnen, daß dies manchmal auch die Reaktion auf Ihre Wortwahl sein kann. Schmierer 22:54, 19. Mär 2006 (CET)

Könnte ich, aber das gilt für alles was man zu mir sagt, von daher ist es redundant. --Trickstar 23:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich auch nicht erinnern, jemals mit dir in einer Diskussion zusammengestoßen zu sein. Na ja, ich hoffe mal, das war nur ein Versehen. Hoffentlich wird es auch weiterhin keinen Grund geben, dass ich in besagter Liste stehen muss ;)...--Schreiber ✉ 15:22, 20. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschanträge

Ich habe gerade eine Reihe Schnellöschanträge von Dir aus Redirects entfernt, da keinerlei Begründung vorlag. Wenn Du etwas gelöscht haben möchtest, solltest Du Dir bitte die Mühe machen, eine nachvollziehbare Begründung reinzuschreiben. --Gunter Krebs Δ 19:51, 14. Apr 2006 (CEST)

allg. zu LA -> ersteinmal sorgfältig eine Begründung ausarbeiten und nicht willkürlich LA stellen. So u.a. bei dem Dieter Seidenkranz Artikel. Die dort gebotene Begründung ist nun wirklich nichts weiter als reine Willkür. --Mickaaa 12:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir Willkür zu unterstellen ist schon ein starkes Stück, ich habe mehrfach im IRC nachgefragt was man mit dem Artikel machen soll, und alle sagten mir LA stellen. Die Begründung ist in den Relevanzkriterien eindeutig niedergelegt, ich habe mir ausführlich Zeit herauszufinden ob sie gut ist, leider gibt es keine Definition von "offizieller Verbandssportart", ein Manko dass bei den Relevanzkriterien sicher beseitigt werden muß, jedoch nicht mein Fehler. --Trickstar 14:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Nochwas: wenn man so neu dabei ist wie du, sollte man sich von den Löschdiskussionen besser fernhalten, erstmal an den Inhalten arbeiten, bevor man in der WP-Organisation mitmischt. --Trickstar 14:15, 10. Aug 2006 (CEST)

naja, dazu mal:

• 1. Wieso war denn dann der LA mit der Relevanzbegründung versehen, wenn dann auf einmal dieser mit der Begründung das der Artikel ausgebessert wurde zurückgezogen wurde... Zum Begriff der offziellen Verbandssportart genügt hierbei eine grammatikalische und auch teleologische Auslegung... Damit wären von Anfang an solche Diskussionen überfällig -> andenen ich mcih übrigens gerne beteilige, denn so jung bin ich hier schonmal gar nicht, aber es scheint zumindest für dich ausreichend zu sein, um meine Aussage in das Licht eines unwissenden Neulings zu stellen. Nein, so ist es aber nicht!

Weil die LA-Diskussion den Konsens ergeben hat dass Strongman relevant genug ist. Und wer nicht weiß daß man Diskussionsbeiträge unterschreibt, ist definitiv neu, das sollte aber auch nur eine Empfehlung keine Belehrung sein. --Trickstar 19:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Artikel zum gleichen Thema - Anapher

Hallo Trickstar, hast Du Benutzer Mumpitz wegen der Doppelung der Anapher (Linguistik) "angehauen", wie vor diversen Monaten geplant? (Du hattest es eingetragen) Es ist immer noch ungeloest. gruesse Plehn 18:13, 20. Apr 2006 (CEST)

hi, nein, tut mir leid, hab mich nich wirklich drum gekümmert, hab zuviel zu tun. --Trickstar 18:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte um Genehmigung

Ich habe mir erlaubt, einige kleine Korrekturen an Deiner Seite zum Regelfetischismus vorzunehmen. Ich hoffe, es ist Dir recht. Eigentlich verstößt es gegen meine mir selbst gesetzten Regeln, auf den Benutzerseiten anderer rumzueditieren. Aber, ich bin ja kein Regelfetischist. Gruß --Raubfisch 19:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ne, is ja eh nur satirisch, fühl dich frei :) --Trickstar 19:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Bildung in Bonn - Schulen in Bonn

Hallo Trickstar, ich habe den Eindruck, wir kommen uns gerade in die Quere. Du hast eine neue Kategorie angelegt - Bildung in Bonn - und gleichzeitig löschst du Schulen in Bonn. Ist es nicht besser, die Kategorie Schulen in Bonn als Unterkategorie von Bildung in Bonn anzulegen--Leonce49 14:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Hmm, das wäre eine Idee. Ich bin gerade eh etwas verwirrt, weil Schulen bisher als nicht-relevant betrachtet und gelöscht wurden. Machen wir es so, aber dann besser Kategorie:Schulen (Bonn) oder so. --Trickstar 14:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Nee, jetzt hast dus falschrum gemacht, Bildung als Unterkategorie von Schulen is komisch :P --Trickstar 14:46, 15. Jun 2006 (CEST)

pardon - bei allen Änderungen müsste wahrscheinlich im Portal auch etwas geändert werden. Kümmerst du dich drum?--Leonce49 14:48, 15. Jun 2006 (CEST)

ok, habs jetzt ma gemacht, und es bei Schulen in Bonn belassen. Was hältst du davon die Museen auch in ne eigene Kategorie zu packen? --Trickstar 14:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch gut - solltest dabei vielleicht auch die Museumsmeile - Unterkategorie? - einbeziehen--Leonce49 20:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich in die Diskussion einschalte, ich habe jetzt die Kategorie:Museum in Bonn angelegt, denke aber, dass eine nochmalige Unterkategorisierung wenig hilfreich wäre. Es gibt ja schon die Navigationsleiste Museumsmeile und nur, weil die Museen als Museumsmeile vermarktet werden, stehen sie nicht in einem besonderen Zusammenhang, zumindest kaum mehr als mit den anderen wie z. B. Rheinisches Landesmuseum.--Borheinsieg 22:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Ah, sehr gut :) Wie wärs jetzt noch mit der Kategorie:Kultur (Bonn)? irgendwelche Einwände? --Trickstar 00:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Einwände. Dann könnte man ja auch noch die Kategorie:Geschichte (Bonn) anlegen.--Borheinsieg 12:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab jetzt mal die Kategorie Bonn deutlich entleert und noch die Kategorie:Wissenschaft (Bonn) gemacht. Wie kategorisiert man eigentlich Listen? so ''[[Kategorie:Bonn|!]] oder so [[Kategorie:Bonn| ]]? Oder so (beim Beispiel Liste der internationalen Organisationen in Bonn): [[Kategorie:Bonn|Internationale Organisationen]]?--Borheinsieg 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Gute Frage, manche kategorien haben für listen eine eigene Subkategorie, ich persönlich seh den Sinn von Listen überhaupt nicht, deswegen kenn ich mich da auch nicht aus. --Trickstar 10:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Universität von Tel Aviv

Hallo! Habe mal alle Links auf von Tel Aviv gesetzt, habe auch noch ziemlich viele Verweise (die jetzt auf den Artikel zeigen) durch Wikifizierung entsprechender Artikel erzeugt. Wollte dir nur bescheid sagen, habe nämlich auch deine Benutzerseite geändert, und da sage ich lieber mal was, weil mir soetwas unangenehm ist. --AndreSt 00:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Naja, ist irgendwie ziemlich wurscht, weils den artikel eh noch nicht gibt :) aber gut dass du bescheid sagst. --Trickstar 10:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann ist es gerade nicht wurscht ;-) Denn wenn jetzt einer "Universität Tel Aviv" anlegt, wird ja nur die Hälfte der Links blau. Dann kommt einer auf die Idee "Universität von Tel Aviv" anzulegen und schwupps, schon ist wieder Dopplung etc.pp. und der ganze verbundene Stress. So ists halt einfacher ;-) --AndreSt 14:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, für WP ist es nicht wurscht, aber mir ist es wurscht, wie das Lemma heißt, ich hab den Link gemacht, um zu zeigen dass er noch fehlt ;) cya --Trickstar 20:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Nur so

Hi Trickstar, heisst du zufällig A. Bxxx und hast mal Eressea gespielt? Falls nicht, einfach meinen Beitrag löschen. Gruss, SirPrize 21:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja exakt, hab auch schon DaTroll von Eressea hier getroffen :D Wer bist denn du? --Trickstar 23:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Allgemeine Linguistik

Hallo Trickstar, ich hab versucht, unter den "Teilgebieten", obwohl sie ja eigentlich kein Teilgebiet ist, den Hinweis auf die Sprachphilosophie zu machen. Das scheint mir insofern auch berechtigt, dass die Sprachphilosophie, wenn sie Pragmatik ist, dann tatsächlich ein Teilgebiet ist. Aber entscheide Du. (Man könnte den Hinweis auch im einleitenden Abschnitt machen, vgl. den Hinweis zur Linguistik im Artikel Sprachphilosophie). Übrigens scheint mir der Artikel zur allgemeinen Linguistik gut, aber noch verbesserungsfähig. Aber das kommt ja vielleicht noch. Man könnte zum Beispiel den Absatz der Fragen mit dem der Teilgebiete verknüpfen. Und die Liste der Linguisten aufheben zugunsten einer Unterkategorie Linguisten. Aber das sind nur Ideen. Mit Gruss aso 20:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gesehen, dass die Kategorie "Linguist" bereits existiert. Dann könnte man die - sowieso unvollständige Liste im Artikel - streichen. aso 20:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Seitensperrung

Hallo Trickstar, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Schau mal kurz in Diskussion:Bauwerkstyp (oder Diskussion:Bauwerktyp). Ich habe dort eine Stellungnahme zu einer kurzzeitigen Sperre angefügt. Hattest du mir die dort erwähnte Antwort zu einer baulichen Begriffsklärung gegeben, die dann von irgendjemand Drittem (wie ich vermute) gelöscht worden ist. Wenn dir das gleich passiert ist, also wenn irgendjemand deine Diskussionsbeiträge löscht (auch in den 'Versionen' ist nichts mehr zu finden!!), melde dich doch kurz bei mir. Da scheint irgendjemand mit sehr groben Stiefeln durchs Gelände zu marschieren. Maya ist so etwas ähnliches auch schon passiert, wie sie mir inzwischen mitteilte. Danke und Gruß, -- H.Albatros 10:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Nein, keiner meiner Beiträge ist gelöscht worden. Du hast die Diskussion auf zwei Seiten parallel geführt, ich habe aber nur auf einer geantwortet, anscheinend hast du dann die beiden verwechselt. Auch das mit Seitensperrung erscheint mir zweifelhaft, vielleicht hast du deinen Browser falsch bedient? Nach dem editieren von Artikeln sollte man nicht mehr den zurück-button verwenden. cya --Trickstar 18:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Aktionsart

Du scheinst grammatikalisch bewandert zu sein. Ich habe mich ohne Sackenntnis an den Tabellen versucht. Die waren ein bisschen konfus. Kannst Du mal drüberschauen? --Troxx 23:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eh, ne von Grammatik hab ich wenig Ahnung, nur ein bißchen von Grammatiktheorie. Frag am besten mal nen Germanisten, ich glaub die machen sowas. --Trickstar 12:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Etymologie_von_Markennamen

"So soll der Firmenname Yahoo! den Jubelschrei eines Kunden darstellen." Wirklich? Welche Belege gibt es für diese Vermutung? Ansonsten kommen Yahoos in Jonathan Swifts 1726 erschienen "Gullivers Reisen" vor. Yahoo --Tonitrus 19:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmm, hatte das in irgendwelchen Nachrichten gelesen, war aber wohl eine Fehlinformation. Im Artikel en:Yahoo! steht die korrekte Etymologie. --Trickstar 00:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Theodor Ickler

Du hast Ickler aus den Kategorien Philologe und Linguist genommen. Warum? Ickler ist doch Philologe und Linguist. --Onkel Sam 07:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Germanist ist eine unterkategorie von Philologe und Philologe ist eine Unterkategorie von Sprachwissenschaftler. In der Wikipedia gilt das Prinzip, dass wenn einer in einer Unterkategorie eingeordnet ist, er nicht auch noch in die Überkategorie gehört, außer er hat für die Überkategorie eine besondere Bedeutung, daher denke ich Philologe reicht aus. Weil daß jeder Germanist auch ein Philologe und ein Sprachwissenschaftler ist, ergibt sich von selbst. Die Kategorie:Linguist hingegen ist für Vertreter des Fachs Allgemeine Linguistik vorbehalten. --Trickstar 12:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, mit diesen Spitzfindigkeiten war ich bisher nicht vertraut. Ich halte diese Regelung für leicht problematisch, weil es schwierig sein kann, einen Menschen in nur eine Schublade zu stecken. --Onkel Sam 13:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Nunja, er hat ja auch so schon mehr als genug "Schubladen", der Rest sollte aus dem Artikel hervorgehen. Wer wirklich jemanden über die Kategorien sucht, sieht dort ja auch die Unterkategorien, deswegen macht es meiner Meinung nach schon Sinn. Darüber kann man allerdings diskutieren, siehe WP:KAT. --Trickstar 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Alfred Korzybski

Hallo Trickstar, du hast hier Änderungen vorgenommen, die ich nicht erkennen kann, die du sicher aber aus guten Gründen gemacht hast. Leider hast du auch keine Erklärung hinterlassen, damit ich wüßte, worauf ich achten sollte. Kannst du es mir bitte erklären? --Saluk 09:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, das sind die berühmten Leerzeichen am Absatzende. Ein Leerzeichen oder ein Tabulator vor einem Return machen prinzipiell nie Sinn, und sind damit überflüssige Zeichen, die allerdings mitabgespeichert werden. Um sie sichtbar zu machen gibt es den Trick im Editfenster den ganzen Artikel mit Strg+A zu markieren, und schauen an welchem Absatzende die Markierung weiter hinausragt. Ist nicht so wirklich wichtig, aber ich bin da ein bißchen perfektionistisch, eigentlich könnte die Wikipedia das auch automatisiert ausfiltern. --Trickstar 12:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Meine Benutzerseite

Hi Trickstar!

Brauchst Dich nicht zu entschuldigen, null problemo ;-)Gruß Tin Tvrtko 14:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Freguesia in Portugal

Hallo Trickstar, wenn die Vorlage Vorlage:Infobox Ort in Portugal heißen würde, könnte sie prima in die Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land passen. was meinst Du? --Farino 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das stimmt, aber ich konnte nirgendwo eine genaue wikipedia-technsiche Definition von "Ort" finden, weil eigentlich sind Freguesias eine Verwaltungsebene tiefer als das was allgemeinhin unter Ort geführt wird. Ich hab ma im Portal:Portugal deswegen nachgefragt, weil im Moment sind Städte und Freguesias bunt durchgemischt in der Kategorie:Ort in Portugal, aber ich denke eine Trennung wäre sinnvoll. --Trickstar 03:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ort ist sozusagen der am wenigsten falsche sprachliche Kompromiss zwischen Stadt, Gemeinde, Siedlung, Town, Village ... und wahrscheinlcih eben auch Freguesia. --Farino 17:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

• einmisch*: Ich finde diese Standardisierung nach dem Schema "Infobox Ort in Land" völlig unnötig und falsch. Diese Infobox ist ausschließlich für die portugiesischen Freguesias, nicht für sonstige Orte und Ortsteile. Überhaupt sind die Infoboxen eigentlich immer auf Verwaltungseinheiten bezogen, über bloße Orte gibt es nämlich gar keine Daten wie Fläche, Einwohnerzahl etc. Überdies haben wir bei den deutschen Gemeinden das Problem, dass wegen dem Namen der Vorlage regelmäßig in Ortsteilen und Dörfern die Infobox auftaucht, wofür sie ausdrücklich nicht vorgesehen ist.--Eigntlich (o) 18:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe sie trotzdem mal umkategorisiert. --Farino 19:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

naja, den sinn von metakategorien kann ich sowieso nicht ganz erkennen, deswegen ist es mir relativ egal :) Aber ich wäre dafür, dass andere Verwaltungseinheiten andere Infoboxen bekommen, weil bei einer freguesia brauch ich z.B. keine Gliederung und keine KFZ-Kennzeichen, bei einer Stadt aber schon. Andere Verwaltungseinheiten haben dann auch Einträge im NUTS und LOCODE, also warum alles in einer Vorlage quetschen. --Trickstar 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ob die Infoboxen jetzt alle mit "Ort" gebildet werden, ist mir nicht wirklich wichtig, sie aber in einer Metakategorie zu sammeln sehr wohl, weil nur durch das Zsammentragen in Kategorien langfristig eine Vereinheitlichung in Bezug auf z.B. Layout, Koordinaten- oder Höhenangaben erreicht werden kann. Die Qualität der etwa 7000 Navigationsleisten hat sich m.E. durchaus erhöht, seit sie komplett kategorisiert wurden, und damit vergleichbar geworden sind. --Farino 23:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Änderungen an der University of Virginia

Moin Trickstar, sag mal, hast Du an University of Virginia noch mehr geändert, als nur den Verweis zur portugiesischen Wikipedia zugefügt? Denn der Versionsvergleich sieht merkwürdig aus. Neugierig ist Ibn Battuta 03:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

hab noch ein paar überflüssige leerzeichen weggemacht, das sieht in der diff immer so komisch aus. --Trickstar 10:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke, dann hatte ich die vorher offenbar übersehen. Ja, stimmt, die sehen im Vergleich echt immer komisch (= gar nicht) aus. Jedenfalls vielen Dank für so viele Änderungen, Ibn Battuta 10:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sprachwissenschaft für die Öffentlichkeit und Ziel eines Artikels

Hallo! Habe auf Grund Deiner Anmerkung im Artikel Diskussion:Sprachwissenschaft noch eine Anmerkung, die aber nicht direkt dorthin gehört; daher schreibe ich Sie einfach mal hier hinein. Du hast geschrieben: "Ich stell mir gerne vor 'Wenn jemand in 50 Jahren das Lemma nachschlägt, was erwartet er zu finden.' Meines Erachtens würde Bastian Sick ebenso rausfallen, aber ich fürchte der hat eine zu große Lobby unter den WP-Benutzern...". Mich hat gewundert, dass Du meinst, man soll für die Zukunft schreiben, denn ich sehe einen Vorteil der WP eben darin (im Gegensatz zu gedruckten Werken), dass sie flexibel und schnell veränderbar ist und eben die Relevanz für die jeweilige Gegenwart widerspiegelt. Man kann natürlich annehmen, dass Tokyo Hotel schon in 20 Jahren keinen mehr interessieren wird, aber in einer aktuellen Enzyklopädie haben sie ja ihre Berechtigung. Deswegen erkenne ich auch Sicks Bedeutung an, obwohl er weder der erste ist, der Sprachpflege auf humoristische Art betreibt, noch meinem persönlichen Verständnis von Sprachbetrachtung, Sprachpflege und Sprachnormierung entgegenkommt. Derzeit hat er einfach Erfolg. -

Dass es überhaupt erwähnenswert scheint, wenn sich jemand um die Informierung der breiten Öffentlichkeit über sprachwissenschaftliche (und andere geistes- und kulturwissenschaftliche) Erkenntnisse übt, ist mit Blick auf die gesellschaftlichen Notwendigkeiten in der Tat bedauernswert; es ist andererseits verständlich, wenn man bedenkt, in welchem Paradigma gerade Geistes- und Kulturwissenschaftler heute in aller Regel noch sozialisiert werden. Bis sich in der Linguistik tatsächlich das Publizieren für ein allgemeines Publikum durchsetzt, wird es wohl noch eine Weile dauern. (Diejenigen, die sich darum bemühen, sehen sich im Augenblick oft noch Anfeindungen von Kollegen ausgesetzt).

Schönen Gruß, Sinatra 08:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich wollte nicht sagen wir schreiben für die Zukunft, sondern eine Umformulierung des folgenden Wikipedia-Satzes: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da das Buch von Bastian Sick mehrere Wochen die deutsche Bestsellerliste anführte, haben seine Bemühungen es geschafft zeitüberdauernde Bedeutung zu erlangen. Auch Tokyo Hotel haben es in die Charts geschafft, und gewisse Verkaufszahlen erreicht, so daß sie ein Teil der deutschen Musikgeschichte geworden sind. Die Schwierigkeit der WP ist, die Grenze von Enzyklopädie zu allgemeinen Nachschlagewerk zu ziehen, wie es auf WP:RK und WP:WWNI versucht wird. Die Gründe dafür liegen nicht so sehr in den Ressourcen oder dem Unwillen, sondern in der praktischen Arbeitsweise. Wenn man die WP z.B. zu einem Firmen-, Vereins- und Personenregister machen würde - wer könnte die Informationen noch nachprüfen? Deshalb wurde zu Beginn gesagt, dass dies eine Enzyklopädie sein soll mit strengen Kriterien für Inhalte. Und selbst mit diesen Kriterien wird uns die Arbeit auf Jahrzehnte nicht ausgehen. Dass diese Kriterien nicht unumstößlich sind und abgemildert werden wenn der Bedarf besteht, zeigt sich an den Beispielen der CD-Alben von Musikern, und an Artikeln über Fußballer.

Ich glaube die Zurückhaltung vieler Linguisten ist darin begründet, daß die Untersuchungsobjekte zu einem gewissen Grad verstanden sein müssen, bevor man sie Laien verständlich kommunizieren kann. Die Linguistik ist eine noch sehr junge Wissenschaft, und gerade bei der Wikipedia-Arbeit merke ich immer wieder, wie unausgereift manche Konzepte und Begriffe heute noch sind, und von Glaubenskämpfern verschiedener linguistischer Schulen zerrissen werden. Für mich gilt die Regel: Je weniger das Publikum weiß, desto besser muß der Vortragende sein. Linguistik ist in weiten Teilen dieser Welt jedoch ein absolut fremdes Konzept, besonders die allgemeine und ganz besonders die theoretische linguistik. Hier in Portugal z.B. hat niemand eine Ahnung was ich in Deutschland eigentlich studiere, weil sie allgemeine und theoretische linguistik nur sprachbezogen kennen. Die meisten Laien denken sowieso: Linguist=Polyglott. Naja, arbeiten wir weiter an der WP, vielleicht kann man mit guten Artikeln besser aufklären :) --Trickstar 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Kommentar. In der Tat, die Ergebnisse und die Untersuchungsgegenstände Linguistik sind in der Öffentlichkeit kaum bekannt. Ich bin mir nicht sicher, ob dies an "unscharfen" Begriffen liegt--m.E. sind fast alle Kategorien, die sich der Mensch schafft, "unscharf". So ist die Welt und so ist der Mensch (und sein Gehirn) strukturiert. Die Zurückhaltung vieler Linguisten scheint mir nicht selten an deren Selbstverständnis zu liegen. Ein Kollege hat mir mal gesagt: "Sie wollen immer Sprachwissenschaft für den Mitmenschen betreiben. Mich interessiert der Mitmensch eigentlich überhaupt nicht; ich bin froh, wenn er mich in Ruhe lässt." Meiner Ansicht nach darf die Gesellschaft von jedem Wissenschaftler, den sie mit ihren Steuern zahlt, erbitten, dass er seine Ergebnisse auch einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung stellt. Dies ist m.E. auch in einer Wissensgesellschaft ein wichtiger Baustein. Ich betrachte es als eine meiner Aufgaben, in dieser Richtung auch weiterhin Überzeugungsarbeit zu leisten. Schönen Gruß, Sinatra 22:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich als einfacher Linguistik-Student irgendwie helfen kann, bin ich gerne zur Unterstützung bereit. Meine Liebe zur Allgemeinen Sprachwissenschaft teile ich gerne mit der Welt. --Trickstar 23:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schönen Dank für das Angebot. Ich denke, Du trägst durch Deine Wikipedia-Arbeit bereits eine ganze Menge dazu bei. Ich hab mal in einem Pragmatik-Seminar Wikipedia-Artikel schreiben lassen, nachdem wir das Thema Experten-Laien-Kommunikation bearbeitet hatten. Kam ganz gut an. Und ich selbst lerne auch immer mehr dabei. Vielleicht kannst Du ja bei einem offenen Dozenten Ähnliches anregen. Im Übrigen versuche ich meine Studierenden als Lernpartner zu begreifen; "einfache Studenten" gibt es daher für mich nicht. Ich versuche, mir die Frage "Wozu kann ich dieses Wissen brauchen? Wozu soll ich das wissen?" zu stellen und dazu auch die Studierenden anzuregen. Dadurch habe ich z.B. meine Einführung in die englische Sprachgeschichte komplett umgestaltet (und meine Doktorandin hat das tollerweise freiwillig so übernommen :-) ): wir gehen jetzt nicht mehr nach dem Muster "Lautsystem Altengl. > Mittelengl. > Frühneuengl. > Neuengl." vor, sondern wir gehen von neuengl. Unregelmäßigkeiten aus und fragen uns etwa: "Wie kommt es zu der Diskrepanz zwischen Lautung und Schreibung im heutigen Englisch?". Oder ein anderes Beispiel: Linguisten haben viele Beobachtungen zu ENglisch als Lingua Franca durchgeführt. Aber warum wird nicht mehr mit dem wertvollen Material gemacht? Ich habe daher (mit wertvoller Unterstützung von meinen Studierenden und meiner Doktorandin) das Konzept Basic Global English für den Anfangsunterricht Englisch erschaffen und testen das gerade an einer Grundschule aus. Unsere Hoffnung ist, dass wir damit weltweit Lernern eine Möglichkeit bieten, möglichst rasch am internationalen und interkulturellen Diskurs teilnehmen zu können. Mein hochschul- und schuldidaktisches Modell ist übrigens Lernen durch Lehren. Hier mal zwei hochschuldidaktische Beiträge von mir, die Dich vielleicht interessieren: http://www.ldl.de/material/berichte/uni/grzega2005.pdf und http://de.wikiversity.org/wiki/LdL/Hochschule. Zusätzlich stellen wir gute Seminararbeiten für das allgemein interessierte Publikum auf eine Homepage: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVglSW/schule.htm; vielleicht ist das auch etwas für euch in Bonn. Was könntest Du sonst noch tun? Ach ja, immer wieder fleißig in Gesprächen auf meine Ideen und Produkte hinweisen ;-). --Sinatra 23:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin prinzipiell schon länger der Meinung, ein guter Lehrer betrachtet sich nicht als Lehrer sondern als Lerner, denn in einer guten Lehrer-Lerner Beziehung lernen immer beide Seiten etwas dazu, egal wie unterschiedlich die Niveaus sind. Und ich habe mir bei Vorträgen angewöhnt, mich immer an Fragen entlangzuhangeln, ähnlich wie du es beschreibst. Fragen sind meines Erachtens die Hauptmotivation für Wissenssuche und ein Studium, und es gibt Fragen die sich jeder zu einem Thema stellt, und man kann dann auch sehr leicht weitere Fragen einbauen, da es nicht so wirkt als würde man einen fertig verfassten Vortrag unterbrechen, sondern der Einwurf wird zu einem Teil des Ganzen. Ich fürchte wir geraten hier jedoch ins Off-Topic, da unsere Unterhaltung nicht mehr unmittelbar dem Erstellen einer Enzyklopädie dient, wenn ich Zeit finde werde ich mir die Links mal anschauen.

Ich hab jetzt mal die Kategorie:Linguistik entsorgt und verteilt, wäre gut wenn du da mal nen Blick in die neuen Kategorien Kategorie:Allgemeine Linguistik und Kategorie:Theoretische Linguistik wirfst, bei einigen Lemmata war ich doch sehr unsicher. Aber das mußte jetzt mal angegangen werden, vor allem die ich selbst eine Teilschuld daran trug ;) --Trickstar 23:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir die Listen angesehen, habe aber noch Verständnisprobleme. Kannst Du mir erklären, nach welchen Kriterien Du die Begriffe in die Kategorien Allgemeine Linguistik, Theoretische Linguistik und Angewandte Linguistik eingeteilt hast? -Sinatra 23:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, unter theoretische alles was sich mit der theoriebildung der systemischen struktur von sprache beschäftigt, angewandte für die bereiche die sich mit deren anwendung in anderen wissenschaften oder der wirtschaft beschäftigt, und allgemeine alles was nicht historische oder einzelsprachliche sprachwissenschaft ist, oder sich als grundlage für die theoretische _und_ angewandte ist. Wie gesagt, ich hab mich extrem schwer dabei getan und mich oft auf mein Gefühl verlassen. Aber mit der Zeit und mit dem Mut anderer außer mir wird sich das hoffenlich noch besser sortieren. --Trickstar 03:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich tue mich selber auch schwer mit dieser Trennung und habe sie für mich nie vorgenommen, da "Theoretisches" und "Angewandtes" (und "Historisches") bei mir immer vereinigt werden. Z.B. habe ich mich gefragt, warum etwa Phonetik, Proform, Präsupposition und Implikatu bei der Angewandten Linguistik gelistet sind, Alternanz, Adjunkt, Argument dagegen bei der Theoretischen. Vieles fällt in beide Bereiche. Stutzig geworden bin ich auch, dass Esperanto und Gbärdensprache bei der Angewandten Linguistik untergebracht sind und nicht als Einzelsprachen gewertet werden. Müssen wir denn so eine Trennung in Wikipedia überhaupt vornehmen? Genügt denn nicht eine Kategorie Linguistik? ((N.B.: Ich komme jetzt möglicherweise für ein paar Tage nicht ins Internet, so dass eine weitere Antwort bis Mitte nächster Woche dauern kann.)) --Sinatra 10:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also dass die Phonetik in der angewandten ist finde ich auch seltsam, das hat eine IP in den letzten Tagen gemacht, halte ich nicht für sinnvoll, da Phonetik ja eh eine Kategorie hat. Die Hauptfrage für mich ist nicht so sehr, ob ein Begriff "in beide Bereiche fällt", was ich mehr als "wird in beiden Bereichen benutzt" verstehe, sondern wo ist der Begriff essentieller Bestandteil für den Wissenschaftszweig. z.B. syntaktische Phänomene könnte man alle unter Syntax listen, aber ich finde es macht mehr Sinn sie unter Grammatik aufzulisten, und in die Kategorie Syntax nur diejenigen zu nehmen, die eigene Fachtermini der Syntaxforschung sind. So wie Grammatiktheorie und Grammatik in den Kategorien klar voneinander getrennt sind, obwohl das eine ohne das andere nicht auskommt, so finde ich ist auch die Theoretische und die Angewandte Linguistik getrennt. Für viele einzelbegriffe reicht es in der Tat aus, wenn man Theoretische und Angewandte Linguistik zusammenfasst und als Allgemeine Linguistik führt, für die Unterkategorien finde ich es jedoch hilfreich die Trennung beizubehalten. Die Abspaltung der Angewandten war aber nicht mein Werk. Die Allgemeine Linguistik von der restlichen Sprachwissenschaft getrennt zu führen liegt mir jedoch sehr am Herzen, da ich Allgemeine Linguistik studiere, und wenig kontaktstellen sehe. Dass die Bereiche in vielen Sprachen zusammengelegt sind, macht es nicht einfacher zu kommunizieren, wo die Unterschiede liegen, und dass ein Allgemeiner Linguist weder von Historischer Linguistik noch von Philologien zwingend Ahnung hat, und auch kein Polyglott ist. Was da mit den Plansprachen angestellt wird ist mir auch komplett Schleierhaft, ich glaube das beruht ebenfalls auf einem falschen Konzept des Begriffs "Linguistik" bei den Verantwortlichen. --Trickstar 14:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich denke, iche verstehe jetzt das Anliegen bessser: Begriffe sollen nur in Unterkategorien, wenn sie exklusiv in diesen Bereichen verwendet werden. Mir selbst fällt die Aufteilung deshalb schwer, weil ich jedes linguistisches Konzept immer (auch) anwendungsbezogen (und sprachvergleichend) betrachte. Den Begriff Definitheit kann ich beim Übersetzen sehr wohl brauchen; für die Didaktik brauche ich die Begriffe Opposition, Lg Acq Device, Satzakzent, Phonetik, Markiertheit; für die Lexikographie die Ideen der Prototypensemantik; der Begriff Ausbausprache spielt in der Soziolinguistik und Sprachpolitik eine Rolle. Welche Themenbereiche behandelt ihr denn in euren Kursen in der Allgemeinen Linguistik? --Sinatra 16:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sicher kann man die Begriffe in vielen Bereichen gebrauchen, deswegen wurden sie ja geprägt, gute Theorien lassen sich immer in vielen Anwendungsbereichen und Paralleldisziplinen einsetzen. Deine angesprochenen Beispiele sind gut, da sie essentielle Begriffe in den anderen Bereichen sind, und fallen meines Erachtungs unter Sei mutig :) In unseren Kursen gibts halt ne allgemeine Einführung, und dann einzelseminare zu den theoretischen und angewandten Teil-Disziplinen. --Trickstar 18:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Topikalisierung

Tach Trickstar, schaust du bitte mal über den Artikel Topikalisierung drüba, ob man den so stehen lassen kann? Oder ob was fehlt? Dank und Grüße--Patrick 22:18, 7. Apr. 2007 (CEST).

sieht gut aus, vielleicht kann man aus dem englischen Artikel noch was gewinnen? --Trickstar 23:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Richard Ian Cox und Format

Hi Trickstar,

meine Güte, lass mir doch wenigstens die Zeit, den Artikel in der englischen WP zu verlinken, ich war ja dabei ;-) Aber mein eigentliches Anliegen: ich hatte die Geburtsdaten von Richard absichtlich nicht verlinkt, nachdem in den letzten Tagen einige Leute angefangen haben, eben diese Verlinkungen zu entfernen (Begründung: damit würde die "Links auf diese Seite"-Funktion für die Tagesseiten unbrauchbar werden). Ich fand das Argument zwar etwas an den Haaren herbeigezogen, aber unter Berufung auf Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken ist das wohl richtig. Hast Du andere Infos? Kannst Du mich erleuchten?

Danke und viele Grüße, --RickJ Talk to me ... 01:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

also das wurde schon immer so gemacht, und das bleibt vorerst auch so, hab nichts gegenteiliges gehört. frag dochmal woher sie das haben? --Trickstar 02:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist schon da, bisher aber ohne Reaktionen ... anyway, ich bleib auch erstmal dabei. Danke jedenfalls und viele Grüße :-) --RickJ Talk to me ... 02:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Und nochmal ich ... die Antwort ist mittlerweile da, Du hattest recht, die Links bei den Daten bleiben. Danke jedenfalls, daß Du mich so nochmal drauf aufmerksam gemacht hast. Viele Grüße, --RickJ Talk to me ... 23:12, 17. Apr. 2007 (CEST)